Р (Миллер) против Премьер-министра и Черри против Генерального прокурора Шотландии

редактировать
Дело Верховного суда Великобритании, 2019 г., относительно перерыва в работе парламента

  • R (Миллер) против Премьер-министра
  • Черри против Генерального прокурора Шотландии
Ратуша Миддлсекса (обрезано).jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела
  • R (по заявлению Миллера) v Премьер-министр
  • Черри и другие против Генерального прокурора Шотландии
Аргумент17–19 сентября 2019 г.
Решено24 сентября 2019 г.
Нейтральная ссылка[2019] UKSC 41
История болезни
Предыдущие действия
  • [2019] EWHC 2381 (QB)
  • [2019] CSIH 49
Holding
Использование прерогатива прерогации подлежит рассмотрению в судебном порядке. Совет премьер-министра королеве о приостановлении полномочий парламента и последующий приказ в совете были незаконными, поскольку они "подрывали или препятствовали, без разумных оснований, способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и как орган, ответственный за надзор за исполнительной властью ". Приказ был недействителен, и парламент не был прерван по закону.
Членство в суде
Судья (судьи) на заседанииХейл, Рид, Керр, Уилсон, Карнват, Ходж, Блэк, Ллойд-Джонс, Арден, Китчин, Продажи
Заключения по делу
БольшинствоЕдиногласно
Сфера права

Р. (Миллер) против премьер-министра и Черри против генерального прокурора Шотландии ([2019] UKSC 41), также известного как Миллер II и Миллер / Черри, были совместными знаковыми конституционными законами делами о пределах королевской прерогативы власти прервать Парламент Соединенного Королевства. Рассмотренное в Верховном суде Соединенного Королевства в сентябре 2019 года дело касалось того, были ли рекомендации премьер-министра, Бориса Джонсона Королева Елизавета II, что парламент должен быть прерван в прелюдии к выходу Соединенного Королевства из Европейского Союза был законным.

24 сентября 2019 года единогласным решением одиннадцати судей суд установил, что дело подлежит судебному рассмотрению, и что совет Джонсона является незаконным; это оставило в силе решение Внутренней палаты Сессионного суда по делу Черри и отменило решение Высокого суда по делу Миллера. В результате Распоряжение Совета, разрешающее продление, было недействительным и не имело никакого эффекта, и Парламент, по сути, не был продлен.

Содержание

  • 1 Факты
    • 1.1 Миллер и МакКорд
    • 1.2 Черри
    • 1.3 Слушание
  • 2 Суждение
  • 3 Значение
    • 3.1 Политическая реакция
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература
    • 7.1 Постановления суда низшей инстанции

Факты

Пророгация - это политический процесс, в котором Парламент Соединенного Королевства приостанавливается после закрытия одной парламентской сессии до государственного открытия парламента через несколько дней. Приостановление работы парламента влечет за собой прекращение всех парламентских процедур, и любой предложенный закон, который не был принят до его отмены, должен быть повторно представлен на следующей сессии парламента. Хотя обычно это рутинный процесс, было несколько исторических случаев, когда пророгация вызывала споры; в первую очередь, Гражданская война в Англии разразилась на фоне напряженности между Карлом I, который созывал Парламент только для того, чтобы ввести спорные налоги на корабли, и Парламентом, который стремился получить больше полномочий для тщательного изучения Короля, дошла до принятия законов, которые предотвратили ее собственное продление или роспуск. В конце концов, парламент начал войну с Карлом I и впоследствии казнил его за преступление тирании ; его преемник на посту главы государства, Оливер Кромвель, также имел трения с парламентом, и в конечном итоге провел чистку и изгнал «Длинный парламент » в пользу другого.

Подобные современные события в других странах Содружества, которые вызывали большие споры, включают пророгу в 2008 году Парламента Канады, которая помешала премьер-министру из Канады, Стивен Харпер, от увольнения с должности вотумом недоверия ; конституционный кризис Шри-Ланки в 2018 году, в котором Верховный суд единогласно постановил, что попытка президента Майтрипалы Сирисены распустить парламент была незаконной и недействительной; и "Увольнение ", в котором премьер-министр Австралии, Гоф Уитлам был уволен генерал-губернатором, Джон Керр и преемник Уитлама, Малкольм Фрейзер, потребовали двойного роспуска Парламента перед федеральными выборами перед контролируемая лейбористами Палата представителей может восстановить Уитлэм.

После всеобщих выборов 2017 года правительство во главе с Терезой Мэй, объявили, что первая сессия парламента после выборов продлится до 2019 года - обычно парламентские сессии длятся год - чтобы дать возможность парламенту более тщательно изучить их планы Brexit. К маю 2019 года эта сессия стала самой продолжительной со времен Длинного парламента, около четырех веков назад. Предпочтительное правительством соглашение о выходе из Brexit было отклонено трижды в начале 2019 года, что усилило напряженность между оппозиционными политиками, правительством и сторонниками «Brexit без сделки »; Впоследствии Брексит был отложен до 31 октября 2019 года, и Мэй ушла из руководства Консервативной партией. На следующих выборах руководства партии Мэй сменил Борис Джонсон, чья предвыборная группа высказала предположение о возможности продления срока, чтобы добиться Брексита без сделки, несмотря на то, что парламент подавляющим большинством отклонил это предложение.

Дальнейшие предположения о том, что парламент может быть продлен, привели к тому, что оппозиционные депутаты успешно внесли поправки в закон Северная Ирландия (формирование исполнительной власти и т. Д.), чтобы сделать продление в конце октября функционально невозможным, потребовав от правительства отчитаться перед парламентом о своих усилиях. восстановить Ассамблею Северной Ирландии, в которой Парламент будет заседать - даже во время перерыва - для обсуждения. В конце июля недавно назначенный лидер Палаты общин, Джейкоб Рис-Могг заявил, что правительство рассматривает продвижение в политических целях как «архаический механизм», который не будет использоваться. Несмотря на это, Джонсон все же планировал перерыв в работе парламента и в середине августа обратился за юридической консультацией к своему генеральному прокурору, Джеффри Коксу QC.

On 28 августа 2019 года Джейкоб Рис-Могг в роли лорда-президента Совета созвал небольшую Тайный совет встречу с королевой, пока она находилась в резиденция в замке Балморал. Королева дала согласие на перерыв, который начнется с 9 по 12 сентября и закончится государственным открытием парламента 14 октября. Церемония пророгации в парламенте состоялась рано утром 10 сентября 2019 года среди напряженных сцен в Палате общин - ее спикер, Джон Беркоу так описал длительная отсрочка как «акт исполнительной власти» - и бойкот оппозиции церемонии в Палате лордов. Объявление о продлении срока привело к немедленному подаче двух исков: одно в Англии Джиной Миллер и одно в Северной Ирландии Раймондом МакКордом, а по третьему делу заявители в Шотландии озаглавили от Джоанны Черри QC MP, чтобы запросить ускорение рассмотрения их дела.

Миллер и МакКорд

Джина Миллер, которая ранее победила правительство, используя королевскую прерогативу в Р. (Миллер) против Государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза, подал срочное заявление о судебном пересмотре использования прерогативных полномочий в Высокий суд для Англия и Уэльс в Лондоне, и активист по защите прав потерпевших Раймонд МакКорд подал жалобу в Высокий суд Северной Ирландии в Белфасте, в которой утверждалось о нарушении Соглашение Страстной пятницы. Заявление Миллера было подано в конце августа после того, как правительство объявило о продлении срока. Оба дела были отклонены как не подлежащие судебному рассмотрению : 6 сентября Высокий суд отклонил дело Миллера; в то время как Высокий суд Северной Ирландии не рассмотрел аспекты дела МакКорда, связанные с продлением срока, в своем решении от 12 сентября, поскольку оно уже было «центральным элементом» дел в Англии и Шотландии.

Cherry

В конце июля 2019 года группа из 78 парламентариев во главе с представительницей правосудия Шотландской национальной партии (SNP) Джоанной Черри QC MP и адвокатом Джолионом Моэмом QC, подал заявление о судебном пересмотре в Внешнюю палату высшего суда Шотландии, Сессионный суд в Эдинбурге. Заявление было подано в суд Шотландии, потому что он заседал летом - в отличие от своего английского аналога - и был подан в ожидании публичного разворота по этому поводу со стороны правительства. Истцы требовали решения о том, что перерыв во избежание парламентского контроля будет неконституционным и незаконным. Правительство заявило, что петиция была «гипотетической и преждевременной» и «что не было никаких разумных или даже гипотетических опасений» относительно того, что правительство намеревалось сообщить королеве о приостановлении действия парламента, чтобы предотвратить рассмотрение парламентом ее Brexit планы, и подтвердил это утверждение 23 августа и 27 августа. Когда 28 августа было объявлено о перерыве, слушание дела Cherry было перенесено на следующую неделю, и заявители подали ходатайство о временном запрете ; два дня спустя лорд Доэрти отказал в просьбе, так как он не был удовлетворен «убедительной необходимостью» в одном.

Во время слушаний в Сессии 3 сентября суд заслушал доказательства что Джонсон одобрил переговоры с Palace 15 августа 2019 года, подписав рукописную записку своему специальному советнику Никки да Коста и Доминику Каммингсу, и прокомментировал, что короткое заседание парламента в сентябре было «вздором», показывающим, что депутаты «зарабатывают свою поддержку». Эйдан О'Нил QC, который представлял петиционеров в Сессионном суде, утверждал, что это доказывает, что правительство ввело суд в заблуждение, когда они описали вопрос о продлении срока как академический.

4 В сентябре Доэрти постановил, что в первую очередь дело не подлежит рассмотрению в суде; дело было немедленно обжаловано в Внутренней палате Сессионного суда. 11 сентября апелляционная коллегия в составе трех судей в Сессионном суде в составе лордов Карлоуэй (лорд-президент ), Броди и Драммонд Янг единогласно признал, что продление срока было незаконным. Суд установил, что Джонсон был мотивирован «ненадлежащей целью заблокировать парламент» и фактически «ввел королеву в заблуждение», и в результате объявил королевское прокламацию «недействительной и не имеющей силы», но не предложил обязательного средства правовой защиты. эффект.

Три судьи по апелляциям Внутренней палаты Сессионного суда отметили, что О'Нил сделал «интересные и волнующие» замечания о шотландской традиции привлечения Короны к ответственности; судьи заявили, что О'Нил «на самом деле не выявил каких-либо существенных различий между применимым законодательством Шотландии и соответствующим английским законодательством», и его аргумент состоял в «толкании в открытую дверь».

Слушание

Пресса и анти -протестующие собрались у здания Верховного суда 17 сентября 2019 г.

Чтобы разрешить фундаментальные разногласия между высшими судами Англии, Уэльса и Шотландии, дела Миллера и Черри были обжалованы в Верховном суде Соединенного Королевства ; первый пропустил Апелляционный суд как "апелляцию с обходным маневром ". Верховный суд начал трехдневное экстренное слушание для рассмотрения апелляций 17 сентября 2019 года. Ввиду важности дела, максимум одиннадцать из двенадцати судей Верховного суда сидели для рассмотрения апелляции, причем лорд Бриггс Не заседая, чтобы обеспечить нечетное количество судей. Это дело было лишь вторым делом, рассмотренным одиннадцатью судьями в истории Верховного суда; первым был Р (Миллер) против Государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза (2017), в котором вынесен вердикт 8–3 о том, что королевская прерогатива не может использоваться для ссылки на Статья 50 Договора о Европейском Союзе. Суд разрешил шести вмешивающимся делать заявления в ходе слушания: Рэймонду МакКорду, дело которого не рассматривалось вместе с Миллером и Черри; лорд-адвокат Шотландии, Джеймс Вулф QC ; генеральный советник Уэльса, Джереми Майлз AM ; бывший премьер-министр Джон Мейджор ; Теневой генеральный прокурор, Шами Чакрабарти ; и Проект публичного права.

В первый день слушания заслушивались заявления от заявителей по каждому делу нижестоящего суда. Генеральный прокурор Шотландии, лорд Кин утверждал, что правительство имеет право приостановить парламент в политических целях, как это сделал Клемент Эттли в 1948 году, когда он призвал короткая формальная сессия Парламента для ускорения принятия Закона о Парламенте 1949, и что Парламент имел адекватные средства правовой защиты для предотвращения перерыва, если он не желал быть прерванным. Он также утверждал, что, объявив отсрочку недействительной, Сессионный суд вынес решение вне своей юрисдикции. На вопрос суда, будет ли Джонсон проводить перерыв в работе парламента во второй раз, Кин не ответил. Лорд Панник QC, который отвечал от имени Миллера, утверждал, что существуют «веские доказательства» того, что цель пролонгации заключалась в том, чтобы не дать депутатам «сорвать» планы правительства по Брекситу, и что суд имел право и обязан выносить приговоры по верховенству закона.

. На второй день заслушиваются голоса победителей в каждом судебном деле низшей инстанции; Правительство, представленное Джеймсом Иди QC, утверждало, что пророгация была «устоявшейся конституционной функцией, выполняемой исполнительной властью», и что решения о прерогации были вопросами «высокой политики». Иди утверждала, что в отсутствие законодательства, регулирующего полномочия по продвижению, судебной власти неуместно «разрабатывать набор правил», чтобы судить о продлении срока; Когда судьи спросили, насколько продление срока совместимо с парламентским суверенитетом, он ответил, что пророгация всегда приводила к временной приостановке парламентских проверок, и парламентарии могли продолжить наблюдение за правительством после возобновления работы парламента. Иди также спросили, почему не было подписанных свидетельских показаний, подтверждающих причины отсрочки. О'Нил, представлявший тяжущихся сторон Cherry, утверждал, что решение о перерыве было «принято недобросовестно» и «с ненадлежащей целью», и что в заключении Сессионного суда была высказана посторонняя точка зрения «в 400 милях от Вестминстера» на этот счет.. О'Нил согласился с Иди в том, что Суду было бы неуместно создавать такие правила, но утверждал, что, тем не менее, это «компетенция судов» решать, является ли продление срока конституционным.

Последний день на слушании вмешались и другие заинтересованные стороны: бывший генеральный солиситор, лорд Гарнье заявил, что продление срока было «мотивировано желанием предотвратить вмешательство парламента в политику премьер-министра в этот период» ; правительство Шотландии, которое было представлено лордом-адвокатом, утверждало, что продление срока действия закона оказало «глубокое вмешательство» в парламент; Адвокат МакКорда Ронан Лавери QC утверждал, что продление срока было разработано, чтобы «сбить время», чтобы заставить Брексит без сделки , что, в свою очередь, приведет к установлению контроля на границе с Ирландией ; и в письменном представлении Теневой генеральный прокурор, Шами Чакрабарти сказал, что если право на отсрочку не будет проверено, парламент будет «лишен» возможности «выполнять свои конституционные функция ". Слушание закончилось тем, что правительство и заявители суммировали свои аргументы: Кин повторил аргумент о том, что суды конституционно «не оборудованы должным образом» для решения вопросов высокой политики; и Панник просил суд сделать заявление о том, что перерыв был незаконным и что парламент должен быть отозван в результате.

Решение

Таким образом, для целей настоящего дела соответствующий предел полномочий на отсрочку может быть выражено следующим образом: решение о приостановке работы парламента (или совет монарху о приостановлении полномочий парламента) будет незаконным, если перерыв в работе приведет к подрыву или предотвращению, без разумных оснований, способности парламента выполнять свои конституционные действует как законодательный орган и как орган, ответственный за надзор за исполнительной властью. В такой ситуации суд вмешается, если последствия будут достаточно серьезными, чтобы оправдать такой исключительный поступок.

Р (по заявлению Миллера) против Премьер-министра; Черри и другие против Генерального прокурора Шотландии [2019] UKSC 41 в п. 50 (24 сентября 2019 г.)

24 сентября коллегия Верховного суда в составе одиннадцати судей единогласно постановила, что прерогатива прерогативы подлежит судебному преследованию, а текущая перерыва в работе парламента является незаконной и недействительной. При вынесении решения по делу суд использовал трехкомпонентный критерий:

  • Подлежит ли дело рассмотрению в суде? Ссылаясь на постановление Высокого суда правосудия по делу о прокламациях 1611 года о том, что «Король не имеет прерогатив, кроме той, которую ему разрешает закон страны», суд постановил, что был. Суд также установил, что использование прерогативы прерогативы является использованием королевской прерогативы, которая была открыта для судебного пересмотра, поскольку ни одна из сторон в деле не утверждала, что суд не обладал юрисдикцией для вынесения решения о существовании или пределах
  • Каковы пределы силы пророгации? Решая этот вопрос, суд опирался на конституционные нормы парламентского суверенитета и демократической ответственности. Если власть пророгации не будет контролироваться, то исполнительная власть может на неопределенный срок приостановить действие парламента, подрывая его суверенитет и обязанность принимать и проверять законы. Суд процитировал заявление лорда Бингема о том, что поведение правительства, подотчетное парламенту, «лежит в основе вестминстерской демократии», и право на продление срока ограничивается этим принципом. Таким образом, суд постановил, что любое продление срока будет незаконным, "если оно приведет к подрыву или предотвращению без разумных оснований способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа, ответственного за надзор за исполнительной властью. ", и если бы это было так, не было бы необходимости решать, были ли мотивы исполнительной власти законными.
  • Подорвала ли пророгация способность парламента выполнять свои конституционные функции? Суд постановил, что перерыв в работе парламента действительно имел такой эффект. В частности, суд постановил, что на фоне «фундаментальных [конституционных] изменений» Брексита, как избранные представители народа, Палата общин, в частности, имела право внимательно изучать любые планы Брексита со стороны правительства. Перенос сроков на пять из восьми недель, предшествовавших 31 октября, не позволил парламенту выполнять свои конституционные функции, что имело «крайний» эффект на «основы демократии».

Суд постановил, что правительство не представило оправдания для такой пророгации; правительство предоставило только меморандум Никки да Кошта в качестве доказательства, которое оправдало только открытие штата 14 октября, а не дату отсрочки. Суд также установил, что правительство не представило оправдания пятинедельной отсрочке, когда обычный период подготовки к открытию штата составлял от четырех до шести дней, и что меморандум да Кошта не принял во внимание, каким образом необходимая проверка любого отзыва соглашение в соответствии с условиями Закона о Европейском Союзе (Выход) 2018 могло быть запланировано.

В результате суд был «обязан сделать вывод», что рекомендация о продлении срока была незаконной, потому что она нарушили конституционные функции парламента. Суд не согласился с утверждением правительства о том, что продление срока не может быть оспорено в соответствии с Биллем о правах 1689 как "процедура парламента"; он постановил, что противоположное утверждение - что прерогатива налагается и, следовательно, не обсуждается в парламенте, и что прекращает парламентскую деятельность, защищаемую Биллем о правах, - было правильным толкованием закона. Следовательно, Суд согласился с Внутренней палатой Сессионного суда, что итоговая отсрочка была недействительной и не имела силы, и отменил соответствующий Приказ Совета, что означало, что последствия королевского провозглашения прерогации имели юридическую силу «чистый лист бумаги». В результате суд постановил, что «парламент не был отсрочен», и вернул парламент 2017–2019 гг. К заседанию.

Значение

Решение имеет большое значение для его трактовки принцип судебной защиты, его толкование элементов британской конституции и его потенциальные последствия для разделения властей. В статье Financial Times, опубликованной на следующий день после вынесения приговора, Кэтрин Барнард, профессор европейского права в Кембриджском университете, назвала его «решением огромной важности, имеющим серьезные последствия для наша система правления, «при которой суд вынес решение о прекращении действия конституционных игроков,« которые не играют по правилам ». Историк-конституционалист Вернон Богданор, профессор Королевского колледжа в Лондоне сказал, что решение подтвердило суверенитет парламента. Профессор Кембриджа Марк Эллиотт, бывший советник по правовым вопросам в Конституционном комитете Палаты лордов, назвал приговор одновременно «ортодоксальным применением конституционного принципа» и правовой вехой для преобразования этого принципа. парламентского суверенитета в «жесткие и новые ограничения исполнительной власти». В отличие от этого Ричард Экинс, доцент права в Оксфордском университете, назвал это «поразительным приговором», который был «сильно ошибочным» и что суд показал «ясное потеря веры в политический процесс, «когда он вынес решение в области, которую он и многие другие юристы ранее считали неподсудной. В том же духе Джон Финнис, заслуженный профессор права и философии права Оксфордского университета, считал, что Верховный суд «вторгся в политику», назвав решение «исторической ошибкой» и « злоупотребление судебной властью ". По словам Финниса, прерогация регулируется конвенциями, а не правом, подлежащим судебной защите, поэтому вопросы прерогации должны решаться самим парламентом, и суд не имеет права голоса в них.

Ричард Экинс, глава Policy Exchange Проект судебной власти и профессор права в Оксфордском университете, не комментируя необходимость реформирования процедуры пророгации, утверждали, что это решение нанесло долгосрочный конституционный ущерб и нарушил статью IX Билля о правах 1689 : «Вмешательство Суда, вероятно, нанесет длительный ущерб политической конституции и не было ни оправдано, ни разрешено законом, соблюдение которого было обязанностью Суда» <. 109>

Спикеры как Палаты лордов, так и Палаты общин заявили, что постановление аннулировало королевское согласие, - которое было выражено королевским согласием во время церемонии пророгации - и поэтому королевское согласие должно быть повторно означенный. Юань И Чжу, стипендиат кафедры политики в Пембрук-колледже, Оксфорд, утверждал, что это было недоразумением парламентских властей из-за двусмысленности приговора, по иронии судьбы подразумевая суверенитет парламента вопреки статье IX Билль о правах 1689 и правила внесения законопроектов; Чжу предложил принять краткий законопроект, чтобы «подтвердить парламентский суверенитет и минимизировать риск его эрозии» судебной властью.

В свидетельстве Палаты лордов Конституционного комитета, Джунаде Али: редактор Федеральной конституции Федеративной Британии, в которой бывший депутат от лейбористов Грэм Аллен и известный республиканец активист Стивен Хаселер выступали за кодификацию прерогативных полномочий: утверждал, что в результате принятия Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 исполнительная власть не смогла распустить парламент и, таким образом, прибегла к перерыву. Он отметил, что существует очевидное неправильное представление о составе парламента: «Принципиально в рамках принципов парламентского суверенитета, что палата законодательного органа не является суверенной, а суверенной является королева в парламенте». Али повторил аргумент, который он приводил перед вынесением приговора в политическом блоге Оксфордского университета о том, что вместо роспуска и перерыва будущие премьер-министры могут попросить суверена отклонить королевское согласие на любой законопроект до тех пор, пока Палата общин не согласится назначить досрочные всеобщие выборы, которые, как он утверждал, скорее всего вызовут гораздо большее возмущение общественности, чем пророгация. Али вызвал А. В. Дайси аргумент, что - если Парламент является суверенным - роспуск необходим как для безопасности, так и для гармонии между правительством и Парламентом, и пришел к выводу, что: «Парадоксально, но в своем стремлении контролировать свою судьбу, Палата общин может добиться наоборот ».

Роберт Блэкберн, профессор конституционного права, Королевский колледж Лондона, утверждал в другом представлении тому же комитету, отменяющему или изменяющему фиксированный срок Закон о парламентах 2011 потенциально может предоставить удобную возможность для проведения голосования в обеих палатах парламента по предложению правительства, но не учитывает потенциальное влияние на прерогативу королевского согласия. Роберт Крейг из Университета Бристоля также утверждал, что полномочия в британской конституции объединены, и что «FtPA нарушило этот хрупкий баланс». Крейг утверждал, что закон должен быть соответственно отменен и заменен, и выступал против законодательства, которое должно сделать нормы в парламентской системе более жесткими, сравнивая такие попытки с «попыткой взорвать воздушный шар на полпути».

Ранний Закон о всеобщих парламентских выборах 2019 года получил королевское одобрение 31 октября 2019 года, чтобы избежать необходимости получения большинства в две трети голосов для досрочных всеобщих парламентских выборов. На всеобщих выборах в Великобритании 2019 г. Консервативная партия получила абсолютное большинство. В манифесте консерваторов о выборах содержится обещание реформировать судебный надзор, чтобы «не злоупотребляли политикой иными средствами». Речь королевы после выборов также объявила о намерении правительства поддержать свое манифестное обязательство отменить Закон о срочных парламентах.

Политическая реакция

В заявлении, сделанном лично журналистам на College Green - рядом с парламентом и резиденцией Верховного суда в Миддлсексской ратуше - спикер Джон Беркоу объявил, что парламент будет заседать на следующий день после 11:30 утра. Вопросы премьер-министра не были запланированы на обычный полдень среды, но Беркоу сказал, что он разрешит заслушивать срочные вопросы и заявки на чрезвычайные дебаты. Борис Джонсон, который находился в Нью-Йорке, чтобы выступить перед Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, перенес свою речь с утра 25 сентября на вечер 24 сентября, чтобы позволить ему вылететь обратно в Великобританию к заседанию парламента. Джонсон сказал, что он «категорически не согласен» с постановлением, но правительство «уважает судебный процесс» и не препятствует заседанию парламента; он также заявил, что предпочитает новую сессию парламента и речь королевы после законной отсрочки.

После вынесения решения Джонсон подвергся критике со стороны лидеров оппозиции: лидер лейбористов Джереми Корбин выступил с программной речью на конференции и предложил Джонсону «рассмотреть свою позицию и стать премьер-министром с самым коротким сроком пребывания в истории»; Лидер SNP Никола Стерджен потребовал отставки Джонсона и призвал парламент внести вотум недоверия, если он не уйдет в отставку; Лидер либеральных демократов Джо Суинсон сказал, что Джонсон «не годится на пост премьер-министра»; и лидер партии Brexit Найджел Фарадж назвал перерыв «худшим политическим решением когда-либо» и призвал Джонсона уволить своего советника Доминика Каммингса за то, что он предложил план.

Первым предметом дебатов в парламенте был срочный вопрос Черри генеральному прокурору, Джеффри Коксу. Черри призвала Кокса опубликовать юридический совет, который он дал Джонсону по поводу перерыва, чтобы его не назвали козлом отпущения за дело; Кокс ответил, что он рассмотрит, будет ли его публикация отвечать общественным интересам. Он защищал совет, который он дал Джонсону относительно конституционности пролонгации, как «добросовестный», и что другие высокопоставленные юристы и суды низшей инстанции согласились с доводами правительства. Кокс также повторил заявление Джонсона, сделанное накануне, о том, что правительство приняло решение, и осудил комментарии, подвергающие нападкам независимость судебной власти ; в частности, он не согласился с описанием решения Джейкобом Рис-Моггом как «конституционный переворот» и сказал, что мотивы судебной власти не подлежат сомнению.

См. также

Примечания

Ссылки

Дальнейшее чтение

Викиновости содержат новости по теме:

Постановления суда низшей инстанции

  • Джоанна Черри, королевский адвокат Член парламента и другие представители судебного надзора [2019] CSOH 70 (4 сентября 2019 г.)
  • Возвращение ходатайства члена парламента Джоанны Черри от королевского совета и других против генерального адвоката [2019] CSIH 49 ( 11 сентября 2019 г.)
  • R (по заявлению Миллера) против премьер-министра [2019] EWHC 2381 (QB) (11 сентября 2019 г.)
Последняя правка сделана 2021-06-03 05:11:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте