R v Morgentaler

редактировать
Landmark 1988 Решение Верховного суда Канады о легализации абортов
R v Morgentaler
Верховный суд Канады Верховный суд Канады
Слушания : 7–10 октября 1986 г.. Решение: 28 января 1988 г.
Полное название делаДоктор Генри Моргенталер, доктор Лесли Франк Смолинг и доктор Роберт Скотт против Ее Величества Королевы
Цитаты [1988] 1 SCR 30, 63 OR (2d) 281, 37 CCC (3d) 449, 31 CRR 1, 62 CR (3d) 1, 26 OAC 1
Номер дела19556
Предшествующая историяРешение по делу Короны в Апелляционном суде Онтарио.
РешениеАпелляция разрешена, оправдательный приговор восстановлен
Выполнение
Раздел 251 Уголовного кодекса нарушает право женщины на личную безопасность в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон. Puisne Justices: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест
Указанные причины
БольшинствоДиксон CJ (45–80), к нему присоединился Ламер Дж.
КонкорренсБитц Дж. (80–132), к которому присоединилась Эсти Дж.
КонкорренсУилсон Дж. (161–184)
НесогласиеМакинтайр Дж. (132–161), к которому присоединились Ла Форест Дж.
Шуинар и Ле Дейн Дж. Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Р против Моргенталер, [1988] 1 SCR 30 было решением Верховного суда Канады, который постановил, что аборт положение в Уголовном кодексе был неконституционным, поскольку нарушал права женщин в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод («Хартия») на безопасность лицо. После этого постановления в Канаде не существовало уголовных законов, регулирующих аборты.

Содержание

  • 1 Общие сведения
  • 2 Постановление
    • 2.1 Диксон
    • 2.2 Битц
    • 2.3 Уилсон
  • 3 Несогласие
  • 4 Последствия
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Предыстория

До этого постановления статья 251 (4) Уголовного кодекса допускала аборты должны производиться исключительно в аккредитованных больницах с надлежащим подтверждением одобрения больничного Терапевтического комитета по абортам.

Три врача, доктор Генри Моргенталер, доктор Лесли Франк Смолинг и доктор Роберт Скотт, открыть клинику абортов в Торонто с целью проведения абортов женщинам, не получившим сертификата от Комитета по терапевтическим абортам, как требуется в соответствии с подразделом 251 (4) Уголовного кодекса. При этом они пытались привлечь внимание общественности к своему делу, утверждая, что женщина должна иметь полный контроль над решением о том, делать ли аборт.

Моргенталер ранее оспаривал закон об абортах в Верховном суде в деле Моргенталер против R, в котором Суд отрицал наличие судебных полномочий для отмены этого закона.

Апелляционный суд Онтарио вынес решение в пользу правительства. При рассмотрении апелляции главный вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, нарушает ли раздел 251 раздел 7 Хартии. Второстепенный вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, являлось ли создание закона против абортов ultra vires («вне полномочий») полномочиями федерального правительства по созданию закона.

Постановление

Суд постановил 5 к 2, что закон нарушает раздел 7 и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Предыдущее оправдание Моргенталера было восстановлено. Большинство высказало три различных мнения, ни одно из которых не набрало больше двух подписей. Таким образом, прецедент Morgentaler не является обязательным.

Диксон

Возможно, наиболее известным большинством было мнение Диксона CJ, с Ламером J (как он тогда был) с ним. Диксон начала с изучения раздела 7. Он обнаружил, что раздел 251 вынуждает некоторых женщин вынашивать плод независимо от ее собственных «приоритетов и стремлений». Это было явным посягательством на личную безопасность. Он обнаружил еще одно нарушение в связи с задержкой, вызванной процедурой обязательной сертификации, которая подвергала женщин более высокому риску физического вреда и причиняла вред их психологической неприкосновенности.

Следуя стандартному анализу раздела 7, Диксон проверил, соответствует ли нарушение принципам фундаментальной справедливости. Он обнаружил, что это не так, потому что чрезмерные требования не позволяли небольшим больницам предоставлять такие услуги, что не позволяло многим женщинам даже подавать заявки на сертификацию. Более того, он обнаружил, что административная система не обеспечивала адекватных критериев оценки, которые позволяли бы комитетам произвольно разрешать или отклонять терапевтические аборты.

Диксон обнаружил, что нарушение не может быть оправдано согласно разделу 1, сосредоточив внимание на средствах, выбранных правительством для достижения своих целей. В конце концов, закон терпел неудачу на каждом этапе теста на соразмерность. Во-первых, он обнаружил, что административный процесс часто был несправедливым и произвольным. Во-вторых, в результате ущемление прав женщин превышало то, что было необходимо для оценки их дела. В-третьих, последствия нарушения намного перевешивали важность цели закона.

Битц

Битц Дж., К которой присоединилась Эсти Дж., Написали второе мнение, в котором признали закон об абортах недействительным. В нем Битц отметил, что, приняв раздел 251 (4), правительство признало, что интерес государства к защите женщины выше, чем его интерес к защите плода, когда «продолжение беременности такого лица женского пола будет или будет может поставить под угрозу ее жизнь или здоровье ". Рассуждения судьи очень напоминали рассуждения главного судьи. Он установил нарушение статьи 7, поскольку процессуальные требования статьи 251 были «явно несправедливыми».

Рассуждения Битца в анализе раздела 1 также были похожи на рассуждения Диксона. Он обнаружил, что цель не имеет рациональной связи со средствами, а это означает, что закон не может быть оправдан. Он также предположил, что, если бы правительство приняло новый закон об абортах, этот закон потребовал бы более высокой степени опасности для женщины в более поздние месяцы, а не в первые месяцы для разрешения аборта. В данном случае это могло быть достаточно оправданным в соответствии с разделом 1.

При проверке того, был ли закон ultra vires, Битц исследовал разделы 91 и 96 Конституционного закона 1867 года. Он решил, что закон находится в компетенции федерального правительства, поскольку комитет не имел никаких полномочий в отношении провинциальной юрисдикции в соответствии с разделом 91 и не функционировал в судебном порядке в соответствии с разделом 96.

Уилсон

Уилсон Дж. написала свое совпадающее мнение, придерживаясь существенно другого подхода. Она считала, что статья 251 нарушает два права: свободу и личную неприкосновенность. Она подчеркнула, как раздел 251 нарушает личную автономию женщины, не позволяя ей принимать решения, влияющие на ее жизнь и жизнь ее плода. Для Уилсон решение женщины о прерывании плода является настолько глубоким на многих уровнях, что выходит за рамки медицинского решения и становится также социальным и этическим. Лишение женщин возможности принимать решения и передача их комитету будет явным нарушением их свободы и личной безопасности. Уилсон язвительно отметил, что государство фактически берет под контроль способность женщины воспроизводить потомство.

Далее Уилсон согласился с другими судьями в том, что статья 251 (запрещающая выполнение аборта, за исключением определенных обстоятельств) является процедурно несправедливой, добавив, что нарушение статьи 7 также приводит к нарушению раздел 2 (а) Хартии (свобода совести ) в том смысле, что требования к разрешению женщине легального аборта (или к врачу, чтобы сделать его законным) были во многих дела настолько обременительны или фактически невозможны, что они «привели к несоблюдению принципов фундаментальной справедливости». Она отметила, что решение о прерывании беременности является в первую очередь моральным, и поэтому, препятствуя ей сделать это, решение нарушает право женщины на сознательные убеждения. Приняв закон об абортах, правительство поддерживало одно сознательное убеждение за счет другого и, по сути, рассматривало женщин как средство для достижения цели и лишало их «сущностной человечности».

Уилсон также заявил, что

Решение о прерывании беременности, по сути, является моральным решением, вопросом совести. Я не думаю, что по этому поводу есть и может быть спор. Возникает вопрос: чья совесть? Что должно быть: совесть женщины или совесть государства? По причинам, которые я привел при обсуждении права на свободу, я считаю, что в свободном и демократическом обществе это должно быть совестью человека.

В своем анализе раздела 1 Уилсон отметила, что ценность плода является пропорционально стадии созревания, и законодательство должно это учитывать. Однако здесь закон не может быть оправдан, поскольку он полностью лишает женщину права принятия решений и, следовательно, не может пройти проверку на соразмерность.

Несогласие

Несогласие было написано Макинтайром Дж. С согласия Ла Форест Дж. Макинтайр обнаружил, что не было права на аборт ни по разделу 7, ни по другим законам. Его аргумент был основан на роли судебного надзора и на том, что суды не должны заниматься созданием прав, прямо не предусмотренных Хартией, или толковать права Хартии для защиты интересов, которые права изначально не предназначались для защиты. Он сказал, что нигде в конституционных текстах, истории или философии нет поддержки таких прав. Более того, в обществе нет единого мнения о том, что эти интересы следует защищать.

Даже если бы можно было найти право, сказал Макинтайр, этого случая было бы недостаточно, чтобы доказать нарушение. Положения статьи 251 (4) нельзя назвать «явно несправедливыми» на том основании, что некоторые женщины не имеют доступа. Проблемы с административной процедурой не связаны с законодательством и не могут быть основанием для нарушения.

Последствия

Когда решение было объявлено, иногда сообщалось, что оно было более широким, чем было; в решении не провозглашалось ни конституционное право на аборт, ни «свобода выбора».

Прогрессивно-консервативное правительство премьер-министра Малруни предприняло две попытки принять новый закон об абортах. Первое предложение, сделанное весной 1988 года, не прошло через Палату общин. Вторая попытка, представленная министром юстиции как законопроект C-43 в конце 1989 года, будет отклонена при равном голосовании к тому времени, когда она дойдет до третьего чтения в Сенате 31 января 1991 года, покинув Канаду. без уголовного законодательства, регулирующего аборты.

Уголовный кодекс по-прежнему содержит положение об абортах, отмененное Верховным судом, теперь в виде статьи 287. Однако оно не подлежит исполнению в свете Моргенталера и в марте 2017 года министра юстиции внесло законопроект в палату общин, который отменит s. 287 целиком. По состоянию на 2016 год парламент не принял никаких мер по замене закона об абортах, что означает, что Канада не криминализирует аборты. Провинции приняли меры по ограничению доступа к абортам различными способами, не связанными с уголовным законодательством.

С тех пор это дело часто сравнивают с американским решением Roe v Wade, 410 US 113 (1973). Тем не менее, Моргенталер на самом деле намного ближе в плане вопросов к решению (также в 1973 году) Верховного суда США в Доу против Болтона 410 US 179, чем в Роу.

На 25-ю годовщину принятия решения в начале 2013 года и после смерти Моргенталера тремя месяцами позже масштабы и характер Моргенталера обсуждались в СМИ.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-03 05:16:35
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте