Войти
Вариант государственного медицинского страхования, также известный как вариант государственного страхования или публичный вариант - это предложение о создании государственного агентства по страхованию здоровья, которое будет конкурировать с другими частными страховыми компаниями в пределах США. Государственный вариант - это не то же самое, что государственное здравоохранение, но он был предложен правительством в качестве альтернативного плана медицинского страхования. Публичный вариант был первоначально предложен для Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, но был удален после того, как сенатор Джо Либерман (I-CT) пригрозил пиратом. Впоследствии Белый дом Обамы не включил публичную опцию в законопроект, принятый по согласованию. Позднее публичный вариант будет поддержан Хиллари Клинтон и Демократической партией во время выборов 2016 года, а также несколькими кандидатами от демократов во время выборов 2020 года, включая возможного кандидата от Демократической партии, Джо Байден.
Публичный вариант был представлен в трех законопроектах, рассмотренных Палата представителей США в 2009 г.: предложенный Закон о доступном медицинском обслуживании для Америки (HR 3962 ), принятый Палатой представителей в 2009 г., его предшественник, предлагаемый Закон Америки о доступном медицинском выборе (HR 3200 ) и третий закон, Закон о государственных опционах, также именуемый «Medicare, который вы можете купить» В действие ", (Х. 4789 ). В первых двух законопроектах общественный вариант принял форму квалифицированного плана медицинского страхования, который конкурировал с аналогичными частными страховыми планами на интернет-бирже или на рынке, позволяя гражданам и малому бизнесу приобретать медицинское страхование, удовлетворяющее требованиям. минимальный федеральный стандарт. Закон о государственных опционах, напротив, позволил бы всем гражданам и постоянным жителям покупать государственные опционы, участвуя в общественной программе Medicare. Лица, охваченные другими планами работодателя или планами государственного страхования, такими как Medicare, не имели бы права на получение покрытия от биржи. План медицинского страхования федерального правительства финансировался бы полностью за счет премий без субсидий со стороны федерального правительства, хотя в некоторых планах требовалось начальное финансирование правительства для запуска программ.
Президент Барак Обама продвигал идею общественного выбора, баллотировавшись на выборах в 2008 году. После своего избрания Обама преуменьшил необходимость в варианте государственного медицинского страхования, в том числе назвал его «кусочком» реформы здравоохранения, но все же продолжал кампанию за вариант до тех пор, пока не будет принята реформа здравоохранения.
В конечном итоге, государственный вариант был исключен из окончательного законопроекта. В то время как Палата представителей США приняла публичный вариант в своей версии законопроекта, публичный вариант был отклонен в Финансовом комитете Сената, и публичный вариант никогда не был включен в окончательный законопроект Сената, вместо этого выбирая регулируемые государством биржи медицинского страхования. Критики отмены публичного выбора обвинили президента Обаму в том, что он заключил соглашение об исключении публичного варианта из окончательного плана, но записи показали, что соглашение было основано на подсчете голосов, а не на закулисных сделках, что подтверждается окончательным голосованием в Сенат.
В январе 2013 г. представитель Ян Шаковски и 44 других США Палата представителей Демократы представили Х.Р. 261, «Закон о сокращении дефицита государственных опционов», который внесет поправки в Закон о доступном медицинском обслуживании для создания публичных опционов. В законопроекте будет создан государственный план медицинского страхования с взносами на 5-7% ниже, чем у частного страхования. По оценке Бюджетного управления Конгресса, государственный долг США сократится на 104 миллиарда долларов за 10 лет. Представитель Шаковски повторно представил законопроект как H.R. 265 в январе 2015 года, где он привлек 35 соучредителей.
В преддверии Национального съезда Демократической партии 2016 Комитет Демократической платформы утвердил доску в поддержку добавления public option на Закон о доступном медицинском обслуживании. Это решение было воспринято как компромисс между кампанией Хиллари Клинтон, которая во время президентских праймериз 2016 выступала за сохранение и реформирование ACA, и кампанией Берни Сандерса который выступал за отмену и замену ACA программой Medicare для всех с одним плательщиком. Кампания Клинтона незадолго до того, как была добавлена планка, заявила, что в качестве президента Клинтон будет «прилагать усилия, чтобы дать американцам в каждом штате страны возможность выбора страхового плана с государственным опционом», в то время как Берни Сандерс приветствовал решение «убедиться, что все американцы имеют право выбрать общественный вариант обмена медицинскими услугами, который снизит стоимость медицинского обслуживания». Призыв был поддержан президентом Обамой, который в статье для Американской медицинской ассоциации заявил, что Конгресс «должен пересмотреть общественный план по конкуренции с частными страховщиками в тех регионах страны, где конкуренция ограничена».
В преддверии президентских выборов 2020 года публичный вариант, «когда-то считавшийся слишком далеко идущим», стал «восприниматься как более умеренная альтернатива предложениям вроде плана Берни Сандерса Medicare для всех. Большинство кандидатов, участвовавших в праймериз от Демократической партии, в том числе Джо Байден и Пит Буттиджег, предпочли план медицинского обслуживания, который включал общественный вариант, а не план с одним плательщиком. и некоторые кандидаты, которые предпочли план единого плательщика, сказали, что они также примут публичный вариант в качестве компромисса или шага на пути к единому плательщику, например, Элизабет Уоррен, которая первоначально сказала, что «нет оправдания для остановки на полумеры »в отношении единого плательщика, но позже они будут направлены на поддержку введения в действие государственной опции, прежде чем переходить к системе единого плательщика.
Попытки реализовать общедоступную опцию также предпринимались на уровне штата. В мае 2019 года в Вашингтоне был принят и подписан закон об учреждении публичного опциона, который является первым законом об публичном опционе, который будет принят на уровне штата и предназначен для создания плана публичных опционов для покупки в 2021 году. Кроме того, в штатах Нью-Мексико и Колорадо были приняты законы, устанавливающие официальные исследования общественного выбора на уровне штата, и предпринимаются дальнейшие действия, в то время как Делавэр, Орегон и Массачусетс завершили аналогичные исследования по изучению государственных вариантов на уровне штата, но не предприняли никаких дополнительных действий., а законодательные органы других штатов рассмотрели вопрос о введении в действие общественного выбора или, по крайней мере, о принятии закона для проведения официального исследования потенциального плана государственного выбора.
Цель государственного варианта заключалась в том, чтобы сделать более доступным медицинское страхование незастрахованных граждан, которые либо не могут позволить себе страховые взносы частных страховых компаний, либо им отказывают частные страховые компании из-за предварительно существующие условия. Сторонники также утверждали (и предлагали возможные способы), что государственная страховая компания (публичный вариант) может оказать давление на частные медицинские страховые компании, чтобы они снизили их стоимость страховых взносов и согласились с более разумной маржой прибыли, а также побудили их создавать более конкурентоспособные планы с более широким охватом., а также в конечном итоге создание более конкурентоспособного рынка здравоохранения по разумным ценам в отрасли за счет поощрения более эффективных методов лечения и практики, и, наконец, в конечном итоге создание крупного источника неналоговых доходов для правительства, что могло бы помочь снизить темпы роста бюджетный дефицит. Сторонники предложили, что это будет достигнуто, если первоначально платить врачам и больницам на 4% -5% больше по страховым случаям, чем в среднем, выплачиваемые частными страховщиками, но взимая более низкие страховые взносы, чем они, таким образом создавая более широко приемлемый и конкурентоспособный продукт, что делает его очевидным выбором и принуждение частных страховых компаний к созданию собственных, более полнофункциональных планов страхования с аналогичными разумными ценами. Государственный вариант может предложить такие конкурентоспособные варианты, поскольку они не будут работать как традиционный коммерческий бизнес, в котором основным приоритетом является максимизация прибыли, как в случае частных медицинских страховых компаний. но вместо этого действуют во многом как некоммерческая организация, в соответствии с которой все средства, полученные через (минус операционные расходы ), могут быть выплачены по претензиям (прямая выгода для держателя полиса, а не непропорционально большая сумма дохода, полученная от премий, уплаченных страховщику страховщиком для типичных корпоративных целей, таких как многомиллионные зарплаты руководителей и бонусы, и). Кроме того, влияние и власть правительства будут использоваться для поощрения (в первую очередь) больниц (а также коллективов) к замене медицинских работников, получающих в настоящее время зарплату непосредственно от страховщиков, на основе каждого требования (т.е. для каждой отдельной процедуры), чтобы вместо этого они работали как по возможности сотрудничать, в эффективных командах, и получать доход в виде зарплаты, что, по мнению сторонников, было бы более эффективным и уменьшило бы сложность, связанную с выставлением счетов за медицинские услуги, упростив как бухгалтерский учет, так и снизив общие расходы на здравоохранение. Это в первую очередь коснется только врачей, особенно специалистов, таких как хирурги, поскольку большинству медсестер и медицинских техников уже выплачивается заработная плата, а также оказанию давления на группы поставщиков медицинских услуг и больницы с целью проведения исследований и использования наиболее эффективных с точки зрения затрат методов и методов лечения, а также работы в более совместные команды, которые позволили бы сотрудникам получать зарплату, в отличие от нынешней системы, где наиболее высокооплачиваемые работники (в основном врачи и специализированные бригады) получают оплату индивидуально за каждую процедуру, которую они выполняют / пациента, которого они лечат.
Сторонники общественного плана, например Washington Post обозреватель E. Дж. Дайон, утверждает, что во многих местах в Соединенных Штатах есть монополии, в которых одна компания или небольшая группа компаний контролируют местный рынок медицинского страхования. Экономист и обозреватель New York Times Пол Кругман также писал, что местные страховые монополии существуют во многих небольших штатах, обвиняя тех, кто выступает против идеи государственного страхования. планируют как защитники местных монополий. Он также утверждал, что традиционные идеи выгодной рыночной конкуренции неприменимы к страховой отрасли, учитывая, что страховщики в основном конкурируют путем отбора рисков, утверждая, что «[t] наиболее успешными компаниями являются те, которые лучше всех выполняют свою работу. отказать в покрытии тем, кто в этом больше всего нуждается ».
Экономист и бывший министр труда США Роберт Райх утверждал, что только« большой, национальный, общественный выбор »может заставлять страховые компании сотрудничать, обмениваться информацией и сокращать расходы, обвиняя страховые и фармацевтические компании в том, что они возглавляют кампанию против публичного выбора.
Многие политики-демократы публично выступали за публичный вариант по разным причинам. Президент Обама продолжил кампанию за публичный выбор во время дебатов. На публичном митинге в Цинциннати 7 сентября 2009 года президент Обама сказал: «Я по-прежнему верю, что публичный вариант в рамках корзины вариантов страхования поможет улучшить качество и снизить затраты». Президент также выступил на Совместном заседании Конгресса 9 сентября 2009 г., повторив свой призыв к варианту государственного страхования, заявив, что он «не заинтересован в прекращении деятельности страховых компаний», в то же время заявив, что государственный вариант «должен быть самодостаточный »и добиться успеха за счет сокращения накладных расходов и мотивации получения прибыли. Представитель от Демократической партии Шейла Джексон-Ли, которая представляет 18-й избирательный округ в Хьюстоне, считала, что в окончательный законопроект будет включен «активный общественный выбор» и
Окончательный закон, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, включал положения об открытии биржи медицинского страхования в каждом до 1 октября 2013 года. Поскольку закон требует, чтобы американцы приобретали медицинскую страховку, федеральное правительство будет предлагать субсидии американцам с уровнем дохода, в четыре раза превышающим федеральный уровень бедности.
Альтернативным предложением является субсидирование частных, некоммерческие медицинские страховые кооперативы, чтобы они стали крупными и достаточно основанными, чтобы, возможно, обеспечить экономию затрат Демократические политики, такие как Ховард Дин, критически отнеслись к отказу от публичного выбора в пользу совместной -опс, возникают вопросы о способности кооперативов конкурировать. с существующими частными страховщиками. Пол Кругман также поставил под сомнение способность кооперативов конкурировать.
Хотя с политической точки зрения это сложно, некоторые политики и наблюдатели выступают за систему единого плательщика. Законопроект, Закон США о национальном здравоохранении, был впервые предложен Уполномоченным Джоном Коньерсом в 2003 году и с тех пор постоянно предлагался, в том числе во время дебатов по поводу общественного выбора и пациента. Закон о защите и доступном медицинском обслуживании. Президент Обама выступил против реформы системы единого плательщика, заявив на совместном заседании Конгресса, что «имеет больше смысла строить на том, что работает, и исправлять то, что не работает, чем пытаться построить совершенно новую систему с нуля». Обама ранее заявлял, что он является сторонником программы единого плательщика всеобщего здравоохранения на конференции AFL-CIO в 2003 году.
В документе был предложен ряд альтернатив общественному варианту. Сенат. Вместо создания сети общественных планов в масштабе штата сенатор Олимпия Сноу предложила «спусковой механизм», при котором план будет реализован в какой-то момент в будущем в штатах, у которых не более определенного числа конкурентов частного страхования. Сенатор Том Карпер предложил систему «добровольного участия», в которой правительства штатов сами решают, вводить ли общественный план или нет. Сенатор Чак Шумер предложил систему «отказа», в которой правительства штатов изначально были бы частью сети, но могли бы отказаться от предложения общественного плана.
В январе 2013 г. Ян Шаковский и 44 других США Палата представителей Демократы представили Х.Р. 261, «Закон о сокращении дефицита государственных опционов», который внесет поправки в Закон о доступном медицинском обслуживании 2010 г., чтобы создать публичные опционы. Законопроект предусматривает создание государственного плана медицинского страхования со страховыми взносами на 5-7% ниже, чем у частного страхования, при этом Бюджетное управление Конгресса оценивает сокращение государственного долга США на 104 миллиарда долларов за 10 лет.
И до, и после прохода в Палате, значительные разногласия окружали поправку Ступака – Питтса, добавленную к законопроект о запрете покрытия абортов - с ограниченными исключениями - в рамках государственной опции или в рамках любого из частных планов биржи медицинского страхования, проданных клиентам, получающим федеральные субсидии. В середине ноября стало известно, что 40 демократов в Палате представителей не поддержат окончательный законопроект, содержащий положения поправки. Поправка была отменена после того, как между представителем Бартом Ступаком и его избирательным блоком проголосовали за законопроект, как написано в обмен на подписание Исполнительного указа 13535.
Палаты представителей республиканского меньшинства Эрик Кантор утверждал, что государственный план будет несправедливо конкурировать с частными страховщиками и вытеснить многих из них из бизнеса.
Майкл Ф. Кэннон, старший научный сотрудник либертарианского института CATO утверждал, что федеральное правительство может скрыть неэффективность в своем управлении и отвлечь потребителей от частного страхования, даже если правительство предлагает менее качественный продукт. Исследование, проведенное Бюджетным управлением Конгресса, показало, что на прибыль приходилось только около 4 или 5 процентов взносов частного медицинского страхования, и Кэннон утверждал, что отсутствие мотива получения прибыли снижает стимулы для устранения расточительные административные расходы.
Dr. Роберт Э. Моффит из Heritage Foundation утверждал, что государственный план в конкуренции с частными планами, вероятно, будет использоваться в качестве «свалки» для семей и людей с более высоким, чем средний уровень здоровья. риски. Это, по его мнению, приведет к тому, что расходы, которые бизнес должен оплачивать, будут переложены на налогоплательщика.
Марсия Энджелл, доктор медицины, старший преподаватель кафедры социальной медицины Гарвардской медицинской школы и бывший главный редактор New England Journal of Medicine, считает, что в результате публичного опциона «люди моложе 55 лет» предпочтут заплатить штраф, а не покупать страховку по сценарию публичного опциона., вместо этого выступая за снижение возраста Medicare до 55 лет.
Генеральный директор Aetna, Рон Уильямс выступил против публичного выбора, основываясь на вопросах справедливости. В News Hour с Джимом Лерером Уильямс отметил, что публичный опцион создает ситуацию, когда «по сути, у вас есть игрок в отрасли, который является участником рынка, но также является регулятором и судьей. в игре". Он сказал: «Мы думаем, что эти две роли действительно не работают».
Общественные опросы показали неоднозначную поддержку публичного варианта. Опрос Rasmussen Reports, проведенный 17–18 августа, показал, что 57% американцев не поддержали рассматриваемый Конгрессом текущий законопроект о здравоохранении, который не включал публичный вариант, изменение по сравнению с результатами, сделанными в июле 2009 года. Опрос NBC News / Wall Street Journal, проведенный 15–17 августа, показал, что 47% американцев выступили против идеи общественного выбора, а 43% выразили поддержку. Опрос, проведенный в июле 2009 г. Quinnipiac University Polling Institute, показал, что 28% американцев хотели бы приобрести общественный план, а 53% предпочли бы иметь частный план. Он также заявил, что 69% поддержали бы его создание в первую очередь. Survey USA подсчитал, что большинство американцев (77%) считают, что «очень важно» или «чрезвычайно важно» дать выбор между государственным планом, администрируемым федеральным правительством, и частным планом медицинского страхования "в августе 2009 года. В отчете Pew Research Center, опубликованном 8 октября 2009 года, говорится, что 55% американцев одобряют план государственного медицинского страхования для конкуренции с частными планами. Результаты были очень похожи на результаты июльского опроса, который нашел поддержку 52%. Опрос Washington Post / ABC в октябре 2009 г. показал поддержку 57%, опрос USA Today / Gallup, описанный в статье USA Today от 27 октября, показал, что 50% американцев поддержали предложение плана правительства, а опрос общественного мнения Ангуса Рейда, проведенный 10 и 11 ноября, показал, что 52% американцев поддержали публичный план. 27 октября журналист Рэй Суарес из The News Hour вместе с Джимом Лерером отметил, что «исследователи общественного мнения говорят, что за последние несколько недель ситуация изменилась, и сейчас это не так впечатляюще, но твердо выступает за публичный вариант ».
Между 28 октября и 13 ноября 2009 г. предвыборная организация сенатора-демократа Дика Дурбина опросила американцев, чтобы оценить их поддержку различных форм «общественный выбор» в настоящее время рассматривается Конгрессом для включения в окончательный законопроект о реформе здравоохранения. 83 954 респондента присвоили рейтинг от 0 до 10. Наибольшую поддержку получил полный национальный вариант со средним показателем 8,56, в то время как ни один публичный вариант не был наименее предпочтительным со средним показателем 1,10.
Опросы в 2019 году показали большинство. поддержка публичного варианта, включая опрос маристов, который показал, что 70% американцев поддержали публичный вариант, а 25% выступили против него; опрос Kaiser Family Foundation показал, что 69% американцев поддерживают публичный вариант, в то время как 29% выступили против этого, а опрос Quinnipiac показал, что 58% американцев поддерживают публичный вариант, а 27% - против.
Опрос, разработанный и проведенный доктором. Саломея Кейхани и Алекс Федерман из Медицинской школы Горы Синай, проведенные летом 2009 года, обнаружили, что 73% врачей поддерживают общественный вариант. В обзоре, опубликованном Медицинским журналом Новой Англии в сентябре, на основе случайной выборки из 6000 врачей из Американской медицинской ассоциации, говорится, что «кажется очевидным, что большинство жителей США врачи поддерживают использование как государственных, так и частных вариантов страхования для расширения страхового покрытия ».
И наоборот, опрос IBD / TIPP 2009 года, в котором приняли участие 1376 врачей, показал, что 45% врачей« рассмотрят возможность ухода или раннего ухода. выход на пенсию ", если Конгресс примет план здравоохранения, которого добиваются Белый дом и демократы. Этот опрос также показал, что 65% врачей выступают против Белого дома и демократической версии реформы здравоохранения. Статистик и эксперт по опросам Нейт Сильвер раскритиковал этот опрос IBD / TIPP за то, что он называет его необычной методологией и предвзятостью, а также за то, что он был неполным на момент публикации, поскольку ответы все еще приходили.
В 2019 году Американский колледж врачей, вторая по величине группа врачей в Соединенных Штатах, одобрил как единого плательщика, так и общественный вариант реформы здравоохранения в США.
