Войти
уровней частного сектора в государственно-частных партнерствах. См. Раздел «Модели поставки». Источник: Институт Брукингса A государственно-частное партнерство (PPP, 3Pили P3 ) - это совместное соглашение между двумя или более государственными и частный сектор, как правило, долгосрочного характера. Другими словами, в нем участвуют правительство (а) и бизнес (а), которые работают вместе, чтобы завершить проект и / или предоставить услуги населению. Они представляют собой пример управления с помощью многих сторон, что является ключевым элементом управления Цели 17 Организации. Государственно-частные партнерства были реализованы в нескольких, в основном используются для инфраструктурных проектов, таких как строительство и оборудование школ, больниц, транспортных систем, а также систем водоснабжения и канализации.
ГЧП как инструмент финансирования вызывали большие споры, в основном из-за опасений, что государственная отдача от инвестиций ниже, чем у частного спонсора. ГЧП объединяет такие понятия, как приватизация и заключение договоров на предоставление государственных услуг. Отсутствие общего понимания того, что такое ГЧП, и секретность их финансовых деталей затрудняет процесс оценки успешности ГЧП. Сторонники P3 подчеркивают разделение рисков и развитие инноваций, в то время как критики осуждают их более высокие затраты и проблемы подотчетности. Доказательства эффективности ГЧП, например, с точки зрения соотношения цены и качества и эффективности, неоднозначны и часто недоступны.
Гэвин Ньюсом проводит встречу для работодателей о государственно-частном партнерстве - 13.11.2019 Нет единого мнения о том, как определить ГЧП. Срок может охватывать различные типы контрактов с широким спектром распределения рисков, механизмов финансирования и требований прозрачности. Развитие ГЧП как концепции и практики является результатом нового государственного управления конца 20-го века и глобализации. Несмотря на формального консенсуса определения, термин был определен крупными организациями.
Например, ОЭСР формально определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочные договорные отношения между правительством и частным партнером, в соответствии с последними финансовыми услугами с использованием основных средств, разделение сопутствующих рисков» ». Правительство Индии определяет P3 как «партнерство между организацией частного сектора (спонсирующим органом) и организацией частным сектором (юридическим лицом, в котором 51% или более принадлежащим партнеру / партнеру.)» Для создания и / или управления инфраструктурой. для общественных целей в течение определенного периода времени (период концессии) на коммерческих условиях и в которой частный партнер был закуплен через прозрачную и открытую систему закупок ». По словам Веймера и Вининга, «P3 обычно включает в себя финансирование, строительство или управление проектом частным лицом в обмен на обещанный поток платежей напрямую от правительства или косвенно от пользователей в течение прогнозируемого срока действия проекта или другого периода.
Исследование 2013 года, опубликованное в Обзор государственного и местного правительства, показало, что определения государственно-частного партнерства сильно различаются между муниципалитетами: «Многие государственные и частные чиновники рекламируют государственно-частное. партнерство для любого количества видов деятельности, когда на самом деле отношения являются договорными, франшизными или передачей некоторой ранее государственной услуги частной или некоммерческой организации ».
Существует семантическая дискуссия о том, составляет ли государственно-частное партнерство приватизацию или нет Некоторые утверждают, что это не «приватизация», потому что государство сохраняет право собственности на о бъект и / или остается ответственным за предоставление государственных услуг. Другие утверждают, что они существуют в непрерывном режиме приватизации; P3 - это более ограниченная форма приватизации, чем прямая продажа государственных активов, но более обширная, чем простая передача государственных услуг.
Сторонники P3 обычно занимают позицию, что P3 не делают себя приватизацию, в то время как противники P3 утверждают, что это так. Канадский союз государственных служащих представителям как «скрытую приватизацию».
На протяжении истории правительства использовали такое сочетание государственных и частных усилий Мухаммед Али из Египта использовал «концессии в начале 1800-х годов для Получение общественных работ с минимальными затратами, в то время как компании концессионеров предоставляет большую часть прибыли от проектов, как строительство железных дорог и плотин. Большая часть ранней инфраструктуры Соединенных Штатов Америки была построена на основе того, что можно считать государственно-частным партнерством. Сюда входит дорога Филадельфия и Ланкастер Тернпайк в Пенсильвании, которая была открыта в 1792 году, первая линия пароходов между Нью-Йорком и Нью-Джерси в 1808 году; многие железные дороги, включая первую в стране железную дорогу, зафрахтованную в Нью-Джерси в 1815 году; и большая часть современной электросети. В Ньюфаундленде Роберт Гиллеспи Рид заключил контракт на управление железными дорогами в течение пятидесяти лет с 1898 года, хотя они должны были стать его собственностью в конце периода. Однако в конце 20-го и начала 21-го века наблюдалась тенденция к тому, что правительство всего мира шире использовать механизмы ГЧП. Эта тенденция, кажется, изменилась после мирового финансового кризиса 2008 года.
Давление с целью изменить стандартную модель государственного закупок создло возникло из-за опасений по уровню государственного долга, которые быстро росли во время макроэкономической дислокации 1970-х и 1980-х годов. Государственные стремились использовать частные инвестиции в инфраструктуру, использовать на основе ошибок бухгалтерского учета, используя те из государственных счетов, что в государственных счетах не проводилось различий между текущими и капитальными затратами.
В 1992 году Консервативное <правительство61>Джона Мейджора в Великобритании представило PFI, первую систематическую программу, направленную на поощрение государственно-частные партнерские отношения. Программа 1992 г. была направлена на сокращение требований к займам для государственного сектора, хотя, как уже отмечалось, влияние на правительство было в степени иллюзорным. Первоначально частный сектор не проявлял особого энтузиазма по поводу ЧФИ, государственный сектор выступал против ее внедрения. В 1993 году министр финансов охарактеризовал его прогресс как «удручающе медленный». Чтобы обеспечить продвижение и реализацию политики, он создал организации, укомплектованные людьми, связанными с лондонским Сити, бухгалтерскими и консалтинговыми фирмами, были предоставлены в успех PFI. Правительство лейбористов Тони Блэра, избранного в 1997 году, расширило инициативу PFI, но стремилось сместить акцент на достижение «соотношения цены и качества», в основном за счет надлежащего распределения рисков.. Подразделение ГЧП Партнерство Великобритании было создано из предыдущих институтов, выступающих за ГЧП в правительстве Великобритании. Задача этой полунезависимой заключалась в продвижении и внедрении ЧФИ, и она сыграла центральную роль в превращении ГЧП в «новую норму для закупок государственной инфраструктуры в стране». Вперед несколько стран созданы аналогичные подразделения ГЧП по модели Партнерство Великобритании.
Хотя ГЧП были инициированы в первых странах мира, они сразу же привлекли значительное внимание в странах с переходной экономикой, поскольку они обещали открыть новые источники финансирования для инфраструктурных проектов, которые на работу и рост. Отсутствие гарантийных прав агентов, законы о коммерческой конфиденциальности, выделение государственных расходов на государственную инфраструктуру и возможность получения доходов от платы за пользование затрудня исполнение государственно-частным партнерством в странах с переходной экономикой. Консультативный форум по государственно-частной инфраструктуре Всемирного банка смягчить эти проблемы.
В экономической теории, государственно-частные партнерские отношения изучались через призму теории контрактов. Первое теоретическое исследование ГЧП провел Оливер Харт. С точки зрения экономической теории, что отличает ГЧП от государственных закупок инфраструктурных услуг, что в случае ГЧП этапы строительства и эксплуатации объединены. Следовательно, у частной фирмы есть сильные стимулы на стадии строительства для инвестирования в стадию эксплуатации. Эти вложения могут быть нежелательными, но могут быть нежелательными (например, когда вложения не снижают эксплуатационные расходы, но и снижают качество обслуживания). Следовательно, существует компромисс и в зависимости от конкретной ситуации, предпочтительнее ГЧП или традиционных закупки. Модель Харта была расширена в нескольких направлениях. Например, авторы изучили различные внешние эффекты между этапами строительства и эксплуатации, страхование, когда не склонны к риску, и влияние ГЧП на стимулы к инновациям и сбору информации.
Кларенс Н. Стоун упомянут государственно-частные партнерства. как «правящие коалиции». В своей работе «Политика режима, управляющая Атлантой 1946–1988» он специально анализирует «перекрестные течения в мобилизации коалиции». Выявлено, что правительственные коалиции подвержены ряду проблем, в первую очередь коррупции и конфликтам интересов. Этот скользкий путь обычно возникает из-за недостаточного контроля. В этом случае коррупция и конфликт интересов приводит к издержкам оппортунизма; другие затраты, связанные с P3, - это производственные и переговорные затраты.
Инфраструктурные ГЧП можно понимать на различных уровнях: как конкретный проект или деятельность, как реализация проекта, как заявление о государственной политике, как инструмент управления или как более широкий культурный феномен. В разных дисциплинах обычно подчеркиваются разные аспекты феномена ГЧП. Инженерия и экономика в первую очередь утилитарный, функциональный упор на такие проблемы, как общие затраты и качество проекта по сравнению с традиционными средствами реализации инфраструктурных проектов. В отличие от этого, государственные администраторы и политологи склонны рассматривать ГЧП больше как политический инструмент для достижения своих целей.
Определяющим аспектом многих инфраструктурных ресурсов P3, что большая часть авансового финансирования приходится на частный сектор. Способы рисования различаются в зависимости от страны. Для P3 в Великобритании используются облигации, а не банковские ссуды. В канаде в проектах P3 обычно используются ссуды, которые должны быть погашены в течение 5 лет, проекты рефинансируются. В некоторых типах государственных и частных услуг стоимость использования услуг не эксклюзивных пользователей, например, пользователи платных дорог . В других типах (в частности, УФО) капитальные вложения производятся частным сектором на основе контракта с правительством по предоставлению согласованных услуг, а расходы на предоставление услуг полностью или частично несет государство.
Как правило, консорциум частного сектора формирует специальную компанию под названием автомобиль специального назначения (SPV) для разработки, обслуживания и эксплуатации в течение периода контракта. В случае, когда государство инвестировало в проект, обычно ему (но не всегда) выделяется собственный капитал акций SPV. Консорциум обычно состоит из строительного подрядчика, обслуживающего одного инвестора в совместный капитал. Два первых, как правило, являются акционерами проекта, которые принимают решения, но выплачиваются только после выплаты долгов, в то время как последние являются кредитором проекта (держателем долга).
Общественная инфраструктура представляет собой относительно низкоуровневую инфраструктуру., высокооплачиваемое вложение и сочетание его со сложными договоренностями и контрактами, которые гарантируют и обеспечивают денежные потоки , делают проекты ГЧП главными кандидатами на проектное финансирование. Инвесторами в акции SPV обычно являются институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, по страхованию жизни, суверенные фонды и фонды пенсионного обеспечения, а также банки. Основным инвесторам P3 класса AustralianSuper, OMERS и голландский банк ABN AMRO, который профинансировал большинство государственных проектов P3 в Австралии. Уолл-стрит фирмы увеличили свой интерес к P3 после финансового кризиса 2008 года.
Именно SPV подписывает контракт с правительством и субподрядчиками на строительство объекта, а затем его обслуживание. Типичным примером ГЧП может быть здание больницы, которое финансируется и построено частным застройщиком, а затем сдано в аренду руководству больницы. Медицинские услуги, предоставляемые медицинскими услугами, предоставляются в качестве арендодателя медицинских услуг.
Правительство иногда делает взносы натурой в ГЧП, в частном порядке передачи активов. В проектах, направленных на создание общественных благ, например, в секторе инфраструктуры правительство может предоставить капитальную субсидию в виде единовременного гранта чтобы сделать проект экономически рентабельным. В других случаях правительство может поддержать проект, предоставив субсидии для доходов, включая налоговые льготы или гарантированные годовые доходы в течение фиксированного периода. Во всех случаях подразумевает передачу значительных рисков частному сектору. P3 напрямую несут ответственность за различные виды деятельности, они могут развиться в монополии, мотивированные стремлением к получению ренты.
Некоторые государственно-частные партнерства, когда речь идет о разработке новых технологий, включая соглашение о разделе прибыли. Обычно это предполагает раздел доходов между изобретателем и общественностью после того, как технология коммерциализируется. Соглашение о распределении прибыли могут действовать в течение фиксированного периода времени или бессрочно.
Существует множество типов и моделей реализации ГЧП, ниже приведенный список некоторых проектов:
Есть много драйверов для ГЧП. Защитники утверждают, что ГЧП позволяет государственному сектору использовать опыт и эффективность, частный сектор может привнести в предоставление определенных объектов и услуг, которые традиционно закупаются и предоставляют государственным сектором. Критики утверждают, что ГЧП является частью идеологической программы, направленной на частную приватизацию государственных услуг для прибыли частных предприятий.
Еще одним распространенным фактором является то, что ГЧП может быть структурированы таким образом, чтобы орган государственного сектора, стремящийся сделать инвестиции не предполагают заимствования; скорее, заем берет на себя частный сектор, реализующий проект. Финансирование поставок новых проектов ГЧП, с точки зрения государственного сектора, «забалансовых » или отремонтированных активов государственного сектора. Этот драйвер был особенно важен в 1990-е годы, но был разоблачен как бухгалтерский трюк, призванный сделать правительство сегодняшнего дня финансово ответственным, переложив расходы на свои проекты на пользователей услуг или будущие правительства. В Канаде многие рекламные аудиторы осудили эту практику и вынудили правительственные проекты ГЧП «в баланс».
По проектум ГЧП, где государственный сектор намеревается компенсировать частному сектору платежами за доступность после того, как объект учреждение или возобновление, финансирование, с точки зрения государственного сектора, находится «на балансе». По мнению сторонников ГЧП, государственный сектор будет получать прибыль от значительных денежных потоков. Эта точка опровергается в ходе исследований, которые показывают, что большинство проектов ГЧП в итоге обходятся значительно дороже, чем традиционные.
Исследования показали, что в среднем правительство платят больше за ГЧП. проектов, чем для проектов, финансируемых бюджетов. Такая более высокая стоимость P3 объясняется этими системными факторами:
Иногда частным партнером удается преодолеть эти затраты и проект дешевле для налогоплательщиков. Это можно сделать, срезавлы, разработать проект так, чтобы он был более прибыльным на этапе эксплуатации, взимая плату с пользователей и / или монетизируя аспекты проектов, не охваченных контрактом. Для школ P3 в Новой Шотландии этот последний аспект включает ограничение использования школьных стен, полей и травы, а также использование платы за доступ к объектам в нерабочее время для общественных групп в 10 раз больше, чем для школ без P3.
Эффективность ГЧП как предприятий, способствующих сокращению или способствованию внедрения инноваций, подвергалась сомнению в ходе исследований. Общая проблема с проектами ГЧП заключается в том, что частные инвесторы получили доходность, которая была выше, чем ставка по облигациям правительство, даже несмотря на то, что большая часть или весь риск дохода, связанный с проектом, был несет государственный сектор. В отчете Парламента Великобритании подчеркивается, что некоторые частные инвесторы получили большую прибыль от сделок ГЧП, предполагая, что департаменты переплачивают за передачу рисков проектов частному сектору, что является одним из заявленных Минфином преимуществ ГЧП.
В отчете PriceWaterhouseCoopers за 2008 г. утверждено, что сравнение ставок государственных и частных заимствований нечестно, поскольку существуют «ограничения на государственные заимствования», что означать, что государственные заимствования слишком высоки, и поэтому проекты ЧФИ могут быть выгодными, если не перекладывать долговые прямые на государственные книги. Тот факт, что задолженность по ГЧП не регистрируется как долг и степень в степени «забалансовой», стал серьезной проблемой. Действительно, сохранение проекта ГЧП и связанных с ним условных обязательств вне баланса означает, что истинная стоимость проекта скрыта. Согласно Международному валютному фонду, экономическое владение активом должно определять, отражать активы и обязательства, связанные с ГЧП, в балансе правительства или частной корпорации непросто. Согласно отчету ООН за 2018 год, «с точки зрения зрения затраты на проектирование, управление и транзакции из-за своей сложности и необходимости во внешних консультациях». Кроме того, переговоры по вопросам, отличным приведением к задержке проекта на несколько лет.
В Соединенном Королевстве было обнаружено, что многие программы инициативы частного финансирования значительно превышали бюджет и не обеспечили соотношения цены и качества для налогоплательщиков, отмена некоторых проектов обходилась дороже, чем завершить. Углубленное исследование, проведенное Национальным аудиторским бюро Соединенного Королевства, показало, что модель частного финансирования оказалась более эффективной в поддержке больниц, школ и другой инфраструктуры, чем государственное финансирование.
Управление контрактами является решающим фактором в предоставлении общих услуг, а услуги, которые сложнее контролировать или описать договорным языком, часто остаются под контролем муниципалитетов. В опросе руководителей городов США в 2007 году самой сложной службой была работа и управление больницами, самой сложной - уборка улиц и парковок. Сообщается, что в 2002 году только 47,3% менеджеров, работающих с частными фирмами в качестве партнеров по оказанию услуг, сообщили, что в достаточной мере они используются в качестве партнеров по предоставлению услуг. оценивают эти услуги. К 2007 году это снизилась до 45,4%. Это вызывает общую озабоченность в результате этих опросов и критики этих механизмов со стороны ученых ».
В Онтарио обзоре 28 проектов в 2012 году показаны затраты на традиционные проекты в среднем на 16%. государственный закупок, чем для ГЧП. В отчете за 2014 год генерального аудитора Онтарио говорится, что провинция переплатила на 8 миллиардов долларов через ГЧП, которые также известны как Альтернативное финансирование и закупки (AFP). В предыдущих периодах предлагаемые схемы уступали стандартные модели государственных закупок, основанной на построении государственных активов на конкурсных торгах. В 2009 году Казначейство Новой Зеландии в ответ на запросы нового правительства Национальной партии опубликовало отчет о схемах ГЧП, в котором был сделан вывод о том, что «существует мало надежных эмпирических данных об издержках». и преимущества ГЧП "и что существуют" другие способы получения финансирования частного сектора, а также преимущества ГЧП сопоставлены с договорными сложностями и жесткостью, которые они влекут за собой ".
В ответ на отрицательные выводы о проектах P3 была использована формальная процедура оценки ГЧП, в которой основное внимание уделялось оценке и качеству. с более низкими общими затратами на проект, соотношение цены и качества - это концепция используемой для оценки предложения частного партнера по сравнению с гипотетическим компаратором государственного сектора, предназначенным для приблизительного расчета затрат на полностью государственный вариант (в части проектирования, строительства, финансирования и эксплуатации) При расчете соотношения цены и качества P3 учитывается диапазон затрат, точный характер ко торых происходит с течением времени и зависит от юрисдикции. Однако одна вещь, которая остается неизменной, - это предпочтение «передачи риска» частному партнеру ущерб компаратору государственного сектора.
Процедуры оценки соотношения цены и качества были включены в PFI и его австралийские и канадские аналоги, начиная с конца 1990-х - начала 2000-х годов. Исследование 2012 года показало, что концепции отношения цены и качества все еще неадекватны в качестве метода метода оценки ГЧП. Проблема в том, что неясно, что броский термин «соотношение цены и качества» на практике и в технических деталях. Один шотландский аудитор однажды назвал это «технократическим бредом».
Более свежие отчеты показывают, что P3 представляет собой низкое соотношение цены и качества. Специальный комитет казначейства заявил, что «ЧФИ не более эффективны, чем другие формы заимствования, что они защищают налогоплательщика от риска, было иллюзией». Одним из основных недостатков P3s является отсутствие прозрачности в речь отдельных проектов, что затрудняет изоляцию соотношения цены и качества.
Одним из основных аргументов в пользу P3 является то, что они обеспечивают передачу риска : Частный партнер принимает на себя риски в случае перерасхода или неудач проекта. Методы оценки соотношения цены и качества в степени зависят от переноса, чтобы проверить себя превосходство P3. Однако P3 по своей сути не снижают риск, они просто перекладывают ответственность, и частный сектор берет на себя этот риск за счет затрат для налогоплательщика. Если значение передачи риска оценено слишком высоко, то правительство переплачивает за проекты P3.
Сторонники P3s утверждают, что в результате риск успешно передается из государственного в частный сектор P3, и что частный сектор лучше справляется с управлением рисками. В качестве примера успешной передачи риска они приводят случай Национальной физической лаборатории. Эта сделка в конечном итоге привела к краху строительного подрядчика Laser (совместное предприятие между Serco и Джоном Лэйнгом ), когда стоимость сложной научной лаборатории, которая была в конечном итоге построенный, был намного больше, чем предполагалось.
С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих проектах PFI риски на самом деле не передаются частному сектору, и, основываясь на результатах исследования Поллока и других, утверждает Джордж Монбио. что расчет риска в проектах ЧФИ очень субъективен и смещен в пользу частного сектора:
Когда частные компании берут на себя проект ЧФИ, считается, что они принимают на себя риски, которые в противном случае несло бы на себя государство. Эти риски имеют свою цену, которая, как оказалось, в значительной степени зависит от желаемого результата. Статья в British Medical Journal показывает, что до того, как риск был оценен, схемы больниц, которые он изучал, были бы построены гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был подсчитан, все они склонились к противоположному. в нескольких случаях менее чем на 0,1%.
После инцидента в Королевском лазарете Эдинбурга, когда хирурги были вынуждены продолжить операцию на сердце в темноте после отключения электроэнергии, вызванного оператором PFI Consort, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал то, как работает контракт PFI:
Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Это означает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается за государственным сектором и, в конце концов, за обществом, потому что компании рассчитывают получить деньги. Совет по здравоохранению теперь должен искать выход из этой неудавшейся договоренности с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление объектами в штат.
Кроме того, оценки игнорируют практику передачи рисков подрядчикам при традиционных методах закупок. Что касается идеи о том, что частный сектор по своей природе лучше справляется с управлением рисками, не было проведено всестороннего исследования, сравнивающего управление рисками со стороны государственного сектора и P3. Генеральные ревизоры Квебека, Онтарио публично подвергли сомнению обоснования P3, основанные на передаче риска, последний заявил, что он «не смог собрать никаких существенных доказательств в поддержку решений о передаче риска». Более того, многие концессии ГЧП оказались нестабильными и потребовали пересмотра в пользу подрядчика.
Одним из основных критических замечаний по поводу государственно-частного партнерства является отсутствие подотчетность и прозрачность, связанные с этими проектами. Одна из причин, по которой доказательства эффективности ГЧП часто недоступны, заключается в том, что большинство финансовых деталей P3 находится под завесой положений о коммерческой конфиденциальности и недоступно для исследователей и общественности. Во всем мире противники P3 запустили судебные процедуры для доступа к более обширной проектной документации P3, чем ограниченные сводные таблицы, доступные на веб-сайтах проекта. Когда они добиваются успеха, документы, которые они получают, часто сильно редактируются.
С 1990 по 2009 год в Европейском Союзе было подписано около 1400 сделок ГЧП, что составляет капитальную стоимость примерно 260 миллиардов евро. По оценкам, с начала финансового кризиса в 2008 году количество закрытых сделок ГЧП упало более чем на 40 процентов.
Инвестиции в инфраструктуру государственного сектора рассматриваются как важное средство поддержания экономической активности, поскольку было подчеркнуто в сообщении Европейской комиссии по ГЧП. В результате значительной роли ГЧП в развитии инфраструктуры государственного сектора, помимо сложных транзакций, был создан Европейский экспертный центр ГЧП (EPEC) для поддержки государственного сектора по внедрению ГЧП и обмену своевременные решения проблем, характерных для стран Европы в области ГЧП.
США Мотивация руководителей к изучению предоставления государственных-частных услуг различна. Согласно опросу 2007 года, были выявлены две основные причины: сокращение затрат (86,7%) и внешнее фискальное давление, включая налоговые ограничения (50,3%). Никакие другие выраженные мотивы не превышали 16%. В опросе 2012 года, однако, интерес сместился к необходимости улучшения процессов (69%), построению отношений (77%), лучшим результатам (81%), использованию ресурсов (84%) и использованию ресурсов (84%) и совместному предоставлению услуг "поступать правильно »(86%). Среди опрошенных предоставление государственных услуг по контрактам с частными фирмами достигло своего пика в 1977 г., когда оно составило 18%, и с тех пор сокращалось. Наиболее распространенная форма совместного предоставления услуг в настоящее время включает контракты между правительствами, рост которых с 17% в 2002 г. до 20% в 2007 г. "В то же время примерно 22% местных органов власти, участвовавших в опросе, указали, что они вернули доходы. содержат по крайней мере одну услугу, которую они ранее оказывали по альтернативной частной договоренности. "
Знак у входа на станцию очистки сточных вод Реджайна После волна приватизации многих служб водоснабжения в 1990-е годы, в основном в развивающихся странах, опыт показывает, что глобальные корпорации водоснабжения не принесли обещанных улучшений в коммунальные службы водоснабжения. Вместо более низких цен, больших объемов инвестиций и улучшения доступа бедных к воде и санитарии тарифы на воду стали недосягаемыми для бедных домохозяйств. Транснациональные корпорации водоснабжения уходят из развивающихся стран, и Всемирный банк не хочет большой поддержки.
Приватизация водоснабжения города Парижа оказалась нежелательной, и в конце 2009 г. город не продлил свой контракт с двумя французскими водохозяйственными корпорациями, Суэц и Veolia. Прогнозируется, что после года контроля со стороны тарифа на воду будет снижен на 5-10%.
В 2010-х годах, когда очистные сооружения сточных вод в Северной Америке достигли совершеннолетия и нуждающихся в замене, города решили финансировать обновление своей водной инфраструктуры через государственно-частное партнерство. Среди этих городов были Бранденбург, Кентукки, который был «первым местным правительством в Кентукки, заключивший государственно-частное партнерство в соответствии с законодательством, принятым в 2016 году», и Регина, Саскачеван, который провел референдум по модели финансирования завода. Вариант P3 выиграл. "
Еще один важный сектор для P3 в транспорте. Многие P3 в США были концессии на платные дороги. Транспортные проекты учтены для 1/5 всех проектов P3 в Основные транспортные проекты P3 включают Мост Конфедерации, соединяющий Остров Принца Эдуарда и Нью-Брансуик, Покахонтас Паркуэй в Вирджиния и ГЧП Лондонского метрополитена.
На протяжении более двух десятилетий государственно-частные партнерства использовались для финансирования здравоохранения. Проекты P3 по всей стране. Применяются к модели ГЧП в попытке решить более серьезные проблемы в сфере оказания медицинской помощи. считайте государственным за купок.
A услуги здравоохранения ГЧЧП можно описать как долгосрочный контракт (обычно на 15–30 лет) между органом государственного сектора и одного или используемого частного сектора, действующим юридическим лицом. Обеспечение необходимой покупательной способности, намечает цели для оптимальной системы здравоохранения и заключает договор с частным предприятием на проектирование, создание, обслуживание и / или управление предоставлением согласованных услуг в течение срока контракта. Частный сектор получает оплату за свои услуги и принимает риски на свои финансовые, технические и операционные, одновременно получаемую прибыль от своих инвестиций на этапе эксплуатации.
Критика P3 для больниц в Канаде заключается в том, что они приводят к «внутренняя раздвоение власти». Это происходит, когда оно обслуживается частным сектором, в то время как услуги по уходу государственным сектором. В таких случаях медперсонал может попросить своих коллег из обслуживающего персонала очистить что-либо (мочу, кровь и т. Д.) или даже они стоят рядом друг с другом, без одобрения частных менеджеров..
В Великобритании использовались P3 для строительства больниц для Национальной службы здравоохранения. В 2017 г. в английской NHS было 127 схем ЧФИ. Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включает в себя расходы на текущие услуги, такие как управление помещениями, носильщиками в больницах и питании, и они составляют около 40% от стоимости услуг. Общая сумма составляет около 2,1 миллиарда фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета NHS.
подразделения государственно-частного партнерства ответственными организациями для продвижения, продвижения и оценки P3 на их территории. Это могут быть учреждения или полунезависимые организации, созданные при полной или частичной поддержке государства. Правительство склонны создавать эти подразделения в ответ на критику страны реализации проектов P3 в их до создания подразделения P3. В 2009 г. 50% стран ОЭСР создали централизованное подразделение ГЧП, многие из них существуют в других странах.
В то время как долгосрочные инфраструктурные проекты составляют основную часть проектов P3 во всем мире, существуют и другие государственные частные партнерств для различных целей и субъектов.
Форма P3, которая стала распространенной в американских городах в 21 веке, - это механизмы монетизации активов. Они касаются активов города, приносящих доход (автостоянки, гараж и счетчики, освещение, платные дороги и т. Д.), И превращают их в финансовые активы, которые город может сдать в аренду частной корпорации в обмен на эксплуатацию и техническое обслуживание. Эти сделки обычно заключаются в периоды финансовых трудностей для города, получаемые муниципалитетами от этих сделок, используются для выплаты долга или заполнения временных дыр. Сделка 2014 года о банкротстве в Детройте включается в себя многие из таких механизмов монетизации активов.
Глобальное государственно-частное партнерство (GPPP) - это механизм управления, способствующий развитию государственно-частное партнерство (ГЧП) сотрудничество между международной межправительственной организации, такой как Организация и частными компаниями. Существующие GPP стремятся, среди прочего, расширить доступный доступ к основным лекарственным средствам в медицинских странах, а также продвигать мыть рук мылом для уменьшения диареи.
Рыночные предложения (MLP) - это P3, предложенные частным сектором. Политика MLP предлагает правительство частного сектора делать правительству незапрошенные предложения по проекту инфраструктуры ГЧП, вместо того, чтобы возлагать на правительство ответственность за каждый проект. В течение 2010-х годов политики MLP применялись в большинстве штатов и территорий Австралии. Эми Сарчевич из Informa Австралия отмечает, что «на сегодняшний день рыночные предложения имеют высокий процент неудач».
Общественность - частные партнерства с некоммерческими организациями и частными организациями за последние годы значительно расширились, отчасти потому, что местные органы власти и власти штатов в степени полагаются на растущее число некоммерческих организаций организаций в предоставлении многих государственных услуг. Соседские организации или небольшие и местные некоммерческие крупные источники финансирования в первые годы, но в последнее время произошел сдвиг в финансировании, сокращение общего финансирования и увеличения его доли в крупных агентствах, ориентированных на крупные гранты.
С ростом государственно-частного партнерства растет ответственность некоммерческих организаций. Государственные услуги, предлагаемые правительству, правительству, правительству, правительству, правительству, правительству, правительству, правительству, правительству, правительству, правительству. Слишком большое количество проектов и партнерств также может привести к отсутствию ответственности. Отсутствие определенных ролей подотчетности также может привести к тому, что одни будут использовать преимущества других, что приведет к недоверчивому партнерству. Многие партнерские отношения могут быть прекращены досрочно из-за проблем с доверием и сотрудничеством в процессе выполнения контракта. Этих проблем можно избежать, если у есть начальные руководящие принципы относительно того, что можно и чего нельзя делать, если у организации есть постоянная приверженность переговорам в трудные организации и план процедур прекращения.
При заключении перекрестных отраслевых партнерств могут возникнуть проблемы из-за различных между культурой правительства, промышленности и некоммерческих организаций. Такие элементы, как показатели эффективности, целевые правительственные постановления и характер финансирования, могут интерпретироваться по-разному, вызывая нечеткое общение. Конфликты также связаны с территориализмом или отсутствием приверженности работе в рамках партнерства. Модель бизнес-партнерства не будет точной или подходящей для P3.
Партнерство по продукту (PDP) - это класс государственной-разработки частных компаний, которые сосредоточены на разработке фармацевтических продуктов для болезни окружающей стран. К ним же медицинские профилактические препараты, такие как вакцины и микробициды, а также лечение болезней, которыми в случае опасности не уделяется должного внимания. PDP были впервые созданы в 1990-х годах, чтобы объединить приверженность государственного сектора международным общественным благам для здоровья с отраслевой интеллектуальной собственностью, опытом разработки продуктов и маркетинга.
Международные PDP работают над ускорением исследований и разработок фармацевтических продуктов для недостаточно обслуживаемых слоев населения, которые невыгодны для частных компаний. Они также могут участвовать в планировании доступа к их используемым продуктам и их доступности для нуждающихся в их целевых группах населения. Финансируемые функции с правами интеллектуальной собственности, предоставляемые фармацевтической отраслью для конкретных рынков, PDP меньше возмещением затрат на счет прибыльности используемых продуктов. Эти некоммерческие организации объединяют интересы государственного и частного сектора с целью стимулирования активных финансовых барьеров в разработке безопасных и эффективных фармацевтических продуктов.
Еще одна обсуждаемая модель - это государственно-частно-общественное партнерство (PPCP), в котором государственные, так и частные игроки работают вместе для социального обеспечения, устраняя при этом основное внимание частных игроков к прибыли. Эта модель больше практикующей в медицинской стране, таких как Индия.
Облигации социального воздействия (также называемые облигациями «Плата за успех») предоставить собой «государственно-частное партнерство, которое финансирует эффективные социальные услуги через контракт, Согласно определению Social Finance Ltd.. Они работают в течение фиксированного периода времени, но не обеспечивают фиксированной нормы прибыли. Как правило, инвесторам зависят от достижения определенных результатов.>облигации воздействия на развитие, внедряется в медицине.
 | Викискладе есть средства массовой информации, связанные с государственно-частным партнерством. |
.
