Войти
Лженаука, состоят из утверждений, убеждений или практики, которые считаются как научными, так и фактическими, но несовместимы с научным методом. Лженаука часто характеризуется противоречивыми, преувеличенными или необоснованными утверждениями ; полагаться на предвзятость подтверждения, а не на строгие попытки опровержения; отсутствие открытости для оценки других экспертов; отсутствие систематической практики при разработке гипотез ; и продолжали придерживаться этой схемы еще долгое время после того, как псевдонаучные гипотезы были экспериментально опровергнуты. Термин псевдонаука считается уничижительным, потому что он предполагает, что что-то преподносится как наука неточно или даже обманчиво. Те, кого описывают как практикующих или пропагандирующих псевдонауку, часто оспаривают эту характеристику.
Разграничение между наукой и псевдонаукой имеет философский и научный смысл. Отличие науки от псевдонауки имеет практическое значение в случае здравоохранения, свидетельских показаний экспертов, экологической политики и естественнонаучного образования. Отделение научных фактов и теорий от псевдонаучных убеждений, например, содержащихся в отрицании изменения климата, астрологии, алхимии, альтернативной медицине, оккультные верования, религиозные верования и креационная наука являются частью естественнонаучного образования, а научная грамотность.
Лженаука может быть вредной. Например, псевдонаучный антивакцинный активизм и продвижение гомеопатических средств в качестве альтернативных методов лечения болезней может привести к тому, что люди откажутся от важного лечения с очевидной пользой для здоровья.
Слово псевдонаука происходит от греческого корня псевдо, означающего ложь, и английского слова science, от Латинское слово scientia, означающее «знание». Хотя этот термин используется, по крайней мере, с конца 18 века (например, в 1796 году Джеймс Петтит Эндрюс в отношении алхимии ), концепция псевдонауки в отличие от реальной или собственно наука, кажется, получила более широкое распространение в середине 19 века. Одно из первых применений «псевдонауки» было в статье 1844 года в Northern Journal of Medicine, выпуск 387:
Инновация противоположного типа, объявляющая то, что было признано отраслью науки, псевдонаукой. -наука, состоящая из так называемых фактов, связанных друг с другом заблуждениями под прикрытием принципов.
Более раннее использование этого термина было в 1843 году французским физиологом Франсуа Мажанди, что относится к френология как «лженаука современности». В течение 20 века это слово использовалось уничижительно для описания объяснений явлений, которые считались научными, но на самом деле не подтверждались достоверными экспериментальными данными.
Однако время от времени это слово употреблялось в более формальной, технической манере в ответ на воспринимаемая угроза индивидуальной и институциональной безопасности в социальной и культурной среде.
Лженаука отличается от науки, потому что - хотя она и претендует на звание науки - псевдонаука не придерживается общепринятых научных стандарты, такие как научный метод, фальсифицируемость утверждений и мертоновские нормы.
Научный метод - это непрерывный цикл гипотез, предсказаний, проверок и вопросов. 
Типичный XIX век френология таблица: в 1820-х годах френологи утверждали, что разум можно найти d в областях мозга, и подверглись нападкам за сомнения в том, что разум исходит из нематериальной души. Их идея считывания «шишек» на черепе для предсказания личностных качеств позже была дискредитирована. Впервые френология была названа псевдонаукой в 1843 году и до сих пор считается таковой. Ученые принимают ряд основных принципов в качестве стандартов для определения того, является ли совокупность знаний, методов или практик научными. Результаты экспериментов должны быть воспроизводимыми и подтвержденными другими исследователями. Эти принципы предназначены для обеспечения возможности измеримого воспроизведения экспериментов при одних и тех же условиях, что позволяет провести дальнейшие исследования, чтобы определить, связана ли гипотеза или теория с данным явлением действителен и надежен. Стандарты требуют, чтобы научный метод применялся повсюду, а систематическая ошибка контролировалась или устранялась с помощью рандомизации, процедур справедливой выборки, ослепления исследований и других методов.. Ожидается, что все собранные данные, включая экспериментальные или окружающие условия, будут задокументированы для изучения и доступны для экспертной оценки, что позволит проводить дальнейшие эксперименты или исследования для подтверждения или фальсификации результатов. Статистическая количественная оценка значимости, достоверности и ошибки также являются важными инструментами для научного метода.
В середине 20 века философ Карл Поппер подчеркивал критерий фальсифицируемости, чтобы отличить науку Утверждения, гипотезы или теории могут быть опровергнуты или опровергнуты, если существует внутренняя вероятность того, что они могут быть доказаны ложными. То есть, если возможно представить наблюдение или аргумент, которые их опровергают. Поппер использовал астрологию и психоанализ в качестве примеров лженауки и теорию относительности Эйнштейна в качестве примера науки. Он разделил не науку на философские, математические, мифологические, религиозные и метафизические формулировки, с одной стороны, и псевдонаучные формулировки, с другой.
Другой пример, который показывает явную необходимость в заявлении о фальсификации, был изложен в Публикация Карла Сагана Мир с привидениями демонов, когда он обсуждает невидимого дракона, который у него в гараже. Подчеркивается, что не существует физического испытания, чтобы опровергнуть утверждение о присутствии этого дракона. Независимо от того, какой тест можно придумать, есть причина, по которой он неприменим к невидимому дракону, поэтому никогда нельзя доказать, что первоначальное утверждение неверно. Саган заключает; «А какая разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, который изрыгает жаркий огонь, и никаким драконом?». Он заявляет, что «ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу - это совсем не то же самое, что доказать ее истинность», еще раз объясняя, что даже если бы такое утверждение было правдой, оно было бы вне области научного исследования.
В 1942 году Роберт К. Мертон определил набор из пяти «норм», которые он охарактеризовал как то, что составляет настоящую науку. Если какая-либо из норм была нарушена, Мертон считал предприятие ненаучным. Они не получили широкого признания в научном сообществе. Его нормы были следующими:
В 1978 году Пол Тагард предположил, что лженаука в первую очередь отличается от науки, когда она менее прогрессивны, чем альтернативные теории, в течение длительного периода времени, и их сторонники не могут признать или решить проблемы с теорией. В 1983 году Марио Бунге предложил категории «полей убеждений» и «полей исследований», чтобы помочь различать псевдонауку и науку, где первая в первую очередь носит личный и субъективный характер, а вторая включает определенный систематический метод. Книга 2018 года Стивена Новелла и др. Путеводитель скептиков по Вселенной называет враждебность критике одной из главных черт псевдонауки.
Философы науки, такие как Пол Фейерабенд утверждал, что различать науку и не науку невозможно и нежелательно. Среди проблем, которые могут затруднить различение, - переменная скорость эволюции между теориями и методами науки в ответ на новые данные.
Ларри Лаудан предположил, что лженаука не имеет научного значения и в основном используется для описания наших эмоций. : «Если мы встанем и будем считаться на стороне разума, нам следует исключить такие термины, как« лженаука »и« ненаучность »из нашего словаря; это просто пустые фразы, которые делают для нас только эмоциональную работу». Аналогичным образом Ричард МакНалли заявляет: «Термин« лженаука »стал не более чем подстрекательским модным словечком для быстрого отклонения оппонентов в репортажах СМИ» и «Когда терапевтические предприниматели заявляют о своих действиях, мы не должны тратить время, пытаясь определить, квалифицируются ли их вмешательства как псевдонаучные. Скорее, мы должны спросить их: откуда вы знаете, что ваше вмешательство работает? Каковы ваши доказательства? "
Для философов Сильвио Фунтович и Джером Р. Равец «псевдонаука может быть определена как та, в которой неопределенность входных данных должна быть подавлена, чтобы они не сделали ее результаты полностью неопределенными». Определение, приведенное в книге Неопределенность и качество в науке для политики (стр. 54), намекает на потерю навыков работы с количественной информацией и на плохую практику достижения точности в прогнозировании (вывод). только за счет игнорирования неопределенности входных данных, которые использовались для формулировки прогноза. Такое использование термина распространено среди практиков постнормальной науки. В таком понимании с псевдонаукой можно бороться, используя передовой опыт оценки неопределенности количественной информации, такой как NUSAP и - в случае математического моделирования - аудит чувствительности.
астрологические знаки zodiac История псевдонауки - это изучение псевдонаучных теорий с течением времени. Псевдонаука - это набор идей, который выдает себя за науку, хотя он не отвечает критериям, чтобы называться таковыми.
Иногда бывает трудно отличить настоящую науку от псевдонауки. Одно из предложений по разграничению между ними - это критерий фальсификации, наиболее приписываемый философу Карлу Попперу. В истории науки и истории псевдонауки может быть особенно трудно разделить эти две вещи, потому что некоторые науки возникли из псевдонауки. Примером такой трансформации является наука химия, которая берет свое начало от псевдонаучного или донаучного изучения алхимии.
. Огромное разнообразие псевдонаук еще больше усложняет историю науки. Некоторые современные псевдонауки, такие как астрология и иглоукалывание, возникли до эры науки. Другие развивались как часть идеологии, например лысенковщина, или в ответ на предполагаемые угрозы идеологии. Примерами этого идеологического процесса являются наука о сотворении и разумный замысел, которые были разработаны в ответ на научную теорию эволюции.
Гомеопатический препарат. Rhusxicodendron, полученный из ядовитого плюща.Тема, практика или совокупность знаний могут быть обоснованно названы псевдонаучными, если они представлены как соответствующие нормам научных исследований, но явно не соответствуют этим нормам. 58>
Большой процент населения США не имеет научных c грамотность, недостаточное понимание научных принципов и метода. В «Journal of College Science Teaching» Арт Хобсон пишет: «Псевдонаучные верования удивительно широко распространены в нашей культуре даже среди учителей естественных наук в государственных школах и редакторов газет и тесно связаны с научной неграмотностью». Однако исследование, проведенное в том же журнале с участием 10 000 студентов, показало, что нет сильной корреляции между научными знаниями и верой в лженауку.
В своей книге «Мир, преследующий демонов», Карл Саган обсуждает правительство Китая. и Коммунистическая партия Китая по поводу развития западной псевдонауки и некоторых древних китайских практик в Китае. Он рассматривает псевдонауку в Соединенных Штатах как часть общемировой тенденции и предполагает, что ее причины, опасности, диагностика и лечение могут быть универсальными.
В течение 2006 г. National Science США Фонд (NSF) выпустил краткое изложение статьи по науке и технике, в которой вкратце обсуждалась распространенность псевдонауки в наше время. В нем говорилось, что «вера в лженауку широко распространена», и, ссылаясь на опрос Гэллапа, утверждалось, что вера в 10 общепринятых примеров паранормальных явлений, перечисленных в опросе, была «псевдонаучной верой». Пунктами были «экстрасенсорное восприятие (ESP), что дома могут быть посещены, призраки, телепатия, ясновидение, астрология, что люди может мысленно общаться с кем-то, кто умер, ведьмы, реинкарнация и ченнелинг ". Такие убеждения в псевдонауке представляют собой незнание того, как работает наука. научное сообщество может пытаться передавать информацию о науке, опасаясь восприимчивости общественности к бездоказательным утверждениям. Национальный научный фонд заявил, что псевдонаучные верования в США получили более широкое распространение в 1990-х годах, достигли пика примерно в 2001 году, а затем немного снизились с тех пор, при этом псевдонаучные верования остались распространенными. Согласно отчету NSF, в обществе не хватает знаний о псевдонаучных проблемах, и обычно используются псевдонаучные практики. Опросы показывают, что около трети взрослых американцев считают астрологию научной.
В отчете 1981 года Сингер и Бенасси написали, что псевдонаучные верования берут свое начало как минимум из четырех источников.
Исследование Евы и Данн в 1990 году подтвердил открытия Сингера и Бенасси и обнаружил, что псевдонаучное убеждение пропагандируется учителями биологии и естествознания в старших классах.
Психология псевдонауки пытается исследовать и анализировать псевдонаучное мышление с помощью тщательных разъяснение по различию того, что считается научным и псевдонаучным. Человеческая склонность искать подтверждения, а не опровержения (предвзятость подтверждения ), склонность придерживаться утешительных убеждений и склонность к чрезмерному обобщению были предложены в качестве причин псевдонаучного мышления. Согласно Бейерштейну (1991), люди склонны к ассоциациям, основанным только на сходстве, и часто склонны к неверной атрибуции в причинно-следственном мышлении.
Теория реализма, зависящего от убеждений Майкла Шермера, основана на убеждении, что мозг, по сути, является «машиной убеждений», которая сканирует данные, воспринимаемые органами чувств, и ищет закономерности и значения. Мозг также имеет тенденцию создавать когнитивные искажения в результате выводов и предположений, сделанных без логики и основанных на инстинкте, что обычно приводит к паттернам познания. Эти тенденции паттернативности и агентности также обусловлены «мета-смещением, называемым слепым пятном смещения, или тенденцией признавать силу когнитивных предубеждений в других людях, но оставаться слепыми. их влиянию на наши собственные убеждения ". Линдеман утверждает, что социальные мотивы (например, «постичь себя и мир, иметь чувство контроля над результатами, принадлежать, найти мир доброжелательным и поддерживать свою самооценку») часто «легче» удовлетворяются псевдонаукой, чем научной информацией. Кроме того, псевдонаучные объяснения обычно анализируются не рационально, а экспериментально. Действуя в рамках другого набора правил по сравнению с рациональным мышлением, эмпирическое мышление рассматривает объяснение как достоверное, если оно «лично функционально, удовлетворительно и достаточно», предлагая описание мира, которое может быть более личным, чем может быть предоставлено наукой и сокращение объема потенциальной работы, связанной с пониманием сложных событий и результатов.
Существует тенденция верить в псевдонауку больше, чем научное свидетельство. Некоторые люди считают, что преобладание псевдонаучных убеждений связано с широко распространенной «научной неграмотностью ». Люди, не обладающие научной грамотностью, более восприимчивы к принятию желаемого за действительное, поскольку они, скорее всего, обратятся к немедленному удовлетворению потребностей, основанных на Системе 1, нашей операционной системе по умолчанию, которая практически не требует усилий. Эта система побуждает принимать выводы, в которые они верят, и отвергать те, в которые они не верят. Дальнейший анализ сложных псевдонаучных явлений требует Системы 2, которая следует правилам, сравнивает объекты по нескольким измерениям и взвешивает варианты. У этих двух систем есть несколько других отличий, которые дополнительно обсуждаются в теории двойных процессов. Научные и светские системы морали и смысла в целом не удовлетворяют большинство людей. Люди по своей природе являются дальновидным видом, стремящимся к большему счастью и удовлетворению, но мы слишком часто готовы ухватиться за нереалистичные обещания лучшей жизни.
Психологии есть что обсудить о псевдонаучном мышлении., поскольку необходимо осветить иллюзорные представления о причинно-следственной связи и эффективности множества людей. Исследования показывают, что иллюзорное мышление происходит у большинства людей при определенных обстоятельствах, таких как чтение книги, рекламы или свидетельства других, которые являются основой псевдонаучных убеждений. Предполагается, что иллюзии не являются чем-то необычным, и при правильных условиях иллюзии могут возникать систематически даже в нормальных эмоциональных ситуациях. Одна из вещей, о которой больше всего спорят сторонники псевдонауки, заключается в том, что академическая наука обычно обращается с ними как с дураками. Свести к минимуму эти иллюзии в реальном мире непросто. С этой целью разработка образовательных программ, основанных на фактах, может быть эффективной, чтобы помочь людям выявить и уменьшить свои собственные иллюзии.
Философы классифицируют типы знания. В английском языке слово наука используется для обозначения, в частности, естественных наук и связанных с ними областей, которые называются общественными науками. Различные философы науки могут расходиться во мнениях относительно точных ограничений - например, является ли математика формальной наукой, более близкой к эмпирической, или является ли чистая математика более близкой к философскому изучению логики а значит не наука? - но все согласны с тем, что все идеи, которые не являются научными, не являются научными. Большая категория ненаучных включает в себя все вопросы, выходящие за рамки естественных и социальных наук, такие как изучение истории, метафизики, религии, искусство и гуманитарные науки. Если снова разделить категорию, ненаучные утверждения являются подмножеством большой категории ненаучных заявлений. В эту категорию конкретно входят все вопросы, которые прямо противоречат хорошей науке. Ненаука включает в себя как «плохую науку» (например, ошибку, допущенную при добросовестной попытке узнать что-то о мире природы), так и лженауку. Таким образом, псевдонаука - это подмножество ненаучного, а ненаука, в свою очередь, - это подмножество ненаучного.
Наука также отличается от откровений, теологии или духовности тем, что она предлагает понимание физического мира, полученное путем эмпирических исследований и проверок. Наиболее заметные споры касаются происхождения жизни, всех живых и исчезнувших организмов, имеющих общее происхождение, геологической истории Земли, образования солнечная система, происхождение ранних химических элементов и происхождение вселенной. Системы верований, основанные на божественном или вдохновенном знании, не считаются псевдонаукой, если они не претендуют на то, чтобы быть научными или опровергающими установившуюся науку. Более того, некоторые конкретные религиозные утверждения, такие как сила ходатайственной молитвы для исцеления больных, хотя они могут быть основаны на непроверенных верованиях, могут быть проверены научным методом.
Некоторые утверждения и общепринятые представления популярной науки могут не соответствовать научным критериям. «Популярная» наука может стирать границу между наукой и псевдонаукой среди широкой публики, а также может включать научную фантастику. Действительно, популярная наука распространяется среди лиц, не подчиняющихся научной методологии и экспертной оценке, а также может легко исходить от них.
Если утверждения в определенной области могут быть проверены экспериментально и стандарты поддерживаются, это не псевдонаука, независимо от того, насколько странными, удивительными или противоречащими интуиции являются эти утверждения. Если сделанные заявления несовместимы с существующими экспериментальными результатами или установленной теорией, но метод является надежным, следует проявлять осторожность, поскольку наука состоит из проверки гипотез, которые могут оказаться ложными. В таком случае работу лучше описать как идеи, которые «еще не являются общепринятыми». Протонаука - это термин, который иногда используется для описания гипотезы, которая еще не была адекватно проверена научным методом, но в остальном согласуется с существующей наукой или которая, в случае несогласованности, предлагает разумное объяснение несоответствия. Он также может описывать переход от совокупности практических знаний к научной сфере.
Карл Поппер заявил, что этого недостаточно, чтобы отличить науку от псевдонауки или метафизики (например, философский вопрос о том, что означает существование ), критерием строгого соблюдения эмпирического метода, который по сути является индуктивным, основанным на наблюдении или экспериментировании. Он предложил метод, позволяющий различать подлинные эмпирические, неэмпирические или даже псевдоэмпирические методы. Последний случай был проиллюстрирован астрологией, которая апеллирует к наблюдению и экспериментированию. Хотя у него было эмпирическое свидетельство, основанное на наблюдениях, на гороскопах и биографиях, оно решительно не использовало приемлемые научные стандарты. Поппер предложил фальсифицируемость как важный критерий отличия науки от псевдонауки.
Чтобы продемонстрировать эту точку зрения, Поппер привел два случая человеческого поведения и типичные объяснения из теорий Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера : «человек, который толкает ребенка в воду с намерением утопить, а также человека, который жертвует своей жизнью в попытке спасти ребенка ". С точки зрения Фрейда, первый человек страдал бы от психологической репрессии, вероятно, происходящей из Эдипова комплекса, тогда как второй человек достиг сублимации. С точки зрения Адлера, первый и второй мужчина страдали от чувства неполноценности и должны были проявить себя, что подтолкнуло его к совершению преступления или, во втором случае, побудило его спасти ребенка. Поппер не смог найти никаких контрпримеров человеческого поведения, в которых поведение нельзя было бы объяснить в терминах теории Адлера или Фрейда. Поппер утверждал, что это наблюдение всегда соответствовало или подтверждало теорию, которая, вместо того чтобы быть сильной стороной, на самом деле была ее слабостью. Напротив, Поппер привел пример теории тяготения Эйнштейна , которая предсказывала, что «свет должен притягиваться тяжелыми телами (такими как Солнце) точно так же, как притягиваются материальные тела». Вследствие этого казалось бы, что звезды, расположенные ближе к Солнцу, переместились на небольшое расстояние от Солнца и друг от друга. Это предсказание особенно поразило Поппера, поскольку оно сопряжено со значительным риском. Яркость Солнца не позволяла наблюдать этот эффект при нормальных обстоятельствах, поэтому фотографии приходилось делать во время затмения и сравнивать с фотографиями, сделанными ночью. Поппер заявляет: «Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Поппер резюмировал свой критерий научного статуса теории как зависящий от ее опровержимости, опровержимости или проверяемости.
Пол Р. Тагард использовал астрологию как тематическое исследование, чтобы отличить науку от псевдонауки, и предложил принципы и критерии для удаления усыпить их. Во-первых, астрология не продвинулась в том смысле, что она не обновлялась и не добавляла никаких объяснений со времен Птолемея. Во-вторых, он проигнорировал нерешенные проблемы, такие как прецессия равноденствий в астрономии. В-третьих, альтернативные теории личности и поведения постепенно стали включать объяснения феноменов, которые астрология статически приписывает небесным силам. В-четвертых, астрологи остались незаинтересованными в развитии теории для решения нерешенных проблем или в критической оценке теории по отношению к другим теориям. Тагард намеревался распространить этот критерий на другие области, помимо астрологии. Он считал, что это будет обозначать как лженаучные такие практики, как колдовство и пирамидология, оставив физику, химию, астрономию, геонаука и биология в области науки.
В философии и истории науки Имре Лакатос подчеркивает социальную и политическую важность проблемы демаркации, нормативной методологической проблемы различия между наукой и псевдонаукой. Его характерный исторический анализ научной методологии, основанный на исследовательских программах, предполагает: «ученые считают успешное теоретическое предсказание потрясающих новых фактов, таких как возвращение кометы Галлея или гравитационное изгибание световых лучей - как то, что отличает хорошие научные теории от псевдонаучных и вырожденных теорий, несмотря на то, что все научные теории всегда сталкиваются с «океаном контрпримеров» ». Лакатос предлагает «роман фаллибилистский анализ развития астрономической динамики Ньютона, [его] любимый исторический пример его методологии» и утверждает в свете этого исторического поворота, что его рассказ отвечает на определенные несоответствия в тех из них Карл Поппер и Томас Кун. Тем не менее, Лакатос признал силу исторической критики Куна Поппера - все важные теории были окружены «океаном аномалий», что, с точки зрения фальсификационистов, потребовало бы полного отказа от теории... Лакатос стремился примирить рационализм фальсификационизма Поппера с тем, что казалось его собственным опровержением историей ».
Многие философы пытались решить проблему демаркации в следующих терминах: утверждение составляет знание, если ему верит достаточно много людей достаточно сильно. Но история мысли показывает нам, что многие люди были полностью привержены абсурдным убеждениям. Если бы сила убеждений была признаком знания, нам бы пришлось причислить к знанию некоторые сказки о демонах, ангелах, дьяволах, а также о рае и аде. С другой стороны, ученые очень скептически относятся даже к своим лучшим теориям. Теория Ньютона - самая мощная теория, которую когда-либо создавала наука, но сам Ньютон никогда не верил, что тела притягиваются друг к другу на расстоянии. Таким образом, никакая степень приверженности убеждениям не делает их знанием. Действительно, отличительной чертой научного поведения является определенный скептицизм даже по отношению к самым заветным теориям. Слепая приверженность теории - это не интеллектуальная добродетель: это интеллектуальное преступление... Таким образом, утверждение может быть псевдонаучным, даже если оно в высшей степени «правдоподобно» и все в него верят, и оно может быть даже ценным с научной точки зрения. если это невероятно и никто в это не верит. Теория может иметь высшую научную ценность, даже если никто ее не понимает, не говоря уже о том, чтобы в нее верил.
— Имре Лакатос, Наука и лженаукаГраница между наукой и псевдонаукой спорна, и ее трудно определить аналитически даже после более века исследований философами науки и учеными, несмотря на некоторые принципиальные договоренности по основам научного метода. Концепция псевдонауки основана на понимании того, что научный метод был искажен или неправильно применен по отношению к данной теории, но многие философы науки утверждают, что разные виды методов считаются подходящими для разных областей и разных эпох человеческой истории. Согласно Лакатошу, типичная единица описания великих научных достижений - это не изолированная гипотеза, а «мощный механизм решения проблем, который с помощью сложных математических методов переваривает аномалии и даже превращает их в положительное свидетельство»
. По мнению Поппера, псевдонаука использует индукцию для генерации теорий и проводит эксперименты только для их проверки. Для Поппера опровержимость - это то, что определяет научный статус теории. Используя исторический подход, Кун заметил, что ученые не следовали правилу Поппера и могли игнорировать фальсификацию данных, если только не подавляющее большинство. Для Куна решение головоломок в рамках парадигмы - это наука. Лакатос попытался разрешить этот спор, предположив, что история показывает, что наука присутствует в исследовательских программах, конкурирующих в зависимости от того, насколько они прогрессивны. Основная идея программы может развиваться, движимая ее эвристикой, позволяющей делать прогнозы, которые могут быть подтверждены доказательствами. Фейерабенд утверждал, что Лакатос был избирательным в своих примерах, и вся история науки показывает, что не существует универсального правила научного метода, и навязывание его научному сообществу препятствует прогрессу.
— Дэвид Ньюболд и Джулия Робертс, «Анализ проблема демаркации в науке и ее приложение к теории терапевтического прикосновения »в International Journal of Nursing Practice, Vol. 13Лаудан утверждал, что разграничение науки и ненаучности было псевдопроблемой, предпочитая сосредоточиться на более общем различии между надежным и ненадежным знанием.
[Фейерабенд] рассматривает точку зрения Лакатоса как скрытый анархизм, замаскированный под методологический рационализм. Фейерабенд утверждал, что не следует никогда не соблюдать стандартные методологические правила, а скорее, что иногда прогресс достигается за счет отказа от них. При отсутствии общепринятого правила нужны альтернативные методы убеждения. По словам Фейерабенда, Галилей использовал стилистические и риторические приемы, чтобы убедить своего читателя, в то время как он также писал на итальянском, а не на латыни, и направил свои аргументы тем, кто уже по темпераменту склонен их принять.
— Александр Берд, «Исторический поворот в философии». науки »в Routledge Companion to the Philosophy of ScienceПроблема разграничения между наукой и псевдонаукой вызывает споры в области науки, философия и политика. Имре Лакатос, например, указывает, что Коммунистическая партия Советского Союза в какой-то момент заявила, что менделевская генетика является псевдонаучной и имеет своих сторонников, в том числе - авторитетные ученые, такие как Николай Вавилов, отправлен в ГУЛАГ и что «либеральный истеблишмент Запада» отрицает свободу слова по темам, которые он считает лженаукой, особенно там, где они поднимаются против общественных нравов.
Что-то становится псевдонаучным, когда наука не может быть отделена от идеологии, ученые искажают научные открытия, чтобы продвигать или привлекать внимание для рекламы, когда политики, журналисты и интеллектуальная элита нации искажать научные факты ради сиюминутной политической выгоды или когда влиятельные люди из общества смешивают причинно-следственные связи и кофакторы с помощью умной игры слов. Эти идеи снижают авторитет, ценность, целостность и независимость науки в обществе.
Отделение науки от псевдонауки имеет практические последствия в случае здравоохранения, экспертных заключений, экологической политики., и естественнонаучное образование. Лечебные процедуры с налетом научных авторитетов, которые на самом деле не подвергались действительным научным испытаниям, могут быть неэффективными, дорогими и опасными для пациентов и сбивать с толку поставщиков медицинских услуг, страховщиков, лиц, принимающих решения, и общественность относительно того, какие методы лечения подходят. Утверждения, выдвигаемые псевдонаукой, могут привести к тому, что правительственные чиновники и преподаватели примут неверные решения при выборе учебных программ.
Степень, в которой учащиеся приобретают ряд социальных и когнитивных навыков мышления, связанных с правильным использованием наука и техника определяют их научную грамотность. Научное образование сталкивается с новыми измерениями с изменяющимся ландшафтом науки и технологий, быстро меняющейся культурой и эпохой, основанной на знаниях. Переосмысление школьной программы естественных наук - это программа, которая заставляет учащихся бороться с ее изменяющимся влиянием на благосостояние людей. Научная грамотность, которая позволяет человеку отличать науку от псевдонауки, такой как астрология, является одним из атрибутов, которые позволяют студентам адаптироваться к изменяющемуся миру. Его характеристики заложены в учебную программу, в которой студенты заняты решением проблем, проведением исследований или разработкой проектов.
Фридман упоминает, почему большинство ученых избегают просвещения в области псевдонауки, в том числе то, что чрезмерное внимание к псевдонауке может возвеличить ее. 58>
С другой стороны, Пак подчеркивает, что псевдонаука может представлять угрозу для общества, и считает, что ученые обязаны научить отличать науку от псевдонауки.
Псевдонауки, такие как гомеопатия, даже если в целом доброкачественные, используются шарлатанами. Это представляет собой серьезную проблему, поскольку позволяет некомпетентным практикующим врачам оказывать медицинскую помощь. Истинно верующие фанатики могут представлять более серьезную угрозу, чем типичные аферисты, из-за своей привязанности к идеологии гомеопатии. Нерациональное медицинское обслуживание небезопасно, и вызывать у пациента доверие к псевдомедицине - неосторожность.
8 декабря 2016 года Майкл В. Левин в статье Business Insider указал на опасность, которую несет веб-сайт Natural News : «Продавцы змеиного масла предлагали ложные лекарства с самого зарождения медицины, и теперь такие сайты, как Natural News, наводняют социальные сети опасными антифармацевтическими, антипрививочными и анти-ГМО лженауками, которые подвергает миллионы людей риску заражения предотвратимыми болезнями ".
движение против вакцинации убедило большое количество родителей не вакцинировать своих детей, ссылаясь на псевдонаучные исследования, которые связывают детские вакцины с дебютом аутизма. К ним относится исследование Эндрю Уэйкфилда, в котором утверждалось, что сочетание желудочно-кишечного заболевания и регресса развития, которые часто наблюдаются у детей с РАС, произошло в течение двух недель после вакцинации. Исследование было в конечном итоге отозвано его издателем, а Уэйкфилд был лишен лицензии на медицинскую практику.
 | Искать псевдонаука в Викисловаре, бесплатный словарь. |
 | Викискладе есть материалы, связанные с Лженаукой. |
