Протоуральский язык

редактировать
Протоуральский
(может быть эквивалентом прото-финно-угорского языка)
РеконструкцияУральские языки
Регионгде-то в районе Уральских гор
Эра7000–2000 гг. До н.э.
Реконструкции низшего порядка

протоуральский - это реконструированный язык, являющийся предком уральской языковой семьи. Изначально на этом языке говорили на небольшой территории примерно в 7000–2000 гг. До н.э. (оценки разнятся), а затем он расширился, чтобы дать дифференцированные протоязыки. Местоположение области или Урхеймат не известно, и высказывались различные резко отличающиеся предложения, но также обычно предполагается близость Уральских гор.

Содержание

  • 1 Определение
    • 1.1 «гребенчатая» модель
    • 1.2 Аллогенетическая теория
  • 2 Фонология
    • 2.1 Гласные
      • 2.1.1 Безударные гласные
      • 2.1.2 Условные сдвиги гласных
    • 2.2 Согласные
      • 2.2.1 Сомнительные сегменты
    • 2.3 Фонотактика
    • 2.4 Просодия
    • 2.5 Фонологические процессы
  • 3 Грамматика
    • 3.1 Существительные
    • 3.2 Глаголы
      • 3.2.1 Гипотеза эргативности
  • 4 Словарь
    • 4.1 Части тела и функции тела
    • 4.2 Термины родства
    • 4.3 Глаголы для общеизвестных действий
    • 4.4 Основные объекты и концепции мира природы
    • 4.5 Элементарно технология
    • 4.6 Основные пространственные концепции
    • 4.7 Местоимения
    • 4.8 Животные
    • 4.9 Растения
  • 5 В популярной культуре
  • 6 См. также
  • 7 Ссылки
  • 8 Внешние ссылки

Определение

Согласно традиционной модели бинарного дерева, протоуральский язык разделился на прото-самодийский и прото-финно-угорский. Однако реконструированный прото-финно-угорский язык мало отличается от протоуральского, и многие очевидные отличия вытекают из используемых методов. Таким образом, прото-финно-угорский язык не может быть отделен от протоуральского. Другая реконструкция раскола прауральцев с самого начала имеет три ветви (финно-пермическую, угорскую и самодийскую).

Модель «гребешка»

В начале 21 века эти древовидные модели подверглись сомнению в связи с гипотезой о большем количестве протоязыков, создающих образ лингвистической «гребенки». чем дерево. Таким образом, группы второго порядка уральского типа будут: саамские, финские, мордовские, марийские, пермские, венгерские, мансийские, ханты и самодийские - все на равных. Этот порядок одновременно является порядком географического положения, а также лингвистического сходства, причем соседние языки более похожи, чем далекие.

Аллогенетическая теория

Меньшинство считает, что многие черты, приписываемые происхождению от протоуральского, скорее всего, возникли в результате конвергенции изначально разных языков. Большинство ученых отвергли эту модель.

Другой способ описать это явление терминологией - это «аллогенетическая» языковая группа. Впервые он был придуман и идентифицирован грузинско-немецким лингвистом Г. В. Церетели в его книге 1970 г. Zur Frage der Beziehung zwischen den semitischen und hamitischen Sprachen при изучении афро-азиатских языков; на что Церетели предположил, что афро-азиатский тип может быть скорее гребнем и / или рядом протоязыков, чем генетическим деревом. Другими словами, согласно теории Церетели - точно так же, как афро-азиатский - можно было бы, вероятно, предположить, что уральский язык может демонстрировать то же явление и может вообще не быть генетической языковой группой, а на самом деле является алло-генетической языковой группой. Если Г. В. Церетели прав с этой лингвистической гипотезой; возможно, что протоуральского языка вообще никогда не существовало, потому что, возможно, протоуральский фактически образовался из меньшего ономастического пула (или «Sprachbund »), а не большего, и на самом деле не существовало «настоящего» типа.

Фонология

Подобно ситуации для протоиндоевропейского, реконструкции протоуральского языка традиционно записываются не на IPA, а на UPA.

Гласные

Протоуральский язык имел гармонию гласных и довольно большой набор гласных в начальных слогах, как в современной финской или эстонской системе:

Front Назад
Неокругленный Округленный Неокругленный Округленный
Замкнутый i / i /ü / y /ï / ɯ /u / u /
Mid e / e /o / o /
Open ä / æ /a / ɑ /

Иногда средний гласный * ë / ɤ / реконструирован вместо * ï, или закругленный нижний край * å / ɒ / вместо * a.

Не было ни монофонемных долгих гласных, ни дифтонгов, хотя последовательности гласный и полугласный в пределах одного слога (например, * äj) могут существовать.

Безударные гласные

Набор гласных в не начальных слогах был ограничен: только двусторонний контраст открытых и закрытых гласных неоспоримо реконструирован. Фактическая реализация этого контраста является предметом споров: одна точка зрения рассматривает эти два архифонемных гласных // a // и // i //, реализованные как четыре аллофона [æ ɑ], [i ɯ] согласно гармония гласных.

Для закрытых гласных большинство ветвей отражают сокращенные гласные [ə]; только две ветви свидетельствуют о конкретном значении:

  • финские языки показывают / e / или / ɤ / в зависимости от гармонии, окончательное слово /i/.
  • Самические языки демонстрируют множество рефлексов, но эти рефлексы можно проследить до прото-саамской фонемы * ë, которая также является рефлексом протоуральских * i и * ü в ударении.

В то время как сокращение гласных является обычным звуковым изменением, известно, что финский имеет adstrate влияние языковых групп, которые не знали бы сокращенных гласных (а именно балтийских языков и ранних германских языков ), поэтому значение [ə] уже в протоуральском языке остается возможным.

Хотя эти три или четыре основных типа, безусловно, были наиболее видные в Протоуральском языке, возможно, что существовали и другие, более редкие типы. К ним относятся, например, термины родства, такие как «невестка», которые встречаются как * kälü как в прото-финском, так и в прото-самодийском языках. Janhunen (1981) и Sammallahti (1988) реконструируют здесь вместо этого слово-финальное губное скольжение: * käliw.

Общая трудность в восстановлении безударных гласных для протоуральских языков заключается в их сильной редукции и потере во многих уральских языках. Особенно в угорском и пермском языках, почти нет следов безударных гласных в основных корнях слов. Первоначальная двусложная структура корня хорошо сохранилась только в более периферических группах: саамские и финские на северо-западе, самодийские на востоке. Основные соответствия безударных гласных между ними следующие:

Рефлексы протоуральских безударных гласных
протоуральскихпрото-саамских протофинских прото-самодийских Примечания
* -a* -ē [eː]* -a [ɑ]* -å [ɒ]
* -ä* -ä [æ]* -ä [æ]
*-* -ë [ɤ]* -eпосле оригинальных открытых слогов
*-əпосле оригинальных закрытых слогов

Развитие мордовского и марийского языков является более сложным. В первом случае протоуральские * -a и * -ä обычно сокращаются до *-; Однако * -a обычно сохраняется всякий раз, когда первый слог слова содержит * u. Протоуральский *-регулярно теряется после открытых слогов, а также в некоторых других позициях.

Условные сдвиги гласных

Некоторые корни, кажется, расходятся с основной картиной безударных слогов по-другому: хотя финские, саамские и самодийские языки имеют одну из «типичных» форм основы, они могут не совсем совпадать. Слова в этих классах также часто имеют расхождения в гласных первого слога, например Финский * a или * oo (предполагая протоуральский * a или * ë) против саамского * ā (подразумевая протоуральский * ä) или * oa (предполагающий протоуральский * o).

такие случаи могут возникать просто из-за условного сдвига гласных в безударных слогах. Фактически, множественные сдвиги гласных реконструируются в ветвях уральского языка, чувствительных к определенной комбинации основного гласного и следующего за ним редуцированного гласного, в котором оба изменяются одновременно. Сдвиг * a-ə>* o-a может быть установлен как для саамского, так и для мордовского языков. Например:

* a-ə>* oa в шамском и мордовском языках
прото-саамский мордвинскийпрото-финский прото-самодийский венгерскийдругие рефлексызначение
* čoarvē < *ćorwaэрзянский сюро / sʲuro /. мокшанский сюра / sʲura /. < *śorwa-* sarvi-szarv'рог'
* čoalē < *ćolaэрзянский сюло / sʲulo /. мокшанский сюра / sʲula /. < *śola-* sooli < *sali-'кишечник'
* koalō- < *kola(w)-эрзянский куло- / куло- /. мокшанский куло- / kulə- /. < *kola-* koole- < *kali-*kåə-hal'to die'
* koamtē < *komtaэрзянский и мокшанский. кунда / kunda /. < *komta* kanci < *kanti--Мари комдыш / komdəʃ /'lid'

Изменение, однако, замаскировано сдвигом * ë на * a (который позже развивается в Прото-саамский * uo) в таких словах, как:

Невыведение * ë-ə в шамском и мордовском языках
прото-саамское мордовскоепрото-финское протосамодийское Венгерскийдругие рефлексызначение
* ńuolë < *ńaləэрзянский, мокшанский нал / нал /* нооли < *nali* ñëlnyíl'arrow'
* suonë < *sanəэрзянский, мокша сан / сан /* скорои < *sani* cënín'жилка, сухожилие'
* θuomë < *δaməэрзянский лём / lʲom /. Мокша лайме / лайме /* toomi < *tami* jëm-'черемуха'
* vuoptë < *aptə-* (h) apci < *apti* ëptə-'волосы'

Во второй группе изменение * ä-ä>* ae, похоже, имело место в финском языке в таких словах, как:

* ä-ä>* ae в финском
прото-финском Прото-саамский прото-самодийский венгерскийдругие рефлексы, что означает
* loomi < *lami---эрзянский леме / lʲeme /'парша'
* pooli < *pali*pealē*päläfélэрзянский пеле / ​​pelʲe /«половина»
* sappi* sāppē-epeэрзянский сэпе / sepe /'gall'
*talvi* tālvē-télErzya теле / ​​tʲelʲe /'зима'
*vaski*veaškē*wäsavasМари -вож / βoʒ / 'руда''медь, бронза' ~ 'железо'

Согласные

В системе согласных палатализация, или небно-ламинальное соединение вместо апикального сочленения, было ph онемическая особенность, как и во многих современных уральских языках. Существовала только одна серия остановок (глухая, без выдыхания):

Двугубная Стоматологическая Небная (ized )Постальвеолярная Велар неизвестно
Взрывная и. Affricate p / p /t / t /(ć / t͡sʲ ~ t͡ɕ /)č / t̠͡ʃ /k / k /
Носовой m / m /n / n /ń / nʲ ~ ɲ /ŋ / ŋ /
Свистящий s / s /ś / sʲ ~ ɕ /(š / ʃ /)
Спирант δ / ð /δ´ / ðʲ /
Боковой l / l /(ľ / lʲ ~ ʎ /)
Трель r / r /
Полусухой w / w /j / j /
неизвестно/ x /?

Фонетическая природа сегмента, обозначенного * x, неясна, хотя обычно считается обратной согласной; [x], Среди прочего были предложены [ɣ], [ɡ] и [h]. Янхунен (1981, 2007) не занимает явной позиции, оставляя открытой возможность даже для вокальной ценности. Отрезок имеет некоторое сходство с индоевропейским гортани (которому он может соответствовать в заимствованных словах): он реконструирован некоторыми учеными в силе последняя позиция в основе слов, где позже возникла контрастирующая долгая гласная (похожая на турецкий ğ ), лучше всего сохранившаяся в финских языках, и где в самодийском языке есть последовательность гласных, например * åə. Однако корреляция между этими двумя основными классами не идеальна, и существуют альтернативные возможности для объяснения длины гласных в финском языке и последовательности гласных в самодийском языке. * x также реконструируется посередине слова, и в этом положении он также развивается в финскую долгую гласную, но имеет четкие согласные рефлексы в других местах: * k в саамском, * j в мордовском и * ɣ в угорском. Если согласная, то она, вероятно, происходит от смягчения * k на доуральской стадии; он встречается только в словах, оканчивающихся на неразрывную гласную, в то время как * k встречается нечасто или отсутствует в аналогичных позициях.

Фонетическая идентичность согласного * δ´ также вызывает некоторые сомнения. Он традиционно анализируется как палатализированный аналог звонкого зубного фрикатива * δ, то есть как [ðʲ]; однако это типологически редкое звуковое значение, для которого нет прямых доказательств ни в одном уральском языке, и чистый небный фрикативный звук [ʝ] - другой вариант; Третий вариант - небная жидкость, например, например. г., Чешский ř. Некоторые другие предлагают регулировать звуковые значения как этого согласного, так и его простого аналога. Ugricist продвинул реконструкцию с помощью боковых фрикативов : [ɬ], [ɬʲ] для * δ, * δ´, в то время как Фредерик Кортланд реконструирует палатализированные [rʲ] и [lʲ], утверждая что они образуют резонансные звуки.

Сомнительные сегменты

Фонемы в скобках - * ć, * š, * - подтверждаются лишь ограниченными доказательствами и не допускаются всеми учеными. Саммаллахти (1988) отмечает, что, хотя экземпляры * ć встречаются во всех трех пермских, венгерских и обско-угорских языках, существует «очень мало удовлетворительных этимологий», показывающих какую-либо корреляцию между ветвями в том, появляется ли * ć или * ś. В других языках не наблюдается последовательного различия между этими согласными. Доказательства постальвеолярного шипения *, однако, «скудны, но, вероятно, убедительны» (там же): он трактуется отдельно от * s только в более западных (финно-пермских ) языках, но некоторые заимствования из as Еще в протоиндоевропейском языке рефлексы прослеживаются к постальвеолярному фрикативу (включая * piši- или * peši- «готовить»). Возможность * ĺ им вообще не рассматривается. Напротив, Янхунен, который считает свидетельства самоедов необходимыми для выводов о протоуральском языке, сомневается, что * š может быть реконструирован, предпочитая рассматривать его как вторичную, пост-протоуральскую инновацию (с. 210). Он соглашается с Саммаллахти в том, что он опускает * и рассматривает только одну небную обструкцию как необходимую для реконструкции; для последнего он предлагает звуковое значение небной остановки, [c] (стр. 211).

Фонотактика

Не допускались начальные или конечные группы согласных, поэтому слова могли начинаться и заканчиваться только одним согласным. Отдельные согласные * δ * r * x * ŋ также не могут встречаться в словах изначально, хотя, по крайней мере, для первого из них это может быть случайным упущением в данных. Реконструкция * δäpδä «селезенка» существует, но не найдена в самодийском языке, и поэтому самые строгие критерии протоуральского корня исключают ее. Похожий случай - * repä «лиса», заимствованное из индоиранского языка.

Внутри корней слова допускались только группы из двух согласных. Поскольку * j и * w были согласными даже между гласной и другой согласной, не было последовательностей дифтонга, за которым следовали бы два согласных, как, например, в Финский veitsi. Хотя озвучивание не было фонематическим признаком, двойные (т.е. близнецы ) остановки, вероятно, существовали (* ïppi «тесть», * witti «пять», * lükkä- «чтобы» От себя"). Контраст одноэлементно-близнецов в большинстве языков потомков превратился в различие между голосом и безголосым, хотя финский язык является заметным исключением, например Финский appi, lykkää.

Когда из-за суффиксации возникали недопустимые группы согласных, в качестве прописной гласной вставлялась гласная, отличная от нижних. Этот процесс был скрыт в финских языках противоположным процессом, который во многих случаях синкопировал безударный * e.

Просодия

Протоуральский язык не имел тонов, что контрастирует с енисейским и некоторыми сибирскими языками. Также не было контрастного ударения, как в индоевропейском; в протоуральском языке всегда подчеркивался первый слог.

Фонологические процессы

Градация согласных могла произойти уже в протоуральском языке: если это произошло, то, вероятно, это было фонетическое чередование, включающее аллофоническое озвучивание согласных: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g].

Грамматика

Грамматически протоуральский язык был агглютинативным именительным-винительным падежом язык.

Существительные

Протоуральские существительные реконструируются с использованием как минимум шести существительных падежей и трех чисел: единственного, двойного и множественного числа. Грамматический род не был признан, и ни один уральский язык не признает этого даже сегодня. Существительные артикли неизвестны.

Маркер множественного числа существительных был * -t в конечной позиции и * -j- в неокончательной позиции, как видно из финских talot и talojen ("дом" ном. Мн. И род. Мн.). Двойной маркер был реконструирован как * -k-, но двойное число потеряно во многих современных уральских языках.

Это были следующие падежи:

падежи имел только один трехсторонний локативный контраст входа, пребывания и выхода (латативный, местный и аблативный соответственно). Отсюда и происхождение трехсторонних систем как трех разных в карельском финском (иллатив / инессивный / элативный, алательный / адессивный / аблативный, трансляционный / эссивный / избыточный). разделительный падеж, образованный от аблатива, был более поздним нововведением в финском и саамском языках. Иногда упоминаются и другие случаи, например Реконструкция прото-финно-угорского языка Робертом Аустерлицем включает седьмое, наречие.

Еще один падеж существительного, вероятно, уже найденный в протоуральском языке, - это перевод * - тыс. фунтов на квадратный дюйм abessive * -ktak / * -ktäk не вполне определен, так как он также мог быть производной категорией, а не падежом существительного. Таким образом, можно с высокой степенью достоверности реконструировать до семи или восьми падежей существительных.

Существительные также имеют притяжательные суффиксы, по одному для каждой комбинации числа и лица. Они заняли место притяжательных местоимений, которых не существовало.

Глаголы

Глаголы спрягаются по крайней мере по числу, лицу и времени. Реконструкции маркеров настроения противоречивы. Некоторые ученые утверждают, что существовали отдельные субъективные и объективные сопряжения, но это оспаривается; Ясные рефлексы объективного сопряжения обнаруживаются только в самых восточных ветвях и, следовательно, также могут представлять собой ареальное новшество. Отрицание выражалось с помощью отрицательного глагола * e-, как такового, например, в Финское e + mme «мы не делаем».

Гипотеза эргативности

Мерлин Де Смит из Стокгольмского университета выступал за эргативность в прауральском языке, переосмысливая винительный падеж как латентный и приводя аргументы в пользу отмеченного субъекта через родительный падеж и вербальный падеж. окончание, * мВ-. Поддержка этой теории исходит от финских конструкций причастия агента, например miehen ajama auto - автомобиль, которым управляет мужчина, Naisen leipoma kakku - торт, который испекла женщина. В этих конструкциях подлежащее, которое обычно не помечено, находится в родительном падеже, тогда как прямой объект, обычно помеченный -n, не помечен.

Это похоже на пассивную конструкцию, такую ​​как pater amatur a filio, где filio отклоняется в аблятивном падеже, за исключением того, что порядок слов в финском обратный.

Эта конструкция также встречается в удмуртском, марийском, мордовском (причастие -mV отсутствует) и карельском. Однако, в отличие от финского, конструкция также используется с непереходными предложениями, которые характеризуются тем же суффиксом -mV в глаголе, например Удмуртский гырем занят, «вспаханное поле, вспаханное поле», лыктем кишномурт, «приехавшая дама, приехавшая дама». Причастие -mV, оканчивающееся на марийский, обозначает претеритовое пассивное значение, например в восточно-марийском языке omtam počmo - «дверь (была) открыта», təj kaləkən mondəmo ulat - «люди забыты о тебе» и memnan tolmo korno, «дорога, по которой мы пришли».

Это проблематично для теории эргативов, потому что причастие -mV, обозначенное как эргативный маркер, является пассивным маркером в большинстве языков, которые его используют, а финские конструкции причастия-агента могут фактически происходить от подобных конструкций в балтийских языках, например Литовский tėvo perkamas automotivebilis или automobilis (yra) tėvo perkamas. Примечательно безошибочное сходство между балтийскими и финскими глагольными суффиксами, а также тот факт, что -mV отсутствует как в эстонском, так и в мордовском языках, несмотря на то, что он является двумя очень близкими родственниками финского языка. Однако балтийское причастие в -ma не представляет собой наиболее распространенное индоевропейское окончание пассивного причастия, даже несмотря на то, что оно имеет параллели в других индоевропейских языках. Даже если окончание происходит от протоуральских, а не балтийских языков, переход от пассивной конструкции к эргативной очень распространен и наблюдается в индоарийском, салишском и полинезийский. Переход начинается, когда немаркированный субъект пассивного предложения, обычно отмеченный в активных предложениях (если язык является флективным), повторно анализируется как немаркированный абсолютив, а отмеченный агент как эргативный.

Словарь

Только около 200 корней слов могут быть реконструированы для протоуральского языка, если требуется, чтобы каждое слово, реконструированное для прото-языка, присутствовало в самодийских языках (связано с гипотезой о том, что самодийские языки были первая выделившаяся группа: см. обсуждение на финно-угорских языках ). С более слабым критерием реконструкции слов, которые засвидетельствованы в большинстве ветвей языковой семьи, может быть достигнуто число в диапазоне 300–400 корней.

Следующие примеры реконструированных предметов считаются соответствующими самым строгим критериям и, таким образом, приняты как протоуральские слова практически всеми учеными в этой области:

Части тела и функции тела

  • * ïpti 'волосы на голове'
  • * ojwa 'голова'
  • * śilmä 'глаз'
  • * poski 'щека'
  • * kä ( x) li 'язык / язык'
  • * mïksa 'печень'
  • * elä- 'жить'
  • * ka (x) li- 'умереть'
  • * wajŋi 'дыхание'
  • * kosi 'кашель'
  • * kunśi 'моча'
  • * küńili 'слеза'
  • * se (x) ji 'pus'

Условия родства

  • * emä 'мать'
  • * čečä 'дядя'
  • * koska 'тетя'
  • * mińä 'невестка'
  • * wäŋiw 'зять'

Глаголы для общеизвестных действий

  • * meni- 'идти'
  • * toli- 'to come'
  • * aśkili- 'to step'
  • * imi- 'сосать'
  • * soski- 'жевать'
  • * pala- 'съесть'
  • * uji- 'плавать'
  • * sala- 'украсть'
  • * kupsa- 'погасить'
  • * тумти - 'знать'

Основные объекты и понятия природного мира

Элементарная технология

  • * tuli' огонь '
  • * śüδi' уголь '
  • * äjmä 'игла'
  • * pura 'дрель / расточка'
  • * jïŋsi 'лук'
  • * jänti 'тетива для лука'
  • * ńï (x) li 'стрелка'
  • * δ´ümä 'клей'
  • * lïpśi 'люлька'
  • * piksi 'веревка'
  • * suksi 'ски'
  • * woča 'забор'

Основные пространственные концепции

  • * ïla 'ниже'
  • * üli 'вверху'
  • * wasa 'left '
  • * pälä' "половина" '
  • * pe (x) li' side '

Местоимения
  • * mun' I '
  • * tun' you '
  • * ke-' who '
  • * mi-' what '

Реконструкция слова * wäśkä, означающего «красноватый металл» (медь, br онзе или железо). Однако это слово указывает на неточности в звуковом соответствии, и некоторые ученые считают, что это Wanderwort.

Реконструированная лексика совместима с мезолитической культурой (лук, стрела, игла, жилы, но также веревка, забор, колыбель, лыжи), североевразийским ландшафтом (ель, береза, Сибирская сосна) и содержит интересные намеки на структуру родства.

Примеры словарных соответствий между современными уральскими языками представлены в списке сравнений в Финской Википедии.

Животные

Избранные названия животных из Уральской этимологической базы данных:

научное названиеобщее названиепротоформапротоязыкнет.
Salmo вид форели *kȣmȣПротоуральский440
Mustela martes куница сосновая * lujɜПротоуральский494
Salvelinus alpinus, Salmo trutta, Hucho taimen лосось виды* ńowŋaПротоуральский642
Stenodus nelma nelma, сибирский лосось* ončɜПротоуральский669
Tetrastes bonasia рябчик * piŋe (* püŋe)Протоуральский770
Mustela erminea горностай * pojtaПротоуральский786
Tinca tinca линь * totkeПротоуральский1068
Picus вид дятла * kȣ̈rɜпротофинно-угорский 446
Apis mellifica медоносная пчела * mekšeпрото-финно-угорский 534
Tetrao urogallus самец глухаря * paδ̕tɜпрото-финно-угорский 688
Hirundo rustica ласточка * päćkɜпрото-финно-угорский 711
Acipenser sturio осетр * śampeпрото-финно-угорский 9 32
Gavia arctica чернозобый ныряльщик * toktaПрото-финно-угорский 1062
Tetrao urogallus глухарь * kopa-la (* koppa- la),. * kopa-ľ́a (* koppa-ľ́a)прото-финно-угорский or. прото-финно-волжский 353
Парус тит * ćȣńɜПрото-финно-пермик 1206

Растения

Выбранные названия растений из Уральской этимологической базы данных:

научное названиеобщее названиепрото -formпротоязыкno.
Picea abies ель, пихта * kuse, * koseпротоуральский429
Rubus chamaemorus морошка, клюква, горчица* muraпротоуральский564
Populus tremula осина * pojɜПротоуральский787
Pinus cembra Сосна сибирская * soksɜ (* saksɜ), * se̮ksɜПротоуральский903
Larix sibirica лиственница * näŋɜпрото-финно-угорский 591
мухомор мухомор * paŋka3прото-финно-угорский 706
Ledum palustre розмарин * woĺɜпрото-финно-угорский 1163
Ribes nigrum черная смородина * ćȣkčɜ (* ćȣkčɜ-kkɜ)прото-финно -Ugric 83
Lonicera xylosteum жимолость * kusaпрото-финно-пермский 1346
Ulmus вяз * ńolkɜ, * ńalkɜпрото-финн. -Пермический 1446
Pinus sylvestris Сосна обыкновенная * pečä, * penčäПрото-финно-пермицкий 1475
Viburnum opulus, Acer campestre снежное дерево, полевой клен * šewɜПрото-финно-пермяцкий 1612
Populus tremula осина * šapaПрото-финно-волжский 1609
Рибес смородина * ćɜkčɜ -tɜrɜпротофинно-волжский 1209
Acer platanoides клен * wakštɜre (* wokštɜre)протофинно-волжский 1683

В массовой культуре

См. Также

Викисловарь имеет список реконструированных форм в Приложение: Протоуральские реконструкции

Источники

Источники
  • Айкио, Анте (2019). "Протоуральский". В Бакро-Надь, Марианна; Лааксо, Йоханна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.
  • Джанхунен, Юха. 1981a. «О строении прауральцев». Finnisch-ugrische Forschungen 44, 23–42. Хельсинки: Société finno-ougrienne.
  • Janhunen, Juha. 1981b. «Уралилайсен кантакиелен санастоста (« О лексике уральского протоязыка »)». Journal de la Société Finno-Ougrienne 77, 219–274. Хельсинки: Société finno-ougrienne.
  • Helimski, Eugene (1984). Проблемы фонологической реконструкции в современном уральском языкознании.
  • Саммаллахти, Пекка. 1988. «Историческая фонология уральских языков с особым упором на самоед, угорский и пермский языки». На уральских языках: описание, история и иностранные влияния, под редакцией Дениса Синора, 478–554. Leiden: Brill.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-02 08:41:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте