Протоуральский | |
---|---|
(может быть эквивалентом прото-финно-угорского языка) | |
Реконструкция | Уральские языки |
Регион | где-то в районе Уральских гор |
Эра | 7000–2000 гг. До н.э. |
Реконструкции низшего порядка |
протоуральский - это реконструированный язык, являющийся предком уральской языковой семьи. Изначально на этом языке говорили на небольшой территории примерно в 7000–2000 гг. До н.э. (оценки разнятся), а затем он расширился, чтобы дать дифференцированные протоязыки. Местоположение области или Урхеймат не известно, и высказывались различные резко отличающиеся предложения, но также обычно предполагается близость Уральских гор.
Согласно традиционной модели бинарного дерева, протоуральский язык разделился на прото-самодийский и прото-финно-угорский. Однако реконструированный прото-финно-угорский язык мало отличается от протоуральского, и многие очевидные отличия вытекают из используемых методов. Таким образом, прото-финно-угорский язык не может быть отделен от протоуральского. Другая реконструкция раскола прауральцев с самого начала имеет три ветви (финно-пермическую, угорскую и самодийскую).
В начале 21 века эти древовидные модели подверглись сомнению в связи с гипотезой о большем количестве протоязыков, создающих образ лингвистической «гребенки». чем дерево. Таким образом, группы второго порядка уральского типа будут: саамские, финские, мордовские, марийские, пермские, венгерские, мансийские, ханты и самодийские - все на равных. Этот порядок одновременно является порядком географического положения, а также лингвистического сходства, причем соседние языки более похожи, чем далекие.
Меньшинство считает, что многие черты, приписываемые происхождению от протоуральского, скорее всего, возникли в результате конвергенции изначально разных языков. Большинство ученых отвергли эту модель.
Другой способ описать это явление терминологией - это «аллогенетическая» языковая группа. Впервые он был придуман и идентифицирован грузинско-немецким лингвистом Г. В. Церетели в его книге 1970 г. Zur Frage der Beziehung zwischen den semitischen und hamitischen Sprachen при изучении афро-азиатских языков; на что Церетели предположил, что афро-азиатский тип может быть скорее гребнем и / или рядом протоязыков, чем генетическим деревом. Другими словами, согласно теории Церетели - точно так же, как афро-азиатский - можно было бы, вероятно, предположить, что уральский язык может демонстрировать то же явление и может вообще не быть генетической языковой группой, а на самом деле является алло-генетической языковой группой. Если Г. В. Церетели прав с этой лингвистической гипотезой; возможно, что протоуральского языка вообще никогда не существовало, потому что, возможно, протоуральский фактически образовался из меньшего ономастического пула (или «Sprachbund »), а не большего, и на самом деле не существовало «настоящего» типа.
Подобно ситуации для протоиндоевропейского, реконструкции протоуральского языка традиционно записываются не на IPA, а на UPA.
Протоуральский язык имел гармонию гласных и довольно большой набор гласных в начальных слогах, как в современной финской или эстонской системе:
Front | Назад | |||
---|---|---|---|---|
Неокругленный | Округленный | Неокругленный | Округленный | |
Замкнутый | i / i / | ü / y / | ï / ɯ / | u / u / |
Mid | e / e / | o / o / | ||
Open | ä / æ / | a / ɑ / |
Иногда средний гласный * ë / ɤ / реконструирован вместо * ï, или закругленный нижний край * å / ɒ / вместо * a.
Не было ни монофонемных долгих гласных, ни дифтонгов, хотя последовательности гласный и полугласный в пределах одного слога (например, * äj) могут существовать.
Набор гласных в не начальных слогах был ограничен: только двусторонний контраст открытых и закрытых гласных неоспоримо реконструирован. Фактическая реализация этого контраста является предметом споров: одна точка зрения рассматривает эти два архифонемных гласных // a // и // i //, реализованные как четыре аллофона [æ ɑ], [i ɯ] согласно гармония гласных.
Для закрытых гласных большинство ветвей отражают сокращенные гласные [ə]; только две ветви свидетельствуют о конкретном значении:
В то время как сокращение гласных является обычным звуковым изменением, известно, что финский имеет adstrate влияние языковых групп, которые не знали бы сокращенных гласных (а именно балтийских языков и ранних германских языков ), поэтому значение [ə] уже в протоуральском языке остается возможным.
Хотя эти три или четыре основных типа, безусловно, были наиболее видные в Протоуральском языке, возможно, что существовали и другие, более редкие типы. К ним относятся, например, термины родства, такие как «невестка», которые встречаются как * kälü как в прото-финском, так и в прото-самодийском языках. Janhunen (1981) и Sammallahti (1988) реконструируют здесь вместо этого слово-финальное губное скольжение: * käliw.
Общая трудность в восстановлении безударных гласных для протоуральских языков заключается в их сильной редукции и потере во многих уральских языках. Особенно в угорском и пермском языках, почти нет следов безударных гласных в основных корнях слов. Первоначальная двусложная структура корня хорошо сохранилась только в более периферических группах: саамские и финские на северо-западе, самодийские на востоке. Основные соответствия безударных гласных между ними следующие:
протоуральских | прото-саамских | протофинских | прото-самодийских | Примечания |
---|---|---|---|---|
* -a | * -ē [eː] | * -a [ɑ] | * -å [ɒ] | |
* -ä | * -ä [æ] | * -ä [æ] | ||
*- | * -ë [ɤ] | * -e | ∅ | после оригинальных открытых слогов |
*-ə | после оригинальных закрытых слогов |
Развитие мордовского и марийского языков является более сложным. В первом случае протоуральские * -a и * -ä обычно сокращаются до *-; Однако * -a обычно сохраняется всякий раз, когда первый слог слова содержит * u. Протоуральский *-регулярно теряется после открытых слогов, а также в некоторых других позициях.
Некоторые корни, кажется, расходятся с основной картиной безударных слогов по-другому: хотя финские, саамские и самодийские языки имеют одну из «типичных» форм основы, они могут не совсем совпадать. Слова в этих классах также часто имеют расхождения в гласных первого слога, например Финский * a или * oo (предполагая протоуральский * a или * ë) против саамского * ā (подразумевая протоуральский * ä) или * oa (предполагающий протоуральский * o).
такие случаи могут возникать просто из-за условного сдвига гласных в безударных слогах. Фактически, множественные сдвиги гласных реконструируются в ветвях уральского языка, чувствительных к определенной комбинации основного гласного и следующего за ним редуцированного гласного, в котором оба изменяются одновременно. Сдвиг * a-ə>* o-a может быть установлен как для саамского, так и для мордовского языков. Например:
прото-саамский | мордвинский | прото-финский | прото-самодийский | венгерский | другие рефлексы | значение |
---|---|---|---|---|---|---|
* čoarvē < *ćorwa | эрзянский сюро / sʲuro /. мокшанский сюра / sʲura /. < *śorwa- | * sarvi | - | szarv | 'рог' | |
* čoalē < *ćola | эрзянский сюло / sʲulo /. мокшанский сюра / sʲula /. < *śola- | * sooli < *sali | - | 'кишечник' | ||
* koalō- < *kola(w)- | эрзянский куло- / куло- /. мокшанский куло- / kulə- /. < *kola- | * koole- < *kali- | *kåə- | hal | 'to die' | |
* koamtē < *komta | эрзянский и мокшанский. кунда / kunda /. < *komta | * kanci < *kanti | - | - | Мари комдыш / komdəʃ / | 'lid' |
Изменение, однако, замаскировано сдвигом * ë на * a (который позже развивается в Прото-саамский * uo) в таких словах, как:
прото-саамское | мордовское | прото-финское | протосамодийское | Венгерский | другие рефлексы | значение |
---|---|---|---|---|---|---|
* ńuolë < *ńalə | эрзянский, мокшанский нал / нал / | * нооли < *nali | * ñël | nyíl | 'arrow' | |
* suonë < *sanə | эрзянский, мокша сан / сан / | * скорои < *sani | * cën | ín | 'жилка, сухожилие' | |
* θuomë < *δamə | эрзянский лём / lʲom /. Мокша лайме / лайме / | * toomi < *tami | * jëm | - | 'черемуха' | |
* vuoptë < *aptə | - | * (h) apci < *apti | * ëptə | - | 'волосы' |
Во второй группе изменение * ä-ä>* ae, похоже, имело место в финском языке в таких словах, как:
прото-финском | Прото-саамский | прото-самодийский | венгерский | другие рефлексы | , что означает |
---|---|---|---|---|---|
* loomi < *lami | - | - | - | эрзянский леме / lʲeme / | 'парша' |
* pooli < *pali | *pealē | *pälä | fél | эрзянский пеле / pelʲe / | «половина» |
* sappi | * sāppē | - | epe | эрзянский сэпе / sepe / | 'gall' |
*talvi | * tālvē | - | tél | Erzya теле / tʲelʲe / | 'зима' |
*vaski | *veaškē | *wäsa | vas | Мари -вож / βoʒ / 'руда' | 'медь, бронза' ~ 'железо' |
В системе согласных палатализация, или небно-ламинальное соединение вместо апикального сочленения, было ph онемическая особенность, как и во многих современных уральских языках. Существовала только одна серия остановок (глухая, без выдыхания):
Двугубная | Стоматологическая | Небная (ized ) | Постальвеолярная | Велар | неизвестно | |
---|---|---|---|---|---|---|
Взрывная и. Affricate | p / p / | t / t / | (ć / t͡sʲ ~ t͡ɕ /) | č / t̠͡ʃ / | k / k / | |
Носовой | m / m / | n / n / | ń / nʲ ~ ɲ / | ŋ / ŋ / | ||
Свистящий | s / s / | ś / sʲ ~ ɕ / | (š / ʃ /) | |||
Спирант | δ / ð / | δ´ / ðʲ / | ||||
Боковой | l / l / | (ľ / lʲ ~ ʎ /) | ||||
Трель | r / r / | |||||
Полусухой | w / w / | j / j / | ||||
неизвестно | / x /? |
Фонетическая природа сегмента, обозначенного * x, неясна, хотя обычно считается обратной согласной; [x], Среди прочего были предложены [ɣ], [ɡ] и [h]. Янхунен (1981, 2007) не занимает явной позиции, оставляя открытой возможность даже для вокальной ценности. Отрезок имеет некоторое сходство с индоевропейским гортани (которому он может соответствовать в заимствованных словах): он реконструирован некоторыми учеными в силе последняя позиция в основе слов, где позже возникла контрастирующая долгая гласная (похожая на турецкий ğ ), лучше всего сохранившаяся в финских языках, и где в самодийском языке есть последовательность гласных, например * åə. Однако корреляция между этими двумя основными классами не идеальна, и существуют альтернативные возможности для объяснения длины гласных в финском языке и последовательности гласных в самодийском языке. * x также реконструируется посередине слова, и в этом положении он также развивается в финскую долгую гласную, но имеет четкие согласные рефлексы в других местах: * k в саамском, * j в мордовском и * ɣ в угорском. Если согласная, то она, вероятно, происходит от смягчения * k на доуральской стадии; он встречается только в словах, оканчивающихся на неразрывную гласную, в то время как * k встречается нечасто или отсутствует в аналогичных позициях.
Фонетическая идентичность согласного * δ´ также вызывает некоторые сомнения. Он традиционно анализируется как палатализированный аналог звонкого зубного фрикатива * δ, то есть как [ðʲ]; однако это типологически редкое звуковое значение, для которого нет прямых доказательств ни в одном уральском языке, и чистый небный фрикативный звук [ʝ] - другой вариант; Третий вариант - небная жидкость, например, например. г., Чешский ř. Некоторые другие предлагают регулировать звуковые значения как этого согласного, так и его простого аналога. Ugricist продвинул реконструкцию с помощью боковых фрикативов : [ɬ], [ɬʲ] для * δ, * δ´, в то время как Фредерик Кортланд реконструирует палатализированные [rʲ] и [lʲ], утверждая что они образуют резонансные звуки.
Фонемы в скобках - * ć, * š, * - подтверждаются лишь ограниченными доказательствами и не допускаются всеми учеными. Саммаллахти (1988) отмечает, что, хотя экземпляры * ć встречаются во всех трех пермских, венгерских и обско-угорских языках, существует «очень мало удовлетворительных этимологий», показывающих какую-либо корреляцию между ветвями в том, появляется ли * ć или * ś. В других языках не наблюдается последовательного различия между этими согласными. Доказательства постальвеолярного шипения *, однако, «скудны, но, вероятно, убедительны» (там же): он трактуется отдельно от * s только в более западных (финно-пермских ) языках, но некоторые заимствования из as Еще в протоиндоевропейском языке рефлексы прослеживаются к постальвеолярному фрикативу (включая * piši- или * peši- «готовить»). Возможность * ĺ им вообще не рассматривается. Напротив, Янхунен, который считает свидетельства самоедов необходимыми для выводов о протоуральском языке, сомневается, что * š может быть реконструирован, предпочитая рассматривать его как вторичную, пост-протоуральскую инновацию (с. 210). Он соглашается с Саммаллахти в том, что он опускает * и рассматривает только одну небную обструкцию как необходимую для реконструкции; для последнего он предлагает звуковое значение небной остановки, [c] (стр. 211).
Не допускались начальные или конечные группы согласных, поэтому слова могли начинаться и заканчиваться только одним согласным. Отдельные согласные * δ * r * x * ŋ также не могут встречаться в словах изначально, хотя, по крайней мере, для первого из них это может быть случайным упущением в данных. Реконструкция * δäpδä «селезенка» существует, но не найдена в самодийском языке, и поэтому самые строгие критерии протоуральского корня исключают ее. Похожий случай - * repä «лиса», заимствованное из индоиранского языка.
Внутри корней слова допускались только группы из двух согласных. Поскольку * j и * w были согласными даже между гласной и другой согласной, не было последовательностей дифтонга, за которым следовали бы два согласных, как, например, в Финский veitsi. Хотя озвучивание не было фонематическим признаком, двойные (т.е. близнецы ) остановки, вероятно, существовали (* ïppi «тесть», * witti «пять», * lükkä- «чтобы» От себя"). Контраст одноэлементно-близнецов в большинстве языков потомков превратился в различие между голосом и безголосым, хотя финский язык является заметным исключением, например Финский appi, lykkää.
Когда из-за суффиксации возникали недопустимые группы согласных, в качестве прописной гласной вставлялась гласная, отличная от нижних. Этот процесс был скрыт в финских языках противоположным процессом, который во многих случаях синкопировал безударный * e.
Протоуральский язык не имел тонов, что контрастирует с енисейским и некоторыми сибирскими языками. Также не было контрастного ударения, как в индоевропейском; в протоуральском языке всегда подчеркивался первый слог.
Градация согласных могла произойти уже в протоуральском языке: если это произошло, то, вероятно, это было фонетическое чередование, включающее аллофоническое озвучивание согласных: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g].
Грамматически протоуральский язык был агглютинативным именительным-винительным падежом язык.
Протоуральские существительные реконструируются с использованием как минимум шести существительных падежей и трех чисел: единственного, двойного и множественного числа. Грамматический род не был признан, и ни один уральский язык не признает этого даже сегодня. Существительные артикли неизвестны.
Маркер множественного числа существительных был * -t в конечной позиции и * -j- в неокончательной позиции, как видно из финских talot и talojen ("дом" ном. Мн. И род. Мн.). Двойной маркер был реконструирован как * -k-, но двойное число потеряно во многих современных уральских языках.
Это были следующие падежи:
падежи имел только один трехсторонний локативный контраст входа, пребывания и выхода (латативный, местный и аблативный соответственно). Отсюда и происхождение трехсторонних систем как трех разных в карельском финском (иллатив / инессивный / элативный, алательный / адессивный / аблативный, трансляционный / эссивный / избыточный). разделительный падеж, образованный от аблатива, был более поздним нововведением в финском и саамском языках. Иногда упоминаются и другие случаи, например Реконструкция прото-финно-угорского языка Робертом Аустерлицем включает седьмое, наречие.
Еще один падеж существительного, вероятно, уже найденный в протоуральском языке, - это перевод * - тыс. фунтов на квадратный дюйм abessive * -ktak / * -ktäk не вполне определен, так как он также мог быть производной категорией, а не падежом существительного. Таким образом, можно с высокой степенью достоверности реконструировать до семи или восьми падежей существительных.
Существительные также имеют притяжательные суффиксы, по одному для каждой комбинации числа и лица. Они заняли место притяжательных местоимений, которых не существовало.
Глаголы спрягаются по крайней мере по числу, лицу и времени. Реконструкции маркеров настроения противоречивы. Некоторые ученые утверждают, что существовали отдельные субъективные и объективные сопряжения, но это оспаривается; Ясные рефлексы объективного сопряжения обнаруживаются только в самых восточных ветвях и, следовательно, также могут представлять собой ареальное новшество. Отрицание выражалось с помощью отрицательного глагола * e-, как такового, например, в Финское e + mme «мы не делаем».
Мерлин Де Смит из Стокгольмского университета выступал за эргативность в прауральском языке, переосмысливая винительный падеж как латентный и приводя аргументы в пользу отмеченного субъекта через родительный падеж и вербальный падеж. окончание, * мВ-. Поддержка этой теории исходит от финских конструкций причастия агента, например miehen ajama auto - автомобиль, которым управляет мужчина, Naisen leipoma kakku - торт, который испекла женщина. В этих конструкциях подлежащее, которое обычно не помечено, находится в родительном падеже, тогда как прямой объект, обычно помеченный -n, не помечен.
Это похоже на пассивную конструкцию, такую как pater amatur a filio, где filio отклоняется в аблятивном падеже, за исключением того, что порядок слов в финском обратный.
Эта конструкция также встречается в удмуртском, марийском, мордовском (причастие -mV отсутствует) и карельском. Однако, в отличие от финского, конструкция также используется с непереходными предложениями, которые характеризуются тем же суффиксом -mV в глаголе, например Удмуртский гырем занят, «вспаханное поле, вспаханное поле», лыктем кишномурт, «приехавшая дама, приехавшая дама». Причастие -mV, оканчивающееся на марийский, обозначает претеритовое пассивное значение, например в восточно-марийском языке omtam počmo - «дверь (была) открыта», təj kaləkən mondəmo ulat - «люди забыты о тебе» и memnan tolmo korno, «дорога, по которой мы пришли».
Это проблематично для теории эргативов, потому что причастие -mV, обозначенное как эргативный маркер, является пассивным маркером в большинстве языков, которые его используют, а финские конструкции причастия-агента могут фактически происходить от подобных конструкций в балтийских языках, например Литовский tėvo perkamas automotivebilis или automobilis (yra) tėvo perkamas. Примечательно безошибочное сходство между балтийскими и финскими глагольными суффиксами, а также тот факт, что -mV отсутствует как в эстонском, так и в мордовском языках, несмотря на то, что он является двумя очень близкими родственниками финского языка. Однако балтийское причастие в -ma не представляет собой наиболее распространенное индоевропейское окончание пассивного причастия, даже несмотря на то, что оно имеет параллели в других индоевропейских языках. Даже если окончание происходит от протоуральских, а не балтийских языков, переход от пассивной конструкции к эргативной очень распространен и наблюдается в индоарийском, салишском и полинезийский. Переход начинается, когда немаркированный субъект пассивного предложения, обычно отмеченный в активных предложениях (если язык является флективным), повторно анализируется как немаркированный абсолютив, а отмеченный агент как эргативный.
Только около 200 корней слов могут быть реконструированы для протоуральского языка, если требуется, чтобы каждое слово, реконструированное для прото-языка, присутствовало в самодийских языках (связано с гипотезой о том, что самодийские языки были первая выделившаяся группа: см. обсуждение на финно-угорских языках ). С более слабым критерием реконструкции слов, которые засвидетельствованы в большинстве ветвей языковой семьи, может быть достигнуто число в диапазоне 300–400 корней.
Следующие примеры реконструированных предметов считаются соответствующими самым строгим критериям и, таким образом, приняты как протоуральские слова практически всеми учеными в этой области:
Реконструкция слова * wäśkä, означающего «красноватый металл» (медь, br онзе или железо). Однако это слово указывает на неточности в звуковом соответствии, и некоторые ученые считают, что это Wanderwort.
Реконструированная лексика совместима с мезолитической культурой (лук, стрела, игла, жилы, но также веревка, забор, колыбель, лыжи), североевразийским ландшафтом (ель, береза, Сибирская сосна) и содержит интересные намеки на структуру родства.
Примеры словарных соответствий между современными уральскими языками представлены в списке сравнений в Финской Википедии.
Избранные названия животных из Уральской этимологической базы данных:
научное название | общее название | протоформа | протоязык | нет. |
---|---|---|---|---|
Salmo | вид форели | *kȣmȣ | Протоуральский | 440 |
Mustela martes | куница сосновая | * lujɜ | Протоуральский | 494 |
Salvelinus alpinus, Salmo trutta, Hucho taimen | лосось виды | * ńowŋa | Протоуральский | 642 |
Stenodus nelma | nelma, сибирский лосось | * ončɜ | Протоуральский | 669 |
Tetrastes bonasia | рябчик | * piŋe (* püŋe) | Протоуральский | 770 |
Mustela erminea | горностай | * pojta | Протоуральский | 786 |
Tinca tinca | линь | * totke | Протоуральский | 1068 |
Picus | вид дятла | * kȣ̈rɜ | протофинно-угорский | 446 |
Apis mellifica | медоносная пчела | * mekše | прото-финно-угорский | 534 |
Tetrao urogallus | самец глухаря | * paδ̕tɜ | прото-финно-угорский | 688 |
Hirundo rustica | ласточка | * päćkɜ | прото-финно-угорский | 711 |
Acipenser sturio | осетр | * śampe | прото-финно-угорский | 9 32 |
Gavia arctica | чернозобый ныряльщик | * tokta | Прото-финно-угорский | 1062 |
Tetrao urogallus | глухарь | * kopa-la (* koppa- la),. * kopa-ľ́a (* koppa-ľ́a) | прото-финно-угорский or. прото-финно-волжский | 353 |
Парус | тит | * ćȣńɜ | Прото-финно-пермик | 1206 |
Выбранные названия растений из Уральской этимологической базы данных:
научное название | общее название | прото -form | протоязык | no. |
---|---|---|---|---|
Picea abies | ель, пихта | * kuse, * kose | протоуральский | 429 |
Rubus chamaemorus | морошка, клюква, горчица | * mura | протоуральский | 564 |
Populus tremula | осина | * pojɜ | Протоуральский | 787 |
Pinus cembra | Сосна сибирская | * soksɜ (* saksɜ), * se̮ksɜ | Протоуральский | 903 |
Larix sibirica | лиственница | * näŋɜ | прото-финно-угорский | 591 |
мухомор мухомор | * paŋka3 | прото-финно-угорский | 706 | |
Ledum palustre | розмарин | * woĺɜ | прото-финно-угорский | 1163 |
Ribes nigrum | черная смородина | * ćȣkčɜ (* ćȣkčɜ-kkɜ) | прото-финно -Ugric | 83 |
Lonicera xylosteum | жимолость | * kusa | прото-финно-пермский | 1346 |
Ulmus | вяз | * ńolkɜ, * ńalkɜ | прото-финн. -Пермический | 1446 |
Pinus sylvestris | Сосна обыкновенная | * pečä, * penčä | Прото-финно-пермицкий | 1475 |
Viburnum opulus, Acer campestre | снежное дерево, полевой клен | * šewɜ | Прото-финно-пермяцкий | 1612 |
Populus tremula | осина | * šapa | Прото-финно-волжский | 1609 |
Рибес | смородина | * ćɜkčɜ -tɜrɜ | протофинно-волжский | 1209 |
Acer platanoides | клен | * wakštɜre (* wokštɜre) | протофинно-волжский | 1683 |
Викисловарь имеет список реконструированных форм в Приложение: Протоуральские реконструкции |