Протоиндоевропейское общество

редактировать
Реконструированная культура протоиндоевропейцев

Протоиндоевропейское общество реконструировано культура протоиндоевропейцев, древних носителей протоиндоевропейского языка, предков всех современных индоевропейских языков.

Содержание

  • 1 Научные подходы
  • 2 Хронология
    • 2.1 Ранний Хвалынск (4900–3900)
    • 2.2 Поздний Хвалынск / Репин (3900–3300)
    • 2.3 Ямный период (3300–2600)
  • 3 Социальная структура
    • 3.1 Классовая структура
    • 3.2 Родство
    • 3.3 Патрон-клиент
    • 3.4 Гость-хозяин
    • 3.5 Правовая система
    • 3.6 Трехфункциональная гипотеза
  • 4 Культура
    • 4.1 Убеждения
    • 4.2 Ритуалы
    • 4.3 Поэзия
    • 4.4 Война
    • 4.5 Личные имена
  • 5 Экономика
    • 5.1 Торговля
    • 5.2 Технологии
  • 6 Животные
    • 6.1 Домашние животные
    • 6.2 Дикие животные
  • 7 См. Также
  • 8 Ссылки
    • 8.1 Примечания
    • 8.2 Цитирования
    • 8.3 Библиография
  • 9 Дополнительная литература

Scie Научные подходы

Многие современные идеи в этой области связаны с неурегулированными индоевропейской родиной спорами о точном происхождении самого языка. В своих попытках изучить эту культуру исследователи использовали четыре основных подхода:

Хронология

Энтони и Ринге выделяют три разных культурные этапы эволюции протоиндоевропейского языка :

раннехвалынского (4900–3900)

Домашний скот был завезен около 4700 г. до н.э. из долины Дуная в Поволжские - Уральские степи, где зародилась хвалынская культура (4900–3900), связанные Энтони с ранним протоиндоевропейским. Крупный рогатый скот и овцы играли более важную роль в ритуальных жертвоприношениях, чем в диете, что позволяет предположить, что новый набор культов и ритуалов распространился на восток через понтийско-каспийские степи, с домашними животными у истоков прото-индо- Европейское представление о мироздании. Энтони относил к этому периоду первое и постепенное приручение лошадей, от приручения до работы с животным. Медные, экзотические декоративные ракушки и полированные каменные булавы обменивались через понтийско-каспийские степи от Варны на восточных Балканах до Хвалынска между 4500–4200 гг. До н. Э. С 4500 г. до н.э. в степях начинает появляться меньшинство богато украшенных одиночных могил, частично обогащенных импортными изделиями из меди, что контрастирует с оставшимися оборудованными могилами.

Анатолийская самобытная подсемья, возможно, возникла из первая волна миграции в Юго-Восточную Европу, которая произошла около 4200–4000 гг. до н.э., совпадающая с миграцией Суворово –– Чернавода I в контексте продвижения хвалынской культуры к Дунай, из которого также вышли культуры Новоданиловка (4400–3800) и Поздний Средний Стог (4000–3500).

Поздний Хвалынск / Репин (3900–3300)

Степная экономика претерпела революционные изменения между 4200–3300 гг. До н.э., когда произошел переход от частичной опоры на скотоводство, когда одомашненные животные, вероятно, использовались в основном в качестве ритуальной валюты для общественных жертвоприношений, к более поздней регулярной диетической зависимости от крупного рогатого скота, овец или козлятины и молочных продуктов. Позднехвалынская и репинская культуры (3900–3300), связанные с классическими (пост- анатолийскими ) протоиндоевропейскими культурами, показали первые следы возделывания зерновых после 4000 г. до н.э. в контексте медленного и частичное распространение земледелия из западных степей. Около 3700–3300 гг. Вторая волна миграции протохарских носителей в направлении Южной Сибири привела к афанасьевской культуре (3300–2500). Бесспицевые колесные повозки были завезены в Причерноморско-Каспийские степи около 3500 г. до н.э. из соседней северокавказской майкопской культуры (3700–3000 гг.), С которой торговали протоиндоевропейцы. шерсть и лошади. Взаимодействие с иерархической майкопской культурой, находящейся под влиянием месопотамской культуры уруков, оказало заметное влияние на протоиндоевропейские степные культуры. Между тем, хвалынские культуры, возникшие в Дунайско-Донецком регионе после первой миграции, уступили место Чернаводэ (4000–3200), Усатово (3500–2500), Михайловская (3600–3000) и Кеми Оба (3700–2200) культуры, с запада на восток.

Ямный период (3300–2600)

Ямный горизонт, связанный с поздним протоиндоевропейским языком (после анатолийского и тохарского расколов), вырос в Дону - Поволжье и распространилось на запад после 3300 г. до н.э., чтобы установить культурный горизонт, основанный на кургане похоронах на обширной степной территории между Днепром и реки Волги. Первоначально это было скотоводческое общество с ограниченным возделыванием сельскохозяйственных культур в восточной части степей, в то время как Днепр - Донец находился под большим влиянием земледелие трипольская культура. палеолингвистика аналогично постулирует протоиндоевропейское население как полукочевое и скотоводческое население с подсобным хозяйством.

Ямный горизонт.

бронза в этот период был введен в Причерноморско-Каспийские степи, а торговля металлами и другими ценностями, такими как соль, во внутренних районах страны, вероятно, принесла обществам Ямана престиж и власть после 3300 г. до н. э. Погребальное жертвоприношение ямной телеги, овец, крупного рогатого скота и лошади, вероятно, было связано с культом предков, требующим определенных ритуалов и молитв, связью между языком и культом, которая познакомила новых носителей позднего протоиндоевропейского языка. Вождества ямной институционализировали различия в престиже и власти, и общество было организовано на основе взаимности патрон-клиент, взаимного обмена подарками и услугами между их покровителями, богами и людьми-клиентами. Средняя продолжительность жизни была довольно высокой, многие люди доживали до 50–60 лет. Сам язык появился в этот период как диалектный континуум. Традиция изготовления гончарных изделий была развита слабо.

Поскольку степь становилась все суше и холоднее между 3500 и 3000 гг. До н.э., стада приходилось часто перемещать, чтобы кормить их в достаточном количестве. Таким образом, самобытность Ямной была основана на подвижном скотоводстве, допущенном двумя нововведениями: более ранним введением колесной повозки и приручением лошади. Ямные пастухи, вероятно, следили за своим скотом и совершали набеги на лошадях, управляя повозками для перевозки насыпных грузов с водой или едой. Легкие каркасные дома можно было легко собирать, разбирать и перевозить на вьючных животных.

Другое изменение климата, произошедшее после 3000 г. до н.э., привело к более гуманистическому климату, способствующему продуктивности пастбищ, и новая пастбищная экономика Ямной пережила первые волны быстрого демографическая экспансия в сторону Центральной и Северной Европы. Экспансия усатовцев на юго-восток Польши через древнеевропейскую трипольскую культуру примерно с 3300 г. до н.э., за которой последовали миграции ямни в Паннонский бассейн между 3100 и 2800 гг. до н.э. считаются движениями доиталийских, кельтских и германских спикеров. На протоиндоевропейском языке, вероятно, перестали говорить после 2500 г. до н.э., так как его различные диалекты уже превратились в взаимно понятные языки, распространившиеся по Западной Евразии во время третьей волны индо-языков. Европейские миграции. Индоиранские языки распространились в Среднюю Азию, современный Иран и Южную Азию после 2000 г. до н.э.

Социальная структура

Классовая структура

Принято считать, что протоиндоевропейское общество было иерархическим, с определенной формой социального ранга и различными степенями социального статуса. Однако маловероятно, чтобы у них была жестко стратифицированная структура или касты, как в исторической Индии. Существовало общее различие между свободными людьми и рабами, обычно военнопленными или должниками, неспособными выплатить долг. Свободная часть общества состояла из элитного класса священников, королей и воинов, а также простолюдинов, причем каждое племя следовало за вождем (* wiḱpots), спонсировавшим праздники и церемонии и в конечном итоге увековеченным в поэзии хвалы.

Наличие кургана могил, заметно украшенных одеждой, телесными украшениями и оружием, а также хорошо подтвержденными корнями таких понятий, как «богатство» (* h₂ép-), «быть в нужде» (* h₁eg-) или «слуга» (* h₂entbʰi-kʷolos, «тот, кто движется с обеих сторон»; и * h₂upo-sth₂-i / o-, «стоящий внизу»), указывают на то, что была признана иерархия богатства и бедности. Некоторые могилы, превышающие средние по размеру и требующие строительства значительного числа людей, также предполагают более высокий статус, присвоенный некоторым людям. Однако эти престижные похороны не обязательно предназначались для самых богатых людей. В частности, кузнецам были даны роскошные могилы, возможно, из-за связи кузнечного дела с магией в раннем бронзовом веке. В целом такие могилы в восточно-донско-волжских степях занимали в основном мужчины, тогда как в западном Днепровско-Донецком регионе они были более эгалитарными.

Ямная кость и собачий орнамент.

Родство

Лингвистика позволила надежно реконструировать большое количество слов, относящихся к родственным отношениям. Все они согласны в демонстрации патриархальной, патрилокальной и патрилинейной социальной ткани. Патрилокальность подтверждается лексическими свидетельствами, включая слово * h 2 u̯edh-, «вести (прочь)», которое обозначает мужскую свадьбу с женщиной. Следовательно, права, имущество и обязанности возлагались на отца, и жены должны были проживать после брака рядом с семьей мужа после уплаты выкупа за невесту.

Домашнее хозяйство (* domos), которое также могло состояли из их детей, внуков и, возможно, неродственных рабов или слуг, обычно управлялись старшим мужчиной в семье, * dems-potis («хозяин дома»). Его жена, вероятно, также играла дополнительную роль: некоторые данные свидетельствуют о том, что она сохранила бы свое положение хозяйки (* pot-n-ih) дома в случае смерти мужа, в то время как старший сын стал бы новым хозяином..

Однажды основанная, семья существовала до тех пор, пока существовала мужская часть ее основателя, а основатели кланов или племен часто изображались как мифические существа, происходящие из легендарного прошлого в индоевропейских традициях. В этой форме организации родства генетическая дистанция индивида от предка-основателя клана определяла его социальный статус. Но если бы он был способен на исключительную доблесть или добродетель, этот же человек мог бы, в свою очередь, получить социальный престиж среди сообщества и в конечном итоге найти свою собственную родовую группу.

В реконструированном лексиконе, связывающем индивидуума с кланом, * h₂erós означает «член своей собственной группы», «тот, кто принадлежит к сообществу в отличие от постороннего», что дает индоиранский термин árya (эндоним ) и ирландский эйр («благородный, вождь»). Однако маловероятно, что это слово имело этнический оттенок, и мы не знаем, был ли у протоиндоевропейских говорящих термин для обозначения себя как группы. Другой термин, * h₁leudhos, означал «люди», «свободные люди» в более общем смысле.

Патрон-клиент

у протоиндоевропейцев было несколько слов для обозначения «лидера»: * tagós был общим термином, образованным от * tā̆g- («установить на место, расположить»); * h₃rḗǵs означало правителя, который также выполнял религиозные функции, с римским rex sacrorum («царь священного») как наследие священнической функции царя; * w (n̩) nákts обозначал «господин» и обладал женским эквивалентом * wnáktih₂ («королева»); в то время как * wiḱpots (или * wiḱ-potis) был главой поселения (* weiḱs), резиденцией племени, клана или семьи.

Общественные праздники, спонсируемые такими покровителями, были для них способом продвигать и обеспечивать политическую иерархию, основанную на неравномерной мобилизации труда и ресурсов, демонстрируя свою щедрость по отношению к остальной части сообщества. Соперники публично соревновались за размер и сложность своих пира, а союзы подтверждались подарками и обещаниями, данными во время этих публичных собраний. Хозяина пира звали * ghosti-potis, «повелитель гостей», который почтил бессмертных богов и своих смертных гостей дарами еды, питья и поэзии.

Гость-хозяин

Вертикальные различия во власти частично уравновешивались взаимными горизонтальными обязательствами гостеприимства между гостем и хозяевами. Согласно Дэвиду У. Энтони, одомашнивание лошадей и введение повозки в Понтийско-Каспийскую степь между 4500 и 3500 годами до н.э. привели к увеличению мобильности через ямный горизонт., и в конечном итоге к появлению политической структуры гостя-хозяина. Поскольку различные пастушьи кланы начали перемещаться через степи, особенно в суровые сезоны, возникла необходимость регулировать местные миграции на территориях племен, которые, вероятно, ограничивали выполнение этих обязательств своими сородичами или соплеменниками (* h₂erós) до тех пор. В протоиндоевропейском языке термин * ghós-ti-, первоначальное значение которого должно было быть «товарищ за столом», мог означать либо хозяина, либо гостя. Значение обязательной взаимности между гостями и хозяевами сохранилось в потомках родственных слов : латинском Hospēs («иностранец, гость; хозяин»), староанглийском ġiest («незнакомец, гость») или Старославянское gostĭ («гость») и gospodĭ («хозяин»).

Гости и хозяева действительно были вовлечены во взаимные и взаимные отношения, связанные клятвами и жертвами. Оказание и получение одолжения сопровождалось рядом ритуальных действий, которые заставляли гостя проявить гостеприимство к своему хозяину в любое время в будущем. Обязательство могло быть даже наследственным: воины Гомера, Глаукос и Диомед, прекратили сражаться и преподнесли друг другу подарки, когда узнали, что их деды разделили отношения гостя-хозяина. Нарушение обязательств гостя и хозяина было аморальным, незаконным и нечестивым: в ирландском законодательстве отказ в гостеприимстве считался столь же серьезным преступлением, как убийство. Убийство гостя также было встречено с особым отвращением, как и злоупотребление гостеприимством.

Правовая система

Из-за архаичного характера традиционной правовой фразеологии, которая сохраняет старые формы и значения для слов - и необходимость того, чтобы юридические приговоры каждый раз произносились точно так же, чтобы оставаться обязательными, можно надежно реконструировать некоторые элементы протоиндоевропейской правовой системы. Например, слово * serk- («сделать круг, завершить») обозначало тип компенсации, при которой отец (или хозяин) должен был либо заплатить за ущерб, причиненный его сыном (или рабом), либо сдать преступник обиженной стороне. Об этом свидетельствует общее юридическое и языковое происхождение как в римских, так и в хеттских законах. Другой корень, обозначающий компенсацию, * kwey-, также имел значения «цена крови », «месть» или «вина» на дочерних языках, предполагая, что он был специально применен к реституции за кражу или

Закон, по-видимому, был разработан для сохранения «порядка» (* h₂értus) вселенной, с основополагающей концепцией, согласно которой должна поддерживаться гармония, будь то в физической вселенной или в социальном мире. Однако, вероятно, в протоиндоевропейском обществе не было публичного исполнения правосудия, равно как и официальных судов в том виде, в каком мы их знаем сегодня. Договорные обязательства защищались частными лицами, выступавшими в качестве поручителей: они брали на себя обязательства по выплате долгов, понесенных кем-либо еще в случае дефолта последнего. В случае судебного разбирательства можно было либо взять дело в свои руки, например, запретив кому-либо доступ к своей собственности для принуждения к оплате, либо передать дело судьям (возможно, королям) с участием свидетелей. Слово, обозначающее «клятву», * h₁óitos, происходит от глагола * h₁ei- («идти»), после практики хождения между убитыми животными как части клятвы.

Корень * h₂értus ( от * h₂er-, «подходить») связано с концепцией космического порядка, то есть «подходящего, правильного, упорядоченного». Это одно из наиболее надежно реконструируемых протоиндоевропейских слов, с родственниками в большинстве подсемейств: латинское artus («сустав»); средневерхненемецкое искусство («врожденные черты, природа, мода»); греч. artús («расположение»), возможно, arete («превосходство»); армернийский ard («орнамент, форма»); авестийский arəta- («порядок») и tá («правда»); Санскрит ṛtú- («нужное время, порядок, правило»); Хетт āra («правильно, правильно»); Тохарский A ārt- («хвалить, довольствоваться»).

Трехфункциональная гипотеза

трехфункциональная гипотеза, предложенная Жоржем Дюмезилом, постулирует трехстороннюю идеологию, отраженную в тройном разделении на клерикальный класс (охватывающий как религиозные, так и социальные функции священники и правители), класс воинов (связанный с понятиями насилия и храбрости) и класс земледельцев или земледельцев (связанный с плодородием и мастерством) на основе что многие исторически известные группы, говорящие на индоевропейских языках, демонстрируют такое разделение. Дюмезил первоначально утверждал, что это происходит из фактического разделения индоевропейских обществ, но позже смягчил свой подход и представил систему как функции или общие организационные принципы. Теория Дюмезиля оказала влияние, и некоторые ученые продолжают работать в ее рамках, хотя ее также критиковали как априорную и слишком инклюзивную, и поэтому ее невозможно доказать или опровергнуть.

Культура

Убеждения

Реконструированная космология протоиндоевропейцев показывает, что ритуальное принесение в жертву крупного рогатого скота, в частности коров, лежало в основе их верований, как изначальное условие мирового порядка.. Миф о * Трито, первом воине, включает в себя освобождение скота, украденного трехглавым по имени * Нгви. Восстановив богатство людей, Трито в конце концов предложил скот священнику, чтобы обеспечить непрерывность цикла даяния между богами и людьми. В мифе о сотворении мира набеги могли быть объяснены как возвращение скота, который боги предназначили для людей, которые правильно приносили жертвы. Многие индоевропейские культуры сохранили традицию угона скота, которую они часто связывали с эпическими мифами. Жорж Дюмезиль предположил, что религиозная функция была представлена ​​двойственностью, отражающей магико-религиозную природу священства, тогда как другой связан с религиозными санкциями в отношении человеческого общества (особенно контрактами), теория, поддерживаемая общими чертами иранских, римских, скандинавских и кельтских традиций. Изучение астрономии не было особенно развито среди протоиндоевропейцев, и они, вероятно, установили названия только для нескольких отдельных звезд и звездных групп (Сириус, Урса Major ).

Основное слово для «бога» в протоиндоевропейском - * deiwós («небесный»), само производное от * dei- («сиять, быть ярким»). с другой стороны, слово «земля» (* dʰéǵʰōm ) является корнем как «земного», так и «человеческого», что особенно подтверждается латинскими родственными словами гумус и homo. Это предполагает иерархическую концепцию статуса человечества в отношении богов, подтвержденную использованием термина «смертный» (* mr̩tós) в качестве синонима «человека» в противоположность бессмертному. богов в индоевропейских традициях. Идея выражена в гомеровской фразе «бессмертных богов и людей, ходящих по земле».

На протоиндоевропейские верования повлияли устойчивый анимистический субстрат и несколько имен, которые можно реконструировать на основе как лингвистические (родственные ), так и тематические (рефлексы) свидетельства - это космические и стихийные божества: «Дневное небо» (* Дийус ), его партнер «Земля» (* Dém ), его дочь 'Рассвет' (* H₂éwss ) и его Сыновья-близнецы, 'Солнце' (* Séh₂ul) и Дева Солнца, и божества ветра, воды, огня, рек и источников. Протоиндоевропейский миф о сотворении мира повествует о первобытном жертвоприношении, совершенном первым человеком * Ману («Человек») своему брату-близнецу * Йемо («Близнец»), от которого произошли космологические элементы. Другие божества, такие как бог погоды * Perkunos и страж дорог и стад * Péh₂usōn, вероятно, являются поздними нововведениями, поскольку они засвидетельствованы в ограниченном количестве традиций, западных (европейских) и Греко-арийцы соответственно.

Ритуалы

Протоиндоевропейцы исповедовали политеистическую религию, основанную на обрядах жертвоприношения крупного рогатого скота и лошадей, которые, вероятно, проводились классом священники или шаманы. Животных забивали (* gʷʰn̥tós) и посвящали богам (* déiwos) в надежде завоевать их расположение. Царь как первосвященник был бы центральной фигурой в установлении хороших отношений с потусторонним миром. Хвалынская культура, связанная с ранними протоиндоевропейскими корнями, уже продемонстрировала археологические свидетельства жертвоприношения домашних животных. У протоиндоевропейцев также была священная традиция жертвоприношения коня для возобновления родства, включающего ритуальное спаривание королевы или короля с лошадью, которую затем приносили в жертву и разрезали для раздачи другим участникам в ритуале.

Хотя мы мало знаем о роли магии в протоиндоевропейском обществе, нет сомнений в том, что она существовала как социальный феномен, поскольку несколько ветвей подтверждают использование подобных формулировок чар и проклятия, например, от червей. Кроме того, заклинания и заклинания были одной из трех категорий медицины, наряду с использованием хирургических инструментов и трав или лекарств. Поскольку самые ранние свидетельства сожжения растения были найдены в румынских курганах, датируемых 3500 г. до н.э., некоторые ученые предполагают, что каннабис впервые был использован в качестве психоактивного препарата протоиндоевропейцами в период ритуальные церемонии - обычай, который они со временем распространили по всей Западной Евразии во время своих миграций. Потомки родственных корня * kanna («каннабис») были предложены в санскрите śaná, греческом kánnabis (κάνναβις), германском * hanipa (нем. Hanf, англ. конопля ), русский konopljá, албанский kanëp, армянский kanap и старопрусский knapios. Другие лингвисты предполагают, что общая лингвистическая наследственность не восходит к индоевропейскому периоду, а слово каннабис, возможно, позже распространилось по Европе как Wanderwort, в конечном итоге заимствованное у не- Индоевропейский язык.

Поэзия

Поэзия и песни занимали центральное место в протоиндоевропейском обществе. Поэт-певец был самым высокооплачиваемым профессионалом общества, возможно, представитель наследственной профессии, которая передавалась в определенных семьях, искусство переходило от отца к сыну, поскольку поэт должен был овладеть всеми техническими аспектами искусства и овладеть обширным телом. традиционной тематики. Он выступал против щедрых наград - лошадей, скот, повозок и женщин - и пользовался большим уважением. В некоторых случаях поэт-певец имел стабильные отношения с конкретным благородным князем или семьей. В других случаях он путешествовал со своими иждивенцами, присоединяясь к одному двору за другим.

Передатчик унаследованных культурных знаний, поэт пел как воспоминание о старых героических временах, ему было доверено восхвалять людей. герои, короли и боги. Сочинение священных гимнов гарантировало, что боги, в свою очередь, даровали благоприятную судьбу сообществу, а королям - память о них, которая сохранится для многих поколений. Лексема для особой песни * erkw («восхваление дара») была обнаружена в раннем протоиндоевропейском языке. Такие хвалебные стихи провозглашали щедрость богов (или покровителя) и перечисляли их дары, расширяя известность покровителя, путь к бессмертию, который в противном случае мог бы быть достигнут смертным только через явные военные действия или благочестие.

Концепция слава (* ḱléwos) занимала центральное место в протоиндоевропейской поэзии и культуре. Многие поэтические словечки, построенные на этом термине, могут быть восстановлены: * ḱléwos wéru («широкая слава»), * ḱléwos meǵh₂ («великая слава»), * ḱléuesh₂ h₂nróm («знаменитые дела людей, героев») или * dus- ḱlewes («с плохой репутацией»). Индоевропейская поэтическая традиция устно-формула : стандартные формулы, такие как нетленная слава (* ḱléwos ń̥dʰgʷʰitom), быстрые лошади (* h₁ōḱéwes h₁éḱwōs), вечная жизнь (* h₂iu-gʷih₃), метафора колеса солнца (* sh₂uens kʷekʷlos) или эпитет убийца людей (* hₐnr̥-gʷhen), связанный с Гектором и Рудрой, передавались среди поэтов- певцов заполнять стихотворные строки в текстах эпических песен. Задача индоевропейского поэта заключалась в том, чтобы сохранить из поколения в поколение знаменитые подвиги героев. Он сочинял и пересказывал стихи, основанные на старых и иногда малоизвестных формулировках, воссоединяя мотивы со своими собственными навыками и импровизациями. Поэтому поэзия была связана с актами плетения слов (* wékʷos webh-) и создания речи (* wékʷos teḱs-).

Война

Ямная Керносовский идол, изображающий обнаженного воина с поясом, топорами и яичками (середина 3-го тыс. До н. Э.); и кельтский воин из Хиршландена (6 в. до н. э.), носивший только шлем, шейную повязку, пояс и меч.

Хотя протоиндоевропейцев часто называли воинственными завоевателями, их реконструировали арсенал не особо обширен. Нет сомнений в том, что они владели стрельбой из лука, о чем свидетельствует несколько слов со значением «копье» (* gʷéru; * úh₁los), «остроконечная палка» (* h₂eiḱsmo) или «метательное копье» (* ǵʰai-só-s).. Термин * wēben означал «режущее оружие», вероятно, нож, а * h₂ / ₃n̩sis - «большой наступательный нож», вероятно, похожий на бронзовые кинжалы, найденные в Евразии ок. 3300–3000 гг. До н. Э. Протоиндоевропейцы, конечно, не знали мечей, которые появились позже, примерно в 2000–1500 годах. Топор назывался * h₄edʰés, а слово * spelo / eh обозначало деревянный или кожаный щит. Термин * leh₂wós означал «воинское подразделение» или «военные действия», в то время как * teutéh referred- мог относиться к «взрослому мужчине с одержимостью», который мобилизовался бы на войну, возможно, первоначально это был протоиндоевропейский термин, означающий «люди под оружия ».

Ряд ученых предполагают, что протоиндоевропейские ритуалы включали в себя требование, чтобы молодые неженатые мужчины становились мужчинами, присоединяясь к отряду воинов под названием * kóryos. Их возглавлял старший мужчина, они жили за пределами страны, охотясь, совершая набеги и грабежи. Они служили в таких братствах (Männerbunden) несколько лет, прежде чем вернуться домой, чтобы принять более респектабельную идентичность как зрелые мужчины. Во время периода инициации мальчики, участвовавшие в * kóryos, носили шкуры и носили имена диких животных, таких как волки (* wl̩kʷo) и собаки (* ḱwōn), чтобы принять свою природу и избежать правил и табу принимающего их общества. 39>

На большинстве курганных стел, найденных в Причерноморско-Каспийской степи, изображен мужчина с поясом и оружием, высеченным на камне. В более поздних индоевропейских традициях, таких как фигуры воинов, встречающиеся в германском и кельтском искусстве *, рейдеры-корёры носили пояс, который привязывал их к своему вождю и богам, и мало что еще. Традиция курганных стел с изображением воинов с поясом распространена и в скифских культурах. Преемственность «культуры набегов в форме животных» также постулировалась в различных элементах, засвидетельствованных в более поздних индоевропейских культурах, таких как германские берсерки, курсив Ver Sacrum, Спартанский Криптейя, кельтский фианна, ведический Марутс и легенда о оборотне ("человек-волк"), найденные в германских, балтийских и славянских традициях.

В преимущественно патриархальной экономике, основанной на конкуренции невест, повышение выкупа за невесту в периоды изменения климата могло привести к увеличению количества угонов скота неженатыми мужчинами. Ученые также предполагают, что, помимо привлекательности отношений патрон-клиент и гостя-хозяина, * kóryos могли сыграть ключевую роль в распространении индоевропейских языков на большей части Евразии.

Личные имена

Использование двухсловных составных слов для личных имен, обычно, но не всегда, приписывает их носителю какой-то благородный или героический подвиг, так распространено в Индо- Европейские языки, что это, безусловно, унаследованная особенность. Эти имена часто принадлежали в ранних диалектах к классу сложных слов, которые в санскритской традиции называются бахуврихи. Как и в ведическом бахуврихи (буквально «очень богатый», что означает «тот, у кого много риса»), эти соединения образуются как активные структуры, указывающие на обладание, и не требуют словесного корня. От протоиндоевропейского личного имени * Ḱléwos-wésu (букв. «Добрая слава», что означает «обладающий хорошей славой») произошли иллирийские Весклевы, греческие Eukles (Εὐκλεής), Старопрусский Хусава, авестийский хаосрава- и санскрит сусрава.

Второй тип составного слова состоит из существительного, за которым следует глагольный корень или ствол, описывающий человека, выполняющего действие. Соединения, более похожие на синтетические, встречаются в санскрите Trasá-dasyus («тот, кто заставляет врагов дрожать»), греческом Архелай (Ἀρχέλαος, «тот, кто управляет людьми»), и древнеперсидский Xšayāršan («тот, кто правит людьми»).

Многие индоевропейские личные имена связаны, в частности, с лошадью (* h₁éḱwos ), что выражало как богатство, так и благородство их носителя: авестийский Hwaspa («владеть хорошими лошадьми»), греческий Hippónikos («побеждать своими лошадьми»), или галльский Epomeduos («повелитель лошадей»). Поскольку домашние животные также служили для жертвоприношений, в составных именах часто использовались экзоцентрические структуры (носители сами по себе не «лошади», а в некотором роде «пользователи лошадей»), в отличие от эндоцентрических личных имен. скорее ассоциируется с дикими животными, такими как волк: немецкий Адольф («благородный волк») или сербский Добровук («добрый волк»).

Экономика

протоиндоевропейцы владели Неолитическая смешанная экономика, основанная на животноводстве и подсобном сельском хозяйстве, с широким спектром экономических режимов и различной степенью мобильности, которых можно было ожидать в большой Причерноморско-Каспийской степи. земледелие, как правило, больше влияло на племена в западных Днепровских - Донецких регионах, где практиковалось возделывание зерновых, в то время как восточные Дон - Поволжские степи были заселены полукочевыми и скотоводческими народами, в основном полагавшимися на скотоводство.

Протоиндоевропейские племена, которые различали недвижимое и движимое имущество (* péḱu, " скот"). Что касается остального общества, экономика была основана на взаимности. Подарок всегда влечет за собой встречный подарок, и каждая сторона была связана взаимными отношениями, скрепленными доверием.

Торговля

Ямная кость и бронзовые наконечники стрел.

Ранний Хвалынск культура, жившая в волжских - уральских степях и связанная с ранними протоиндоевропейскими, имела торговые отношения с древнеевропейскими культурами. Домашний крупный рогатый скот, овцы и козы, а также медь были завезены к востоку из долины Дуная около 4700–4500 годов. Медные предметы демонстрируют художественное влияние Старой Европы, а появление принесенных в жертву животных предполагает появление нового набора ритуалов после введения скотоводства. Древнеевропейская трипольская культура продолжала влиять на западные степи, с более сельскохозяйственной и менее ориентированной на мужчин ямной культурой в Днепровском - Донецком регионе.

Протоиндоевропейские носители имели косвенные контакты с Уруком около 3700–3500 годов через северокавказскую культуру Майкопа, торговый путь, который представил колесная повозка в каспийско-причерноморские степи. На Северном Кавказе найдены привезенные из Месопотамии гончарные изделия, изготовленные на колесах, а майкопский атаман похоронен в одежде. Месопотамские символы власти - лев в паре с быком. Поздние хвалынская и репинская культуры, вероятно, обменивали в обмен шерсть и одомашненных лошадей, о чем свидетельствует широкое появление лошадей на археологических раскопках в Закавказье после 3300 года. Социально-культурные взаимодействия с северо-западными кавказцами были предложены на том основании, что протоиндоевропейский язык имеет ряд лексических параллелей с прото-северо-западным кавказским. Протоиндоевропейский язык также обнаруживает лексические заимствования на другие кавказские языки или от них, в частности, прото-картвельский.

Протоиндоевропейский, вероятно, также имел торговые отношения с протоуральскими носителями языка вокруг Уральские горы. Слова «продавать» и «мыть» были заимствованы из протоуральского языка, а слова «цена» и «тянуть, вести» были введены в прото-финно-угорском языке. Джеймс П. Мэллори предположил, что распространение уральских языков в северной лесной зоне могло быть стимулировано организационными изменениями в уральских сообществах собирателей, частично вызванными взаимодействием с более сложными, иерархическими Протоиндоевропейские и (позднее) индоиранские пасторальные общества на экологической границе степь / лесостепь.

Технология

Гужевой, без спиц, колесный и деревянная повозка, близкая к той, что использовалась в Причерноморско-Каспийской степи около 3500–2500 гг. до н.э. Здесь, в Квинсленде, 1900.

Из реконструируемого лексикона ясно, что протоиндоевропейцы были знакомы с колесными повозками - определенно с конными повозками (* weǵʰnos) - поскольку они знали колесо (* kʷekʷlóm), ось (* h₂eḱs-), вал (* h₂ / ₃éih₁os) и ярмо (* yugóm). Хотя колеса, скорее всего, не были изобретены протоиндоевропейцами, слово * kʷekʷlóm является производным от корня * kʷel- («поворачивать»), а не заимствованием, что предполагает короткие контакты с люди, которые представили им эту концепцию.

Используемая технология представляла собой сплошное колесо, сделанное из трех досок, соединенных вместе с их внешними краями, обрезанными в круг. Быстрая колесница со спицами, сделавшая вид транспорта намного более быстрым и легким, появилась позже в синташтинской культуре (2100–1800), связанной с индо -Иранцы. Поскольку слово, обозначающее «лодка» (* néhus), широко используется в языковых группах, средство передвижения (вероятно, долбленое каноэ ), безусловно, было известно протоиндоевропейцам

<191.>Словарь, связанный с металлургией, очень ограничен, и в лучшем случае мы можем подтвердить существование меди / бронзы, золота и серебра. Предполагается, что основное слово «металл» (* h₂ey-es) означает «медь» или медно-оловянный сплав «бронза». «Золото» достоверно реконструируется как * h₂eusom, а * h₂erǵ-n̩t-om обозначает «белый металл» или «серебро». Протоиндоевропейцы также были знакомы с серпом (* sr̩po / eh), шилом (* h₁óleh₂) для обработки кожи или сверления дерева и использовали примитивный плуг (* h₂érh₃ye / o), сделанный из изогнутой и раздвоенной ветви.

Термин «духовка» или «кухонный сосуд» (* h₂ / ₃ukʷ) был реконструирован на основе четырех ветвей, как для «выпечки» (* bʰōg-) и «кипячения» (* да-). Они определенно пили пиво (* h₂elut) и мед (* médʰu), и было предложено слово для обозначения «вина» (* wóinom), хотя этот вопрос остается спорным. Протоиндоевропейцы производили текстиль, о чем свидетельствуют реконструированные корни для шерсти (* wĺh₂neh₂), льна (* linom), шитья (* syuh₁-), прядения (* (s) pen-), ткачество (* h₂ / ₃webʰ-) и плетение (* pleḱ-), а также игла (* skʷēis) и нить (* pe / oth₂mo). Они также были знакомы с гребнями (* kes) и мазями с мазью (* h₃engʷ-).

Животные

Животные (млекопитающие в частности) довольно многочисленны в реконструированная лексика. Мы можем дать около семидесяти пяти названий различным видам животных, но вряд ли можно восстановить всех животных, которые были выделены на протоязыке. В то время как * kʷetwor-pod обозначал четвероногое животное (четвероногий ), * gʷyéh₃wyom, кажется, был общим термином для животных, происходящим от корня * gʷyeh₃-, «жить». Протоиндоевропейские спикеры также проводили различие между дикими животными (* ǵʰwḗr ) и домашним скотом (* péḱu ).

Домашние животные

Тарпанская лошадь (рисунок 1841 г.)

реконструированная лексика предполагает неолитическую экономику с обширными ссылками на домашних животных. Им были знакомы коровы (* gʷṓus ), овцы (* h₃ówis ), козы (* díks, или * h₂eiĝs) и свиней (* sūs ; также * pórḱos, «поросенок»).

Они знали собак (* ḱwōn ), молоко (* ǵl̩ákt; также * h₂melǵ-, «в молоко») и молочные продукты, шерсть (* wĺh₂neh₂ ) и шерстяные ткани, сельское хозяйство, повозки и мед (* mélit ). одомашнивание лошади (* h₁éḱwos ), считающееся вымершим тарпаном виды, вероятно, произошли от этих народов, и ученые называют это нововведение фактором, способствующим их повышенной мобильности и быстрому распространению.

Собака воспринималась как символ смерти и изображалась как хранитель Потустороннего в индоевропейских культурах (греческий Cerberus, индийский Sarvarā, норвежский Garmr ). Мифема, возможно, происходит от более древнего древнего североевразийского верования, о чем свидетельствуют аналогичные мотивы в индейской и сибирской мифологии, в которой в случае, это может быть одна из древнейших мифов, которую можно восстановить с помощью сравнительной мифологии. В различных индоевропейских традициях худший бросок при игре в кости назывался «собака», а лучший бросок - «убийца собак». Клыки собак часто носили в качестве подвесок в ямных могилах в западных степях Причерноморья, особенно в долине Ингула.

Дикие животные

Лингвистические данные свидетельствуют о том, что протоиндоевропейские носители также были в контакт с различными дикими животными, такими как лисицы (* wl (o) p), волки (* wl̩kʷo ), медведи (* h₂ŕ̩tḱos ), благородные олени (* h₁elh₁ēn), лоси (лоси) (* h₁ólḱis), орлы (* h₃or ), выдры (* udrós ), змеи (* h₁ógʷʰis ), мыши (* mūs; от * mus-, «украсть») или форель (* lóḱs).

Некоторые из них были включены в мифологические и фольклорные мотивы. Козы тянут колесницы норвежских и индийских богов Тора и Пушана, и они связаны с балтийскими бог Перкунас и греческий бог Пан. Слова, обозначающие волк и медведь, претерпели табуированную деформацию в ряде ветвей, предполагая, что их опасались как символов смерти в протоиндоевропейской культуре.

В индоевропейской культуре термин «волк» "обычно применяется к разбойникам и преступникам, живущим в дикой природе. Ритуальные и мифологические концепции, связанные с волками, в некоторых случаях схожие с верованиями коренных американцев, могут представлять собой общее древнее североевразийское наследие: mai-coh означало и «волк», и «ведьма» среди навахо и shunk manita tanka «собачий могущественный дух» среди сиу, в то время как протоиндоевропейский корень * eid («знание, ясновидение») обозначал волка в обоих Хетт (ṷetna) и древнескандинавский (witnir), а также «оборотень» в славянских языках (сербский vjedo-gonja, словенский vedanec, украинский viščun).

См. Также

Литература

Примечания

Цитаты

Библиография

Дополнительная литература

  • Карстенс, Энн Мари. «Похоронить правителя: значение лошади в аристократических захоронениях». В «По следам индоевропейцев: новые свидетельства археологии и исторической лингвистики» под редакцией Олсен Биргит Анетт, Оландер Томас и Кристиансен Кристиан, 165–84. Оксфорд; Филадельфия: Oxbow Books, 2019. www.jstor.org/stable/j.ctvmx3k2h.14.
  • Фридрих, Пол. «Протоиндоевропейское родство». Этнология 5, вып. 1 (1966): 1-36. DOI: 10.2307 / 3772899.
  • Гальтон, Герберт. «Терминология индоевропейского родства». Zeitschrift Für Ethnologie 82, no. 1 (1957): 121-38. www.jstor.org/stable/25840433.
  • Олсен, Биргит Анетт. «Аспекты семейной структуры у индоевропейцев». В «По следам индоевропейцев: новые свидетельства археологии и исторической лингвистики», под редакцией Олсен Биргит Анетт, Оландер Томас и Кристиансен Кристиан, 145–64. Оксфорд; Филадельфия: Oxbow Books, 2019. www.jstor.org/stable/j.ctvmx3k2h.13.
  • Пухвел, Яан. «Иерархии жертв в индоевропейских жертвоприношениях животных». Американский филологический журнал 99, вып. 3 (1978): 354-62. DOI: 10.2307 / 293746.
  • Рекена, Мигель и Диес де Ревенга. «Лас-представительства Colectivas De Los Pueblos Indoeuropeos». Рейс, нет. 25 (1984): 181-95. По состоянию на 23 июня 2020 г. doi: 10.2307 / 40183059.
  • Sadovski, Velizar. «О лошадях и колесницах в древнеиндийских и иранских личных именах». В Pferde in Asien: Geschichte, Handel Und Kultur: Horses in Asia: History, Trade and Culture, под редакцией FRAGNER BERT G., KAUZ RALPH, PTAK RODERICH и SCHOTTENHAMMER ANGELA, 111–28. Вена: Austrian Academy of Sciences Press, 2009. www.jstor.org/stable/j.ctvmd83w6.17.
  • Штюбер, Карин (2007). "Die Stellung der Frau: Spuren indogermanischer Gesellschaftsordnung in der Sprache". В Schärer, К. (ред.). Spuren lesen (на немецком языке). Хронос. С. 97–115. ISBN 978-3-0340-0879-2.
  • Винтер, Вернер. «Некоторые широко распространенные индоевропейские титулы». У индоевропейцев и индоевропейцев: доклады, представленные на третьей индоевропейской конференции в Университете Пенсильвании, под редакцией Кардона Джордж, Хёнигсвальд Генри М. и Сенн Альфред, 49-54. ФИЛАДЕЛЬФИЯ: University of Pennsylvania Press, 1970. www.jstor.org/stable/j.ctv4v31xt.7.
Последняя правка сделана 2021-06-02 08:40:34
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте