Войти
Протоиндоевропейская родина согласно степной гипотезе (темно-зеленый) и современное распространение индоевропейских языков в Евразии (светло-зеленый). Протоиндоевропейская родина (или индоевропейская родина ) был доисторическим urheimat из индоевропейских языков - региона, где предполагаемый общий предок этих языков, протоиндоевропейский язык (ПИРОГ), первоначально назывался. Из этого региона его носители мигрировали на восток и запад и продолжили формировать прото-сообщества различных ветвей языковой семьи.
Наиболее широко распространенным предложением о местонахождении протоиндоевропейской родины является степная гипотеза, которая помещает архаичную, раннюю и позднюю родину ПИЕ на Понтийское побережье - Прикаспийская степь около 4000 г. до н.э. Ведущим конкурентом является анатолийская гипотеза, которая помещает ее в Анатолию около 8000 г. до н.э. Третья примечательная возможность, которая вновь привлекла внимание благодаря недавним исследованиям aDNA, - это армянская гипотеза, согласно которой родина архаичного ПИЭ находится к югу от Кавказа. Было предложено несколько других объяснений, в том числе устаревшая, но исторически известная североевропейская гипотеза, гипотеза неолитической креолизации, теория палеолитической непрерывности, Арктика. теория и гипотеза «коренных арийцев » (или «из Индии»). Они не получили широкого признания или считаются маргинальными теориями.
. Поиски родины индоевропейцев начались в конце 18 века с повторным открытием индоевропейской языковой семьи. Методы, использованные для определения родины, были взяты из дисциплин исторической лингвистики, археологии, физической антропологии и, в последнее время, популяционной генетики человека..
степная модель, Анатолийская модель и ближневосточная (или армянская) модель являются тремя ведущими решениями для индоевропейской родины. Степная модель, помещающая праиндоевропейскую (ПИЭ) родину в Понтийско-Каспийскую степь около 4000 г. до н.э., является теорией, поддерживаемой большинством ученых.
По мнению лингвиста Аллан Р. Бомхард (2019), степная гипотеза, предложенная археологами Марией Гимбутас и Дэвидом В. Энтони ", подтверждается не только лингвистическими данными, но и растет количество археологических и генетических свидетельств. Индоевропейцы были идентифицированы с несколькими культурными комплексами, существовавшими в этой области между 4500–3500 годами до нашей эры. Литература, поддерживающая такую родину, обширна и убедительна [...]. Следовательно, другие сценарии относительно возможной индоевропейской родины, такой как Анатолия, в настоящее время в основном заброшены, "хотя такие важные вопросы, как протогреческий, протоармянский, протоалбанский и протоанатолийский языки, на которых говорят на их засвидетельствованной родине, до сих пор обсуждаются в степи
анатолийская гипотеза, предложенная археологом Колином Ренфрю, помещает родину до ПИЕ в Анатолию около 8000 г. до н.э., и родину собственно протоиндоевропейских на Балканах около 5000 г. до н.э., с волнами языковой экспансии вслед за развитием сельского хозяйства в Европе. Несмотря на то, что он привлек существенное внимание и дискуссии, предлагаемые им датировки не соответствуют лингвистическим временным рамкам протоиндоевропейских и генетических данных, которые не находят доказательств анатолийского происхождения в генофонде Индии. В целом престиж, связанный с определенным языком или диалектом, и его прогрессивное доминирование над другими можно объяснить доступом к природным ресурсам, неизвестным или не использовавшимся до тех пор его носителями, что считается основанным на лошадях скотоводством для индоевропейцев, а не выращивание сельскохозяйственных культур.
Третья примечательная возможность, которая вновь привлекла внимание с 2010-х годов, - это «ближневосточная модель», также известная как армянская гипотеза. Он был предложен лингвистов Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов в начале 1980-х годов, постулируя связи между языками индоевропейских и кавказских на основе спорного глоттальная теория и связаны с археологическими находками Грогорьева. Некоторые недавние исследования ДНК привели к обновленным предположениям о кавказской или иранской родине архаического или «протоиндоевропейского» (также называемого «индоанатолийским» или «индо-хеттским » в литературы), общего предка как анатолийских языков, так и ранних прото-ИЕ (от которого отделились тохарский и все другие ранние ветви), хотя эти предположения также оспариваются некоторыми другими недавними генетическими и лингвистическими исследованиями, которые вместо этого устанавливают происхождение предок протоиндоевропейских в восточноевропейских / евразийских степях или в результате гибридизации степных и кавказских языков.
Был предложен ряд других теорий, большинство из которых у которых сегодня мало или вообще нет академической валюты (см. обсуждение ниже):
Традиционно родина языковых семей предлагается на основе данных сравнительной лингвистики в сочетании с данными об исторических популяциях и миграциях из археологии. Сегодня генетика на основе образцов ДНК все чаще используется при изучении древних перемещений населения.
С помощью сравнительной лингвистики можно реконструировать лексику, обнаруженную в протоязыке, и таким образом получить знания о культурном, технологическом и экологическом контексте, в котором обитали носители языка. Такой контекст затем можно сравнить с археологическими свидетельствами. Этот словарь включает, в случае (позднего) PIE, который основан на постанатолийских и посттохарских IE-языках:
Золт Саймон отмечает, что, хотя может быть полезно определить период, когда говорили на протоиндоевропейском языке, использование реконструированной лексики для определения родины может быть некорректным, поскольку мы не знаем, знали ли протоиндоевропейские носители конкретное понятие, потому что это было частью их среды, или потому что они слышали об этом от других народов, с которыми общались.
Прото-Ф Инно-угорский и ПИЕ имеют общий лексикон, обычно связанный с торговлей, такой как слова «цена» и «тянуть, вести». Точно так же «продавать» и «стирать» были заимствованы в праугорском. Хотя некоторые предложили общего предка (гипотетическая ностратичная макросемья ), это обычно рассматривается как результат интенсивного заимствования, что предполагает, что их родины были расположены рядом друг с другом. В протоиндоевропейском языке также есть лексические заимствования с кавказских языков, в частности прото-северо-западных кавказских и прото-картвельских, что предполагает близость к Кавказу.
Грамкелидзе и Иванов, используя в настоящее время в значительной степени неподдерживаемую глоттальную теорию индоевропейской фонологии, также предложил семитские заимствования в протоиндоевропейском языке, предложив более южную родину для объяснения этих явлений. заимствования. Согласно Мэллори и Адамсу, некоторые из этих заимствований могут быть слишком спекулятивными или относиться к более позднему периоду, но они считают предлагаемые семитские займы * táwros «бычими» и * wéyh₁on- «винными». ; виноградная лоза, чтобы быть более вероятным. Энтони отмечает, что эти семитские заимствования, возможно, также произошли благодаря продвижению анатолийских фермерских культур через долину Дуная в степную зону.
По словам Энтони, может использоваться следующая терминология:
Анатолийские языки являются первая индоевропейская языковая семья, отделившаяся от основной группы. Из-за архаических элементов, сохранившихся в анатолийских языках, они могут быть «двоюродными братьями» протоиндоевропейских, а не «дочерними», но анатолийские обычно считаются ранним ответвлением индоевропейской языковой группы. 175>
Гипотеза индо-хеттов постулирует общего предшественника как анатолийских языков, так и других индоевропейских языков, называемого индохеттским или индоанатолийским. Хотя у PIE были предшественники, индо-хеттская гипотеза не получила широкого признания, и мало что можно предположить, что можно реконструировать протоиндо-хеттский этап, который существенно отличается от того, что уже реконструировано для PIE.
Энтони (2019) предлагает происхождение протоиндоевропейского языка в основном из базы языков, на которых говорят восточноевропейские охотники-собиратели, живущие в степях Поволжья, с влиянием языков, на которых говорят северные Кавказские охотники-собиратели, которые мигрировали с Кавказа в бассейн нижней Волги, помимо возможного более позднего влияния языка майкопской культуры на юг (который, как предполагается, принадлежал к северокавказская семья) в позднем неолите или бронзовом веке с небольшим генетическим влиянием.
Использование математического анализа, заимствованного из эволюционная биология, Дон Риндж и Тэнди Варнов предлагают следующее древо индоевропейских ветвей:
Дэвид Энтони, следуя методологии Ринге и Варноу, предлагает следующую последовательность:
В начале 1980-х годов среди индоевропейцев сложился консенсус в пользу «Курганская гипотеза "(названная в честь курганов, курганов евразийских степей), помещающая индоевропейскую родину в Понтийско-Каспийскую степь Энеолит. Это было не в последнюю очередь из-за влияния Журнала индоевропейских исследований, редактором Дж. П. Мэллори, который сосредоточился на идеях Марии Гимбутас и предложил некоторые улучшения.
Гимбутас создал современный вариант традиционной теории вторжения, в которой индоевропейцы были кочевое племя в Восточной Украине и южной Руси, которое в течение 3-го тысячелетия до н.э. несколькими волнами распространялось верхом на лошадях. Их распространение совпало с приручением коня . Оставляя археологические признаки своего присутствия (см. культура шнуровой керамики ), они поработили мирных европейских неолитических земледельцев из Старой Европы Гимбутаса. По мере развития убеждений Гимбутас она уделяла все большее внимание патриархальной, патрилинейной природе вторгшейся культуры, резко противопоставляя ее якобы эгалитарной, если не матрилинейной культура вторгшихся, до такой степени, что по существу формулирует феминистскую археологию. Ее интерпретация индоевропейской культуры нашла генетическое подтверждение в останках неолитической культуры Скандинавии, где ДНК кости останков в неолитических могилах указывает на то, что культура мегалита была либо матрилокальной, либо матрилинейной, поскольку люди, захороненные в одной могиле, были связаны через женщин. Точно так же существует традиция сохранения матрилинейных традиций среди басков, народа, чей язык и культура, как широко предполагается, происходят от доиндоевропейского реликта.
Гипотеза кургана Гимбутас-Мэллори стремится идентифицировать источник распространения индоевропейских языков как последовательность миграций из Причерноморско-Каспийских степей, происходящих из территории, охватываемой Средним Культура Стогов (ок. 4500 г. до н.э.). Дж. П. Мэллори, датирующий миграции позднее ок. 4000 г. до н.э., и меньше настаивая на их насильственном или квазивоенном характере, существенно изменили теорию Гимбутаса, сделав ее совместимой с менее гендерно-политическим нарративом. Дэвид Энтони, сосредоточившись в основном на доказательствах приручения лошадей и наличия колесных повозок, обратил особое внимание на культуру ямны, которая пришла на смену культуре Среднего Стога около 3500 г. до н.э., как наиболее вероятный кандидат на протоиндоевропейское речевое сообщество.
Антоний описывает распространение скотоводства от первых земледельцев из долины Дуная в украинские степи в 6–5 тысячелетии до нашей эры, образуя культурную границу с охотниками. собиратели, языки которых могли включать архаичный ПИРОГ. Энтони отмечает, что домашний скот и овцы, вероятно, не попали в степи из Закавказья, так как древние земледельческие общины там не были широко распространены и отделены от степей ледниковым Кавказом. Последующие культуры, развивавшиеся в этой области, переняли крупный рогатый скот, в первую очередь Кукутенско-Трипольская культура.
Парпола рассматривает трипольскую культуру как место рождения колесных транспортных средств и, следовательно, как родину для позднего пирога. предполагая, что на Раннем ПИЕ говорили скотоводы Скеля (ранняя культура Среднего Стога), которые переняли культуру Триполье в ок. 4300–4000 гг. До н. Э. На его восточной границе лежала культура Средних Стогов (4400–3400 гг. До н.э.), происхождение которой связано с «людьми с востока, возможно, из степей Поволжья». Он играет центральную роль в гипотезе Гимбутаса о кургане и совпадает с распространением раннего PIE по степям и в долину Дуная (около 4000 г. до н.э.), что привело к краху Старой Европы. После этого внезапно возникла Майкопская культура, города Триполье сильно разрослись, а жители восточных степей переселились в горы Алтая, положив начало афанасьевской культуре (3300-2500 гг. До н.э.).
Ключевым элементом степной гипотезы является идентификация протоиндоевропейской культуры как кочевого скотоводческого общества, которое не практиковало интенсивное земледелие. Эта идентификация основана на том факте, что словарный запас, связанный с коровами, лошадьми и верховой ездой, а также с колесными транспортными средствами, может быть реконструирован для всех ветвей семьи, в то время как только несколько элементов сельскохозяйственной лексики можно реконструировать, что предполагает постепенное освоение сельского хозяйства через контакт с неиндоевропейцы. Если эти доказательства и рассуждения будут приняты, поиск индоевропейской прото-культуры должен включать поиск самых ранних случаев появления домашних лошадей и повозок в Европе.
В ответ на эти аргументы сторонники анатолийской гипотезы Рассел Грей и утверждал, что разные ветви могли независимо развить подобный словарь, основанный на одних и тех же корнях, создавая ложную видимость общего наследования - или, альтернативно, что слова, относящиеся к колесному транспортному средству, могли быть заимствованы Европа в более позднее время. Сторонники степной гипотезы утверждали, что это маловероятно и противоречит установленным принципам разумных допущений при объяснении лингвистических сравнительных данных.
Еще одним источником доказательств в пользу степной гипотезы является наличие того, что кажется Существует много общих заимствований между уральскими языками и протоиндоевропейскими языками, что позволяет предположить, что на этих языках говорили в соседних регионах. Это должно было произойти гораздо дальше на север, чем позволяют анатолийские или ближневосточные сценарии. Согласно Кортландту, индоевропейский - это до-ПИО, постулируя, что индоевропейцы и уральцы имеют общего предка. Согласно Кортландту, «индоевропейский язык - это ответвление индоуральского языка, которое было радикально преобразовано под влиянием северокавказского субстрата, когда его носители переместились из района к северу от Каспийского моря в район к северу от Черного моря». Энтони отмечает, что достоверность таких глубоких отношений не может быть достоверно продемонстрирована из-за вовлеченной временной глубины, а также отмечает, что сходства могут быть объяснены заимствованиями из PIE в протоуральский язык. Тем не менее, Энтони также отмечает, что северокавказские общины «были южными участниками степного мира».
Три генетических исследования в 2015 году подтвердили Курганскую теорию Гимбутаса относительно индоевропейского урхеймата. Согласно этим исследованиям, Y-хромосома гаплогруппы R1b и R1a, в настоящее время наиболее распространены в Европе (R1a также распространен в Южной Азии) распространился бы из русских степей вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который должен был быть представлен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками.
Многие генетики считают, что гаплогруппа R1a связана с происхождением и распространением индоевропейцев. R1a1 показывает сильную корреляцию с распространением индоевропейских языков в Европе и Южной Азии, наиболее распространенными в Польше, России и Украине, а также в Центральной Азии, Афганистане, Пакистане и Индии. Преобладают два конкретных субклада, а именно R1-Z282 в Восточной Европе и R1-Z93 в Южной Азии и Южной Сибири. Согласно Underhill et al. (2014), первоначальная диверсификация R1a произошла в окрестностях Ирана, в то время как Pamjav et al. (2012) считают, что R1a диверсифицирован в пределах евразийских степей или региона Ближнего Востока и Кавказа.
Отцовские линии R1a и R1b (и отцовская гаплогруппа I) были обнаружены в останках Ямной горы, а также в останках предшествовавшие мезолиту (охотники-собиратели) и неолиту народы восточноевропейских степей.
субклад R1a1a (R-M17 или R-M198) является наиболее субкладом R1a. обычно ассоциируется с индоевропейскими спикерами. Орнелла Семино и др. предлагают постледниковое (голоцен ) распространение гаплогруппы R1a R1a1 с севера Черного моря во время позднеледникового максимума, которое впоследствии было усилено расширением Курганская культура в Европу и на восток.
Опрос жителей Центральной Европы позднего неолита и бронзового века с помощью древних исследований ДНК убедительно показал, что это сочетание западных охотников-собирателей (WHG) и анатолийских фермеров, и предки понтийских степных охотников-собирателей. Представители ямной культуры были смешаны с родословной восточных охотников-собирателей (EHG) и кавказских охотников-собирателей (CHG) (сеть спаривания, идущая из Кавказских гор, частей восточной Анатолии и западной Иранское плато). В 2015 году крупномасштабное исследование древней ДНК, опубликованное в Nature, обнаружило доказательства «массовой миграции» из Причерноморско-Каспийской степи в Центральную Европу, которая произошла около 4500 лет назад. Было обнаружено, что представители среднеевропейской культуры шнуровой керамики (3-е тысячелетие до нашей эры) были генетически тесно связаны с представителями ямной культуры. Авторы пришли к выводу, что их "результаты подтверждают теорию степного происхождения по крайней мере некоторых из индоевропейских языков Европы", в данном случае до итало-кельтских и до Германские.
Однако модель народной миграции не может быть единственной теорией распространения для всех языковых семей, поскольку компонент ямной родословной особенно сконцентрирован в Европе в северо-западной части континента. Другие модели для языков, такие как протогреческий, все еще обсуждаются. Степной генетический компонент более рассредоточен в изученных микенских популяциях: если они пришли откуда-то еще, протогреческие люди, безусловно, составляли меньшинство в море популяций, которые были знакомы с сельским хозяйством на протяжении 4000 лет. Некоторые предполагают, что они приобрели прогрессивную известность благодаря культурной экспансии под влиянием элиты. Но если высокая корреляция может быть доказана в этнолингвистических или отдаленных сообществах, генетика не всегда приравнивается к языку, и археологи утверждали, что, хотя такая миграция могла иметь место, она не обязательно объясняет распространение археологические культуры или распространение индоевропейских языков.
Анализ Дэвида Энтони (2019) предполагает генетическое происхождение протоиндоевропейцев (связанных с ямной культурой) в восточноевропейских степях к северу от Кавказ, происходящий от смеси восточноевропейских охотников-собирателей и охотников-собирателей с Кавказа. Энтони также предполагает, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорят восточноевропейские охотники-собиратели под влиянием языков охотников-собирателей Северного Кавказа, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка Майкопская культура южнее (которая предположительно принадлежала к северокавказским языкам ) в период позднего неолита или бронзового века, с небольшим генетическим влиянием.
Карта, показывающая расширение неолита с седьмого по пятое тысячелетие до нашей эры. Основным конкурентом курганской гипотезы является анатолийская гипотеза, выдвинутая Колином Ренфрю в 1987 году. Он связывает распространение индоевропейских языков с твердым фактом неолитического распространения земледелия с Ближнего Востока, утверждая, что индоевропейские языки начали мирно распространяться в Европу из Малой Азии примерно с 7000 г. до н.э. с неолитическим периодом продвижение сельского хозяйства (волна продвижения). Расширение сельского хозяйства с Ближнего Востока привело бы к распространению трех языковых семей: индоевропейских в Европу, дравидийских в Пакистан и Индию и афро-азиатских в Аравию и Северную Африку.
Согласно Ренфрю (2004), распространение индоевропейского языка происходило в следующие этапы:
Реагируя на критику, Ренфрю пересмотрел свое предложение, заняв четко выраженную индо-хеттскую позицию. Пересмотренные взгляды Ренфрю относят только препотоиндоевропейское к 7-му тысячелетию до н.э. Анатолию, предлагая в качестве родины протоиндоевропейского собственно Балканы вокруг 5000 г. до н.э., явно идентифицированная как «древнеевропейская культура », предложенная Марией Гимбутас. Таким образом, он до сих пор помещает первоисточник индоевропейской языковой семьи в Анатолию c. 7000 г. до н.э. Реконструкция общества PIE бронзового века, основанная на таких словарных элементах, как «колесо», не обязательно применима к анатолийской ветви, которая, кажется, отделилась от PIE на ранней стадии, до изобретения колесных транспортных средств.
После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю признал реальность миграции населения, говорящего на одном или нескольких индоевропейских языках, из понтийской степи в северо-западную Европу.
Главное возражение против этой теории состоит в том, что она требует нереально ранней даты. Согласно лингвистическому анализу, протоиндоевропейский лексикон, кажется, включает слова, обозначающие ряд изобретений и практик, связанных с революцией вторичных продуктов, которая предшествует раннему распространению земледелия. Согласно лексико-культурным датировкам, протоиндоевропейское происхождение не может быть ранее 4000 г. до н.э.
Идея о том, что земледелие распространилось из Анатолии единой волной, была пересмотрена. Вместо этого, похоже, он распространился несколькими волнами по нескольким маршрутам, в основном из Леванта. След одомашненных растений указывает на первоначальный набег из Леванта по морю. Сухопутный путь через Анатолию, по-видимому, сыграл наиболее важную роль в распространении земледелия в Юго-Восточную Европу.
Земледелие развивалось независимо в восточном плодородном полумесяце. Неиндоевропейские языки, по-видимому, связаны с распространением земледелия с Ближнего Востока в Северную Африку и на Кавказ. По данным Lazaridis et al. (2016), сельское хозяйство развивалось независимо как в Леванте, так и на востоке Плодородного Полумесяца. После этого начального развития два региона и Кавказ взаимодействовали, и энеолитическое северо-западное иранское население, по-видимому, представляет собой смесь иранских неолита, Леванта и кавказских охотников-собирателей. По данным Lazaridis et al. (2016), «фермеры, связанные с иранскими крестьянами, распространились на север, в евразийские степи; а люди, связанные как с первыми земледельцами Ирана, так и со скотоводами евразийских степей, распространились на восток в Южную Азию». Они также отмечают, что ANI «можно смоделировать как смесь предков, относящихся как к ранним фермерам западного Ирана, так и к людям евразийской степи бронзового века», что делает маловероятным, что индоевропейские языки в Индия происходит из Анатолии. Mascarenhas et al. (2015) отмечают, что экспансия Z93 из Закавказья в Южную Азию совместима с «археологическими записями о расширении населения Западной Азии на восток в 4-м тысячелетии до н.э., завершившемся так называемыми миграциями Кура-Аракса в пост- период Урука IV ".
Согласно Альберто Пьяцца «[i] t ясно, что генетически говоря, народы Курганской степи произошли, по крайней мере, частично от люди ближневосточного неолита, которые иммигрировали сюда из Турции ». Согласно Пьяцце и Кавалли-Сфорца, культура Ямны могла быть получена от ближневосточных неолитических фермеров, которые мигрировали в Понтийскую степь и развили скотоводство:
... если экспансия началась 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из региона ямной культуры, то во время их миграции в Волгу прошло 3500 лет - Дон регион из Анатолии, вероятно, через Балк ответ Здесь возникла совершенно новая, в основном пасторальная культура, развивающаяся под влиянием среды, неблагоприятной для обычного сельского хозяйства, но предлагающей новые привлекательные возможности. Таким образом, наша гипотеза состоит в том, что индоевропейские языки произошли в результате вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических фермеров, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развивая скотоводческое кочевничество
. Уэллс соглашается с Кавалли-Сфорца, что есть «некоторые генетические доказательства миграции с Ближнего Востока»:
... хотя мы видим существенные генетические и археологические доказательства индоевропейской миграции, происходящей из южных российских степей, мало доказательств того, что такая же массовая индоевропейская миграция с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей состоит в том, что в результате гораздо более ранней миграции (8000 лет, в отличие от 4000) генетические сигналы, передаваемые фермерами, говорящими на индоевропейском языке, могли просто рассредоточиться с годами. Как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, очевидны некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, но этот сигнал недостаточно силен для того, чтобы проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейско-говорящей Европе. 382>Южная архаическая гипотеза PIE-родины
Гамкрелидзе и Иванов считали, что урхеймат находился к югу от Кавказа, а именно «в восточной Анатолии, Южном Кавказе и северной Месопотамии» в с пятого по четвертое тысячелетия до нашей эры. Их предложение было основано на теории голосовой щели согласные в PIE оспаривается . Согласно Гамкрелидзе и Иванову, слова PIE для объектов материальной культуры подразумевают контакт с более развитыми народами на юге, наличие семитских заимствований в PIE, картвельских (грузинских) заимствований из PIE, некоторые контакты с шумерским, эламским и другими. Однако, учитывая, что теория голосовой щели так и не получила широкого распространения и археологическая поддержка была незначительной, теория Гамкрелидзе и Иванова не получила поддержки до тех пор, пока анатолийская теория Ренфрю не возродила некоторые аспекты их предложения.
Гамкрелидзе и Иванов предположили, что греки переместились. на запад через Анатолию к их нынешнему местонахождению, движение на север некоторых носителей ИЕ, которое привело их в контакт с финно-угорскими языками и предположило, что Курганская область, или, лучше сказать, «степь Черного моря и Волги», была вторичной родиной, из которой произошли западные языки IE.
Недавнее исследование ДНК, которое показывает, что степные люди произошли от смеси восточных охотников-собирателей (EHG) и кавказские охотники-собиратели (CHG, уроженец Кавказа и Северного Ирана, но также найденный в северном Пакистане), привели к возобновленным предположениям о кавказской или даже иранской родине архаичного протоиндоевропейского, обычного и древнего основатель как анатолийских языков, так и всех других индоевропейских языков. Утверждается, что это может поддержать гипотезу индо-хеттов, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего родного языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры.. "
Haak et al. (2015) заявляют, что их выводы о потоке генов у населения, которое имеет общие черты с современными армянами в ямной скотоводческой культуре, придает некоторую правдоподобность армянской гипотезе. Тем не менее, они также заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили« восточноевропейские охотники-собиратели »и южное, армяноподобное, предковое население, остается открытым».
Дэвид Райх в своей публикации 2018 года Кто мы и как мы сюда попали, отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (например, хеттов ) в некоторых частях древней Анатолии, заявляет, что «Древняя ДНК, доступная с этого времени в Анатолии не показывает никаких свидетельств степного происхождения, аналогичного тому, что было в Ямной [...] Это наводит на мысль о том, что наиболее вероятное местонахождение населения, которое впервые заговорило на индоевропейском языке, было южнее Кавказа Горы, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, живших там, соответствует тому, что мы ожидаем от исходного населения как для ямной, так и для древних анатолийцев ». Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку древняя ДНК самих хеттов еще не была опубликована».
Damgaard et al. (2018) отмечают, что внедрение IE-языков в Анатолию не произошло в результате значительной миграции из степей, и заявляют, что они не могут отрицать возможность того, что IE-языки были введены в результате миграции людей, связанных с CHG. Тем не менее, они также отмечают, что «стандартное мнение [состоит] в том, что PIE возник в степи к северу от Кавказа», и что лингвисты считают проникновение через Балканы более вероятным.
Согласно Wang et al. (2019), типичное степное происхождение, как равномерное сочетание EHG и CHG, может быть результатом «существующего естественного генетического градиента, идущего от EHG далеко на север к CHG / Ирану на юге», или это может быть объяснено как «результат иранского / связанного с CHG предков, достигшего степной зоны независимо и до потока предков AF [анатолийских фермеров]». Wang et al. (2019) отмечают, что Кавказ и степи были генетически разделены в 4-м тысячелетии до нашей эры, но что Кавказ служил коридором для потока генов между культурами к югу от Кавказа и майкопской культурой в период Меди и в бронзовом веке, предполагая, что это «открывает возможность появления родины PIE к югу от Кавказа», что «может предложить экономное объяснение раннего ответвления анатолийских языков, как показано на многих топологиях дерева PIE». Однако Wang et al. также признают, что «распространение некоторых или всех ветвей PIE было возможно через Северное Причерноморье / Кавказ», как объясняется в степной гипотезе.
Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в В мае 2018 года было заявлено, что у ямной культуры, возможно, был предшественник на Кавказе, где говорили «протоиндоевропейские». В публикации 2020 года Кристиансен пишет, что «... происхождение анатолийского языка должно быть расположено на Кавказе, в то время, когда он действовал как цивилизационный коридор между югом и севером. Здесь Майкопская культура Северного Кавказа выделяется как наиболее вероятный источник прото-анатолийского и, возможно, даже прото-индо-анатолийского ». Тем не менее, идея происхождения Майкопа несовместима с генетическим происхождением Майкопской культуры, которая была слишком богата анатолийскими земледельцами, чтобы быть предками протоиндоевропейцев.
Гипотеза о кавказском субстрате Бомхарда предполагает происхождение (урхеймат) в центрально-азиатском или северном Каспийском регионе степей индоуральских (предполагаемый общий предок индоевропейских и уральских ). Бомхард развивает «согдианскую гипотезу» Йоханны Николс и идеи Кортландта об индоуральском протоязыке, предлагая урхеймат к северу или востоку от Каспийского моря, евразийского языка, который был навязан населению, которое говорил на северо-западном кавказском языке.
Дамгаард и Ван заявляют, что степная модель является доминирующей моделью и действительно объясняет происхождение степи анатолийских языков. Дамгаард отмечает, что «среди лингвистов-компаративистов балканский маршрут введения анатолийского ИЭ обычно считается более вероятным, чем проход через Кавказ, например, из-за большего присутствия анатолийского ИЭ и языкового разнообразия на западе». Клоэкхорст утверждает, что анатолийские языки сохранили архаизмы, которые также встречаются в протоуральском языке, обеспечивая убедительное свидетельство степного происхождения PIE.
Дэвид Энтони критикует гипотезу южной / кавказской родины (включая предложения Рейха)., Кристиансен и Ван). Энтони отвергает возможность того, что кавказские народы Майкопа бронзового века были южным источником языка и генетики индоевропейцев. Ссылаясь на Ван и др. (2019), он отмечает, что компонент анатолийских фермеров в ямной родословной пришел от европейских фермеров, а не от Майкопа, который имел слишком много анатолийских фермерских предков, чтобы быть предками ямной популяции. Энтони также отмечает, что по отцовской линии ямная, богатая R1b, была связана с родословной более ранними восточноевропейскими охотниками-собирателями, а не с представителями южных или кавказских народов, таких как Майкоп. Он также критикует гипотезу о кавказском субстрате Бомхарда, утверждая, что такие глубокие отношения, как между индоевропейскими и уральскими языками, не могут быть достоверно продемонстрированы из-за вовлеченной временной глубины.
Энтони предполагает, что ямная произошла в основном от восточноевропейских охотников- собиратели (EHG) из степей и неразбавленные кавказские охотники-собиратели (CHG) из северо-западного Ирана или Азербайджана, подобные пещерному населению Хоту, которое смешалось в восточноевропейских степях к северу от Кавказа. Он предполагает, что корни протоиндоевропейского языка сформировались в основном из языков восточноевропейских охотников-собирателей, с некоторым влиянием языков кавказских охотников-собирателей. По словам Энтони, охотничьи и рыболовные лагеря в низовьях Волги, датируемые 6200–4500 гг. До н.э., могли быть останками людей, внесших вклад в компонент CHG, мигрировавших на запад вдоль побережья Каспийского моря из области к юго-востоку от побережья. Каспийское море. Они смешались с людьми EHG из северных степей Поволжья, и образовавшаяся культура внесла свой вклад в культуру Средних Стогов, предшественницу ямной культуры.
Лотар Килиан и Марек Звелебил предположили, что Северная Европа произошла в 6-м тысячелетии до нашей эры или позже. Теория степей совместима с аргументом о том, что родина ПИЕ должна была быть больше, потому что «гипотеза неолитической креолизации» допускает, чтобы Причерноморско-Каспийский регион был частью территории ПИЕ.
«Парадигма преемственности палеолита» - это гипотеза, предполагающая, что протоиндоевропейский язык (ПИЕ) может быть восходит к верхнему палеолиту, на несколько тысячелетий раньше, чем энеолит или самое большее неолит оценки в других сценариях протоиндоевропейского происхождения. Его главными сторонниками являются Марсель Отте и Марио Алиней.
. PCT утверждает, что появление индоевропейских языков должно быть связано с появлением Homo sapiens в Европе. и Азия из Африки в верхнем палеолите. Используя «лексическую периодизацию», Алиней достигает более глубокой временной шкалы, чем даже анатолийская гипотеза Колина Ренфрю .
С 2004 года неофициальная рабочая группа ученых, поддерживающих гипотезу палеолитической непрерывности, была проводится онлайн. Помимо самого Алинея, его ведущими членами (именуемыми на веб-сайте «Научным комитетом») являются лингвисты Ксаверио Баллестер (Университет Валенсии ) и Франческо Беноццо (Болонский университет ). Также включены доисторик Марсель Отте (Université de Liège ) и антрополог Генри Харпендинг (Университет Юты ).
Он не включен Мэллори в список предложения по происхождению индоевропейских языков, которые широко обсуждаются и считаются заслуживающими доверия в академических кругах.
Теория коренных арийцев, также известная как теория «из Индии», предполагает индийское происхождение индоевропейских языков. Языки северной Индии и Пакистана, включая хинди и исторически и культурно значимый литургический язык санскрит, принадлежат к индоарийской ветви индоевропейской языковой семьи. Степной модели, риторически представленной как "арийское вторжение", противостоят индуистские возрожденцы и Индуистские националисты, которые утверждают, что арийцы были коренными жителями Индии, и некоторые, такие как BB Lal, Koenraad Elst и Шрикант Талагери предположили, что протоиндоевропейские сами по себе произошли в северной Индии, либо одновременно с цивилизацией долины Инда, либо незадолго до нее . Эта теория «Из Индии» не считается правдоподобной в основных научных кругах.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Протоиндоевропейская родина |
