Войти
Протагор (; Греческий : Πρωταγόρας) это диалог автора Платон. Традиционный подзаголовок (который может принадлежать Платону, а может и не быть) звучит так: «Или софисты». Главный аргумент идет между Сократом и пожилым Протагором, знаменитым софистом и философом. Дискуссия происходит в доме Каллия, который принимает Протагора, пока он находится в городе, и касается характера софистов, единства и обучаемости добродетели. Всего назван 21 человек.
Из двадцати одного человека, о котором специально сказано, что он присутствует, трое - известные софисты. Помимо самого Протагора, существуют Гиппий из Элиды и Продик из Кеоса. Говорят, что там находятся двое из сыновей Перикла, Парал и Ксантипп. Присутствуют все названные друзья Сократа из Симпозиума, за исключением Аристофана: здесь Эриксимах доктор, Федр, а также любовники Павсаний и Агафон (который на данный момент считается простым мальчиком) и Алкивиад. Кроме того, есть несколько неназванных иностранцев, которых Протагор, как говорят, подобрал в своих путешествиях, и слуга (евнух), нанятый Каллиасом.
Диалог начинается с того, что неназванный друг Сократа спрашивает его, как продвигается его погоня за молодым Алкивиадом, который только что отрастил свою первую бороду. Сократ объясняет, что, хотя он только что был в компании Алкивиада, его мысли теперь заняты более интересными вещами. Он говорит, что софист Протагор, самый мудрый человек из ныне живущих (309c – d), находится в городе. Сократ рассказывает историю о том, как его молодой друг, Гиппократ, сын Аполлодора, постучал в его дверь перед рассветом и поднял его с постели. Гиппократ очень спешил присутствовать, когда Протагор проводил суд, как и ожидалось, в доме Каллия, и хотел, чтобы Сократ представил его как потенциального ученика старому софисту, поскольку Протагор имел отличную репутацию учитель.
Сократ предупреждает возбудимого Гиппократа, что софисты опасны. Он говорит ему, что слова софистов входят прямо в душу (псих) и могут сразу же испортить человека. Сократ говорит, что покупка мудрости у софиста отличается от покупки еды и напитков на рынке. С едой и напитками вы никогда не знаете, что получаете, но вы можете проконсультироваться с экспертами, прежде чем употреблять что-либо опасное (313a – 314c).
Сократ говорит, что считает Продика человеком одухотворенного гения (316a). Он выражает такое же восхищение Продиком в другом диалоге, Теэтет. Позже Сократ отмечает, что Продик был назначен ночевать в кладовой, которую его хозяин убрал перед визитом (315d).
Сократ сопровождает Гиппократа в дом Каллия, и они стоят в дверном проеме и болтают о «какой-то точке, появившейся на дороге» (314c). Евнух открывает дверь, смотрит на них, догадывается, что они софисты, и хлопает дверью перед их носом (314d). Они стучат снова и на этот раз уверяют носильщика, что они не софисты, а хотят только навестить Протагора. Носильщик впускает их, и именно в этот момент Сократ зачитывает список гостей. Войдя, Сократ и молодой Гиппократ становятся свидетелями того, как великий софист Протагор гуляет по монастырю в окружении множества людей, среди которых есть знаменитые афиняне, которых Сократ назвал по имени, например Хармид и два сына Перикла. Платон прекрасно описывает, как толпа открывалась и собиралась позади Протагора каждый раз, когда софист делал поворот во время ходьбы.
Протагор не отрицает, что он софист, и утверждает, что это древнее и благородное искусство, то же самое искусство практиковали Гомер и Гесиод. По его словам, эти поэты использовали искусство как ширму, прикрытие, чтобы защитить себя от нападения. Он говорит, что откровеннее, чем древние художники, тренеры и музыканты, признает, что он педагог. Протагор говорит, что теперь он достаточно взрослый, чтобы быть отцом любого из присутствующих мужчин, и хотел бы теперь обратиться ко всей компании людей в доме. Сократ предполагает, что Продик не хотел бы пропустить лекцию, и поэтому Каллию и Алкивиаду посылают поднять его с постели (317c – e).
Сократ спрашивает Протагора «относительно того, что» Гиппократ улучшит, связавшись с ним, например, связавшись с врачом, которого он улучшит в медицине (318d). Протагор начинает с того, что хороший софист может сделать своих учеников хорошими гражданами, обучая их гражданской добродетели (πολιτικὴν τέχνην). Сократ говорит, что это хорошо и хорошо, но он лично считает, что это невозможно, поскольку добродетели нельзя научить (319b). Он добавляет, что технические навыки (technē ) могут быть переданы ученикам учителями, но не может быть мудрости. В качестве примера Сократ указывает на тот факт, что, хотя в вопросах, касающихся специализированного труда, можно было бы посоветоваться только с соответствующим специалистом, например, со строителями (τέκτονες) по вопросам строительства, в государственных вопросах принимается во внимание мнение каждого, что доказывает, что политическая добродетель - в каждом, по крайней мере, в это верят афиняне в своих демократических идеалах. Другой пример - Периклу не удалось передать свою мудрость своим сыновьям (319e). Затем он добавляет, что Клиниаса, младшего брата Алкивиада, забрали из семьи из опасений, что Алкивиад развратит его, и его вернули как безнадежное дело. Сократ говорит, что мог бы привести больше примеров, но считает, что его точка зрения достаточно обоснована.
Протагор говорит, что его утверждение о том, что добродетели можно научить, лучше основано на рассказе, чем на аргументированных аргументах, и он излагает миф о происхождении живых существ. После того, как боги создали животных, включая человека, они назначили двух братьев Титанов, Эпиметей («запоздалые мысли») и Прометей («предусмотрительность»), с Задача дать каждому из них свои качества для выживания. Они согласились, что Эпиметей будет вести дела, а Прометей будет проверять работу своего брата. Итак, Эпиметей начал с того, что наделял одних силой, другими - крыльями, когтями, копытами, шкурами и шкурами, но, будучи немного глупым или, скорее, «поздно мыслившим», как следует из его имени, он забыл приберечь кое-что для мужчина. Когда Прометей увидел, что произошло, и осознав, что без шкурок и когтей человечество было обречено, он решил тайно отправиться в горный дом бога Олимп и украсть что-нибудь, чтобы отдать человеку. Изначально Прометей хотел украсть воздержание (софросиния ), но эту добродетель во дворце самого Зевса охраняли ужасные стражи, и поэтому Титан выбрал дар огня прямо из мастерской Гефест и практическая мудрость от богини Афины. Однако, не сумев войти во дворец Зевса, человеку так и не даровали гражданской мудрости, и поэтому его раса все еще находилась под угрозой исчезновения. Увидев это, Зевс послал Гермеса, чтобы распространить позор и справедливость среди людей, и сделать это одинаково. Для Протагора это отвечает на вопрос Сократа о том, почему люди думают, что мудрость об архитектуре или медицине ограничивается немногими, в то время как мудрость о справедливости и политике понимается более широко (322d).
Протагор заявляет, что у него есть два убедительных доказательства того, что люди с ним согласны. Во-первых, люди не упрекают уродливых, карликовых и слабых, но жалеют их, потому что они не могут не быть такими, какие они есть, однако они наказывают несправедливых и обычно чувствуют, что кто-то несет ответственность за незнание того, чему можно научить (323d). Во-вторых, они учат несправедливых и нерелигиозных людей, надеясь привить им добро. Он говорит, что родители начинают со своих детей с самого раннего детства, а учителя выполняют эту задачу. Протагор отмечает, что в этом нет ничего удивительного, но что было бы удивительно, если бы это было не так (326e). В заключение он отвечает на вопрос Сократа, почему, если добродетель можно научить, сыновьям добродетельных людей часто не хватает добродетели. Протагор предлагает мысленный эксперимент, в котором гипотетический город-государство опирается на свое выживание на игре на флейте. Естественно, все родители будут стремиться научить своих сыновей игре на флейте, но, учитывая важность этого навыка, каждый также будет обучать всех остальных, поскольку утаивание этих знаний было бы преступлением. В результате получился бы город, в котором каждый был бы по крайней мере приличным в искусстве, но, будучи постоянно обученным всеми, одаренные от природы всегда были бы лучше тех, у кого были одаренные родители. То же самое и с добродетелью. Считается настолько важным, что всех в определенной степени учат все остальные, и до такой степени, что это кажется частью человеческой природы, в то время как дети добродетельных людей не всегда превосходят остальных по причине, аналогичной игре на флейте ( 327b – d).
Сократ признает, что Протагор дал превосходный ответ и что есть только одна небольшая вещь, чтобы уточнить, что, как он уверен, софист сделает легко. Он спрашивает Протагора, являются ли атрибуты, формирующие добродетель, такие как храбрость, доброта и мудрость, одной или несколькими вещами, такими как, например, части золотого объекта, которые сливаются вместе, или части лица, которые образуют единое целое, сохраняя при этом свои индивидуальное вещество (329d). Протагор отвечает на второй, но избегает диалога и отвлекается на риторику, которая не дает достаточного ответа на вопрос, но все же умудряется вызвать волнение у их молодой публики. Это типичный момент Сократических диалогов, где софист использует красноречивые речи, чтобы скрыть несостоятельность своих аргументов. Шаг Сократа состоит в том, чтобы притвориться, что у него слабая память (334c), и для продолжения дискуссии Протагору необходимо ответить кратко и лаконично, вынуждая софиста использовать пресловутый метод Сократа, его уникальный формат вопроса / ответа, который может привести к логическому выводу, обычно в пользу Сократа. Протагора это начинает раздражать и отвечает, что его ответы настолько длинные, насколько это необходимо, в то время как Сократ напоминает ему, что как учитель риторики, который рекламирует свою способность учить других всем различным способам ведения дебатов, он, прежде всего, должен уметь сокращать свои ответы, когда в этом возникает необходимость. Их споры по поводу формы, кажется, ни к чему не приводят, и Сократ встает, чтобы уйти, ворчать, что товарищеский разговор - это одно, а публичные выступления - другое (336b). После вмешательства нескольких слушателей мужчины соглашаются пойти на компромисс в своем стиле, чтобы обсуждение могло продолжаться.
Сократ восхваляет спартанцев как лучших людей в мире не только из-за их жестокости в битвах, но и за их мудрость и философские способности. Это противоречит распространенному мнению о том, что спартанцам не хватало этих вопросов и они посвятили себя исключительно физической подготовке, но Сократ утверждает, что они мастера в сокрытии своих навыков. Несмотря на то, что они кажутся не впечатляющими ораторами, в самый подходящий момент они могут дать содержательные мудрые фразы (342e). Он добавляет, что лаконичная краткость была самой ранней характеристикой философии (343b).
Затем участники дискуссии возвращаются к своему предыдущему анализу поэзии Питтака 'и Симонида '. В интерпретации Сократа Питтак утверждает, что быть хорошим человеком трудно, но предположительно возможно. Симонид, с другой стороны, утверждает, что невозможно жить, не будучи плохим человеком, и даже иногда быть хорошим человеком трудно (344a – 45d). Симонид хвалит тех, кто хотя бы не поступает неправильно. Интерпретация Сократа состоит в том, что, поскольку Симонид был мудрым человеком, он должен знать, что никто не делает ничего плохого добровольно; соответственно, он должен иметь в виду, что он будет охотно хвалить тех, кто не делает ничего плохого, а не того, что одни делают зло добровольно, а другие неохотно, и только последние получают его похвалу (345d – 46b). Таким образом, Сократ утверждает, что авторитет Симонида не противоречит его пониманию добродетели и тому, поступает ли кто-нибудь добровольно неправильно.
Затем Сократ повторяет первоначальный вопрос о том, является ли добродетель одной или несколькими вещами, и напоминает Протагору, что его ответ был последним, что добродетелей много (349b-d). Протагор признает, что это действительно было его первоначальное положение и что, хотя добродетели, безусловно, связаны, смелость может быть более независимой, чем какая-либо другая, как и многие неразумные и отважные. Сократ продолжает использовать свой метод и спрашивает, являются ли самые храбрые солдаты теми, кто невежественен или сведущ в сражении. Протагор говорит, что, хотя есть те, кто отважны, но невежественны, их отвага больше похожа на безумие, и что для того, чтобы считаться по-настоящему смелым, нужно знать, чем он занимается. Но после того, как он согласился, что отважные люди обязательно обладают знаниями, и поэтому мудрый Протагор видит уловки Сократа, который действительно пытался продвигать объединяющую теорию добродетели, исходя из предпосылки, что все, включая мужество и справедливость, суть мудрость, а значит, одно и то же. Он говорит Сократу, что, хотя он согласен с тем, что храбрые обладают знаниями, он не согласен с обратным, что мудрые люди также отважны. Другими словами, связь между смелостью и знаниями не коммутативная (350c-351b). Сократу нужно начать еще одну беседу.
Наконец, Сократ спрашивает, почему люди причиняют себе вред, переедая или чрезмерно увлекаясь другими удовольствиями, и спрашивает Протагора, является ли его точка зрения стандартной, что эти люди делают это из удовольствия. Протагор соглашается, и Сократ продолжает, говоря, что то, что мы называем плохим, не обязательно неприятно в краткосрочной перспективе, но обязательно так в долгосрочной перспективе, как определенные продукты, которые вызывают приятные ощущения, но в конечном итоге вредят организму. Затем Сократ приходит к выводу, что единственная причина, по которой люди меняют хорошее на плохое, как, например, приятный вкус еды на болезнь, возникающую при ее употреблении, заключается в том, что они не знают, что первое (удовольствие) кратковременно, а второе (боль).) длинный. Ошибка, которую они допускают, похожа на ошибку при оценке размеров различных объектов, когда они находятся далеко, при условии, что один из них меньше, потому что находится дальше. Итак, если бы людей научили искусству правильно рассчитывать эти вещи, они обладали бы более точными знаниями, то есть они не действовали бы вредно (357c – 358d). Быть «побежденным удовольствием» означает именно это, невежество. Таким образом, в некотором смысле, все добродетели - это, по сути, знания, и их можно рассматривать как одно и то же, больше как части золотых предметов (как обсуждалось выше), а не как части лица. И вот как можно наконец решить проблему храбрости после того, как Протагор незадолго до этого прервал ее. Поскольку, учитывая, что храбрость - это хорошо, как оба согласны, вероятно, вместе со всей их культурой, ее отсутствие обязательно должно быть недостатком знаний, и поэтому Протагор ошибался, говоря, что некоторые отважные люди также невежественны.
Хотя Сократ, кажется, выиграл спор, он указывает на тот факт, что, если вся добродетель - это знание, ей действительно можно научить. Он приходит к выводу, что наблюдателю он и Протагор могут показаться сумасшедшими, поскольку они долго спорили только о взаимном обмене позициями с Сократом, теперь полагающим, что добродетели можно научить, и Протагором, что все добродетели едины, а не его исходное положение (361a).. Протагор признает Сократа заметным противником в споре, будучи намного моложе его, и предсказывает, что он может стать одним из самых мудрых людей в мире. Сократ уходит по своим делам, которые, по его словам, у него были, когда он хотел закончить диалог раньше.
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Протагор |
 | В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Протагором (диалог) |
Протагор общедоступная аудиокнига на LibriVox 