Войти
 | |
| Автор | Иммануил Кант |
|---|---|
| Исходное название | Prolegomen zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können |
| Язык | Немецкий |
| Предмет | Метафизика |
| Опубликован | 1783 |
| Тип носителя | Печать |
Пролегомены к любой будущей метафизике, которая сможет представить себя как наука (немецкий : Prolegomen zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können) - книга немецкого философа Иммануила Канта, опубликованная в 1783 году, через два года после первого издания его Критики чистого разума. Одна из более коротких работ Канта, она содержит краткое изложение основных выводов Критики, иногда с использованием аргументов, которые Кант не использовал в Критике. Кант характеризует здесь свой более доступный подход как «аналитический », в отличие от «синтетического» исследования Critique последовательных способностей разума и их принципов.
Книга также задумана как полемика. Кант был разочарован плохим приемом «Критики чистого разума», и здесь он неоднократно подчеркивал важность ее критического проекта для самого существования метафизики как науки. В последнем приложении содержится подробное опровержение неблагоприятного отзыва «Критики».
Кант заявил, что Пролегомены предназначены для использования как учениками, так и учителями как эвристический способ открыть науку метафизику. В отличие от других наук, метафизика еще не достигла универсального и постоянного знания. Нет стандартов, чтобы отличить истину от ошибки. Кант спросил: «Возможна ли вообще метафизика?»
Дэвид Хьюм исследовал проблему происхождения концепции причинности. Действительно ли концепция причинности не зависит от опыта или она извлечена из опыта? Юм ошибочно попытался вывести понятие причинности из опыта. Он думал, что причинность на самом деле основана на видении двух объектов, которые всегда были вместе в прошлом опыте. Однако, если причинность не зависит от опыта, ее можно применить к метафизическим объектам, таким как всемогущий Бог или бессмертная душа. Кант утверждал, что он логически вывел, как причинность и другие чистые концепции происходят из самого человеческого понимания, а не из опыта внешнего мира.
В отличие от Критики чистого разума, который был написан в синтетическом стиле, Кант написал Пролегомены, используя аналитический метод. Он разделил вопрос о возможности метафизики как науки на три части. При этом он исследовал три проблемы возможности чистой математики, чистого естествознания и метафизики в целом. Его результат позволил ему определить границы чистого разума и ответить на вопрос о возможности метафизики как науки.
§ 1. Об источниках метафизики
Метафизические принципы являются априорными в том смысле, что они не выводятся из внешнего или внутреннего опыта. Метафизическое знание - это философское познание, которое исходит из чистого понимания и чистого разума.
§ 2. Относительно вида знания, которое само по себе можно назвать метафизическим
a. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями в целом
Аналитические суждения носят пояснительный характер. В сказуемом они не выражают ничего, кроме того, что уже было фактически продумано в понятии субъекта. Синтетические суждения обширны. Предикат содержит что-то, что на самом деле не мыслится в понятии субъекта. Он расширяет знания, добавляя что-то к концепции предмета.
б. Общим принципом всех аналитических суждений является закон противоречия.
Предикат утвердительного аналитического суждения уже содержится в понятии субъекта, и его нельзя отрицать без противоречия. Все аналитические суждения априори.
c. Синтетические суждения требуют принципа, отличного от закона противоречия.
1. Суждения опыта всегда синтетичны.
Аналитические суждения не основаны на опыте. Они основаны только на концепции субъекта.
2. Математические суждения - все синтетические.
Чистое математическое знание отличается от всех других априорных знаний. Он синтетический, и его нельзя узнать из простого концептуального анализа. Математика требует интуитивного построения понятий. Арифметические суммы являются результатом сложения интуитивно понятных счетчиков. Геометрические понятия, такие как «кратчайшее расстояние», известны только через интуицию.
3. Собственно метафизические суждения являются синтетическими.
Концепции и суждения, относящиеся к метафизике, могут быть аналитическими. Они могут не быть метафизическими, но их можно комбинировать для создания априорных, синтетических, метафизических суждений. Например, аналитическое суждение «субстанция существует только как субъект» может использоваться для вынесения суждения «вся субстанция перманентно», которое является синтетическим и собственно метафизическим суждением.
§ 3. Замечание об общем разделении суждений на аналитические и синтетические.
Это разделение имеет решающее значение, но не было должным образом признано предыдущими философами.
§ 4. Общий вопрос Пролегоменов: возможна ли вообще метафизика?
«Критика чистого разума» исследует этот вопрос синтетически. В нем абстрактное рассмотрение понятий источников чистого разума приводит к познанию актуальной науки метафизики. «Пролегомены», с другой стороны, исходят из известного факта, что существует реальное синтетическое априорное метафизическое знание чистой математики и чистого естествознания. Из этого знания аналитически мы приходим к источникам возможности метафизики.
§ 5. Общая проблема: как возможно знание из чистого разума?
Используя аналитический метод, мы исходим из того факта, что существуют реальные синтетические априорные предложения, а затем исследуем условия их возможности. Поступая так, мы познаем пределы чистого разума.
§ 6. Математика состоит из синтетических априорных знаний. Как человеческий разум мог произвести такое априорное знание? Если мы поймем истоки математики, мы сможем узнать основу всех знаний, которые не основаны на опыте.
§ 7. Все математические знания состоят из понятий, выведенных из интуиции. Однако эти интуиции не основаны на опыте.
§ 8. Как можно априори что-либо интуитивно догадывать? Как может интуиция объекта предшествовать восприятию объекта?
§ 9. Моя интуиция объекта может возникнуть до того, как я переживу объект, если моя интуиция содержит только простую форму чувственного опыта.
§ 10. Мы можем интуитивно воспринимать вещи априори только через простую форму чувственной интуиции. Поступая таким образом, мы можем знать объекты только такими, какими они кажутся нам, а не такими, какие они есть сами по себе, помимо наших ощущений. Математика - это не анализ понятий. Математические концепции построены на синтезе интуиции. Геометрия основана на чистой интуиции пространства. Арифметическое понятие числа построено на последовательном сложении единиц во времени. Чистая механика использует время для построения движения. Пространство и время - чистые априорные интуиции. Они являются простыми формами наших ощущений и существуют в нас до всех наших представлений об объектах. Пространство и время - это априорное знание воспринимаемого объекта, каким он кажется наблюдателю.
§ 11. Проблема априорной интуиции решена. Чистая априорная интуиция пространства и времени является основой эмпирической апостериорной интуиции. Синтетическое априорное математическое знание относится к эмпирически воспринимаемым объектам. Априорная интуиция относится к простой форме чувственности; это делает возможным появление предметов. Априорная форма феноменального объекта - это пространство и время. Апостериорная материя феноменального объекта - это ощущение, на которое не влияет чистая априорная интуиция. Субъективные априори чистые формы ощущения, а именно пространство и время, являются основой математики и всех объективных апостериорных явлений, к которым относится математика.
§ 12. Концепция чистой априорной интуиции может быть проиллюстрирована геометрическим соответствием, трехмерностью пространства и безграничностью бесконечности. Их нельзя показать или вывести из понятий. Их можно узнать только с помощью чистой интуиции. Чистая математика возможна, потому что мы интуитивно воспринимаем пространство и время как простую форму явлений.
§ 13. Разницу между подобными вещами, которые не соответствуют друг другу, нельзя сделать понятными с помощью понимания и размышлений о какой-либо концепции. Их можно сделать понятными только благодаря интуиции или восприятию. Например, различие хиральности имеет такой характер. Так же различие наблюдается в зеркальных изображениях. Правые руки и уши подобны левым рукам и ушам. Однако они не совпадают. Эти объекты не являются вещами такими, какими они есть, вне зависимости от их внешнего вида. Их познает только чувственная интуиция. Форма внешней чувственной интуиции - пространство. Время - это форма внутреннего смысла. Время и пространство - всего лишь формы нашей чувственной интуиции, а не качества вещей сами по себе, помимо нашей чувственной интуиции.
Замечание I. Чистая математика, включая чистую геометрию, имеет объективную реальность, когда относится к объектам чувств. Чистые математические утверждения не являются плодом воображения. Они с необходимостью справедливы для пространства и всех его феноменальных объектов, потому что математическое пространство a priori является фундаментальной формой всего внешнего явления a posteriori.
Замечание II. Берклиан Идеализм отрицает существование вещей в себе. Критика чистого разума, однако, утверждает, что неясно, даны ли внешние объекты или нет, и мы можем знать их существование только как простую видимость. В отличие от утверждения Локка, пространство также известно как простая видимость, а не как вещь, существующая сама по себе.
Замечание III. Чувственное знание представляет вещи только в том смысле, как они влияют на наши чувства. Внешности, а не вещи, как они существуют сами по себе, познаются через чувства. Пространство, время и вообще все явления - всего лишь способы представления. Пространство и время идеальны, субъективны и априори существуют во всех наших представлениях. Они применимы ко всем объектам чувственного мира, потому что эти объекты существуют как простые видимости. Однако такие объекты не являются сновидениями или иллюзиями. Разница между истиной и сном или иллюзией зависит от связи представлений в соответствии с правилами истинного опыта. Ошибочное суждение может быть сделано, если мы примем субъективное представление как объективное. Все положения геометрии верны для пространства и всех объектов, находящихся в нем. Следовательно, они верны для всего возможного опыта. Если рассматривать пространство как простую форму чувственности, положения геометрии могут быть известны априори в отношении всех объектов внешней интуиции.
§ 14. Наблюдатель не может ничего знать об объектах, которые существуют сами по себе, кроме того, что он наблюдается. Вещи сами по себе не могут быть познаны априори, потому что это был бы простой анализ понятий. Природу вещей как таковых нельзя познать апостериори. Опыт никогда не может дать законы природы, которые описывают, как вещи сами по себе должны обязательно существовать полностью независимо от опыта наблюдателя.
§ 15. Универсальная наука о природе содержит как чистую науку о природе, так и эмпирическую науку о природе. Чистая наука о природе априори и выражает законы, которым природа обязательно должна подчиняться. Два ее принципа - «сущность постоянна» и «каждое событие имеет причину». Как такое возможно, что существуют такие априори универсальные законы природы?
§ 16. Существует априорное знание природы, которое предшествует всякому опыту. Это чистое знание актуально и может быть подтверждено естественным опытом. Нас не интересуют так называемые знания, которые нельзя проверить на опыте.
§ 17. Априорные условия, делающие возможным переживание, также являются источниками универсальных законов природы. Как это возможно?
§ 18. Суждения опыта - это эмпирические суждения, действительные для внешних объектов. Они требуют особых чистых понятий, происходящих из чистого разума. Все оценивающие субъекты согласятся, что они увидели объект. Когда восприятие подпадает под эти чистые концепции, оно превращается в объективный опыт. С другой стороны, все эмпирические суждения, действительные только для одного оценивающего субъекта, являются суждениями простого восприятия. Эти суждения восприятия не подпадают под чистую концепцию понимания.
§ 19. Мы не можем сразу и непосредственно узнать объект, как он есть, помимо того, как он появляется. Однако, если мы говорим, что суждение должно быть достоверным для всех наблюдателей, то мы делаем достоверное утверждение об объекте. Суждения опыта являются действительными суждениями об объекте, потому что они обязательно связывают восприятие объекта каждым человеком посредством использования чистой концепции понимания.
§ 20. Суждение о восприятии - это соединение восприятий в сознании субъекта. Например: «Когда солнце освещает камень, камень становится теплым». Суждение восприятия не имеет необходимой универсальности и, следовательно, объективной достоверности. Суждение восприятия может стать суждением опыта, как в «Солнце согревает камень». Это происходит, когда восприятия субъекта связаны по форме чистой концепции понимания. Эти чистые концепции рассудка являются общими формами, которые любой объект должен принять для того, чтобы пережить его.
§ 21. В целом суждения о любом восприятии имеют следующие формы:
1.Количество суждений
| ||
2. Качество
| 3. Отношение
| |
4.Модальность
|
В целом концепции, абстрагированные от любых восприятий, имеют следующие формы:
1. Категории количества
| ||
2. Категории качества
| 3. Категории отношения
| |
4. Категории модальности
|
Универсальные научные принципы, о любые и все природные явления имеют следующие формы:
| 1.Аксиомы интуиции | |||
| 2.Ожидания восприятия | 3.Аналогии опыта | ||
| 4.Постулаты эмпирического мышления в целом |
§ 21а. Эта «Пролегомена» является критикой понимания и обсуждает форму и содержание опыта. Это не эмпирическая психология, которая занимается происхождением опыта. Опыт состоит из чувственных восприятий, суждений о восприятии и суждений об опыте. Суждение об опыте включает то, что в целом содержится в опыте. Этот вид суждения возникает, когда чувственное восприятие и суждение о восприятии объединяются концепцией, которая делает суждение необходимым и значимым для всех воспринимающих.
§ 22. Чувства интуитивно. Разум думает или судит. Опыт рождается, когда к чувственному восприятию добавляется понятие понимания. Чистые концепции рассудка - это концепции, к которым должны быть отнесены все чувственные восприятия [subumirt], прежде чем их можно будет использовать в суждениях опыта. Тогда синтез восприятия становится необходимым, универсально значимым и репрезентативным для переживаемого объекта.
§ 23. Чистые априорные принципы возможного опыта подводят [объединяют] простые феноменальные явления к чистым концепциям рассудка. Это делает эмпирическое суждение достоверным по отношению к внешнему объекту. Эти принципы являются универсальными законами природы, которые известны раньше любого опыта. Это решает второй вопрос: «Как возможна чистая наука о природе?». Логическая система состоит из форм всех суждений в целом. Трансцендентальная система состоит из чистых концепций, которые являются условиями всех синтетических, необходимых суждений. Физическая система, являющаяся универсальной и чистой наукой о природе, содержит чистые принципы всего возможного опыта.
§ 24. Первый физический принцип чистого понимания включает все пространственные и временные феноменальные явления в понятие количества. По всей видимости, огромные величины. Это принцип аксиом интуиции.
Второй физический принцип относит ощущение к понятию качества. Все ощущения обладают степенью или интенсивностью ощущаемой реальности. Это принцип ожидания восприятия.
§ 25. Для того, чтобы отношения между явлениями имели силу в качестве объективного опыта, они должны быть сформулированы в соответствии с априорной концепцией. Понятия субстанции / случайности, причины / следствия и действия / реакции (сообщества) составляют априорные принципы, которые превращают субъективные явления в объективные переживания. Понятие субстанции связывает видимости с существованием. Понятия причины и сообщества соотносят видимости с другими явлениями. Принципы, которые основаны на этих концепциях, представляют собой настоящие динамические [ньютоновские ] законы природы.
Внешний вид связан с опытом в целом как возможный, актуальный или необходимый. Обдумываемые или высказываемые суждения опыта формулируются с использованием этих способов выражения.
§ 26. Таблица универсальных принципов естествознания совершенна и полна. Его принципы ограничиваются только возможным опытом. Принцип аксиом интуиции гласит, что явления в пространстве и времени считаются количественными, имеющими обширную величину. Принцип предвосхищения восприятия утверждает, что ощущаемая реальность явления имеет степень или интенсивную величину. Принципы аналогий опыта гласят, что перцептивные явления, а не вещи сами по себе, рассматриваются как объекты опыта в соответствии с априорными правилами понимания.
§ 27. Юм писал, что мы не можем рационально постичь причину и следствие (причинность). Кант добавил, что мы также не можем рационально постичь сущность и случайность (существование) или действие и противодействие (сообщество). Однако он отрицал, что эти концепции основаны на опыте. Он также отрицал, что их необходимость была ложной и просто иллюзией, вызванной привычкой. Эти концепции и принципы, которые они составляют, известны до опыта и действительны, когда они применяются к восприятию объектов.
§ 28. Мы ничего не можем знать о соотношении вещей в себе или о простых проявлениях. Однако когда мы говорим или думаем об объектах опыта, они обязательно должны иметь отношения существования, причинности и общности. Эти концепции составляют принципы возможности нашего опыта.
§ 29. Что касается причинности, мы начинаем с логической формы гипотетического суждения. Мы можем сделать субъективное суждение о восприятии и сказать: «Если солнце будет светить достаточно долго на тело, тогда оно станет теплым». Это, однако, эмпирическое правило, справедливое только для явлений в одном сознании. Однако, если я хочу сделать объективное, универсально достоверное гипотетическое суждение, я должен сделать это в форме причинности. Поэтому я говорю: «Солнце - причина тепла». Это универсальный и необходимый закон, действующий для возможности объективного опыта. Опыт - это достоверное знание того, как явления сменяют друг друга как объекты. Это знание выражается в форме гипотетического суждения [если / тогда]. Концепция причинности относится к мыслям и утверждениям о том, как последовательные явления и восприятия универсально и обязательно переживаются как объекты в любом сознании.
§ 30. Принципы, содержащие отсылку чистых концепций рассудка к воспринимаемому миру, могут использоваться только для того, чтобы думать или говорить о переживаемых объектах, но не о вещах в себе. Эти чистые концепции не получены из опыта. Опыт получен из этих чистых концепций. Это решает проблему Юма относительно чистой концепции причинности.
Чистая математика и чистое естествознание никогда не могут относиться ни к чему, кроме простой видимости. Они могут представлять только либо (1) то, что делает переживание в целом возможным, либо (2) то, что всегда должно быть способно быть представлено в некотором возможном частном опыте.
§ 31. Этим методом мы получили определенные знания в отношении метафизики. Ненаучные исследователи также могут сказать, что с помощью нашего разума мы никогда не сможем достичь ничего сверх опыта. Однако у них нет оснований для своего утверждения.
§ 32. Бывшие философы утверждали, что чувственный мир является иллюзией. По их словам, понятный мир реален и актуален. Критическая философия, однако, признает, что объекты чувств - это всего лишь видимости, но обычно они не иллюзии. Это видимости вещи в себе, которую нельзя познать напрямую. Наши чистые концепции [причинность, существование и т. Д.] И чистые интуиции [пространство, время] относятся только к объектам возможного чувственного опыта. Они бессмысленны, когда относятся к объектам, которые невозможно пережить.
§ 33. Наши чистые концепции рассудка не выводятся из опыта, и они также содержат строгую необходимость, которой опыт никогда не достигает. В результате мы испытываем искушение использовать их, чтобы думать и говорить об объектах мысли, выходящих за пределы опыта. Это трансцендентное и незаконное использование.
§ 34. В отличие от эмпирических концепций, которые основаны на чувственном восприятии, чистые концепции понимания основаны на схемах. Это объясняется в Критике чистого разума, A 137 ff. Создаваемые таким образом объекты возникают только в опыте. В Critique, A 236 ff., Объясняется, что ничто, что находится за пределами опыта, не может быть осмысленно осмыслено с использованием чистых концепций без чувственного восприятия.
§ 35. Разум, который мыслит, никогда не должен выходить за пределы опыта. Это держит воображение под контролем. Невозможность думать о неестественных существах должна быть продемонстрирована с научной достоверностью.
§ 36. Строение наших пяти чувств и способ, которым они предоставляют данные, делают природу материально возможной как совокупность явлений в пространстве и времени. Строение нашего понимания делает природу возможной формально как совокупность правил, регулирующих видимости, чтобы их можно было рассматривать как связанные в опыте. Мы выводим законы природы из условий их необходимого единства в одном сознании. Мы можем знать универсальные законы природы раньше, чем что-либо, потому что они проистекают из нашей чувствительности и понимания. Природа и возможность опыта в целом одинаковы. Разум не выводит свои априорные законы из природы. Понимание предписывает природе законы.
§ 37. Необходимые законы природы, которые мы, кажется, обнаруживаем в воспринимаемых объектах, на самом деле были выведены из нашего собственного понимания.
§ 38. Согласно естественному закону, гравитация уменьшается обратно пропорционально квадрату поверхностей, по которым распространяется эта сила. Этот закон находится в самом космосе? Нет, это обнаруживается в способе познания пространства. Понимание является источником универсального порядка природы. Он постигает все явления по своим законам. Поступая таким образом, он создает форму, в которой все воспринимаемые нами объекты, которые кажутся нам, обязательно подчиняются его законам.
§ 39. Приложение к чистому естествознанию. О системе категорий.
Кантовские категории составляют полную, необходимую систему понятий и, таким образом, ведут к пониманию. Эти понятия составляют форму связи между понятиями, встречающимися во всех эмпирических знаниях. Чтобы составить таблицу чистых концепций, было проведено различие между чистыми элементарными концепциями чувственности и концепциями рассудка. Первые - это пространство и время. Последние представляют собой чистые понятия или категории. Список полный, необходимый и достоверный, потому что он основан на принципе или правиле. Этот принцип заключается в том, что мышление в целом оценивает. Таблица функций суждений в применении к объектам в целом становится таблицей чистых понятий рассудка. Эти концепции, и только они, представляют собой все наше познание вещей посредством чистого понимания.
Эти чистые концепции являются логическими функциями и сами по себе не создают концепции объекта. Для этого они должны основываться на чувственной интуиции. Их использование ограничено опытом.
Систематическая таблица категорий используется как ключ к исследованию полного метафизического знания. Он использовался в Критике как образец для исследования, среди прочего, души (A 344), вселенной (A 415) и небытия (A 292).
§ 40. Истина или объективная реальность понятий, используемых в метафизике, не может быть обнаружена или подтверждена опытом. Метафизика субъективно актуальна, потому что ее проблемы возникают у всех в силу природы их разума. Но насколько объективно возможна метафизика? Понятия разума трансцендентны, потому что они касаются абсолютной целостности всего возможного опыта. Причина не знает, когда перестать спрашивать «почему?». Такую абсолютную тотальность невозможно пережить. Соответствующие объекты необходимых идей разума не могут быть даны на опыте и являются обманчивыми иллюзиями. Только через самопознание разум может предотвратить рассмотрение имманентных, субъективных, направляющих Идей как трансцендентных объектов.
§ 41. Чтобы установить метафизику как науку, необходимо провести четкое различие между категориями (чистыми концепциями рассудка) и Идеями (чистыми концепциями разума).
§ 42. Понятия понимания появляются в опыте. Они подтверждены опытом. С другой стороны, трансцендентные концепции разума не могут быть подтверждены или опровергнуты опытом, потому что они не проявляются в опыте. Разум должен интроспективно исследовать себя, чтобы избежать ошибок, иллюзий и диалектических проблем.
§ 43. Источником трансцендентальных идей являются три формы силлогизма, которые разум использует в своей деятельности. Первая Идея основана на категорическом силлогизме. Это психологическая идея целостного предметного предмета. Эта идея приводит к паралогизму или невольно ложному диалектическому рассуждению. Вторая идея основана на гипотетическом силлогизме. Это космологическая идея полного ряда условий. Эта Идея приводит к антиномии или противоречию. Третья Идея основана на дизъюнктивном силлогизме. Это богословская идея полного комплекса всего возможного. Эта Идея порождает диалектическую проблему Идеального. Таким образом, разум и его утверждения полностью и систематически рассматриваются.
§ 44. Идеи разума бесполезны и даже вредны для понимания природы. Душа - это простая субстанция? У мира было начало или он существовал всегда? Создал ли природу Высшее Существо? Однако разум может помочь сделать понимание более полным. Для этого идеи разума воспринимаются как известные объекты.
§ 45. Предварительное замечание к диалектике чистого разума.
Причина продолжает спрашивать «почему?» и не будет удовлетворен до тех пор, пока последняя вещь сама по себе не будет испытана и понята. Однако это обманчивая иллюзия. Это трансцендентное и безграничное злоупотребление знаниями должно сдерживаться утомительными, кропотливыми научными инструкциями.
И. Психологические идеи (ошибочно используют «Разум за пределами опыта»)
§ 46. Субстанция (субъект) не может быть познана. Могут быть известны только случайности (предикаты). Субстанция - это просто Идея, а не объект. Однако чистый разум ошибочно хочет знать субъект каждого сказуемого. Однако каждый субъект является предикатом для другого субъекта, и так далее, насколько наши знания о предикатах расширяются. Мы никогда не сможем узнать окончательный предмет или абсолютную сущность. Однако у нас, кажется, есть эго, которое является предметом наших мыслей. Однако эго неизвестно. Это всего лишь бессмысленное ощущение существования и представление чего-то, что связано со всем мышлением.
§ 47. Мы можем назвать это мыслящее «я» или душу субстанцией. Можно сказать, что это конечный субъект, который не является предикатом еще одного субъекта. Но вещества постоянны. Если мы не можем доказать, что душа постоянна, то это пустое, незначительное понятие. Синтетическое априорное суждение «мыслящий субъект постоянен» может быть доказано только в том случае, если оно является объектом опыта.
§ 48. Вещества можно назвать постоянными, только если мы собираемся связать их с возможным или фактическим опытом. Мы никогда не можем думать о субстанциях как о независимых от всякого опыта. Невозможно доказать, что душа или мыслящая субстанция постоянна и бессмертна, потому что смерть - это конец опыта. Только живые существа могут иметь опыт. Мы не можем ничего доказать о мыслящей субстанции (душе) человека после его смерти.
§49. Мы знаем только внешность, а не вещи сами по себе. Настоящие тела - это внешние проявления в космосе. Моя душа, я или эго - это внутреннее явление во времени. Тела, как проявления моего внешнего чувства, не существуют отдельно от моих мыслей. Я сам, как проявление моего внутреннего чувства, не существую отдельно от того, чтобы быть моим представлением во времени, и не может быть известен как бессмертный. Пространство и время - это формы моей чувствительности, и все, что в них существует, - это реальная видимость, которую я испытываю. Эти явления связаны в пространстве и времени согласно универсальным законам опыта. Все, что невозможно пережить в пространстве или времени, для нас ничто и не существует для нас.
II. Космологические Идеи (ошибочно используют Разум вне опыта)
§50. Космологическая Идея космологическая, потому что она связана с чувственно переживаемыми объектами, и это Идея, потому что конечное условие, которое она ищет, никогда не может быть опытный. Поскольку ее объекты можно почувствовать, космологическую идею обычно не считают простой идеей. Однако он опережает опыт, когда ищет окончательное условие для всех обусловленных объектов. При этом это просто Идея.
§ 51. Есть четыре космологических идеи. Они ошибочно относятся к полноте ряда условий, которую невозможно испытать. Чистый разум делает четыре вида противоречивых утверждений об этих идеях. Эти антиномии проистекают из природы человеческого разума, и их нельзя избежать.
1. Тезис: У мира есть временное и пространственное начало или предел. Антитезис: мир не имеет временного и пространственного начала или предела.
2. Тезис: Все в мире состоит из чего-то простого. Антитезис: все в мире не состоит из чего-то простого.
3. Тезис: в мире есть причины, которые сами по себе свободны и беспричинны. Антитезис: в мире нет причин, которые сами по себе были бы свободными и беспричинными.
4. Тезис: В ряду причин в мире есть необходимое, беспричинное существо. Антитезис: В ряду причин в мире нет необходимого, беспричинного существа.
§ 52a. Этот конфликт между тезисом и антитезисом не может быть разрешен догматически. Оба подтверждены доказательствами. Конфликт возникает, когда наблюдатель рассматривает явление (наблюдаемое событие) как вещь в себе (наблюдаемое явление без наблюдателя).
§ 52b. Ложь простых идей, которые невозможно пережить, не может быть обнаружена путем обращения к опыту. Однако скрытая диалектика четырех естественных Идей чистого разума обнаруживает их ложный догматизм. Утверждения разума основаны на общепризнанных принципах, в то время как противоположные утверждения выводятся из других общепризнанных принципов. Оба противоречивых утверждения ложны, если они основаны на противоречивой концепции. Между двумя ложными противоречащими утверждениями нет середины, и поэтому ничто не осмысливается самопротиворечивой концепцией, на которой они основаны.
§ 52c. Опытные объекты существуют в том виде, в каком они появляются, только в опыте. Их не существует, в том виде, в каком они появляются, помимо мыслей зрителя. В первых двух антиномиях и тезис, и антитезис ложны, потому что они основаны на противоречивой концепции.
Что касается первой антиномии, я не могу сказать, что мир бесконечен или конечен. Бесконечное или конечное пространство и время - всего лишь Идеи, и их невозможно пережить.
Что касается второй антиномии, я не могу сказать, что тело состоит из бесконечного или конечного числа простых частей. Разделение на простые части опытного тела достигает лишь того, что достигает возможный опыт.
§ 53. Первые две антиномии были ложными, потому что они считали видимость вещью в себе (вещью как таковой помимо явления). В двух последних антиномиях из-за недоразумения внешность ошибочно противопоставлялась вещи-в-себе. Эти тезисы верны для мира вещей в себе или постижимого мира. Противоположности истинны для мира явлений или феноменального мира.
В третьей антиномии противоречие разрешается, если мы понимаем, что естественная необходимость является свойством вещей только в качестве простых проявлений, в то время как свобода приписывается вещам - в себе. Действие рационального существа имеет два аспекта или состояния бытия: (1) как видимость, это следствие какой-то предыдущей причины и является причиной некоторого последующего следствия, и (2) как вещь - в себе она бесплатно или спонтанно. И необходимость, и свобода могут быть обусловлены разумом. В мире явлений мотивы обязательно вызывают действия. С другой стороны, рациональные Идеи и максимы или принципы поведения определяют то, что должно делать разумное существо. Все действия разумных существ, как видимости, строго обусловлены причинностью. Те же действия свободны, когда разумное существо действует как вещь в себе в соответствии с простым практическим разумом.
Четвертая антиномия решается так же, как и третья. Нигде в мире чувственных переживаний и явлений нет абсолютно необходимого существа. Однако весь мир чувственных переживаний и явлений является следствием абсолютно необходимого существа, которое можно рассматривать как вещь в себе, которая не находится в мире явлений.
§ 54. Эта антиномия или самоконфликт разума возникает, когда разум применяет свои принципы к чувственному миру. Антиномии нельзя предотвратить, пока объекты (простые явления) чувственного мира считаются вещами в себе (объектами помимо того, как они появляются). Такое изложение антиномии позволит читателю бороться с диалектическими иллюзиями, проистекающими из природы чистого разума.
III. Богословская идея
§ 55. Эта идея - идея высшего, наиболее совершенного, первозданного, изначального Существа. Из этой идеи чистого разума определяется возможность и актуальность всего остального. Идея этого Существа задумана для того, чтобы весь опыт воспринимался в упорядоченной, объединенной связи. Однако это диалектическая иллюзия, возникающая, когда мы предполагаем, что субъективные условия нашего мышления являются объективными условиями объектов в мире. Богословская идея - это гипотеза, сделанная для того, чтобы удовлетворить разум. Это по ошибке стало догмой.
§ 56. Общее замечание о трансцендентальных идеях
Психологические, космологические и теологические идеи - не что иное, как чистые концепции разума. Их нельзя пережить. На все вопросы о них должен быть дан ответ, потому что это всего лишь принципы, порожденные разумом для достижения полного и единого понимания опыта. Идея целостного знания согласно принципам придает знанию систематическое единство. Единство трансцендентных идей разума не имеет ничего общего с объектом познания. Идеи предназначены только для регулирующего использования. Если мы попытаемся использовать эти идеи вне опыта, получится запутанная диалектика.
§ 57. Мы не можем знать вещи сами по себе, то есть вещи такими, каковы они есть, помимо того, что они переживаются. Однако вещи могут существовать сами по себе, и могут быть другие способы их познания, помимо нашего опыта. Мы должны остерегаться предположения, что пределы нашего разума - это пределы возможности вещей в себе. Для этого мы должны определить границы использования нашего разума. Мы хотим знать о душе. Мы хотим знать размер и происхождение мира и есть ли у нас свобода воли. Мы хотим знать о Высшем Существе. Наш разум должен оставаться в пределах границ видимости, но он предполагает, что может существовать знание о вещах в себе, которые существуют за пределами этих границ. Математика и естественные науки остаются в пределах видимости и не должны выходить за рамки. Природа разума такова, что он хочет выйти за пределы видимости и хочет знать основы видимости. Разум никогда не перестает спрашивать «почему?». Разум не успокоится, пока не узнает полное условие для всего ряда условий. Полные состояния считаются трансцендентными Идеями нематериальной Души, всего мира и Высшего Существа. Чтобы думать об этих существах простой мысли, мы символически приписываем им чувственные свойства. Таким образом, Идеи ограничивают границы человеческого разума. Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них, как будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей - самих по себе.
Почему разум предрасположен к метафизическим, диалектическим выводам? Чтобы укрепить мораль, разум имеет тенденцию быть неудовлетворенным физическими объяснениями, которые касаются только природы и чувственного мира. Разум использует Идеи, выходящие за пределы чувственного мира, как аналогии чувственных объектов. Психологическая Идея Души сдерживает материализм. Космологические Идеи свободы и естественной необходимости, а также величины и продолжительности мира служат противодействием натурализму, который утверждает, что простых физических объяснений достаточно. Богословская Идея Бога освобождает разум от фатализма.
§ 58. Мы не можем знать Высшее Существо абсолютно или как оно есть в себе. Мы можем знать это, поскольку это относится к нам и к миру. С помощью аналогии мы можем узнать отношения между Богом и нами. Отношения могут быть подобны любви родителей к ребенку или часовщика к его часам. Мы знаем, по аналогии, только отношения, а не неизвестные вещи, которые связаны между собой. Таким образом, мы думаем о мире, как если бы он был создан Высшим Разумным Существом.
Метафизика, как естественная предрасположенность разума, актуальна. Однако сама метафизика ведет к иллюзиям и диалектическим спорам. Чтобы метафизика стала наукой, критика чистого разума должна систематически исследовать роль априорных концепций в понимании. Простой анализ этих концепций не способствует развитию метафизики как науки. Необходима критика, которая покажет, как эти концепции соотносятся с чувствительностью, пониманием и разумом. Должна быть предоставлена полная таблица, а также объяснение того, как они приводят к синтетическим априорным знаниям. Эта критика должна строго ограничивать границы разума. Опора на здравый смысл или утверждения о вероятности не приведет к научной метафизике. Только критика чистого разума может показать, как разум исследует себя и может быть основой метафизики как целостной, универсальной и достоверной науки.
Требуется точное и тщательное изучение существующей критики чистого разума. В противном случае следует отказаться от всех претензий на метафизику. Существующая критика чистого разума может быть оценена только после того, как она будет исследована. Читатель должен на время игнорировать последствия критических исследований. Исследования критики могут противоречить метафизике читателя, но основания, из которых вытекают последствия, могут быть исследованы. Несколько метафизических положений противоречат друг другу. Нет определенного критерия истинности этих метафизических суждений. Это приводит к ситуации, которая требует, чтобы нынешняя критика чистого разума была исследована, прежде чем можно будет судить о ее ценности для превращения метафизики в актуальную науку.
Кант был мотивирован написать эти «Пролегомены» после прочтения того, что он счел поверхностным и невежественным обзором его Критики чистого разума. Обзор был опубликован анонимно в журнале и написан Гарве, с множеством правок и удалений Федером. Критика Канта была отклонена как «система трансцендентального или высшего идеализма». Это создавало впечатление, что это был отчет о вещах, которые существуют за пределами всякого опыта. Кант, однако, настаивал на том, что его намерением было ограничить свое исследование опытом и знаниями, которые делают его возможным. Среди других ошибок обзор утверждал, что таблица Канта и дедукция категорий были «общеизвестными аксиомами логики и онтологии, выраженными в идеалистической манере». Кант считал, что его «Критика» является важным заявлением о возможности метафизики. В «Пролегоменах» он попытался показать, что все писания о метафизике должны прекратиться до тех пор, пока его критика не будет изучена и принята или пока не будет заменена более качественной критикой. Любая будущая метафизика, претендующая на звание науки, должна учитывать существование синтетических априорных положений и диалектических антиномий чистого разума.
Кант предложил тестировать его работу небольшими приращениями, начиная с основных утверждений. «Пролегомены» можно использовать как общий план для сравнения с «Критикой». Он не был удовлетворен некоторыми частями Критики и предложил использовать обсуждения в «Пролегоменах», чтобы прояснить эти разделы. Неудовлетворительными частями были вывод категорий и паралогизмов чистого разума в «Критике». Если «Критика» и «Пролегомены» будут изучаться и исправляться совместными усилиями мыслящих людей, тогда метафизика может наконец стать научной. Таким образом, метафизическое знание можно отличить от ложного знания. Теология также получит пользу, потому что станет независимой от мистицизма и догматических спекуляций.
Льюис Уайт Бек утверждал, что главный интерес «Пролегоменов» для изучающих философию - это «то, как они выходят за рамки и противоречат взглядам современного позитивизма ". Он писал: «Более того,« Пролегомены »- это лучшее из всех вступлений к этому обширному и непонятному шедевру, Критике чистого разума... В нем есть образцовая ясность и остроумие, что делает его уникальным среди великих произведений Канта и уникально подходящим в качестве учебника кантианской философии ». Эрнст Кассирер утверждал, что« Пролегомены открывают новую форму истинно философской популярности, не имеющую себе равных по ясности и остроте ». Шопенгауэр в 1819 году заявил, что Пролегомены был «лучшим и наиболее понятным из основных произведений Канта, который слишком мало читается, так как чрезвычайно облегчает изучение его философии».
 | Wikisource содержит оригинальный текст, связанный с этим статья: Пролегомены к любой будущей метафизике, английский перевод Пола Каруса |
 | Поищите пролегомен в Wiktionary, бесплатном словаре. |
Пролегомены к любой будущей метафизике общедоступная аудиокнига на LibriVox 