Войти
Процессная археология возникла в американской археологии, где анализ исторических изменений с течением времени оказался затруднительным с существующими технологиями Процессная археология (ранее Новая археология ) - это форма археологической теории, которая зародилась в 1958 году в работах Гордона Willey и Philip Phillips, «Метод и теория в американской археологии», в которой пара заявила, что «американская археология - это антропология или это ничто» (Willey and Phillips, 1958: 2), перефразируя слова Комментарий Фредерика Уильяма Мейтленда : «Я считаю, что со временем антропология будет иметь выбор между историей и ничем». Идея подразумевала, что цели археологии на самом деле были целями антропологии, которые должны были ответить на вопросы о людях и человеческом обществе. Это была критика предыдущего периода археологии, этапа истории культуры, на котором археологи полагали, что любая информация, содержащаяся в артефактах о людях прошлого и прошлом образе жизни, будет утеряна, как только предметы будут включены в список археологические находки. Все, что, по их мнению, можно было сделать, это каталогизировать, описать и создать временные рамки на основе артефактов.
Сторонники нового этапа в археологии утверждали, что неукоснительное использование научного метода сделало это возможно выйти за пределы археологических данных и узнать кое-что о том, как жили люди, использовавшие артефакты. Колин Ренфрю, сторонник новой процессуальной археологии, заметил в 1987 году, что она фокусирует внимание на «лежащих в основе исторических процессах, лежащих в основе изменений». Он отметил, что археология «научилась говорить с большей достоверностью и точностью об экологии прошлых обществ, их технологиях, их экономической основе и их социальной организации. Теперь она начинает интересоваться идеологией ранние сообщества: их религии, способ выражения ранга, статуса и групповой идентичности. "
Процессалист Дэвид Л. Кларк, 1973.
Теоретическая основа, лежащая в основе процессуальной археологии, - культурный эволюционизм. Археологи-технологи почти во всех случаях являются культурными эволюционистами. Именно с этой точки зрения они верят, что могут понять прошлые культурные системы через останки, которые они оставили. Это потому, что археологи-процессуалисты придерживаются Лесли Уайта теория, согласно которой культура может быть определена как экзосоматическое (вне тела) средство адаптации человека к окружающей среде. Другими словами, они изучают культурную адаптацию к изменениям окружающей среды, а не телесную адаптацию на протяжении поколений, которой занимаются биологи-эволюционисты. Этот акцент на экологической адаптации основан на культурной экологии и идеях полилинейной эволюции антропологов, таких как Джулиан Стюард. Как экзосоматическая адаптация, культура определяется окружающей средой. внутренние ограничения. Результатом этого является то, что археологи-процессуальные археологи предполагают, что культурные изменения происходят в предсказуемых рамках, и стремятся понять их путем анализа их компонентов. Более того, поскольку эта структура предсказуема, наука является ключом к раскрытию того, как эти компоненты взаимодействуют с культурным целым. Все это означает для процессуальных археологов то, что культурные изменения вызваны эволюционными «процессами» в культурном развитии, которые будут адаптивными по отношению к окружающей среде и, следовательно, не только понятными, но и научно предсказуемыми, как только станет понятно взаимодействие переменных. Таким образом, можно практически полностью реконструировать эти «культурные процессы». Отсюда и название «процессуальная археология». Ее практиков также называли «новыми археологами».
С методологической точки зрения сторонники Новой археологии должны были найти способы более научного анализа археологических останков. Проблема заключалась в том, что не существовало рамок для такого анализа. Работы в этой области было так мало, что в 1958 г. Уилли и Филлипс заявили: «В американской археологии сделано так мало на объяснительном уровне, что трудно найти для этого название». У разных исследователей разные подходы к этой проблеме. Льюис Бинфорд считал, что этноисторическая информация необходима для облегчения понимания археологического контекста. Этноисторическое (история народов) исследование включает в себя жизнь и изучение жизни тех, кто использовал бы артефакты - или, по крайней мере, аналогичную культуру. Бинфорд хотел доказать, что комплекс мустьер, группа каменных артефактов из Франции во время ледникового периода, адаптирован к окружающей среде, и поэтому Бинфорд провел время с Нунамиутом. из Аляска, люди, живущие в условиях, очень похожих на те, что были во Франции в тот период, о котором идет речь. Бинфорд добился большого успеха с этим подходом, и хотя его конкретная проблема в конечном итоге ускользнула от полного понимания, этноисторическая работа, которую он проделал, постоянно упоминается исследователями сегодня и с тех пор многими копируется.
Новые методологические подходы парадигмы процессуального исследования включают логический позитивизм (идея о том, что все аспекты культуры доступны через материальные записи), использование количественных данных и гипотетико-дедуктивный модель (научный метод наблюдения и проверки гипотез).
В конце 1960-х и начале 1970-х годов археолог Кент Флэннери начал отстаивать идею о том, что теорию систем можно использовать в археологии для атаки на вопросы культуры с беспристрастной позиции. перспектива. Теория систем оказалась неоднозначной для археологии в целом. Он хорошо работает при попытке описать взаимодействие элементов культуры, но не работает при описании того, почему они взаимодействуют именно так. Тем не менее, теория систем стала очень важной частью процессуализма, и, возможно, это единственный способ археологов исследовать другие культуры без вмешательства их собственных культурных предубеждений.
Например, в области палеолингвистики, Колин Ренфрю, пересматривая протоиндоевропейский язык и создавая В случае распространения индоевропейских языков через неолитическую Европу в связи с распространением земледелия были выделены три основных, первичных процесса, посредством которых на языке говорят в определенной области: первоначальная колонизация, замена и постоянное развитие. Из очевидных рассуждений он пришел к принципиально новым выводам.
Процессалист Дэвид Л. Кларк, 1973
В 1973 году процессуалист Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал научную статью в Antiquity, утверждая, что это дисциплина археология отошла от своего первоначального «благородного невинного Затем «через« самосознание », а затем и« критическое самосознание », симптомом которого было развитие Новой археологии. В результате, утверждал он, археология «потеряла невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предков. Статья Кларка позже будет описана археологами Кэролайн Мэлоун и Саймоном Стоддартом в Британии, если не где-либо еще, как "одно из основополагающих заявлений Новой археологии одним из ее ведущих сторонников". Развитие процессализма изменило археологию, и ее иногда называют «новой археологией». За некоторыми заметными исключениями, такими как Бостонский университет, университеты Америки классифицируют археологию как субдисциплину антропологии, тогда как в Европе она считается предметом, больше похожим на исторические исследования. Важно проанализировать, какие науки являются близкими родственниками, потому что такой анализ высвечивает вопросы о том, что археология должна изучать и какими способами. Как и другие социологи, Новые археологи или процессисты хотели использовать научную методологию в своей работе. Археология, и в особенности археология исторического периода, иногда была больше связана с гуманитарными дисциплинами, такими как классика. Вопрос о том, где разместить археологию как дисциплину, и связанные с этим вопросы о том, что археология должна изучать и какие методы она должна использовать, вероятно, сыграли немалую роль в возникновении постпроцессного в Европе. В своей книге 2010 года по археологической теории Мэтью Джонсон - тогда из Университета Саутгемптона, теперь в Северо-Западном университете - утверждал, что несмотря на 40 лет, прошедшие с момента его разработки, «интеллектуальные вопросы», впервые поставленные процессализмом, остались «абсолютно центральными» в археологии. Археолог-процессуалист Дэвид Л. Кларк предположил, что новая археология столкнется с особым сопротивлением со стороны любителей, археологов-историков и практических археологов, но утверждал, что такие люди все равно выиграют от принятия теории. Процессуализм начал подвергаться критике вскоре после его появления, положив начало теоретической движение, которое будет называться постпроцессионизм. Критики постпроцессов рассматривают основные недостатки процессуальной археологии: Написал в 1987 году археолог Кристофер Чиппиндейл из Кембриджского университета высказался о взглядах на процессализм того времени, поместив его в контекст 1960-х годов, когда он заявил, что:НаследиеКритикаПримечанияСноски
Библиография
СсылкиДополнительная литература
