Проблема будущих контингентов

Аристотель: если морское сражение не состоится завтра, то вчера было верно и то, что оно не состоится. Но все истины прошлого необходимы. Следовательно, невозможно, что битва будет вестись

Предложения будущих контингентов (или просто будущие контингенты ) являются заявлениями о положениях дел в будущем, которые условны : ни не обязательно верно, ни обязательно ложно.

Проблема будущих контингентов, кажется, впервые обсуждалась Аристотелем в главе 9 его On Interpretation (De Interpretatione), используя знаменитый пример морского боя. Примерно через поколение Диодор Кронос из мегарианской философской школы сформулировал версию проблемы в своем печально известном главном аргументе. Проблема была позже обсуждена Лейбницем.

Проблема может быть выражена следующим образом. Предположим, что завтра не будет морского боя. Тогда также было верно вчера (и за неделю до этого, и в прошлом году), что с ним не будут бороться, поскольку любое верное утверждение о том, что будет происходить в будущем, было верным и в прошлом. Но все прошлые истины теперь являются необходимыми истинами; поэтому сейчас обязательно верно в прошлом, до и до первоначального утверждения «Морское сражение не будет завтра», что битва не будет вестись, и, следовательно, утверждение, что оно будет вестись, обязательно ложно. Следовательно, сражение не может быть продолжено. В общем, если чего-то не будет, то и быть не может. «Ибо один человек может предсказать событие на десять тысяч лет вперед, а другой может предсказать обратное; то, что было истинно предсказано в данный момент в прошлом, неизбежно произойдет в полноте времени» (De Int. 18b35).

Это противоречит идее нашего собственного свободного выбора : что у нас есть власть определять или контролировать ход событий в будущем, что кажется невозможным, если то, что произойдет, или нет. произойдет, обязательно произойдет или не произойдет. Как говорит Аристотель, если бы это было так, не было бы необходимости «обдумывать или беспокоиться, исходя из предположения, что, если мы примем определенный курс, мы получим определенный результат, а если бы мы этого не сделали, результат не последовал бы»..

• 1 Решение Аристотеля
• 2 Лейбниц
• 3 20-й век
  • 3.1 Модальная ошибка
• 4 См. Также
• 5 Примечания
• 6 Дополнительная литература
• 7 Внешнее links

Аристотель решил проблему, заявив, что принцип двухвалентности нашел свое исключение в этом парадоксе морских сражений: в данном конкретном случае, что невозможно, так это то, что обе альтернативы могут быть возможны одновременно: либо будет битва, либо не будет. Оба варианта нельзя использовать одновременно. Сегодня они не являются ни истинными, ни ложными; но если одно верно, то другое становится ложным. Согласно Аристотелю, сегодня невозможно сказать, верно ли утверждение: мы должны дождаться случайной реализации (или нет) битвы, логика реализуется позже:

Одно из двух утверждений в таких случаях должно быть истинным и другой ложный, но мы не можем однозначно сказать, что то или это ложно, но должны оставить альтернативу нерешенной. Одно действительно может быть более правдивым, чем другое, но оно не может быть ни истинным, ни ложным. Поэтому ясно, что нет необходимости в утверждении и отрицании, одно должно быть истинным, а другое ложным. Ибо в случае того, что существует потенциально, но не на самом деле, правило, применимое к тому, что существует на самом деле, не действует. (§9 )

Для Диодора будущая битва была либо невозможной, либо необходимой. Аристотель добавил третий термин, случайность, которая сохраняет логику и в то же время оставляя место для неопределенности в реальности. Необходимо не то, чтобы завтра будет или не будет битвы, а необходима сама дихотомия:

Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но он нет необходимости, чтобы это произошло завтра, и не обязательно, чтобы это произошло, но необходимо, чтобы это произошло или не должно было произойти завтра. (De Interpretatione, 9, 19 a 30. )

Лейбниц дал другой ответ на парадокс в §6 из Discourse on Metaphysics : «Бог не делает ничего, что не упорядоченным, и что невозможно даже представить себе события, которые не являются регулярными ». Таким образом, даже чудо, Событие в совершенстве, не нарушает регулярный порядок вещей. То, что рассматривается как нерегулярность - это только стандартная перспектива, но не проявляется так по отношению к универсальному порядку. Возможность превосходит человеческую логику. Лейбниц сталкивается с этим парадоксом, потому что, по его словам:

Таким образом, качество короля, которое принадлежало Александру Великому, абстракция от субъекта, недостаточно определено, чтобы составлять личность, и не содержит других качеств того же самого. предмет, ни все, что включает в себя идея этого принца. Бог, однако, видя индивидуальное понятие или haecceity Александра, видит в нем одновременно основу и причину всех предикатов, которые могут быть действительно высказаны относительно него; например, что он победит Дария и Пору, даже до такой степени, что знает априори (а не на опыте), умер ли он естественной смертью или от яда, - факты, которые мы можем узнать только из истории. Когда мы внимательно рассматриваем взаимосвязь вещей, мы видим также возможность сказать, что в душе Александра всегда были отметки всего, что с ним произошло, и свидетельства всего, что с ним случится, и даже следы всего, что происходит в жизни. Вселенная, хотя только Бог мог признать их все. (§8 )

Если все, что происходит с Александром, происходит от его высокомерия, то фатализм угрожает конструкции Лейбница:

Мы сказали, что понятие индивидуальной субстанции включает раз и навсегда все, что может когда-либо быть с ним, и что, рассматривая эту концепцию, человек сможет увидеть все, что действительно может быть сказано о человеке, точно так же, как мы способны увидеть в природе круга все свойства, которые могут быть выведены из него. не похоже, что таким образом будет уничтожено различие между случайной и необходимой истинами, что не будет места для человеческой свободы и что абсолютная фатальность будет господствовать над всеми нашими действиями, как и над всеми остальными событиями На это я отвечаю, что следует проводить различие между тем, что достоверно, и тем, что необходимо. (§13 )

Против аристотелевского разделения между субъектом и предикат, Лейбниц утверждает:

«Таким образом, t Содержание подлежащего всегда должно включать в себя содержание предиката таким образом, чтобы, если кто-то полностью понимает понятие субъекта, он будет знать, что предикат относится и к нему ». (§8 )

Предикат (что происходит с Александром) должен быть полностью включен в предмет (Александр), «если человек прекрасно понимает понятие предмета». Отныне Лейбниц различает два типа необходимости: необходимая необходимость и случайная необходимость или универсальная необходимость против единичной необходимости. Универсальная необходимость касается универсальных истин, в то время как особая необходимость касается чего-то необходимого, чего не может быть (таким образом, это «случайная необходимость»). Лейбниц настоящим использует концепцию составных миров. Согласно Лейбницу, случайные действия, такие как «Цезарь пересекает Рубикон» или «Адам ест яблоко», необходимы: то есть они являются единичными потребностями, случайностями и случайностями, но это касается принципа достаточной причины. Более того, это приводит Лейбница к мысли о субъекте не как об универсальном, а как об единственном: это правда, что «Цезарь переходит Рубикон», но это верно только в отношении этого Цезаря в настоящее время, а не любого диктатора или Цезаря в любое время (§8, 9, 13). Таким образом, Лейбниц понимает субстанцию ​​ как множественное число: существует множество единичных субстанций, которые он называет монадами. Таким образом, Лейбниц создает концепцию индивидуального как такового и приписывает ему события. Есть универсальная необходимость, которая универсально применима, и особая необходимость, которая применима к каждой особой субстанции или событию. Для каждого единственного события существует одно собственное существительное: Лейбниц создает логику сингулярности, которую Аристотель считал невозможной (он считал, что может быть только знание всеобщности).

Именно этот вопрос был одним из первых мотивов изучения многозначной логики. В начале 20 века польский формальный логик Ян Лукасевич предложил три истинностные ценности: истинное, ложное и еще не определенное. Позднее этот подход был разработан Аренд Хейтинг и Л. Э. Дж. Брауэр ; см. логика Лукасевича.

Подобные проблемы также были решены в различных темпоральных логиках, где можно утверждать, что «рано или поздно либо завтра будет морское сражение, либо его не будет. быть." (Что верно, если "завтра" рано или поздно наступит.)

Модальная ошибка

Утверждение: «Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но не обязательно, чтобы это произошло. состоится завтра, и нет необходимости, чтобы это произошло, но необходимо, чтобы это произошло или не должно было произойти завтра ». Аристотель просто утверждает: «обязательно (а или не-а)», что правильно.

Тем не менее, следующий шаг в рассуждениях Аристотеля, кажется, таков: «Если а имеет место, то обязательно имеет место а». Это известно как модальная ошибка .

. Выражается по-другому:

(i) Если утверждение истинно, то оно не может быть ложным.

(ii) Если предложение не может быть ложь, тогда это обязательно верно.

(iii) Следовательно, если предложение истинно, оно обязательно верно.

То есть нет никаких случайных предложений. Каждое предложение либо обязательно истинно, либо обязательно ложно. Ошибка возникает из-за двусмысленности первой посылки. Если мы интерпретируем его близко к английскому, мы получим:

(iv) P влечет за собой невозможно, чтобы not-P

(v) Невозможно, чтобы not- P влечет за собой необходимость, чтобы P

(vi) Следовательно, P влечет за собой необходимость, чтобы P

Однако, если мы признаем, что исходное английское выражение (i) потенциально вводит в заблуждение, оно указывает на необходимость к тому, что является не чем иным, как необходимым условием, то вместо этого мы получаем в качестве наших предпосылок:

(vii) Невозможно, чтобы (P, а не P)

(viii) (Это невозможно что не P) влечет (необходимо, чтобы P)

Из этих двух последних предпосылок одно не может обоснованно сделать вывод:

(ix) P влечет за собой необходимость, чтобы P

• Логический детерминизм
• Свобода воли
• Принцип распределенности
• Принцип полноты
• Ссылка на истинную ценность
• В Борхес 'Сад разветвлений Пути, возможны обе альтернативы, что приводит к тому, что Делез называет «несовместимые миры»

• Мелвин Фиттинг; Ричард Л. Мендельсон (1998). Модальная логика первого порядка. Springer. Стр. 35 –40. ISBN 978-0-7923-5335-5.пытается реконструировать аргументы Аристотеля и Диодора в пропозициональной модальной логике
• Доротея Фреде (1985), "Море Переосмысление битвы: защита традиционной интерпретации », Oxford Studies in Ancient Philosophy 3, 31-87.
• Ричард Гаскин (1995). Морской бой и главный аргумент: Аристотель и Диодор Кронос о метафизике будущего. Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-014430-7.
• Джон Макфарлейн (2003), Морские сражения, фьючерсные контингенты и относительная правда, The Philosophical Quarterly 53, 321-36
• Питер Эрстрём; Пер Ф. В. Хасл (1995). Временная логика: от древних идей до искусственного интеллекта. Springer. ISBN 978-0-7923-3586-3.
• Жюль Вюйлемен, Le chapitre IX du De Interpretatione d'Aristote - Vers une reservation de l'opinion com connaissance вероятный des choses contingentes, in, vol. X, n ° 1, апрель 1983 г. (на французском языке)

• Якона, Андреа. «Будущие контингенты». Интернет-энциклопедия философии.
• Эрстрём, Питер; Hasle, Пер. «Будущие контингенты». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Кнууттила, Симо. «Средневековые теории будущих контингентов». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• De Interpretatione Аристотеля: семантика и философия языка с обширной библиографией недавних исследований о будущем морском сражении
• Избранная библиография по основному аргументу, Диодору Хрону, философу-диалектику с библиографией о Диодоре и проблеме будущих контингентов