Войти
Релевантность в общем праве из доказательств склонность данного доказательства доказывать или опровергать один из юридических элементов дела или иметь доказательную ценность, чтобы сделать один из элементов дела более вероятным или нет. Пробативный - это термин, используемый в законе для обозначения «стремление доказать». Доказательства "ищут истину". Как правило, в соответствии с законом доказательства, которые не являются доказательными (не имеют тенденции к доказательству утверждения, в отношении которого они представлены), являются недопустимыми, и правила доказывания позволяют исключить их из процесса или исключить из протокола "если возражает противная сторона". Уравновешивающий тест может оказаться полезным, если необходимо сопоставить ценность доказательства с его предвзятым характером.
До Федеральных правил Свидетельства были переработаны в 2011 году, Правило 401 определяет релевантность следующим образом:
«Соответствующее свидетельство» означает свидетельство, имеющее любую тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным. чем это было бы без доказательств.
Это определение включает требование, чтобы доказательства были как материальный («последствия для определения действия») и имеют доказательную ценность («имеющую любую тенденцию сделать существование любого [существенного] факта... более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательств »). Однако в обновленном Правиле 401 эти традиционные концепции разделены, чтобы сделать правило более четким и понятным. Измененный язык по существу переписывает правило как тест, а не определение, для релевантности:
Свидетельства актуальны, если:
Согласно примечаниям Консультативного комитета, назначенного для разработки Федеральных правил Доказательства,
Релевантность не является неотъемлемой характеристикой какого-либо элемента доказательств, а существует только как связь между элементом доказательства и предметом, который можно надлежащим образом доказать по делу.
Апелляционный суд США по делу Округ округа Колумбия объясняет понятие «вопрос, который можно доказать надлежащим образом» следующим образом:
Таким образом, первым шагом в определении релевантности является определение «вопроса, который можно доказать надлежащим образом». Как объяснил профессор Джеймс в высоко оцененной статье: «Чтобы обнаружить релевантность предложенного доказательства, нужно сначала выяснить, к какому утверждению он должен относиться».
Как правило, соответствующие доказательства допустимы. Однако соответствующие доказательства не принимаются, если они запрещены Конституцией, законом Конгресса, Федеральными правилами доказывания или правилами, установленными Верховным судом. Согласно Федеральным правилам доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены на основании перечисленных оснований.
Правило 402. Общая допустимость соответствующих доказательств
. Соответствующие доказательства допустимы, если одно из следующих в противном случае:
Не относящиеся к делу доказательства являются недопустимо.
Релевантность обычно является необходимым условием Ион, но не достаточное условие допустимости доказательств. Например, относящиеся к делу доказательства могут быть исключены, если их стремление доказать или опровергнуть факт в значительной степени перевешивается возможностью того, что доказательства нанесут ущерб или запутают присяжных.
В FRE 402 соответствующие доказательства называются «недопустимыми», если «иное предусмотрено» несколькими источниками права. Тем не менее, FRE 403 ссылается на «исключение соответствующих» доказательств. Ясно, что доказательства, исключенные в соответствии с FRE 403, недопустимы. Однако неясно, считается ли неприемлемое доказательство «исключенным» по смыслу Федеральных правил доказывания.
В соответствии с Правилом 403 Федеральных правил доказывания соответствующие доказательства могут быть исключены, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или больше перечисленных оснований для исключения. Основаниями для исключения являются:
. в примерном гипотетическом ; если 100 свидетелей увидели одно и то же происшествие и каждый из них дал бы примерно одно и то же описание события, показания каждого были бы одинаково актуальны, но это было бы пустой тратой времени или ненужным представлением совокупных доказательств чтобы все 100 повторяли одни и те же факты в суде.
Чтобы сохранить юридическую ошибку для проверки, возражения должны быть высказаны. Часто возражения против представления доказательств делаются на основании их относимости. Однако правила и заключения демонстрируют, что соответствующие доказательства включают значительную часть обычно предлагаемых доказательств. Поскольку возражения должны быть конкретными и своевременными, простое возражение на основании релевантности может помешать рассмотрению юридической ошибки при апелляции. В частности, подача возражения, основанного на «релевантности», не сохраняет ошибку, основанную на Правиле 403. Случаи, в которых отсутствуют конкретные и своевременные возражения, иногда называют «плохими записями», поскольку ошибки, допущенные судом низшей инстанции, не могут быть рассмотрены на обращение.
Разнообразные социальные политики действуют так, чтобы исключить соответствующие доказательства. Таким образом, существуют ограничения на использование доказательств страхования ответственности, последующих корректирующих мер, предложений урегулирования и переговоров о признании вины, в основном потому что считается, что использование таких доказательств отговаривает стороны от страхования, определения опасных условий, предложения урегулирования и признания себя виновным в преступлениях, соответственно.
В судебной системе Канады используется термин «доказательный», который также означает «доказать свою пригодность».
В 1970 году Верховный суд Канады занимался дискреционными полномочиями в рамках судебной системы. В деле R. v. Wray термин «доказательная сила» используется для объяснения того, что «судьи по уголовным делам не имеют права исключать доказательства из-за того, как они были получены».
«Дискреционное право судьи первой инстанции исключить допустимые доказательства. данные не выходят за пределы своей обязанности обеспечить, чтобы умы присяжных не будут ущемлены доказательств мало доказательственной ценности, но большой предвзятого эффект. Исключение доказательств на том основании, что, хотя его доказательная ценность бесспорна, она была получена методами, которые судья считает несправедливыми, не имеет ничего общего с его обязанностью по обеспечению справедливого судебного разбирательства для обвиняемого ".
—Исключение доказательств по собственному усмотрению основывается на взвешивании предвзятого значения и доказательная ценность. Если вещественное доказательство рассматривается для исключения:
«... судья должен определить ценность доказательства на основе надежности и силы вывода, к которому оно привело против затрат, представленных такими доказательствами, включая такие разнообразные вещи, как практическая сторона их представления, справедливость по отношению к сторонам и свидетелям, а также потенциально искажающий эффект, который доказательства могут иметь на исход дела. "
—Судьи могут столкнуться с необходимостью сопоставить доказательную ценность с предвзятым воздействием практически в любом случае. Отчасти это символизируется весами и представляет правосудие.
Австралийское правило доказывания представляет собой смесь статута и общего права. Он имеет единый закон о доказательствах (UEA или «Закон»), который состоит из законов Содружества, Нового Южного Уэльса, Виктории, Тасмании, Австралийской столичной территории, Северной территории и острова Норфолк. Правила представления доказательств работают для обеспечения того, чтобы судебные процессы по уголовным делам проводились справедливо по отношению к обеим сторонам процесса, с особым упором на проверку доказательств.
Согласно Barwick CJ in Wilson, «Фундаментальное правило, регулирующее допустимость доказательств, состоит в том, что они имеют отношение к делу. В каждом случае представленные доказательства должны в конечном итоге быть доведены до этого пробного камня.. "
Схема главы 3 Закона касается допустимости доказательств. Свидетельства, которые имеют отношение к делу, обычно допустимы, а доказательства, которые не имеют отношения к делу, недопустимы. Доказательства имеют отношение к делу, если они являются доказательствами, которые в случае принятия могли бы рационально повлиять (прямо или косвенно) на оценку вероятности факта, обсуждаемого в ходе разбирательства. Поскольку относящиеся к делу доказательства могут повлиять на оценку вероятности существования рассматриваемого факта, они являются «доказательными». Это определение известно как логическая релевантность. Логическая релевантность просто требует, чтобы доказательства имели логическую связь с рассматриваемыми фактами. Но ни статья 55, ни статья 56 Закона не требуют, чтобы доказательства были в определенной степени доказательными для того, чтобы быть приемлемыми. Доказательства, которые имеют лишь некоторую, даже небольшую, доказательную ценность, будут допустимы, как и в общем праве. Следовательно, доказательства либо имеют отношение к делу, либо нет, и если доказательства не имеют отношения к делу, больше не возникает вопросов относительно их допустимости. Однако логической релевантности недостаточно для установления потенциальной допустимости доказательств, и они все же могут быть недопустимыми. Это определение известно как «юридическая значимость», в отличие от логической релевантности, и устанавливает строгий критерий дискреционного исключения (но не обязательный), когда его доказательная ценность существенно перевешивается опасностью того, что доказательства могут быть несправедливо предвзятыми. После того, как юридическая значимость доказательства установлена, необходимо также рассмотреть принципы исключения и исключения из этих принципов.
Надежность учитывает доказательную силу доказательства (юридическая релевантность), а не способность доказательства влиять на вероятность существования рассматриваемого факта (логическая релевантность).
