Войти
Бланш буксир Пике, французский фрегат, захваченный в качестве британской награды в 1795 году Приз - термин, используемый в законах адмиралтейства для обозначения оборудования, транспортных средств, судов и грузов. захвачен во время вооруженного конфликта. Наиболее распространенное использование приза в этом смысле - захват вражеского корабля и его груза в качестве военного приза. В прошлом захватывающим силам обычно выделялась доля стоимостью захваченного приза. Народы часто выдавали каперские грамоты, которые давали частным лицам право захватывать собственность противника, обычно корабли. После того, как судно будет защищено на дружественной территории, оно станет предметом призового дела, разбирательства in rem, в ходе которого суд определит статус осужденного имущества и способ, которым это имущество должно было быть передано. быть утилизированным.
Гуго де Гроот, известный как Гроций, голландский академик XVII века вундеркинд, известный как Моцарт международного права, написавший в 1604 году Комментарий к закону о призах и добыче . Вначале получение призов было разбойно, «как разбить окно ювелира», но к пятнадцатому веку тело из руководящих правил, морского права наций, начали развиваться.
Основополагающий трактат Гроция по международному праву, опубликованный в 1604 году под названием De Iure Praedae Commentarius (Комментарий к Закону о призах и добыче) (из которых глава 12, «Mare Liberum», среди прочего, основал доктрину свободы морей) был запиской адвоката, оправдывающей захват голландцами испанских и португальских судов. Гроций защищает практику получения призов не только как традиционную или обычную, но и как справедливую. В его комментариях указывается, что этимологией имени греческого бога войны Ареса был глагол «схватить»; что национальное право считало грабеж вражеской собственности законным с начала западной письменной истории во времена Гомера.
Закон о призах полностью разработан между Семилетней войной 1756–63 гг. Гражданская война в США 1861–65. Этот период в значительной степени совпадает с прошлым веком боевых парусов и включает наполеоновские войны, американскую и французскую революции и квази-войну Америки с Францией конца 1790-х гг. Большая часть англо-американского закона о призах восходит к британским прецедентам 18-го века, в частности, сборник под названием «Отчет юристов 1753 года», составленный Уильямом Мюрреем, 1-м графом Мэнсфилд (1705–1993 гг.), Считается самым лучшим. важное изложение закона о призах, опубликованное на английском языке, вместе с последующими решениями Высокого адмиралтейского суда Уильяма Скотта, лорда Стоуэлла (1743–1836).
Американское правосудие Джозеф Стори, ведущий судебный орган США по призовому праву, во многом опирался на отчет 1753 года и решения лорда Стоуэлла, как и Фрэнсис Аптон, написавший последний крупный американский трактат. о призовом праве, его Морская война и приз.
Хотя англо-американские прецеденты общего права являются наиболее доступным описанием призового права, важно помнить, что судебные дела, суды толкуют и применяют международные обычаи и обычаи, Закон Наций, а не законы или прецеденты какой-либо одной страны.
Удачи в призовых деньгах должны были осуществляться на море как Ярко изображен в романах К. С. Форестер и Патрик О'Брайан. Во время американской революции общая сумма американских военно-морских и каперских призов составила почти 24 миллиона долларов; во время войны 1812 года - 45 миллионов долларов. Такие огромные доходы были получены, когда 200 долларов были щедрой годовой зарплатой для моряка; его доля единственного приза могла приносить в десять или двадцать раз больше его годового жалованья, а получение пяти или шести призов за одно путешествие было обычным делом.
Капитан Гидеон Олмстед, который в возрасте 20 лет реквизировал британский шлюп Active во время мятежа и провел следующие 30 лет, оспаривая иск о призовых деньгах. Когда на карту было поставлено так много, призовое право привлекло некоторых из величайших юристов возраста, в том числе Джон Адамс, Джозеф Стори, Дэниел Вебстер и Ричард Генри Дана-младший автор Два Годы до мачты. Дела о призах были одними из самых сложных в то время, так как распоряжение огромными суммами включало подвижный Закон Наций и сложные вопросы юрисдикции и прецедента.
Одно из самых ранних дел в США, например, дело Active, потребовало полных 30 лет для разрешения юрисдикционных споров между властями штата и федеральными властями. Пленный американский капер-капитан, 20-летний Гидеон Олмстед, отправился на борт британского шлюпа Active на Ямайке в качестве обычной руки, пытаясь добраться домой. Олмстед организовал мятеж и захватил шлюп. Но когда мятежники Олмстеда отправили свой приз в Америку, активный забрал капер из Пенсильвании. Олмстед и капер оспорили право собственности на приз, и в ноябре 1778 года жюри присяжного суда Филадельфии вынесло раздельный вердикт, присуждающий каждому долю. Олмстед с помощью тогдашнего американского генерала Бенедикта Арнольда подал апелляцию в Комитет по присуждению премий Континентального конгресса, который отменил вердикт жюри Филадельфии и присудил всю премию Олмстеду. Но власти Пенсильвании отказались привести в исполнение это решение, заявив, что Континентальный конгресс не может вмешиваться в вердикт жюри присяжных. Олмстедом упорно преследовал дело в течение многих десятилетий, пока он не выиграл, в U.S. Дело Верховного суда 1809 года, которое судья Стэнли Мэтьюз позже назвал «первым делом, в котором верховенство Конституции было приведено в исполнение судебными трибуналами против утверждения государственной власти»
Хотя Маркировка и Репрессалии иногда выдавались до официального объявления войны, как это произошло во время Американской революции, когда восставшие колонии Массачусетса, Мэриленда, Вирджинии и Пенсильвании предоставили Письма маркиза за несколько месяцев до официальной Декларации независимости Континентального конгресса от июля 1776 года, к концу XIX века было общепризнанным, что суверенное правительство сначала должно было объявить войну. «Существование войны между странами прекращает все законные коммерческие отношения между их гражданами или подданными», - писал Фрэнсис Аптон в «Морской войне и премии», поскольку «торговля и торговля предполагают наличие гражданских договоров... и обращение в судебные трибуналы; и это обязательно несовместимо с состоянием войны ". В самом деле, каждый гражданин нации «находится в состоянии войны с каждым гражданином врага», что налагает «обязанность каждого гражданина атаковать врага и захватывать его собственность, хотя по установленному обычаю это право ограничено только такими лицами., как и правительственные инструменты ».
Официальное поручение, возложенное на военное судно, и Маркировка и Репрессалии, выданные частным торговым судам, превращающим их в военно-морские вспомогательные силы, давали им право захватывать вражескую собственность
Капитан Роджерс из пакета Виндзорского замка в 150 тонн и 28 человек захватили французский капер Jeune Richard в 250 тонн и 92 человека, 1807 год Когда капер или военное судно заметили заманчивое судно - под каким бы флагом оно ни было, а зачастую и вовсе без него - они бросились в погоню. Плавание под ложным флагом было обычной уловкой как для хищников, так и для добычи. Согласно соглашению, судно должно было показать свое истинное лицо, прежде чем сделать первый выстрел. Стрельба под фальшивым флагом могла дорого обойтись в судебном разбирательстве по присуждению премии и даже привести к реституции владельцу захваченного судна.
Часто одного выстрела из пушки по носу было достаточно, чтобы убедить жертву взлететь в воздух., но иногда наступали жестокие часы и даже дни канонады, а также абордаж и рукопашный бой с абордажными саблями, пистолетами и абордажными пиками. Каким бы яростным и кровопролитным ни было сражение, когда оно закончилось, победители должны были собраться с силами, отбросить гнев и проявить терпение, обращаясь с пленными с учтивостью и вежливостью, насколько позволяла благоразумие. Офицеры удерживали команду, чтобы предотвратить грабеж побежденных противников или кражу груза, известную как разрушение навалом. В трактате Фрэнсиса Аптона о морской войне содержится предупреждение:
Хищение захваченного груза или личные насильственные действия, или нанесение травм захваченному экипажу, или ненадлежащее отделение их от призового судна, или непредоставление их для проверки перед призом. суд или другие правонарушения, ущемляющие права и здоровье заключенных, могут сделать арест судна или груза в качестве приза несостоятельным и, таким образом, также возложить на правонарушителя возмещение ущерба.
Принятие приза в призовом суде может быть непрактичным по любому количеству причин, таких как плохая погода, нехватка призовой команды, истощение воды и провианта или близость превосходящих сил противника - в этом случае судно может быть выкуплено. То есть, вместо того, чтобы уничтожить ее на месте, как это было их прерогативой, капер или военно-морской офицер принял бы монету в форме долговую расписку на согласованную сумму в качестве выкупа с корабля. мастер. На суше это было бы вымогательством и невыполнимыми в суде обещаниями выплатить, но в море это было общепринятой практикой и оборотными документами долговых расписок.
Иногда арестованное судно отпускалось для переправы. домашние заключенные, практика, которую лорд Стоуэлл сказал, «из соображений гуманности и политики», адмиралтейские суды должны защищать с величайшим вниманием. Находясь на своей миссии в качестве корабля картеля , она была невосприимчива к повторному захвату до тех пор, пока непосредственно выполняла свое поручение, быстро возвращалась и не занималась торговлей тем временем.
Обычно, тем не менее, похититель посадил на борт призовую команду, чтобы направить захваченное судно в ближайший порт своей или союзной страны, где призовой суд мог вынести решение о приза. Если во время плавания в пути дружественное судно повторно захватило приз, вызванное спасением, право postliminium объявленного права собственности на спасенный приз восстанавливается его предыдущим владельцам. То есть корабль не стал призом возвращающегося судна. Однако спасатели имели право на компенсацию за спасение, как если бы они спасли искалеченное судно от затонувшего в море.
Приз, который принес его возвращение в страну захватывающего судна или страны союзника, санкционировавшего рассмотрение приза, будет возбуждено адмиралтейским судом in rem, что означает «против вещи», против самого судна. По этой причине решения по делам о призах носят название судна, например, The Rapid (дело Верховного суда США, в котором товары, купленные до начала военных действий, тем не менее, становятся контрабандой после объявления войны) или The Elsebe (лорд Стоуэлл держит этот приз суды обеспечивают соблюдение прав, предусмотренных Законом Наций, а не просто законодательством своей страны). Правильное решение суда было абсолютно необходимо для того, чтобы передать новым владельцам четкое право собственности на судно и его груз и уладить этот вопрос. Согласно трактату Аптона, «даже после четырех лет владения и совершения нескольких рейсов право собственности на собственность не меняется без вынесения приговора».
Агент капера или морского офицера принес клевета, обвинение захваченного судна в принадлежности к противнику, перевозке грузов противника или блокаде. Комиссары призов взяли под охрану судно и его груз, а также собрали судовые документы, карты и другие документы. У них была особая обязанность уведомлять призовой суд о скоропортящемся имуществе, которое должно быть незамедлительно продано, чтобы предотвратить порчу, и вырученные средства, предназначенные для тех, кто выигрывал в процессе призов.
Американское судно Betsey подверглось атаке роя из семи французских корсаров, в 1797 г. Уполномоченные брали показания свидетелей по образцу письменных допросов. Адмиралтейские суды редко слышали живые показания. Допросы комиссаров стремились установить относительные размеры, скорость и силу судов, какие сигналы были переданы и какие боевые действия последовали, место захвата, состояние погоды и «степень света или темноты», а также какие еще корабли были в поле зрения. Это произошло потому, что закон о военно-морских призах давал вспомогательным судам, определяемым как те, которые находились «на расстоянии сигнала» в то время, долю выручки. Письменные допросы и судовые документы установили национальность приза и ее команды, а также происхождение и пункт назначения груза: судно, как утверждается, было «конфисковано у нее изо рта».
Одно существенное различие между Призовое право и обычное англо-американское уголовное право - это замена обычного бремени доказывания или бремени доказывания. В то время как в уголовных судах обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, в призовом суде виновным считается судно, если его невиновность не доказана. Лицам, получившим приз, необходимо продемонстрировать лишь «разумное подозрение», что собственность подлежит осуждению; владелец несет бремя доказывания обратного.
Призовой суд обычно выносит решение о продаже и продаже судна и его груза на аукционе. Но решение суда значительно усложнилось в случае нейтральных судов или груза нейтральной страны, перевозимого на вражеском судне. В разных странах к этим ситуациям относились по-разному. К концу 18 века Россия, Скандинавия, Франция и Соединенные Штаты заняли позицию, согласно которой «свободные корабли производят бесплатные товары»: то есть груз на нейтральном корабле не может считаться призом. Но Британия утверждала обратное, что товары врага на нейтральном судне или нейтральные товары на вражеском судне могут быть захвачены - позиция, которая преобладала в практике XIX века. Изобретательность воюющих сторон в уклонении от закона посредством притворного нейтралитета, фальшивых документов, быстрой передачи прав собственности и множества других уловок составляет основное занятие призовых судов в течение последнего столетия боевого паруса.
Нейтрально. суда могут быть захвачены в случае блокады. Блокада должна быть эффективной, чтобы ее можно было узнать в призовом суде, то есть не просто объявить, но и обеспечить ее соблюдение. Об этом нужно было предупредить нейтралов. В таком случае любые суда, находящиеся в блокаде под любым флагом, подлежали захвату и осуждению. Однако с пассажирами и экипажем на борту блокадных бегунов нельзя было обращаться как с военнопленными, как предписывает Аптон в Maritime Warfare and Prize: «наказание и единственное наказание... это конфискация имущества, использованного в [блокаде]. " Лица, находившиеся на борту блокадных бегунов, могли быть только временно задержаны в качестве свидетелей и после дачи показаний немедленно освобождены.
Законность судебного решения зависела от регулярного и справедливого разбирательства. Отступление от международно признанных стандартов справедливости чревато продолжением судебных разбирательств со стороны недовольных судовладельцев и их страховщиков, которые часто затягиваются на десятилетия.
Например, во время квази-войны Америки с Францией в 1790-х годах коррумпированные французские карибские призовые суды (часто разделяющие доходы) прибегали к предлогам и уловкам, чтобы оправдать осуждение нейтральных американских судов. Они осудили одного за то, что он перевозил предполагаемую английскую контрабанду, потому что на компасе в нактоузе была указана английская марка; другой, потому что кастрюли и сковороды на камбузе были английского производства. Возмущенные судовладельцы США, их потомки и потомки их потомков (часто выступающие в качестве прикрытия для страховщиков) оспорили эти решения в судебном процессе, который в совокупности назван французскими случаями ограбления. Дела о грабеже длятся более века, с 1790-х до 1915 года. Вместе с исками индейских племен о нарушениях договоров, французские дела о грабеже занимают сомнительную позицию среди самых длительных судебных исков в истории США.
Большая часть каперства закончилась в середине 19 века, когда подписавшие Парижскую декларацию о соблюдении морского права 1856 г. при заключении Крымская война отказалась от выдачи капер.
Однако Соединенные Штаты не подписали. Во время гражданской войны в США, каперы Конфедерации курсировали против торгового флота Союза. Точно так же Союз (хотя и отказывается признать законность каперских знаков Конфедерации) разрешил своему флоту принимать корабли Конфедерации в качестве призов. Согласно разделу 8 статьи 1 Конституции США, Конгресс все еще теоретически может разрешить выдачу каперских грамот, но за последние 150 лет он этого не сделал.
Международный суд присуждений должен был быть учрежден в соответствии с договором XII Гаагской конвенции 1907 года, но этот договор так и не вступил в силу, поскольку только Никарагуа ратифицировал его.
Торговые набеги частных судов закончились Гражданской войной в США, но офицеры флота еще некоторое время имели право на получение призовых денег. Соединенные Штаты продолжали выплачивать призы военно-морским офицерам в испано-американской войне и отказались от этой практики по закону только во время Первой мировой войны. Призовые суды США не выносили решений ни по делам, связанным с их собственными сборами, ни в одну из мировых войн. Первая или Вторая мировая война (хотя Верховный суд действительно вынес решение по немецкой премии - SS Appam в деле The Steamship Appam - которая была доставлена и удержана в Hampton Roads ). Точно так же Россия, Португалия, Германия, Япония, Китай, Румыния и Франция последовали за Соединенными Штатами в Первой мировой войне, заявив, что они больше не будут платить призовые деньги военно-морским офицерам. 9 ноября 1914 года правительства Великобритании и Франции подписали соглашение, устанавливающее юрисдикцию правительства над призами, захваченными одним из них. Российское правительство присоединилось к этому соглашению 5 марта 1915 года, а итальянское правительство последовало его примеру 15 января 1917 года.
Незадолго до Второй мировой войны Франция приняла закон, разрешающий получение призов, как и Нидерланды. и Норвегия, хотя немецкое вторжение и последующая капитуляция всех трех этих стран быстро положили этому конец. Британия официально лишила военно-морских офицеров права на участие в призовых деньгах в 1948 году.
В соответствии с современным международным правом и соглашениями, нации все еще могут доставлять вражеские корабли в свои призовые суды для осуждения и продажи. Но сейчас ни одна страна не предлагает долю офицерам или команде, которые рисковали своей жизнью в плену:
Личный интерес был движущей силой, которая заставила моряков принять международное право наград... [включая торговцев] потому что это внесло в их дела ценный элемент уверенности. Если бы правила были четкими и универсальными, они могли бы отправлять свои товары за границу в военное время, предварительно купив страховку от известных рисков.... С другой стороны, те, кто покупал суда и грузы у призовых судов, были спокойны, зная, что то, что они купили, действительно принадлежит им. Доктрина и практика морских наград широко соблюдались в течение четырех столетий среди множества суверенных наций, поскольку соблюдение ее было в материальных интересах их флотов, их каперов, их купцов, банкиров и их государей. Дипломаты и юристы-международники, которые борются в этом мире за достижение всеобщего верховенства закона, вполне могут задуматься над этим уроком.
СМИ, связанные с законом о призах на Wikimedia Commons
