Войти
Аргумент частного языка утверждает, что язык, понятный только одному человеку, бессвязен и был введен Людвигом Витгенштейном в его более поздних работах, особенно в Philosophical Investigations. Этот аргумент был центральным в философской дискуссии во второй половине 20 века.
В расследованиях Витгенштейн не излагает свои аргументы кратко и линейно; вместо этого он описывает конкретные способы использования языка и побуждает читателя задуматься о последствиях этого использования. В результате возникают серьезные споры как о природе аргумента, так и о его последствиях. Действительно, разговоры об аргументах на частном языке стали обычным явлением.
Историки философии видят предшественников аргументации частного языка в различных источниках, особенно в работах Готтлоба Фреге и Джона Локка. Локк также является выдающимся представителем точки зрения, на которую направлен этот аргумент, поскольку он предложил в своем Очерке человеческого понимания, что референт слова - это идея, которую оно обозначает.
Аргумент частного языка имеет центральное значение в дебатах о природе языка. Одна из убедительных теорий о языке заключается в том, что язык сопоставляет слова с идеями, концепциями или представлениями в сознании каждого человека. По этой причине концепции в одной голове отличаются от концепций в другой голове. Но я могу сопоставить свои концепции со словом на нашем общем языке, а затем произнести это слово. Затем вы сопоставляете слово с концепцией в своем уме. Таким образом, наши концепции, по сути, образуют частный язык, который мы переводим на наш общий язык и, таким образом, разделяем. Этот отчет можно найти, например, в «Очерке человеческого понимания», а совсем недавно в теории Джерри Фодора язык мысли.
Витгенштейн в своей более поздней работе утверждает, что это представление о частном языке противоречиво. Если идея частного языка противоречива, то логический вывод будет заключаться в том, что весь язык выполняет социальную функцию. Это имело бы серьезные последствия для других областей философских и психологических исследований. Например, если человек не может владеть частным языком, может быть бессмысленно говорить о личных переживаниях или личных ментальных состояниях.
Аргумент содержится в первой части Философских исследований. Эта часть состоит из серии «примечаний», пронумерованных последовательно. Обычно считается, что суть аргумента представлена в § 256 и далее, хотя идея впервые вводится в § 243.
Если бы кто-то вел себя так, как если бы он понимал язык, который никто не понимает, мы могли бы назвать это примером частного языка. Однако здесь недостаточно, чтобы язык был просто еще не переведенным. Чтобы считаться частным языком в смысле Витгенштейна, он должен быть в принципе неспособен переводить на обычный язык - если, например, он должен был описывать те внутренние переживания, которые, как предполагается, были недоступны для других. Рассматриваемый частный язык - это не просто язык, который фактически понимает один человек, а язык, который в принципе может быть понят только одним человеком. Таким образом, последний говорящий на умирающем языке не будет говорить на частном языке, поскольку язык в принципе остается доступным для изучения. Частный язык должен быть невыучимым и непереводимым, и все же должно казаться, что говорящий способен его понять.
Витгенштейн ставит мысленный эксперимент, в котором предполагается, что кто-то связывает какое-то повторяющееся ощущение с символом, записывая S в своем календаре при возникновении ощущения.. Такой случай был бы частным языком в витгенштейновском смысле. Кроме того, предполагается, что S нельзя определить с помощью других терминов, например «ощущение, которое я испытываю, когда манометр поднимается»; для этого означало бы дать S место в нашем общедоступном языке, и в этом случае S не может быть утверждением на частном языке.
Это могло бы можно предположить, что можно было бы использовать «своего рода наглядное определение » для S, сосредоточившись на ощущении и на символе. В начале «Расследований» Витгенштейн подвергает критике полезность наглядного определения. Он рассматривает пример, когда кто-то указывает на два ореха, говоря: «Это называется два». Как получается, что слушатель связывает это с количеством предметов, а не с типом ореха, их цветом или даже с направлением компаса? Один из выводов этого состоит в том, что участие в наглядном определении предполагает понимание вовлеченного процесса и контекста, формы жизни. Другой заключается в том, что «показное определение может интерпретироваться по-разному в каждом случае».
В случае ощущения S Витгенштейн утверждает, что не существует критерия правильности такого показательного определения., поскольку все, что кажется правильным, будет правильным, «А это означает только то, что здесь мы не можем говорить о« правильном »». Точная причина отказа от частного языка вызывает споры. Одна интерпретация, которая была названа скептицизмом памяти, гласит, что человек может ошибочно вспомнить ощущение, и в результате можно неправильно использовать термин S . Другой, называемый скептицизмом в отношении значений, состоит в том, что нельзя быть уверенным в значении термина, определенного таким образом.
Одна из распространенных интерпретаций состоит в том, что существует вероятность того, что человек может неправильно запомнить ощущение, и поэтому у человека нет твердого критерия для использования S в каждом случае. Так, например, я мог бы однажды сосредоточиться на этом ощущении и связать его с символом S ; но на следующий день у меня нет критериев для того, чтобы знать, что ощущение, которое у меня сейчас, такое же, как вчера, за исключением моей памяти; и поскольку моя память может подвести меня, у меня нет твердых критериев, чтобы знать, что ощущение, которое я сейчас испытываю, действительно является S.
Однако скептицизм памяти подвергался критике как применимый и к публичному языку. Если один человек запомнил неправильно, вполне возможно, что несколько человек запомнят неправильно. Таким образом, скептицизм памяти может быть применен с равным эффектом к наглядным определениям, данным на публичном языке. Например, Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-то конкретное дерево T ; но на следующий день оба неправильно вспомнили, какое это дерево они назвали. Если бы они полностью полагались на свою память и не записывали местонахождение дерева или не рассказывали кому-либо еще, то они, казалось бы, столкнулись с теми же трудностями, что и человек, который определил S явно. Итак, если это так, аргумент против частного языка будет в равной степени применим и к публичному языку.
Эта интерпретация (и вытекающая из нее критика Витгенштейна) основана на полном неверном прочтении, однако, поскольку аргумент Витгенштейна не имеет ничего общего с ошибочностью человеческой памяти, а скорее касается разборчивости запоминания чего-либо. для которых нет внешнего критерия правильности. Дело не в том, что на самом деле мы не будем правильно помнить ощущение, а в том, что в данном случае нет смысла говорить о том, что наша память правильная или неправильная. Дело, как выразился Диего Маркони, не столько в том, что частный язык - это «игра, в которой мы не можем выиграть, это игра, которую мы не можем проиграть».
Витгенштейн проясняет это в разделе 258: «Определение, несомненно, служит для установления значения знака. - Что ж, это достигается именно благодаря концентрации моего внимания, потому что таким образом я впечатляю себя связь между знаком и ощущением. - Но «я впечатляю это на себе» может означать только: этот процесс приводит к тому, что я вспоминаю эту связь прямо в будущем. Но в данном случае у меня нет критерия правильности ». Это отсутствие какого-либо критерия правильности не является проблемой, потому что частному лингвисту труднее правильно вспомнить свое ощущение; это проблема, потому что она подрывает разборчивость такого понятия, как запоминание ощущения, правильно или неправильно.
Витгенштейн объясняет эту непонятность рядом аналогий. Например, в разделе 265 он отмечает бессмысленность словаря, который существует только в воображении. Поскольку идея словаря состоит в том, чтобы оправдывать перевод одного слова другим и, таким образом, составлять ссылку для оправдания такого перевода, все это теряется в тот момент, когда мы говорим о словаре в воображении; поскольку «оправдание состоит в апелляции к чему-то независимому». Следовательно, апеллировать к частному наглядному определению в качестве стандарта правильного использования термина было бы «как если бы кто-то купил несколько экземпляров утренней газеты, чтобы убедиться, что он сказанное было правдой. "
Другая интерпретация, найденная, например, в рассказе, представленном Энтони Кенни, гласит, что проблема с частным показным определением не просто то, что это могло быть неправильно запомнено, но что такое определение не может привести к осмысленному утверждению.
Давайте сначала рассмотрим случай показательного определения на публичном языке. Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-то конкретное tree T ; но на следующий день неправильно вспомнить, какое дерево было названо ими. В этом случае обычного языка имеет смысл задать такие вопросы, как «это дерево, которое мы назвали T вчера ? "и сделайте такие утверждения, как" Это не то дерево, которое мы вчера назвали T ". он может апеллировать к другим частям формы жизни, возможно, утверждая: «это единственный дуб в лесу; Т был дуб; следовательно, это T ".
Обыденное наглядное определение встроено в общественный язык, а значит, и в форму жизни, в которой этот язык встречается. Участие в общественной форме жизни позволяет должно произойти исправление. То есть в случае публичного языка есть другие способы проверить использование термина, который был явно определен. Мы можем оправдать свое использование нового имени T, сделав более или менее явное определение.
Но это не относится к S . Напомним, что, поскольку S является частью частного языка, невозможно дать четкое определение S . Единственное возможное определение - это частное, явное определение связи S с этим чувством. Но это как раз то, что подвергается сомнению. "Представьте, что кто-то говорит: «Но я знаю, какой я высокий!» и кладет руку себе на голову, чтобы доказать это ».
Постоянная тема в работах Витгенштейна состоит в том, что для того, чтобы какой-либо термин или высказывание имели смысл, должно быть возможным, чтобы в них возникли сомнения. По Витгенштейну, тавтологии не имеют смысла, ничего не говорят и поэтому не допускают сомнений. Более того, если любое другое высказывание не допускает сомнений, оно должно быть бессмысленным. Раш Рис в своих заметках о лекциях, прочитанных Витгенштейном, обсуждая реальность физических объектов, он говорит:
Мы получаем нечто подобное, когда пишем тавтологию типа «p → p». Мы формулируем такие выражения, чтобы получить то, в чем нет сомнений - даже если смысл исчез вместе с сомнением.
Как выразился Кенни: «Даже чтобы ошибочно думать, что что-то есть S, я должен знать значение S ; и это то, что Витгенштейн утверждает, невозможно на частном языке. "Поскольку нет никакого способа проверить значение (или использование) S, кроме этого частного явного акта определения, невозможно узнать что означает S . Смысл исчез с сомнением.
Витгенштейн использует дальнейшую аналогию с левой рукой, дающей деньги правой руке. Физический акт может иметь место, но сделка может не считается подарком. Точно так же можно сказать S, сфокусировавшись на ощущении, но не произошло никакого акта наименования.
Жук в коробке - знаменитый мысленный эксперимент, который Витгенштейн вводит в контексте своего исследования боли.
Боли занимают особое и жизненно важное место в философии разума по нескольким причинам. заключается в том, что боли, кажется, разрушают различие между внешним видом и реальностью. Если объект кажется вам красным, на самом деле это может быть не так, но если вам кажется, что вы испытываете боль Ты должен быть таким: здесь вообще не может быть случая казаться. В то же время нельзя почувствовать боль другого человека, а только сделать вывод о ней по его поведению и его сообщениям о ней.
Если мы принимаем боли как особые qualia, известные абсолютно, но исключительно одинокими умами, которые их воспринимают, это может быть принято в качестве основания картезианского взгляда на самость и сознание. Наше сознание, во всяком случае боли, казалось бы непоколебимым. В противовес этому можно признать абсолютный факт собственной боли, но заявить о скептицизме по поводу существования чужой боли. В качестве альтернативы можно взять бихевиористскую линию и заявить, что наши боли - это просто неврологические стимулы, сопровождаемые предрасположенностью к поведению.
Витгенштейн предлагает читателям представить себе сообщество, в котором у каждого человека есть коробка с «жуком».. «Никто не может заглянуть в чужой ящик, и каждый говорит, что знает, что такое жук, только взглянув на своего жука».
Если бы «жук» нашел применение на языке этих людей, он мог бы не как название чего-то - потому что вполне возможно, что у каждого человека было что-то совершенно другое в своей коробке, или даже что вещь в коробке постоянно менялась, или что каждая коробка была фактически пустой. Содержимое коробки не имеет отношения к той языковой игре, в которой она используется.
По аналогии не имеет значения, что один человек не может испытать субъективные ощущения другого. Если разговоры о таком субъективном опыте не усвоены через общественный опыт, фактическое содержание не имеет значения; все, что мы можем обсудить, это то, что доступно на нашем общедоступном языке.
Предлагая «жука» в качестве аналогии с болью, Витгенштейн предполагает, что случай боли на самом деле не поддается тому использованию, которое философы использовали бы для этого. «То есть: если мы построим грамматику выражения ощущения на модели« объекта и обозначения », объект выпадает из рассмотрения как не имеющий отношения к делу».
Использование языка принято описывать в терминах правил, которым следует следовать, и Витгенштейн рассматривает правила довольно подробно. Он классно утверждает, что любое действие можно сделать так, чтобы оно следовало из данного правила. Он делает это, ставя перед собой дилемму:
Это был наш парадокс: ни один образ действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть согласован с правилом. Ответ был таков: если все можно оформить в соответствии с правилом, то можно также сделать так, чтобы оно противоречило ему. И здесь не было бы ни согласия, ни конфликта.
Можно дать объяснение, почему следовали тому или иному правилу в конкретном случае. Но любое объяснение поведения следования правилу не может быть дано в терминах следования правилу, без вовлечения цикличности. Можно сказать что-то вроде «Она сделала X из-за правила R», но если вы скажете «Она следовала R из-за правила R», тогда можно спросить: «Но почему она следовала правилу R?» и таким образом потенциально могут оказаться вовлеченными в регресс. У объяснения должен быть конец.
Его вывод:
Это показывает, что есть способ усвоить правило, которое не является интерпретацией, но проявляется в том, что мы называем «подчинением правилу» и "идти против него" в реальных случаях.
Итак, следование правилу - это практика. Более того, поскольку можно думать, что человек следует правилу, но при этом ошибаться, думать, что он следует правилу, - не то же самое, что следовать ему. Следовательно, следование правилу не может быть частным делом.
В 1982 Саул Крипке опубликовал новое и новаторское изложение этого аргумента в своей книге Витгенштейн о правилах и частном языке. Крипке считает парадокс, обсуждаемый в § 201, центральной проблемой философских исследований. Он превращает парадокс в проблему типа Грю, утверждая, что она аналогичным образом приводит к скептицизму, но в отношении значения, а не индукции. Он предлагает новую форму сложения, которую он называет quus, которая идентична плюсу во всех случаях, кроме тех, в которых любое из добавляемых чисел больше 57, таким образом:
Затем он спрашивает, мог ли кто-нибудь знать, что раньше, когда я думал, что имел в виду плюс, я не имел в виду quus. Он утверждает, что его аргумент показывает, что «каждое новое приложение, которое мы делаем, - это прыжок в темноту; любое настоящее намерение может быть истолковано как соответствующее тому, что мы можем сделать. Так что не может быть ни согласия, ни конфликта».
Рассказ Крипке, по мнению некоторых комментаторов, неверен Витгенштейну, и в результате был назван «Крипкенштейн ». Даже сам Крипке подозревал, что многие аспекты рассказа не соответствовали первоначальному замыслу Витгенштейна, что привело его к убеждению, что книгу «следует рассматривать как толкование ни« аргумента Витгенштейна », ни« аргумента Крипке »: скорее, аргумента Витгенштейна, как он поразил Крипке, поскольку это представляло для него проблему ».
Замечаниям в части I расследования предшествует символ« § ». Примечания в Части II обозначаются римскими цифрами или номерами страниц в третьем издании.
 | Найдите частный язык в Wiktionary, бесплатном словаре. |
Философский портал 
![{\ text {x quus y}} = {\ begin {cases} {\ text {x + y}} {\ text {for}} x, y <57 \\ [12pt] 5 {\ text {иначе}} \ end {case}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f206a552743dab2dfdb23d15741882ee542324c9)