Co v Sampson

Печать и числовая регистрация Co v Sampson (1875) 19 Уравнение 462 - это Английское договорное право и патентное дело. Он наиболее примечателен решительной защитой принципа свободы договора, выдвинутого сэром Джорджем Джесселом MR. От выраженных строгих принципов в течение ХХ века в основном отказались, как резюмировал лорд Деннинг MR в деле Джордж Митчелл (Честерхолл) Лтд против Финни Лок Сидс Лтд.

• 1 Факты
• 2 Постановление
• 3 См. Также
• 4 Примечания
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

Компания Printing and Numerical Registrationing подала в суд на Сэмпсона за нарушение патентного соглашения. Сэмпсон и другие акционеры компании заключили договор о продаже «всех будущих патентных прав» компании. Сэмпсон начал использовать информацию, на которую распространяется патент, в своем собственном бизнесе. Компания подала в суд. Сэмпсон утверждал, что его соглашение должно быть недействительным и рассматриваться как противоречащее государственной политике, поскольку оно длилось так долго.

сэр Джордж Джессел М.Р. постановил, что контракт был действителен, и отметил:

Так вот, со стороны Ответчика было сказано, что такой контракт, как тот, который у меня есть Как уже упоминалось, контракт, по которому изобретатель соглашается продать то, что он может изобрести, или получить патент до того, как он это изобрел, противоречит государственной политике и, как было сказано, противоречит государственной политике, поскольку будет препятствовать изобретениям; что если человек знает, что он не может получить какую-либо денежную выгоду от своего изобретения, поскольку он уже получил за него цену, он не будет изобретать, или, если он изобретет, будет держать его в секрете и не получит патент. Не следует забывать, что вы не должны произвольно расширять те правила, в которых говорится, что данный контракт недействителен как противоречащий государственной политике, потому что если есть что-то, чего требует больше, чем другая государственная политика, так это то, чтобы мужчины совершеннолетние и компетентные. Понимание должно иметь максимальную свободу заключения договоров, и что их договоры, заключенные свободно и добровольно, считаются священными и должны выполняться судами. Следовательно, вы должны учитывать эту первостепенную государственную политику - вы не должны легкомысленно вмешиваться в эту свободу договора. Теперь нет сомнений в том, что государственная политика может утверждать, что договор о совершении преступления или договор о вознаграждении другого лица за совершение преступления обязательно являются недействительными. Решения пошли дальше и заключают контракты на совершение аморального проступка или на предоставление денег или вознаграждение другому за совершение безнравственного проступка или побуждение другого к совершению чего-либо против общих правил морали, хотя и гораздо более неопределенных, чем в предыдущем классе., всегда считались недействительными. Мне было бы жаль расширять это учение намного дальше. Я не говорю, что нет других случаев, к которым это применимо; но мне было бы жаль продлевать его намного дальше. Однако я убежден, что в данном случае нет причин для его расширения. Во-первых, предполагается, что человек не будет изобретать без денежного вознаграждения. Опыт показывает нам, что это нельзя воспринимать как абсолютную истину. Некоторые из величайших изобретений, которые принесли наибольшую пользу человечеству, были изобретены людьми, которые бесплатно передали свои изобретения миру. Снова предполагается, что человек, получивший деньги на будущие продукты своего мозга, не будет готов производить эти продукты. Этого не следует предполагать. В интеллектуальных занятиях нет ничего более обычного, чем когда люди продают будущий интеллектуальный продукт заранее, прежде чем он будет произведен или даже задуман. Представляет ли кто-нибудь, что продажа художником картины, которую он никогда не рисовал и не создавала, является нарушением государственной политики, или продажа скульптором статуи, предмет которой впоследствии будет передан ему, или автору? продавать авторские права на книгу, название которой еще неизвестно, или, более того, что участник периодического издания может согласиться, что он посвятит себя исключительному обслуживанию определенного периодического издания в течение определенного периода, за данную награду? Эти примеры, на мой взгляд, полностью противоречат аргументу о том, что существует какая-либо государственная политика, запрещающая такие контракты. Напротив, государственная политика - это обратное. Он воодушевляет бедных, нуждающихся и испытывающих трудности писателей или художников. Это позволяет ему заниматься своим призванием, потому что люди полагаются на его честь и добросовестность, а также на обычную практику человечества; и он заранее предоставит ему средства, которые, если закон запрещает такой договор, он не мог бы получить иначе. Мне кажется, это применимо как к патентному изобретению, так и к любому другому предмету, который может произвести интеллект. Человек, который является нуждающимся и борющимся изобретателем, вполне может согласиться либо на настоящую денежную сумму, либо на ежегодную выплату, чтобы поставить свои интеллектуальные дары на службу покупателю. Таким образом, я не вижу не только правила государственной политики против этого, но и правила государственной политики в отношении этого, потому что это может позволить такому человеку в относительной легкости и достатке посвятить свое внимание научным исследованиям, тогда как, если бы такой контракт был запрещен, он был бы вынужден заняться каким-то черным, механическим или более низким призванием, чтобы заработать себе на жизнь. Поэтому я думаю, что если бы вопрос обсуждался исключительно на основе этих соображений, такой договор нельзя было бы рассматривать как противоречащий государственной политике, и я говорю это, поскольку этот аргумент часто используется, и когда он выдвигается заслуживает, как он получил от меня по настоящему случаю, самого внимательного рассмотрения.

• Английское договорное право