Принцип двойного действия

редактировать

Принцип двойного эффекта - также известный как правило двойного эффекта ; доктрина двойного эффекта, часто сокращенно DDE или PDE, рассуждение о двойном эффекте ; или просто двойной эффект - это набор этических критериев, которые христианские философы и некоторые другие отстаивали для оценки допустимости действий, когда законное действие (например, облегчение боли неизлечимо больного пациента) может также вызывают эффект, которого в противном случае пришлось бы избегать (седативный эффект и немного сокращенная жизнь). Первым известным примером аргументации с двойным эффектом является трактовка Фомы Аквинского самообороны убийства, в его работе Summa Theologica.

Этот набор критериев утверждает, что действие, имеющее практически пагубные последствия, неотделимость от хорошего эффекта является оправданным, если верно следующее:

  • сама природа действия является хорошей или, по крайней мере, морально нейтральной;
  • агент имеет намерение получить хороший эффект и не имеет намерения плохой эффект либо как средство к благу, либо как самоцель;
  • хороший эффект перевешивает плохой в обстоятельствах, достаточно серьезных, чтобы оправдать причинение плохого эффекта, и агент проявляет должную осмотрительность, чтобы минимизировать вред.

Содержание

  • 1 Преднамеренный вред против побочных эффектов
  • 2 Примеры
    • 2.1 Медицина
  • 3 Критика
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Намеренный вред против стороны эффекты

Принцип двойного эффекта основан на идее, что существует морально значимая разница между nded "последствия действия, которые предвидены актером, но не рассчитаны на достижение его мотива. Так, например, этот принцип используется для рассмотрения террористических бомбардировок некомбатантов, преследующих цель победа в законной войне, морально выходящей за рамки, в то время как этически ограниченные действия стратегической бомбардировки, которая также наносит вред некомбатантам. предусмотрительность как побочный эффект поражения законной военной цели. Поскольку сторонники двойного эффекта предполагают, что последовательные сходные действия могут быть морально разными, двойной эффект чаще всего критикуется консеквенциалистами, которые считают, что последствия действий полностью определяют его мораль.

Используя различие между намерением и предвидением без намерения, сторонники двойного эффекта приводят три аргумента. Во-первых, это намерение отличается от предвидения даже в тех случаях, когда предвидится неизбежный эффект. Во-вторых, это различие можно применить к конкретным наборам случаев, обнаруженных в военной этике (террористические бомбардировки / стратегические бомбардировки), медицинской этике (трепанация черепа / гистерэктомия) и социальной этике (эвтаназия). В-третьих, различие имеет моральное значение, важность или значимость.

Доктрина состоит из четырех условий, которые должны быть выполнены, прежде чем действие станет морально допустимым:

  1. Условие характера действия. Действие, помимо предвиденного зла, должно быть морально хорошим или безразличным.
  2. Условие «средство-цель». Плохой эффект не должен быть средством достижения хорошего эффекта. Хорошие цели не оправдывают злые средства.
  3. Условие правильного намерения. Намерение должно заключаться в достижении только хорошего эффекта, а плохой эффект - только непреднамеренный побочный эффект. Должны быть приняты все разумные меры для предотвращения или смягчения негативного воздействия.
  4. Условие соразмерности. Должна быть соразмерно серьезная причина для допущения злого воздействия.

Примеры

Медицина

Принцип двойного эффекта часто упоминается в случаях беременности и аборт. Врач, который считает аборт всегда морально неправильным, может удалить матку или маточные трубы беременной женщины, зная, что эта процедура приведет к смерти эмбриона или плода, в случаях, когда женщина наверняка умрет без процедуры (цитируемые примеры включают агрессивный маточный рак и внематочная беременность ). В этих случаях предполагаемый эффект заключается в спасении жизни женщины, а не в прерывании беременности, а невыполнение процедуры приведет к большему злу - смерти как матери, так и плода.

В случае неизлечимо больных пациентов, которые хотели бы ускорить свою смерть из-за невыносимой боли или чьи лица, ухаживающие за ними, сделают это за них (эвтаназия, медицинская помощь при смерти и т. Д.), A Принцип «смерти с двойным эффектом» может быть применен для оправдания преднамеренного введения обезболивающего в потенциально небезопасных дозах - не в попытке покончить с жизнью, а для облегчения перенесенной боли, поскольку это считается вредным для пациента. США Верховный суд выразил поддержку этому принципу в своих обсуждениях конституционности медицинской помощи при смерти.

Критика

Консеквенциалисты, в частности, отвергают представление о том, что два действия могут отличаться их моральная допустимость, если оба имеют одинаковые или ожидаемые последствия. Джон Стюарт Милль, сторонник утилитарной версии консеквенциализма в девятнадцатом веке, утверждает, что ошибочно смешивать стандарты правильных действий с рассмотрением наших мотивов совершать правильное действие: "Тот, кто спасает других от утопления, делает то, что морально правильно, независимо от того, является ли его мотив долгом или надеждой на то, что ему заплатят за свои неприятности; тот, кто предает друга, который доверяет ему, виновен в преступлении, даже если его цель состоит в том, чтобы служить другому другу, перед которым он несет большие обязательства ". По словам Милля, тщательное изучение мотивов покажет, что почти все хорошее поведение проистекает из сомнительных намерений. Поэтому, утверждает Милль, наш моральный анализ должен игнорировать вопросы мотивации, и поэтому мы должны отвергать DDE, который обращается к различию между преднамеренными и непредвиденными последствиями. Милль далее утверждает, что тщательное изучение мотивов раскрывает характер человека, но утилитаризм не судит о характере, а только о правильности или неправильности действий.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-02 06:47:18
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте