Войти
Пресуппозиционализм - это школа христианской апологетики, которая считает, что христианская вера является единственной основой рационального думал. Он предполагает, что Библия является божественным откровением, и пытается выявить недостатки в других мировоззрениях.
. Он утверждает, что кроме предпосылок, никто не мог осмыслить любой человеческий опыт, и не может быть набора нейтральных предположений, на основе которых можно было бы рассуждать с нехристианином. Пресуппозиционалисты утверждают, что христианин не может последовательно заявлять о своей вере в необходимое существование Бога Библии и одновременно аргументировать на основе другого набора предположений, что Бога может не существовать и Библейское откровение может не соответствовать действительности. Существуют две школы пресуппозиционализма, основанные на различных учениях Корнелиуса Ван Тиля и Гордона Хаддона Кларка. Пресуппозиционализм контрастирует с классической апологетикой и доказательной апологетикой.
Пресуппозиционалисты сравнивают свои предположения с другими окончательными стандартами, такими как разум, эмпирический опыт и субъективное чувство, претендующее на пресуппозицию в данном контексте:
убеждение, которое имеет приоритет над другим и, следовательно, служит критерием для другого. Конечная предпосылка - это вера, над которой ничто другое не имеет приоритета. Для христианина содержание Священного Писания должно служить его конечной предпосылкой... Эта доктрина - всего лишь проявление господства Бога в области человеческой мысли. Он просто применяет доктрину библейской непогрешимости к сфере познания.
Критики пресуппозиционной апологетики заявляют, что она логически неверна, потому что вызывает вопрос об истинности христианства и неправда других мировоззрений.
Пресуппозиционалисты противопоставляются их подход к другим школам христианской апологетики, описывая другие как допущение, что мир непостижим без веры в существование Бога, а затем аргументируя предположительно нейтральные основания для поддержки доверия христианским Священным Писаниям и существованию Бога. В частности, пресуппозиционалисты описывают томистическую (также «традиционную» или «классическую») апологетику как концентрацию внимания на первом аспекте апологетики с ее логическими доказательствами существования Бога, просто принимая общие основания с нехристианами и используя поэтапную методологию. В этой схеме общий фундамент нейтральных грубых фактов ведет к общему понятию божества, затем к различным характеристикам христианского Бога, раскрытым в Писании, и так далее. Постепенно христианское богословие строится на нейтральной общей почве.
Пресуппозиционалисты утверждают, что многие из классических аргументов логически ошибочны или не доказывают достаточности, когда используются в качестве аргументов для доказательства существования или характера Бога. Они критикуют как предположение о нейтралитете, так и метод «блок-хауса» или «по частям» за то, что они не смогли начать с уровня контролирующих убеждений мировоззрений и неявно допустили нехристианские предположения с самого начала, тем самым пытаясь построить христианский «дом». "на нехристианском" фундаменте ". Эвиденциалисты возражают против этой оценки, утверждая, что пресуппозиционализм равносилен фидеизму, потому что он отвергает идею общих точек отсчета между христианами и нехристианами, из которых они могут рассуждать совместно.
Вывод доказательной апологетики состоит в том, что исторические свидетельства Библии и другие утверждения об истине более вероятно верны, чем ложны, поэтому все библейское откровение может быть рационально принято, и там, где мы не можем достичь абсолютной уверенности, мы должен принять объяснения, которые, скорее всего, верны. С другой стороны, цель пресуппозиционной апологетики состоит в том, чтобы доказать, что допущения и действия нехристиан требуют от них верить в определенные вещи о Боге, человеке и мире, в которые, как они утверждают, они не верят. Этот тип аргумента технически называется reductio ad absurdum, поскольку он пытается уменьшить оппозицию до абсурдной, то есть самопротиворечивой позиции; в данном случае как верование в факты христианского откровения (на практике), так и отрицание их (на словах). Итак, по сути, доказательная апологетика пытается основываться на общем принятии самоочевидных или нейтральных с точки зрения мировоззрения фактов, в то время как пресуппозиционная апологетика пытается заявить, что все факты для кальвинистского христианского (sic арминианского ) мировоззрения являются единственными
Современные истоки пресуппозиционной апологетики находятся в работах голландского теолога Корнелиуса Ван Тиля, член Православной пресвитерианской церкви, который начал применять пресуппозиционный подход к защите истины своей веры еще в конце 1920-х годов. Ван Тил лично не любил термин «пресуппозиционный», так как он считал, что он искажает его подход к апологетике, который, по его мнению, был сосредоточен в первую очередь на превосходстве Библии как окончательного критерия истины, а не на отрицании или игнорировании доказательств. Он, однако, неохотно принял этот ярлык, учитывая, что это был полезный способ отличить тех, кто отрицает нейтральную основу для апологетики, и тех, кто этого не делает. Его ученик, Грег Бансен, помогал в некоторых из более поздних разработок пресуппозиционализма Ван Тиллиана, и Богословская семинария Бансена продолжает продвигать апологетику пресуппозиций в своей учебной программе. Джон Фрейм, еще один ученик Ван Тиля, также продолжает отстаивать пресуппозиционный подход, хотя в целом он более критичен к мысли Ван Тиля, чем Бансен. Протеже Бансена, Майкл Р. Батлер, также активно продвигал эту область. Среди его вкладов - техническое, металогическое исследование трансцендентальных аргументов в целом и Трансцендентального аргумента в пользу существования Бога в частности, которое он написал для festschrift.
Бансена. К 1952 году пресуппозиционная апологетика имела приобрел нового защитника в лице пресвитерианского теолога Гордона Кларка. Он принял ярлык «пресуппозиционный», поскольку его подход к апологетике, подчеркивая приоритет эпистемологии и аксиомы откровения, был более тесно связан с логическим порядком предположений, чем Ван Тиль. Различия между двумя взглядами на пресуппозиционализм, хотя и немногочисленные, вызвали значительный раскол между двумя мужчинами, и даже после того, как умерли Кларк и Ван Тил, часто участвовали Джон Роббинс (теолог и бывший ученик Кларка) и Бансен.
В книге 2000 года, в которой описываются основные школы апологетики, пресуппозиционному подходу уделялось равное время с другими школами мысли (например, «классической» и «доказательной», упомянутой выше). В целом подход Ван Тиля гораздо более популярен и распространен, чем подход Кларка. Доктор Джон Фрейм, профессор систематического богословия и философии реформатской теологической семинарии, считает Ван Тиля одним из самых выдающихся апологетов своего времени из-за того, что он, «вероятно, лучше всех разбирался в истории философии и философских проблемах. это имело отношение к христианству ".
Корнелиус Ван Тиль Апологеты Ван Тиля заслужили ярлык" пресуппозиционных "из-за их центрального постулата, что христиане должен всегда предполагать сверхъестественное откровение Библии как окончательного арбитра истины и заблуждения, чтобы знать что-либо. Они говорят, что христиане не могут предполагать ничего меньшего, потому что вся человеческая мысль предполагает существование библейского Бога. Они утверждают, что, принимая допущения нехристиан, которые в корне отрицают тринитарного библейского Бога, невозможно даже сформулировать внятный аргумент. Хотя Ван Тиллиан в какой-то момент «поставил себя на место» оппонента «ради аргумента», чтобы продемонстрировать, к чему приведет эта позиция, они заявляют, что могут сделать это только потому, что это на самом деле мир Бога., а человек на самом деле является творением Бога, созданным по собственному образу Бога, и как таковой никогда не может полностью исключить Бога (в жизни или мышлении) - следовательно, всегда есть общая основа для диалога, даже если, с точки зрения сторонника предположений, основа, которую оппонент обычно не желает признавать и которая является явно предвзятой, а не нейтральной.
Согласно Фрейму, «основные претензии [Ван Тиля] к конкурирующим методам извинения - это богословские жалобы, то есть они ставят под угрозу непостижимость Бога, полную порочность, ясность естественного откровения., Бог всеобъемлющий контроль над творением и так далее ». В рамках своих пресуппозиционалистских рамок ван Тиллианцы часто используют основополагающие концепции для аргументов томизма и эвиденциализма (например, веру в единообразие естественных причин), но они не желают признать, что такие убеждения оправданы на «естественных» (нейтральных) основаниях. Скорее ван Тиллианцы используют эти убеждения, которые они оправдывают библейскими основаниями, на службе трансцендентных аргументов, которые являются своего рода мета-аргументами об основополагающих принципах, необходимых предпосылках, в которых мировоззрение нехристианина показано как непоследовательное само по себе и понятное только потому, что оно заимствует капитал из христианского мировоззрения. Например, если эвиденциалисты возьмут единообразие естественных причин в замкнутой системе за нейтральную общую отправную точку и построят космологический аргумент для неподвижного движителя, сторонники предположений Ван Тиллиана будут просить оправдание веры в единообразие естественных причин в замкнутой системе, учитывая мировоззрение оппонента, пытаясь показать, что такая вера предполагает христианское мировоззрение и в конечном итоге несовместимо с противоположным мировоззрением. Ван Тиль резюмировал главный мотив своего извинения, сказав: «Единственное доказательство существования Бога - это то, что без Бога невозможно ничего доказать».
Ван Тиллианс также подчеркивает важность учета «духовных последствий греха» (то есть воздействия греха на разум), которые, по их мнению, искажают способность человека понимать Бога, мир, и сам прав. По их мнению, человек как падшее существо знает истину в каждой из этих областей, но он стремится найти иную интерпретацию - ту, в которой, как С. С. Льюис сказал, что он «на скамейке», а Бог «на скамье подсудимых». Таким образом, основная задача апологета состоит в том, чтобы просто противопоставить неверующему тот факт, что, хотя он на словах отрицает истину, он, тем не менее, практически ведет себя в соответствии с ней. Ван Тиль проиллюстрировал эту предполагаемую непоследовательность в детстве, когда он был приподнят на коленях отца, протягивая руку, чтобы ударить его по лицу, а Бансен использовал аналогию человека, выдыхающего воздух, чтобы доказать, что воздуха не существует.
Другой важный аспект апологетической программы Ван Тиллиана - различие между доказательством и убеждением. Согласно первой главе Послания к Римлянам, человек имеет достаточно доказательств во всем творении существования Бога и его атрибутов, но предпочитает подавить это. Ван Тиль также утверждал, что существуют веские аргументы, доказывающие, что Бог Библии существует, но что неверующего не обязательно убедят они из-за того, что он подавляет истину, и поэтому апологет, по его словам, должен представлять истину независимо от убедить ли кого-нибудь в этом на самом деле (Фрейм отмечает, что апологет здесь сродни психиатру, который представляет правду о заблуждениях параноика, веря, что его пациент знает правду на каком-то уровне и может принять ее, хотя Фрейм, как Кальвинист, сказал бы, что особое вмешательство Бога в Святой Дух также необходимо для неверующего, чтобы принять истины в последней инстанции.) Смысл этой позиции состоит в том, что все аргументы являются «личными родственниками». в том смысле, что одного нехристианина можно убедить конкретным аргументом, а другого - нет, в зависимости от их происхождения и опыта; даже если аргумент представляет собой логически действительное доказательство.
Гордон Кларк и его последователи рассматривают истину Писаний как аксиому своей системы. Как и все аксиомы, эта аксиома считается самоочевидной истиной, которую не нужно доказывать, но которая используется для доказательства. Теологи и философы, находящиеся под сильным влиянием доктора Кларка, включают Фрэнсиса Шеффера, Карла Ф.Х. Генри, Рональда Нэша, президента Фуллерской теологической семинарии Эдварда Дж. Карнелла, Р. К. Спроул (хотя и со многими опубликованными оговорками) и Джон Роббинс из Фонда Тринити. Система Кларка была описана Гэри Крэмптоном следующим образом: «66 книг Ветхого и Нового Заветов свидетельствуют о себе и подтверждают свою подлинность. Писание выносит суждение над всеми книгами и идеями, и никто не должен судить о нем.. Только Библия является Словом Божьим. Это реформатский принцип sola Scriptura ». Однако мировоззрение, вытекающее из аксиомы, можно проверить на непротиворечивость и полноту. Проверка на внутреннее противоречие служит примером строгой зависимости Кларка от законов логики (он, как известно, переводит первый стих Евангелия от Иоанна как «В начале была логика, и логика была у Бога, и логика» был Богом ".) Таким образом, чтобы опровергнуть нехристианские мировоззрения, нужно просто показать, как другое предположение приводит к необходимым логическим противоречиям, одновременно показывая, что предположение о Библии не ведет к логическому противоречию. Напротив, некоторые ван Тиллианцы предположили, что Бог, как Он явил Себя в Священном Писании, открывает очевидные парадоксы.
Однако Кларк допустил, что предполагаемые аксиомы (или «первые принципы») сами по себе не делают философскую систему истинной, включая его собственные; тот факт, что все мировоззрения, которые он исследовал, кроме христианства, имели внутренние противоречия, только делало христианство более вероятным как истина, но не обязательно так. Тем не менее он считал, что этот метод был эффективен во многих практических случаях (например, когда выступал против светского гуманизма или диалектического материализма ) и что, в конце концов, каждый из нас должен просто выберите (то есть сделайте осознанный выбор) из кажущихся последовательными мировоззрений то, которое наиболее адекватно отвечает на вопросы жизни и кажется наиболее внутренне связным. Некоторые критики Ван Тиллиана предполагают, что само понятие согласованности должно быть определено в терминах христианских предпосылок, но вместо этого оно используется Кларком как «нейтральный» принцип для различения истинности любого предложения.
Используя этот подход, Кларк старался разоблачить противоречия многих мировоззрений, которые были в моде в его время, и защитить христианское мировоззрение, доказывая его непротиворечивость тем, кто на него нападал. Его неослабное использование логики иногда приводило его к тому, что большинство реформатских богословов считает довольно неортодоксальными идеями по таким темам, как проблема зла - темам, которые богословы чаще всего трактуют как парадоксы или очевидные противоречия, не разрешаемые человеческой логикой.. Но Кларк, как известно, отверг идею о том, что Писание учит парадоксам и понятие «очевидное противоречие», спросив «очевидное для кого?». Он описал предполагаемый библейский парадокс как не что иное, как «коня между ушами, который можно устранить с помощью рационального массажа».
Что касается других школ апологетики, Кларк предположил, что космологический аргумент был не только неубедительным, но и логически неверным (потому что он напрашивался вопрос ), и он аналогичным образом отклонил другие томистические аргументы. Как стойкий критик всех разновидностей эмпиризма, он не имел склонности широко использовать доказательные аргументы, которые дают вероятности и вероятности, а не логические уверенности (то есть либо последовательность, либо непоследовательность).
