Предварительное решение

редактировать

A предварительное решение - решение Европейского суда (ECJ) о толковании закона Европейского Союза, данное в ответ на запрос от суда или трибунала государства-члена Европейского Союза. Предварительное решение - это окончательное определение законодательства ЕС, не подлежащее обжалованию. Европейский Суд передает свое решение в суд, направивший жалобу, который затем обязан для выполнения постановления.

Если, как в Factortame, Европейский суд постановит, что законодательство государства-члена противоречит законодательству ЕС, государство-член будет обязано «отклонить» такой закон, но Европейский Суд не может сам вносить поправки в законодательство государства-члена.

Предварительные решения традиционно выносились Европейским Судом. Договор Лиссабон предусматривает, что юрисдикция может быть делегирована Общему суду, но это положение еще не вступило в силу.

Предварительные решения составляют большую часть CJEU бизнес, так как немногие имеют locus standi для судебного разбирательства в люксембургском суде. «Привилегированные стороны», которые имеют статус, включают все государства-члены и учреждения ЕС, но обычно частное лицо или «предприятие» будет иметь статус, только если они являются адресатом Решения ЕС.

Содержание

  • 1 Процедура
  • 2 Суды, которые могут задавать вопросы
  • 3 Право и обязанность ссылаться на предварительное решение
  • 4 Общий объем предварительных постановлений
  • 5 Решения по делам, не относящимся к ЕС
  • 6 Подобные системы
  • 7 Сноски

Процедура

Если суд или трибунал государства-члена сочтет положение законодательства ЕС двусмысленным, двусмысленным или неясным, он может потребовать предварительного решения; и если этот суд или трибунал не подлежит апелляции, суд должен подать заявление. В любом случае рассмотрение дела в национальном суде откладывается до вынесения постановления Европейского суда. Вопрос в Европейский Суд должен быть кратким и емким, но может сопровождаться документами, объясняющими контекст и обстоятельства проблемы. Европейский Суд может отказать в вынесении решения при отсутствии реального спора на том основании, что он не будет рассматривать «спорные вопросы».

Статья 267 Договора о функционировании Европейского Союза предусматривает:

Суд Европейского Союза обладает юрисдикцией выносить предварительные постановления относительно:

  • (a) толкования договоров ;
  • (b) действительности и толкования актов учреждений, органов, офисов или агентств Союза;

Если такой вопрос поднимается перед любым судом или трибуналом государства-члена, этот суд или трибунал может, если он считает, что решение по вопросу необходимо для дать ему возможность вынести решение, просить суд вынести решение по нему.

Если какой-либо такой вопрос поднимается в деле, находящемся на рассмотрении суда или трибунала государства-члена, против решений которого нет средств правовой защиты в соответствии с национальным законодательством, этот суд или трибунал должен передать дело в Суд.

Если такой вопрос возникает в деле, находящемся на рассмотрении суда или трибунала государства-члена в отношении лица, содержащегося под стражей, Суд Европейского Союза должен действовать с минимальной задержкой. 128>Суды, которые могут задавать вопросы

Что представляет собой «суд или трибунал» - это вопрос законодательства Союза, и его нельзя определять со ссылкой на национальное законодательство. При определении того, является ли орган «судом или трибуналом государства-члена», европейские суды будут принимать во внимание ряд вопросов, а именно: -

  1. учрежден ли он законом,
  2. является постоянным,
  3. его юрисдикция является обязательной,
  4. имеет процедуру inter partes,
  5. применяет нормы права и
  6. является независимой.

Однако эти критерии не абсолютны. В деле Broekmeulen v Huisarts Registratie Commissie Европейский суд постановил, что орган, учрежденный под эгидой Королевского медицинского общества по продвижению медицины, является «судом или трибуналом» по смыслу договора, даже если это общество является частной ассоциацией. Также Суд Бенилюкса считался судом в этом контексте, как суд, общий для нескольких (Нидерланды, Бельгия, Люксембург) государств-членов. Также ожидается, что Объединенный патентный суд как суд, общий для нескольких государств-членов, сможет задавать предвзятые вопросы.

Право и обязанность ссылаться на предварительное решение

В статье 267 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), устанавливающей процедуру предварительной ссылки, проводится различие между правом и обязанностью национального суды добиваться предварительного решения. Согласно дискреционной ссылке, предусмотренной статьей 267 (2) TFEU, национальный «суд или трибунал» может попросить CJEU вынести предварительное решение, если он считает, что решение по вопросу «необходимо» для того, чтобы он мог вынести решение в частный случай. Обязательная ссылка (обязанность ссылаться) устанавливается в двух случаях: в отношении национальных судов, выносящих решения в последней инстанции (статья 267 (3) TFEU), и в отношении всех судов, столкнувшихся с вопросом действительности законодательства ЕС. Обязанность национальных судов последней инстанции обращаться за предварительным постановлением, когда возникает вопрос о толковании законодательства ЕС, подлежит некоторым исключениям. В соответствии с практикой Суда, национальный суд освобождается от обязанности направлять (i) когда вопросы законодательства ЕС не имеют отношения к решению в основном разбирательстве, (ii) в ситуации, рассматриваемой национальным судом, «материально идентично вопросу, который уже был предметом предварительного решения по аналогичному делу »(« acte éclairé »), или (iii) когда правильное толкование законодательства ЕС« настолько очевидно, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений » ('acte clair').

Общий объем предварительных постановлений

Решение суда имеет силу res judicata. Он имеет обязательную силу не только для национального суда, по инициативе которого была сделана ссылка на предварительное решение, но и для всех национальных судов государств-членов.

В контексте ссылки на предварительное постановление относительно действительности, если европейский документ объявлен недействительным, все инструменты, принятые на его основе, также недействительны. Затем компетентные европейские учреждения должны принять новый инструмент для исправления ситуации.

Решение по делам, не относящимся к ЕС

Европейский суд правомочен принимать решения относительно толкования договоры, участником которых является Европейский Союз, поскольку эти договоры считаются частью законодательства ЕС. Однако Европейский Суд также компетентен в отношении применения определенных договоров между государствами-членами ЕС, хотя процедура может регулироваться различными процедурами. Двумя такими договорами являются Брюссельская конвенция 1968 года о юрисдикции в гражданских и коммерческих делах и Римская конвенция 1980 года о применимом праве (в настоящее время в основном заменены Регламентами Брюсселя I и Рима I соответственно).

Подобные системы

Возможность запросить предварительное решение также встроена в другие правовые системы.

  • Суды Бельгии, Нидерландов и Люксембурга могут задавать Суду Бенилюкса «вопросы относительно толкования закона» относительно некоторых конвенций и правил Бенилюкса.
  • Исландия, Лихтенштейн и Норвегия могут запросить Суд ЕАСТ для «консультативного заключения» относительно толкования Соглашения о Европейском экономическом пространстве, а также правил ЕС, применимых к этим государствам.

Сноски

  1. ^Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (2011). Право ЕС: текст, дела и материалы (5-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 482. ISBN 9780199576999.
  2. ^"Обязательство" на языке ЕС означает компанию, партнерство или коммерческую фирму. См. Статьи 101 и 102 TFEU.
  3. ^Дело 244/80, Паскуале Фолья против Мариэллы Новелло, параграф 18.
  4. ^В противном случае рассмотрение заявления в Европейский Суд может занять около года, прежде чем будет дан ответ на вопрос.
  5. ^Дело C-24/92, Корбиау против Администрации взносов, пункт 15.
  6. ^Дело C-54/96 Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft v Bundesbaugesellschaft Berlin, пункт 23.
  7. ^Дело 246/80, C. Broekmeulen v Регистрационная комиссия Хьюисарта
  8. ^Лиманте, Агне. Последние изменения в прецедентном праве Acte Clair Суда ЕС: на пути к более гибкому подходу. JCMS: Журнал исследований общего рынка, 2016, DOI: 10.1111 / jcms.12434
  9. ^«EUR-Lex». eur-lex.europa.eu. Проверено 1 декабря 2016 г.
Последняя правка сделана 2021-06-02 04:39:11
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте