Войти
Были люди и организации, предсказавшие, что СССР распадется до того, как в конечном итоге распад СССР в 1991 году.
Авторы, которых часто считают предсказателями распада Советского Союза, включают Андрея Амальрика в Доживет ли Советский Союз до 1984 года? (1970), Французский академик Эммануэль Тодд в Финал парашюта: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique (Последнее падение: эссе о разложении советской сферы) (1976), экономист Рави Батра в своей книге 1978 года Крах капитализма и коммунизма и французский историк Элен Каррер д'Энкосс. Кроме того, Вальтер Лакер отмечает, что «различные статьи, опубликованные в профессиональных журналах, таких как Проблемы коммунизма и Обзор, касались распада и возможного падения советского режима». Некоторые американцы, особенно консерваторы, считают, что Стратегическая оборонная инициатива Рональда Рейгана не только предсказывает, но и приводит к распаду Советского государства.
Был ли какой-либо конкретный прогноз верным, все еще остается предметом споров, поскольку они приводят разные причины и разные временные рамки для распада Советского Союза.
Многие западные академические специалисты не принимали во внимание прогнозы о надвигающемся распаде Советского Союза и мало повлияли на господствующую советологию. Например, книгу Амальрика «приветствовали как произведение блестящей литературы на Западе», но «практически никто не был склонен принимать ее за чистую монету как политическое предсказание». Примерно до 1980 года сила Советского Союза широко переоценивалась критиками и ревизионистами в равной степени.
В 1983 году Принстонский университет профессор Стивен Коэн охарактеризовал советскую систему как удивительно стабильную.
Центральное разведывательное управление также сильно переоценило внутреннюю стабильность Советского Союза и не ожидало скорости его распада. Бывший старший инспектор полиции Стэнсфилд Тернер в 1991 году написал в американском журнале Foreign Affairs: «Мы не должны замалчивать чудовищность этой неспособности предсказать масштабы советского кризиса... Тем не менее, я никогда не слышал предложений от ЦРУ или разведывательных служб. министерств обороны или государства, что многочисленные Советы признали растущую системную экономическую проблему ».
На симпозиуме, посвященном обзору французской книги Мишеля Гардера : L'Agonie du Regime Common crawl ru Russie Sovietique (Смертельная борьба режима в Советской России), которая также предсказывала распад СССР, Йельский университет Профессор Фредерик Баргхурн назвал книгу Гардера «последним в длинной череде апокалиптических предсказаний. краха коммунизма ». Он предупреждает, что «великие революции происходят нечасто и что успешные политические системы устойчивы и адаптируются». Кроме того, рецензент книги Майкл Тату не одобрял «апокалиптический характер» такого прогноза и почти извиняется за то, что отнесся к нему серьезно.
Аналитики, организации и Среди политиков, которые предсказывали, что Советский Союз однажды перестанет существовать, были:
Австрийский экономист Людвиг фон Мизес утверждал в своей книге 1922 года Социализм: экономический и социологический анализ, что советская система была неустойчивой и в конечном итоге рухнет. Эта книга была опубликована за несколько месяцев до того, как Ленин осуществил новую экономическую политику, восстановив частичную частную собственность в сельском хозяйстве. Анализ Мизеса был основан на задаче экономического расчета, критике централизованного планирования, впервые изложенной в журнальных статьях 1920 года. Его аргумент состоял в том, что Советский Союз окажется все более неспособным устанавливать правильные цены на товары и услуги, которые он производит:
Мы можем признать, что в начальный период социалистический режим мог в некоторой степени полагаться на предшествующую эпоху капитализма [ с целью определения цен]. Но что делать дальше, когда условия все больше меняются? Какая польза от цены 1900 года для директора в 1949 году? И какая польза от знания цен 1949 года директору 1989 года?
Один из основателей СССР, впоследствии изгнанный Иосифом Сталиным, Лев Троцкий посвятил много времени в изгнании вопросу о будущем Советского Союза. Со временем он пришел к выводу, что необходима новая революция, чтобы свергнуть номенклатуру и восстановить правление рабочего класса как первый шаг к социализму. В 1936 году он сделал следующее предсказание:
Чтобы лучше понять характер нынешнего Советского Союза, давайте сделаем две разные гипотезы о его будущем. Предположим сначала, что советская бюрократия свергнута революционной партией, имеющей все атрибуты старого большевизма, притом обогащенной мировым опытом недавнего периода. Такая партия началась бы с восстановления демократии в профсоюзах и Советах. Оно могло бы и должно было бы восстановить свободу советских партий. Вместе с массами и во главе они проведут беспощадную чистку государственного аппарата. Он отменил бы звания и награды, все виды привилегий и ограничил бы неравенство в оплате труда жизненными потребностями экономики и государственного аппарата. Это дало бы молодежи возможность свободно мыслить, учиться, критиковать и расти. Это внесло бы глубокие изменения в распределение национального дохода в соответствии с интересами и волей рабочих и крестьянских масс. Но что касается отношений собственности, то новой власти не пришлось бы прибегать к революционным мерам. Это сохранит и продолжит развитие эксперимента плановой экономики. После политической революции, то есть свержения бюрократии, пролетариату пришлось бы провести в экономике ряд очень важных реформ, но не новую социальную революцию.
Если - принимая вторую гипотезу - буржуазная партия должна была свергнуть правящую советскую касту, она нашла бы немалое количество готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей и привилегированных высших слоев общества. круги в целом. Конечно, и в этом случае потребовалась бы чистка государственного аппарата. Но буржуазная реставрация, вероятно, должна была бы очистить меньше людей, чем революционная партия. Главной задачей новой власти будет восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего, необходимо создать условия для развития сильных крестьян из слабых колхозов, а из сильных коллективов превратить производственные кооперативы буржуазного типа в сельскохозяйственные акционерные общества. В сфере промышленности разгосударствление начнется с легкой и пищевой промышленности. На переходный период принцип планирования будет преобразован в серию компромиссов между государственной властью и отдельными «корпорациями» - потенциальными собственниками, то есть среди советских капитанов промышленности, бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская бюрократия далеко зашла в подготовке буржуазной реставрации, новый режим должен был бы ввести в отношении форм собственности и методов производства не реформу, а социальную революцию.
Предположим, что возьмем третий вариант - что ни революционная, ни контрреволюционная партия не захватывает власть. Бюрократия продолжается во главе государства. Даже в этих условиях социальные отношения не застынут. Мы не можем рассчитывать на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от себя во имя социалистического равенства. Если в настоящее время, несмотря на слишком очевидные неудобства такой операции, он считает возможным введение званий и наград, он неизбежно на будущих этапах должен будет искать себе опоры в отношениях собственности. Можно возразить, что крупного бюрократа мало заботят преобладающие формы собственности, если только они гарантируют ему необходимый доход. Этот аргумент игнорирует не только нестабильность собственных прав бюрократа, но и вопрос о его потомках. Новый культ семьи не выпал из облаков. Привилегии имеют только половину своей ценности, если их нельзя передать детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором траста; необходимо быть акционером. Победа бюрократии в этой решающей сфере означала бы ее превращение в новый имущий класс. С другой стороны, победа пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение социалистической революции. Третий вариант, следовательно, возвращает нас к двум первым, которые мы изложили в интересах ясности и простоты.
В 1941 году Адольф Гитлер из Нацистская Германия решила атаковать Советский Союз (операция «Барбаросса »). В июне 1941 года немецкий вермахт и другие вооруженные силы Оси вторглись в Советский Союз, и Красная Армия отступила.
Военные наблюдатели со всего мира внимательно наблюдали. Похоже, что большинство из них разделяли мнение Гитлера, ожидая, что Германия победит, разрушит советскую систему и установит нацистский новый порядок в Европе. Очень немногие американские эксперты думали, что Советский Союз выживет. Немецкое вторжение началось 22 июня 1941 года. Впоследствии Военное министерство США сообщило Франклину Д. Рузвельту, что немецкая армия захватит Советский Союз в течение одного-трех месяцев. В июле 1941 года американский генеральный штаб выпустил меморандумы для американской прессы, что краха Советского Союза следует ожидать в течение нескольких недель. Британские аналитики придерживались аналогичных взглядов, полагая, что Германия победит в течение трех-шести недель без больших потерь. Предсказания об ожидаемом поражении Советского Союза оказали важное влияние на президента Рузвельта; в то время как Соединенные Штаты не были в то время в состоянии войны, Рузвельт поддерживал союзников (представленных в то время в основном Британской империей и Советским Союзом) и решил попытаться предотвратить распад СССР путем распространение на Советский Союз (октябрь 1941 г.) поставок боеприпасов по ленд-лизу (который начался в марте 1941 г.), а также оказание давления на Японию с целью не нападать, пока СССР был таким уязвим. Красная Армия удерживала рубеж на окраинах Москвы (декабрь 1941 г.), и предсказания распада Советского Союза изменились на «неопределенные»
Джордж Оруэлл, автор книг Animal Farm и Nineteen Eighty-Four, писал в 1946 году, что «российский режим будет либо демократизируется, либо погибнет ». Американский историк Роберт Конквест считал его одним из первых людей, сделавших такое предсказание. Согласно статье Конквеста, опубликованной в 1969 году: «Со временем коммунистический мир столкнется с фундаментальным кризисом. Мы не можем с уверенностью сказать, что он демократизируется. Но все указывает на то, что он, как сказал Оруэлл, либо сам демократизируется. или погибнуть... Однако мы также должны быть готовы справиться с катастрофическими изменениями, поскольку предсмертные агонии более отсталого аппарата могут быть разрушительными и опасными ».
американец дипломат Джордж Ф. Кеннан предложил свою знаменитую теорию сдерживания в 1946–47, утверждая, что, если Советскому Союзу не будет позволено расширяться, он скоро рухнет. В статье он писал:
[T] основным элементом любой политики Соединенных Штатов по отношению к Советскому Союзу должно быть долгосрочное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание экспансивных тенденций России. Советское давление на свободные институты западного мира - это то, что можно сдержать ловким и бдительным применением контрсилы в ряде постоянно меняющихся географических и политических точек, соответствующих сдвигам и маневрам советской политики <531.>Соединенным Штатам пришлось бы предпринять это сдерживание в одиночку и в одностороннем порядке, но если бы они могли сделать это, не подрывая собственное экономическое здоровье и политическую стабильность, советская партийная структура претерпела бы период огромного напряжения, которое в конечном итоге привело к «распаду или постепенному смягчению советской власти».
Кеннан позже сожалел о том, как его теория была воспринята и реализована, но, тем не менее, она стала ключевым элементом американской стра теги, которая заключалась в создании серии военных союзов вокруг СССР.
Уинстон Черчилль неоднократно заявлял о неизбежном падении Советского Союза на протяжении всей своей жизни. политическая карьера. В январе 1920 года он осудил большевизм как «правило людей, которые в своем безумном тщеславии и самомнениях считают, что имеют право дать правительство народу, который люди ненавидят и ненавидят... Попытка претворить в жизнь эти дикие теории может только будут сопровождаться всеобщимбеспорядком, коррупцией, беспорядком и гражданской войной ». Позже он сделал аналогичное предсказание в журнальной статье в 1931 году. После Второй мировой войны, говоря о недавно созданных советских государствах-сателлитах в Восточной Европе, он заявил в 1954 году: «Силы человеческого духа и национального характера живы в этих странах. страны не могут быть быстро уничтожены даже крупномасштабными перемещениями населения и массовым образованием детей ». А в эпилоге к однотомному изданию своих мемуаров о Второй мировой войне, опубликованных в 1957 году, Черчилль писал: «Силы природы работают с большей свободой и большей возможностью оплодотворять и изменять мысли и силу отдельных мужчин и женщин. Они намного больше и гибче в огромной структуре могучей империи, чем мог когда-либо быть задуман Марксом в его лачуге... Человеческое общество будет расти во многих формах, не постигаемых партийной машиной ».
Збигнев Бжезинский, советник по национальной безопасности президента США Джимми Картер, несколько раз предсказывал распад Советского Союза. В интервью 2006 года Бжезинский заявил, что в своей магистерской диссертации 1950 (которая не была опубликована) 1950 года он утверждал, что «Советский Союз притворялся единым государством но на самом деле это была мультинациональная империя в эпоху национализма. Так что Советский Союз распался бы ».
As Будучи академиком Колумбийского университета, Бжезинский написал множество книг и статей, в которых «серьезно относился к возможности краха», в том числе «Дилеммы перемен в советской политике» (1969) и «Между двумя веками: Америка» Роль в эпоху Технетроника (1970).
Дилеммы перемен в советской политике содержали четырнадцать статей, посвященных будущему Советского Союза. Шесть из них, написанные самим Бжезинским, Роберт Конквест, Мерл Файнсод, Юджин Лайонс, Джорджио Галли и Исаак Дон Левин, считались «коллапс как серьезная возможность, хотя и не сразу».
С другой стороны, в 1976 году Бжезинский предсказал, что политика Советского Союза практически не изменится для следующих нескольких поколений:
Однако главный вопрос заключается в том, будет ли такое социальное изменение [модернизация ] способно изменить или фактически уже изменило в значительной степени основной характер советской политики. Этот характер, как я утверждал, сформировался в значительной степени политическими традициями, вытекающими из специфики российской / советской истории, и он глубоко укоренился в операционном стиле и институтах существующая советская система. Способность этой системы противостоять десталинизации, похоже, указывает на значительную степень устойчивости со стороны доминирующего политического режима в советских условиях. Это, по крайней мере, предполагает, что политические изменения производятся очень медленно в результате социальных изменений и что нужно подождать, по крайней мере, несколько поколений, прежде чем социальные изменения начнут существенно отражаться в политической сфере.
В 1989 году, незадолго до этого. После падения Берлинской стены и краха советской власти по всей Восточной Европе Бжезинский опубликовал книгу «Великий провал: рождение и распад коммунизма в двадцатом веке». В этой работе он писал:
Марксист-ленинизм - это чуждое учение, навязанное региону имперской державой, правление которой в культурном отношении противно доминируемым народам. В результате процесс органического неприятия коммунизма восточноевропейскими обществами - феномен, подобный человеческому телу отторжению трансплантированного органа, -
Бжезинский продолжал утверждать, что коммунизм «не принимал во внимание основное человеческое стремление к индивидуальной свободе ». Он утверждал, что для СССР было пять возможностей:
Вариант № 5 на самом деле имел место тремя годами позже, но в то время, когда он писал, крах был «на данном этапе гораздо более отдаленной возможностью» чем альтернатива №3: возобновление стагнации. Он также предсказал, что шансы на то, что какая-то форма коммунизма, существующая в Советском Союзе в 2017 году, составляла немногим более 50 процентов. Наконец, когда конец настал еще через несколько десятилетий, писал Бжезинский, он быть "скорее всего турбул. ent. "
Ференц Фаркаш де Кисбарнак, венгерский генерал в изгнании и лидер Антибольшевистского блока Наций (ABN), предсказал распад Советского Союза из-за националистического давления. С 12 по 14 июня 1950 г. Съезд ABN проходил в Эдинбургебаллистические ракеты боеголовки.
Аналитик Джеффри В. Кнопф утверждал, что Рейган превзошел всех остальных:
Рейган выделяется отчасти потому, что он верил, что Советский Союз может быть побежден. На протяжении большей части холодной войны республиканская и демократическая администрации в одинаковой мере предполагали, что Советский Союз окажется прочным в обозримом будущем. Двухпартийная политика сдерживания была направлена на то, чтобы держать Советский Союз под контролем, пытаясь избежать ядерной войны ; он не стремился вызвать распад Советской империи. Рональд Рейган, напротив, считал, что советская экономика была настолько слабой, что усиление давления могло поставить Советский Союз на грань краха. Поэтому он периодически выражал уверенность, что силы демократии «оставят марксизм-ленинизм на свалке истории».
Лидер культа Ананда Марга в Западной Бенгалии, КНР. Саркар, предсказал в 1980-х, что советский коммунизм падет «после нескольких ударов молота». Он назвал «внутренний и внешний застой» главной слабостью коммунизма.
7 января 1989 года аятолла Рухолла Хомейни, верховный лидер Ирана отправил письмо Михаилу Горбачеву, Генеральному секретарю Советского Союза. Это письмо было единственным письменным посланием Хомейни иностранному лидеру. Письмо Хомейни доставили иранские политики Абдолла Джавади-Амоли, Мохаммад-Джавад Лариджани и Марзие Хадидчи. В письме Хомейни заявил, что коммунизм растворяется в советском блоке, и предложил Горбачеву рассматривать ислам как альтернативу коммунистической идеологии.
Андерс Ослунд предсказал распад Советского Союза в книге 1989 года.
По словам Кевина Бреннана:
Советология потерпела неудачу, потому что она действовала в среде, которая поощряла неудачи. Советологам всех политических взглядов были даны серьезные стимулы игнорировать определенные факты и сосредоточить свой интерес на других областях. Я не хочу сказать, что действовал гигантский заговор; не было. Просто не было никакой карьеры, чтобы ставить под сомнение общепринятое мнение...... Были и другие виды институциональных предубеждений, такие как те, которые привели к... "Команда B «Отчет»
Сеймур Мартин Липсет и Дьёрдь Бенс пишут:
Учитывая эти суждения о советском будущем, сделанные политическими лидерами и журналистами, возникает вопрос Вот почему они были правы и почему так много наших советологических коллег ошибались. Ответ опять же отчасти должен быть идеологическим. Рейган и Левин были из правых, и Мойнихан, как и лидеры AFL-CIO, из левой анти-сталинистской социал-демократической среды, среды, которая склоняла участников верить в худшее. Большинство советологов, с другой стороны, были левыми. -либеральные в своей политике, ориентация, которая подорвала их способность принять точку зрения, что экономический этатизм, планирование, социалистические стимулы не будут работать. Первая часть игнорирует или игнорирует основную марксистскую формулировку о том, что невозможно построить социализм в обедневших обществах. Сборник Бжезинского 1969 года «Дилеммы перемен в советской политике» демонстрирует эту точку зрения «четырнадцати авторов... Две трети (четыре из шести) тех, кто предвидел серьезную возможность краха, были, как Левин и Мойнихэн, неакадемики. Три четверти (шесть из восьми) тех, кто не мог смотреть дальше непрерывности системы, были учеными.
Ричард Пайпс придерживался несколько иной точки зрения, объясняя провал системы Профессия советолога в более широком контексте неудач социальных наук:
Кажется вероятным, что в конечном итоге причина неспособности профессионалов понять советское затруднительное положение кроется в их безразличии к человеческому фактору. В желании повторить успехи естествоиспытатели, суждения которых «свободны от ценностей», политология (sic) и социология постепенно дегуманизировались, создавая модели и полагаясь на статистику (многие из которых были фальсифицированы) и, в процессе этого, теряли контакт с предметом их запросы - беспорядочный, противоречивый, непредсказуемый homo sapiens.
