Упреждающая война

редактировать

A Упреждающая война - это война, которая начинается в попытке отразить или победить предполагаемую неизбежную наступление или вторжение, или получение стратегического преимущества в надвигающейся (предположительно неизбежной) войне незадолго до того, как эта атака материализуется. Это война, которая превентивно «нарушает мир».

Термин «превентивная война» иногда путают с термином «превентивная война ». Разница в том, что превентивная война начинается для уничтожения потенциальной угрозы целевой стороны, когда атака этой стороны не неизбежна или не известно о ее планировании. Превентивная война начинается в ожидании немедленной агрессии другой стороны. Большинство современных ученых приравнивают превентивную войну к агрессии и поэтому утверждают, что она незаконна. Ведение превентивной войны имеет меньше клейма, чем ведение превентивной войны.

Начало вооруженного конфликта: это первая попытка «нарушить мир», когда еще не было «вооруженного нападения». произошло, не допускается Уставом ООН, если только это не санкционировано Советом Безопасности ООН в качестве принудительных мер. Некоторые авторы утверждали, что, когда предполагаемый противник впервые, кажется, начинает подтвержденные приготовления к возможной будущей атаке, но еще не напал фактически, атака фактически «уже началась», однако это мнение не было поддержано ООН..

Содержание

  • 1 Теория и практика
    • 1.1 До Первой мировой войны
    • 1.2 Первая мировая война (1914–1918)
    • 1.3 Период Лиги Наций (1919–1939)
    • 1.4 Период Второй мировой войны (1939–1945)
    • 1,5 Арабо-израильская война 1967 года (Шестидневная война)
    • 1,6 Война США и Ирака 2003 года
      • 1.6.1 Аргументы в пользу превентивной войны во время администрации Буша
        • 1.6. 1.1 Четыре элемента Диванера
        • 1.6.1.2 Три элемента Уолцера
        • 1.6.1.3 Парадигма самопомощи в борьбе с распространением ОМУ
    • 1.7 Период правления Буша (с 2009 г. по настоящее время)
  • 2 Намерение
  • 3 Законность
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Теория и практика

До Первой мировой войны

Еще в 1625 году Гуго Гроций охарактеризовал право государства на самоуправление защита включает право предотвратить нападение силой. В 1685 году шотландское правительство нанесло упреждающий удар по клану Кэмпбелл, называемому вигами Аргайл. В 1837 г. был создан определенный правовой прецедент в отношении превентивных войн в деле Кэролайн, в котором британские войска в Верхней Канаде пересекли реку Ниагара в Соединенные Штаты и убил нескольких канадских повстанцев и одного американского гражданина, которые готовили наступление на британцев в Канаде. Соединенные Штаты отвергли юридическое обоснование дела Кэролайн. В 1842 г. госсекретарь США Дэниел Вебстер сказал, что необходимость в насильственной реакции должна быть «мгновенной, непреодолимой, не оставляющей выбора средств и времени для размышлений». Эта формулировка является частью теста Кэролайн, который «широко цитируется как закрепляющий соответствующий стандарт обычного права ».

Первая мировая война (1914–1918)

Австро-венгерский начальник Генерального штаба Франц Конрад фон Хёцендорф выступал за превентивную войну против Сербии в 1913 году. имидж агрессивной и экспансионистской державы и рассматривался как угроза для Австро-Венгрии в Боснии и Герцеговине. убийство эрцгерцога Франца Фердинанда (июнь 1914 г.) было использовано Австро-Венгрией как предлог для нападения на Сербию, что привело к Первой мировой войне

из разрушительной и дорогостоящей Первой мировой войны, впервые в истории концепция «войны с целью положить конец войне » стала серьезно рассматриваться. В качестве дальнейшего выражения этой надежды по окончании войны была образована Лига Наций. Его основной целью было предотвращение войны, так как все подписавшие Соглашение Лиги Наций должны были согласиться воздержаться от начала всех войн, превентивных или иных. Все страны-победительницы, вышедшие из Первой мировой войны, в конечном итоге подписали соглашение, за заметным исключением Соединенных Штатов.

Период Лиги Наций (1919–1939)

Японские эксперты осматривают место происшествия «железнодорожный саботаж» в Мукдене на Южно-Маньчжурской железной дороге.

В 1920-х годах Лига мирным путем урегулировала многочисленные международные споры и, как правило, считалась преуспевающей в своей основной цели. Только в 1930-х годах его эффективность в предотвращении войн стала ставиться под сомнение. Такие вопросы начали возникать, когда в 1931 году впервые стало очевидно, что она неспособна остановить агрессию со стороны Императорской Японии в Маньчжурии. В Мукденском инциденте Япония заявила, что ведет «оборонительную войну» в Маньчжурии, пытаясь «упредить» якобы агрессивные намерения Китая по отношению к японцам. По словам японцев, Китайская Республика начала войну, взорвав линию Южно-Маньчжурской железной дороги возле Мукдена, и, поскольку китайцы были агрессорами, японцы просто «защищались». С тех пор преобладающие свидетельства указывают на то, что железная дорога действительно была взорвана японскими оперативниками.

Гливицкая радиобашня сегодня. Это было место инцидента в Глейвице в сентябре 1939 года.

В 1933 году бессилие Лиги стало более явным, когда Япония и нацистская Германия уведомили их о том, что они будут прекращение членства в Лиге. Фашистская Италия вскоре последовала его примеру, выйдя из Лиги в 1937 году. Вскоре Италия и Германия также начали участвовать в милитаристских кампаниях, направленных либо на расширение своих границ, либо на расширение сферы военного контроля, и Лига продемонстрировала, что быть бессильным их остановить. Воспринимаемое бессилие Лиги было одним из факторов, способствовавших полномасштабному началу Второй мировой войны в 1939 году. Начало Второй мировой войны обычно датируется событием вторжения Германии в Польшу. Примечательно, что в то время Германия утверждала, что ее вторжение в Польшу на самом деле было «оборонительной войной», поскольку в нее якобы вторглась группа польских диверсантов, что сигнализировало о потенциально более крупном вторжении в Германию. со стороны Польши, что вскоре должно было начаться. Таким образом, Германии не оставалось другого выбора, кроме как превентивно вторгнуться в Польшу, чтобы остановить предполагаемые планы Польши по вторжению в Германию. Позже выяснилось, что Германия сфабриковала доказательства предполагаемых польских диверсантов в рамках инцидента в Гляйвице.

периода Второй мировой войны (1939–1945)

Еще раз, в ходе серьезно обсуждалась еще более масштабная и смертоносная Вторая мировая война, надежда каким-то образом окончательно положить конец всем войнам, включая превентивную войну. Этот диалог в конечном итоге привел к созданию организации-преемника Лиги, Организации Объединенных Наций (ООН). Как и в случае с Лигой, главная цель и надежда ООН заключалась в предотвращении всех войн, включая превентивные войны. В отличие от Лиги, в ООН были США в качестве члена.

При анализе многих компонентов Второй мировой войны, которые можно рассматривать как отдельные отдельные войны, различные нападения на ранее нейтральные страны, а также нападения на Иран и Норвегию можно было рассматривать как превентивные войны.

Что касается вторжения Германии в Норвегию в 1940 году , во время Нюрнбергского процесса 1946 года защита Германии утверждала, что Германия была «вынуждена напасть на Норвегию необходимостью предотвратить вторжение союзников и, следовательно, ее действия были упреждающими ". Немецкая оборона сослалась на план R 4 и его предшественников. Норвегия была жизненно важна для Германии как транспортный маршрут для железной руды из Швеции, поставки, которые Великобритания была полна решимости прекратить. Один из принятых британских планов заключался в том, чтобы пройти через Норвегию и занять города в Швеции. Вторжение союзников было приказано 12 марта, и немцы перехватили радиопередачу, назначив 14 марта крайним сроком для подготовки. Мир в Финляндии прервал планы союзников, но Гитлер был справедливо убежден, что союзники попытаются еще раз, и заказал операцию Weseruebung.

Новые планы союзников были Уилфред и План R 4 чтобы спровоцировать реакцию Германии, установив мины в норвежских водах, и как только Германия проявит признаки принятия мер, британские войска оккупируют Нарвик, Тронхейм и Берген и совершить рейд на Ставангер с целью уничтожить аэродром Сола. Однако «мины не были установлены до утра 8 апреля, когда немецкие корабли уже подходили к норвежскому побережью». Однако в ходе Нюрнбергского процесса было установлено, что вторжение союзников не было неизбежным, и поэтому был отклонен аргумент Германии о ее праве атаковать Норвегию.

В случае Иран, когда советские и британские войска осуществили превентивное вторжение эту страну, см. Англо-советское вторжение в Иран.

Арабско-израильская война 1967 года (Шестидневная война)

Персонал ВВС Израиля осматривает обломки египетского самолета, сбитого над Синаем во время шестидневной войны. -Дневная война.

Израиль включает превентивную войну в свою стратегическую доктрину, чтобы поддерживать надежную позицию сдерживания, основываясь на отсутствии стратегической глубины. Шестидневная война, начавшаяся, когда Израиль успешно атаковал Египет 5 июня 1967 года, была широко описана как превентивная война и, согласно Государственный департамент США, «возможно, наиболее часто цитируемый пример [упреждения]». Другие альтернативно называют это превентивной войной. Некоторые называют войну актом «перехватывающей самообороны». Согласно этой точке зрения, ни один шаг Египта не мог быть квалифицирован как вооруженное нападение, но коллективные действия Египта, как утверждает Израиль, ясно показали, что он был направлен на вооруженное нападение на Израиль. Один ученый заявил, что нападение Израиля было недопустимым в соответствии с тестом Кэролайн, поскольку не было серьезной угрозы для выживания Израиля.

Война США и Ирака 2003 года

Доктрина упреждения вновь привлекла к себе внимание после вторжения США в Ирак. Администрация Джорджа Буша утверждала, что необходимо вмешаться, чтобы помешать Саддаму Хусейну развернуть оружие массового уничтожения (ОМУ). В то время руководители США утверждали, что оружие массового уничтожения Саддама может быть передано террористическим группировкам и что безопасность страны находится под большим риском. В октябре 2002 года Конгресс принял совместную резолюцию, разрешающую президенту США использовать военную силу против режима Саддама. Однако Комиссия по разведке Ирака подтвердила в своем отчете 2005 года, что никаких возможностей ядерного оружия или биологического оружия не существовало. Многие критики подвергли сомнению истинное намерение администрации вторгнуться в Ирак, основываясь на возможности возмездия на террористические атаки 11 сентября 2001. До сих пор неясно, было ли вторжение США в Ирак юридически оправданным и какие выгоды, если таковые имеются, были достигнуты США в результате войны.

Аргументы в пользу превентивной войны во время администрации Буша

Четыре элемента Дивана

Ученый Авраам Дэвид Софаер выделил четыре ключевых элемента для оправдания упреждения:

  1. характер и масштабы угрозы;
  2. вероятность того, что угроза будет реализована, если не будут предприняты превентивные меры;
  3. наличие и исчерпание альтернатив применению силы;
  4. соответствует ли использование упреждающей силы условиям и целям Устав ООН и другие применимые международные соглашения.
Три элемента Уолцера

Профессор Марк Р. Амштуц, цитируя Майкла Уолцера, принял аналогичный, но немного измененный набор критериев и отметил три факторы для оценки оправданности превентивного удара.

  1. Наличие намерения причинить вред;
  2. Унд проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности; и
  3. Необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска.
Парадигма самопомощи в борьбе с распространением
Израильские ВВС F-16A Netz 107 с 6,5 воздушной победой метки и Осирак знак бомбардировки

Распространение оружия массового уничтожения странами-изгоями вызвало определенные аргументы ученых в пользу упреждения. Они утверждали, что угроза не обязательно должна быть «неизбежной» в классическом смысле и что незаконное приобретение оружия с его способностью вызывать массовые разрушения государствами-изгоями создает необходимую угрозу миру и стабильности, что оправдывает его применение. упреждающей силы. Заместитель помощника генерального секретаря НАТО по ОМУ, Гай Робертс, процитировал кубинский ракетный кризис 1962 года, атаку США на Суданский фармацевтический завод (идентифицированный разведкой США как объект химического оружия) и нападение Израиля на ядерный объект Ирака в Осираке в 1981 году как примеры парадигмы самопомощи в борьбе с распространением. Что касается нападения на Осирак, Робертс отметил, что в то время несколько ученых-юристов выступали в поддержку израильского нападения, но он далее отметил, что «последующие события продемонстрировали проницательность израильтян, и некоторые ученые повторно посетили это нападение, утверждая, что оно было оправдано упреждающей самообороной ". После вторжения США в Ирак в 2003 году американские войска захватили ряд документов, в которых подробно описывались разговоры Саддама со своим святилищем. Архив документов и записи встреч подтверждают, что Саддам Хусейн действительно намеревался нанести удар по Израилю. В разговоре 1982 года Хусейн заявил: «Когда Ирак выйдет победителем, Израиля не будет». Относительно антииракских усилий Израиля он отметил: «Технически они [израильтяне] правы во всех своих попытках нанести вред Ираку».

Период администрации Буша (2009 г. - настоящее время)

После ухода администрации Буша администрация Обамы приняла и продолжила многие политики доктрины Буша.

Намерение

Намерение превентивного удара состоит в том, чтобы получить преимущество инициативы и нанести вред противник в момент минимальной защиты, например, будучи уязвимым во время транспортировки или мобилизации.

В своих «Рационалистических объяснениях войны» Джеймс Фирон приписывает использование упреждающих ударов рациональными государствами как наступательным преимуществам, так и приверженности проблемы между государствами. Когда нация обладает преимуществом первого удара и считает, что у нее высокая вероятность выиграть войну, существует более узкий фактический диапазон переговоров между ней и противостоящей страной для мирного урегулирования. В крайних случаях, если вероятность победы за вычетом вероятных военных издержек достаточно высока, самодостаточного мирного исхода не существует. В своем обсуждении превентивной войны, возникающей из проблемы обязательств, Фирон строит модель с бесконечным горизонтом ожидаемых выплат с периода t на: (pt / (l - δ)) - Ca для состояния A и ((1 -pt) / (l - δ)) - Cb для состояния B, где Ca и Cb - затраты, понесенные в соответствующих состояниях, а δ - скидка государства на выплаты в будущем периоде. Модель показывает, что мирное урегулирование может быть достигнуто в любой период, который предпочитают оба государства, но стратегические вопросы возникают тогда, когда нет надежных сторонних гарантов приверженности обоих государств мирной внешней политике. Если в будущем произойдет смещение военной мощи между государствами и не будет наложено никаких надежных ограничений на растущую военную мощь, чтобы не использовать ее преимущества в будущем, для государства со снижающейся военной мощью будет рационально использовать превентивные меры. атаковать, пока у него больше шансов выиграть войну. Фирон указывает, что ослабление нападений со стороны государства вызвано не страхом перед будущим нападением, а тем, что будущее мирное урегулирование будет для него хуже, чем в текущий период. Недостаток доверия, который ведет к упреждающему упреждающему удару державы, проистекает не из неуверенности в намерениях разных стран, а из «ситуации, структуры предпочтений и возможностей, которые побуждают одну партию отказаться» от мирного сотрудничества и использовать ее возросшее военный потенциал в будущем, чтобы выиграть для себя более выгодное мирное урегулирование. Таким образом, Фирон показывает, что страны предпринимают превентивные военные действия, когда в будущем наблюдается неблагоприятный сдвиг в военном потенциале, который ведет к сокращению диапазона сделок для мирного урегулирования в текущий период, но без убедительного обязательства другой стороны избегать использование его улучшенного военного потенциала в будущем.

Законность

Раздел 4 статьи 2 Устава ООН обычно считается jus cogens (буквально «обязательное право», но на практике «высшее международное право») и запрещает всем членам ООН осуществлять «угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости любого государства». Однако в современных рамках Устава ООН именно фраза «вооруженное нападение происходит» в статье 51 проводит грань между законной и незаконной военной силой. Некоторые ученые считают разумным предположить, что, если вооруженное нападение еще не произошло, то автоматическое оправдание превентивной «самообороны» еще не было сделано «законным» в соответствии с Уставом ООН. Чтобы быть оправданным как акт самообороны, должны быть выполнены два условия, которые широко считаются необходимыми для его оправдания. Первый из них состоит в том, что субъект должен был полагать, что угроза реальна, а не (просто) воспринимается. Второе условие состоит в том, что сила, применяемая при самообороне, должна быть пропорциональна ущербу, которому угрожает субъект. Когда дело доходит до ситуации, когда вооруженное нападение рассматривается как самооборона, оно обычно сужает реалистичные варианты предотвращения ненасильственными средствами, такими как переговоры, отступление или обращение к вышестоящим властям (таким как полиция или ООН).

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Посмотрите prevenge в Викисловаре, бесплатный словарь.
Последняя правка сделана 2021-06-02 04:31:17
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте