Войти
| Пауэлл против Техаса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 7 марта 1968 г.. Решено в июне 17, 1968 | |
| Полное название дела | Пауэлл против Техаса |
| Цитаты | 392 США 514 (подробнее ) 88 S. Ct. 2145; 20 Л. Эд. 2d 1254 |
| История дела | |
| Предыдущая | Апелляция из окружного суда № 1 округа Трэвис, штат Техас. |
| Холдинг | |
| Закон штата Техас, криминализирующий общественное опьянение, сделал не являются жестоким и необычным наказанием. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Харлан |
| Согласие | Блэк, к которому присоединился Харлан |
| Согласие | Уайт |
| Несогласие | Фортас, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт |
| Применены законы | |
| США Const. поправить. VIII | |
Пауэлл против Техаса, 392 US 514 (1968) - дело Верховного суда США, которое постановило, что закон Техаса, криминализирующий общественное опьянение, не нарушал Восьмая поправка защита от жестокого и необычного наказания. По мнению большинства при решении 5-4, судья Тургуд Маршалл. Судья Хьюго Блэк и Байрон Уайт написали отдельные совпадающие мнения, в то время как судья Эйб Фортас выразил несогласие.
Обвиняемый, Лерой Пауэлл, работал в таверне по чистке обуви, за что получал примерно 12 долларов в неделю. Хотя у Пауэлла была семья, он не поддерживал их, но на свою зарплату покупал вино, которое пил ежедневно и примерно раз в неделю до состояния опьянения.
Пауэлл был не новичком в этом мире. судебная система; «истец был осужден за публичное опьянение примерно 100 раз с 1949 года, в основном в округе Трэвис, штат Техас » (хотя у него было несколько обвинительных приговоров в соседнем округе Бастроп, штат Техас ). Каждый раз его штрафовали на 20 долларов (за правонарушения в округе Трэвис) или на 25 долларов (за правонарушения в округе Бастроп); у него почти всегда не было средств для уплаты штрафа, и поэтому он был вынужден отрабатывать штраф в тюрьме из расчета 5 долларов в день.
В этом конкретном случае Пауэлл был арестован в округе Трэвис в конце декабря 1966 по еще одному обвинению в общественном опьянении. Его дело рассматривалось в Корпоративном суде Остина, штат Техас (так тогда назывался муниципальный суд Остина ); Пауэлла снова признали виновным и снова оштрафовали на 20 долларов. Однако на этот раз его защитник обжаловал приговор в суде № 1 округа Трэвис на том основании, что Пауэлл не может быть арестован за то, что он алкоголик. Окружной суд рассмотрел дело de novo, и Пауэлл был снова признан виновным и оштрафован на 50 долларов. Поскольку в судебной системе Техаса для Пауэлла больше не было возможности обжаловать решения, его адвокат подал апелляцию в Верховный суд США.
Четыре члена Суд пришел к выводу, что Пауэлл, подсудимый, который был осужден за публичное опьянение, «был осужден не за то, что он хронический алкоголик, а за то, что находился на публике в нетрезвом виде в определенном случае». Таким образом, закон штата Техас не криминализировал только состояние алкоголизма, но вместо этого наказывал обвиняемого за его публичное поведение. Большинство отделили это дело от более раннего дела Робинсон против Калифорнии (1962), которое постановило, что наркомания сама по себе не может быть криминализована.
судья Блэк, к которому присоединился судья Харлан, написал, что отмена законов об опьянении в общественных местах «значительно ограничит усилия штатов по решению широко распространенной и важной социальной проблемы и решит таким образом, провозгласив революционную доктрину конституционного права, которая также жестко ограничит государственную власть, чтобы иметь дело с широким спектром другого вредного поведения ».
Судья Уайт писал, что арест в состоянии алкогольного опьянения не является нарушением конституции, и поэтому обвинительный приговор должен оставаться в силе.
Судья Фортас, выразивший несогласие, утверждал, что хронический алкоголизм является болезнью и ничем не отличается от случая Робинсона, связанного с наркотической зависимостью. Следовательно, независимо от того, где произошло опьянение, Пауэлл не должен был быть осужден.
