Пауэлл против Техаса

редактировать
Дело Верховного суда США
Пауэлл против Техаса
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 7 марта 1968 г.. Решено в июне 17, 1968
Полное название делаПауэлл против Техаса
Цитаты392 США 514 (подробнее ) 88 S. Ct. 2145; 20 Л. Эд. 2d 1254
История дела
ПредыдущаяАпелляция из окружного суда № 1 округа Трэвис, штат Техас.
Холдинг
Закон штата Техас, криминализирующий общественное опьянение, сделал не являются жестоким и необычным наказанием.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк ·Уильям О. Дуглас. Джон М. Харлан II ·Уильям Дж. Бреннан младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Эйб Фортас ·Тургуд Маршалл
Заключения по делу
МножественностьМаршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Харлан
СогласиеБлэк, к которому присоединился Харлан
СогласиеУайт
НесогласиеФортас, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт
Применены законы
США Const. поправить. VIII

Пауэлл против Техаса, 392 US 514 (1968) - дело Верховного суда США, которое постановило, что закон Техаса, криминализирующий общественное опьянение, не нарушал Восьмая поправка защита от жестокого и необычного наказания. По мнению большинства при решении 5-4, судья Тургуд Маршалл. Судья Хьюго Блэк и Байрон Уайт написали отдельные совпадающие мнения, в то время как судья Эйб Фортас выразил несогласие.

Содержание
  • 1 Предпосылки
  • 2 Заключение суда
    • 2.1 Множество мнений
    • 2.2 Совпадающие мнения
    • 2.3 Особое мнение
  • 3 См. Также
  • 4 Ссылки
  • 5 Внешние ссылки
Предыстория

Обвиняемый, Лерой Пауэлл, работал в таверне по чистке обуви, за что получал примерно 12 долларов в неделю. Хотя у Пауэлла была семья, он не поддерживал их, но на свою зарплату покупал вино, которое пил ежедневно и примерно раз в неделю до состояния опьянения.

Пауэлл был не новичком в этом мире. судебная система; «истец был осужден за публичное опьянение примерно 100 раз с 1949 года, в основном в округе Трэвис, штат Техас » (хотя у него было несколько обвинительных приговоров в соседнем округе Бастроп, штат Техас ). Каждый раз его штрафовали на 20 долларов (за правонарушения в округе Трэвис) или на 25 долларов (за правонарушения в округе Бастроп); у него почти всегда не было средств для уплаты штрафа, и поэтому он был вынужден отрабатывать штраф в тюрьме из расчета 5 долларов в день.

В этом конкретном случае Пауэлл был арестован в округе Трэвис в конце декабря 1966 по еще одному обвинению в общественном опьянении. Его дело рассматривалось в Корпоративном суде Остина, штат Техас (так тогда назывался муниципальный суд Остина ); Пауэлла снова признали виновным и снова оштрафовали на 20 долларов. Однако на этот раз его защитник обжаловал приговор в суде № 1 округа Трэвис на том основании, что Пауэлл не может быть арестован за то, что он алкоголик. Окружной суд рассмотрел дело de novo, и Пауэлл был снова признан виновным и оштрафован на 50 долларов. Поскольку в судебной системе Техаса для Пауэлла больше не было возможности обжаловать решения, его адвокат подал апелляцию в Верховный суд США.

Заключение суда

Множество мнений

Четыре члена Суд пришел к выводу, что Пауэлл, подсудимый, который был осужден за публичное опьянение, «был осужден не за то, что он хронический алкоголик, а за то, что находился на публике в нетрезвом виде в определенном случае». Таким образом, закон штата Техас не криминализировал только состояние алкоголизма, но вместо этого наказывал обвиняемого за его публичное поведение. Большинство отделили это дело от более раннего дела Робинсон против Калифорнии (1962), которое постановило, что наркомания сама по себе не может быть криминализована.

совпадающие мнения

судья Блэк, к которому присоединился судья Харлан, написал, что отмена законов об опьянении в общественных местах «значительно ограничит усилия штатов по решению широко распространенной и важной социальной проблемы и решит таким образом, провозгласив революционную доктрину конституционного права, которая также жестко ограничит государственную власть, чтобы иметь дело с широким спектром другого вредного поведения ».

Судья Уайт писал, что арест в состоянии алкогольного опьянения не является нарушением конституции, и поэтому обвинительный приговор должен оставаться в силе.

Особое мнение

Судья Фортас, выразивший несогласие, утверждал, что хронический алкоголизм является болезнью и ничем не отличается от случая Робинсона, связанного с наркотической зависимостью. Следовательно, независимо от того, где произошло опьянение, Пауэлл не должен был быть осужден.

См. Также
Ссылки
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-02 13:03:56
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте