Войти
Постпроцессная археология, которую иногда поочередно называют интерпретативная археология ее приверженцами - это движение в археологической теории, которое подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на нечеткую серию сходств, пост-процессализм состоит из «очень разных направлений мысли, объединенных в рыхлый кластер традиций». В рамках постпроцессного движения было принято множество теоретических точек зрения, включая структурализм и неомарксизм, а также различные археологические техники., например, феноменология.
Постпроцессное движение зародилось в Соединенном Королевстве в конце 1970-х - начале 1980-х годов, и его пионерами стали такие археологи, как Ян Ходдер, Дэниел Миллер, Кристофер Тилли и Питер Уко, на которых оказали влияние французская марксистская антропология, постмодернизм и аналогичные тенденции в социокультурная антропология. Параллельные события вскоре последовали и в Соединенных Штатах. Первоначально постпроцесс был в первую очередь реакцией и критикой процессуальной археологии, парадигмы, разработанной в 1960-х годах «новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд, и которая стала доминирующей в англоязычной среде. археология к 1970-м годам. Постпроцессализм резко критиковал ключевой принцип процессуализма, а именно его утверждение, что археологические интерпретации могли бы, если бы был применен научный метод, прийти к полностью объективным выводам.
В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают постпроцессуализм как дополнение к процессуальному движению, в то время как в Соединенном Королевстве они по-прежнему рассматриваются как отдельные и противоположные теоретические движения. В других частях света пост-процессализм оказал меньшее влияние на археологическую мысль.
Подход постпроцессовцев к археологии диаметрально противоположен подходу процессуалистов. Сторонники процесса, такие как позитивисты, считали, что научный метод должен и может применяться к археологическим исследованиям, что позволяет археологам делать объективные утверждения о прошлых обществах на основе доказательства. Однако постпроцессная археология поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология была субъективной, а не объективной, и что истина, которую можно было установить на основании археологических данных, часто зависела от точки зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных. Как заметил археолог Мэтью Джонсон: «Постпроцессоры предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным; вместо этого мы видим данные сквозь облако теории».
Из-за того, что они считают археологию субъективной по своей природе, сторонники постпроцессов утверждают, что «все археологи... открыто ли они признают это или нет», всегда навязывают свои собственные взгляды и предвзятость в интерпретации археологических данных. Во многих случаях они считают, что это предубеждение носит политический характер. Постпроцесс Дэниел Миллер считал, что позитивистский подход процессуалистов, считая, что только то, что можно ощутить, проверить и предсказать, является достоверным, только стремился произвести технические знания, которые способствовали угнетению простых людей путем элиты. В аналогичной критике Миллер и Крис Тилли считали, что, выдвигая концепцию, согласно которой человеческие общества непреодолимо формировались под влиянием внешних воздействий и давлений, археологи молчаливо признавали социальную несправедливость. Многие постпроцессы пошли дальше и критиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали истории более бедных народов во втором и третьем мире. Ян Ходдер заявил, что археологи не имеют права интерпретировать предысторию других этнических или культурных групп, и что вместо этого они должны просто дать людям из этих групп возможность строить свои собственные взгляды на прошлое. Хотя точка зрения Ходдера не была общепринятой среди сторонников постпроцессов, было достаточно поддержки для противодействия расизму, колониализму и профессиональной элитарности в рамках дисциплины, которую в 1986 году Всемирный археологический конгресс.
Ряд постпроцессов, таких как Майкл Шанкс, Кристофер Тилли и Питер Уко, подорвали "археологию" заявляет, что является авторитетным источником знаний о прошлом », тем самым« побуждая людей ставить под сомнение и сопротивляться всем формам власти… Эта позиция приветствуется ее сторонниками как демократизирующая археология и очищающая ее… от претензий элиты ».
Если сторонники процесса были твердыми материалистами, а культурно-историческими археологами - напротив, будучи идеалистами, постпроцессисты утверждали, что общества прошлого следует интерпретировать как материальные, так и материальные ценности. алистские и идеалистические идеи. Как заметил Джонсон: «Многие постпроцессоры заявляют, что мы должны в первую очередь отвергнуть всю оппозицию между материальным и идеальным». Признавая, что общества прошлого интерпретировали мир вокруг себя частично материалистически, сторонники постпроцессов утверждают, что многие исторические общества также уделяли большое внимание идеологии (которая включала религию ) как в интерпретации их мира, так и в влиянии на их поведение. Примеры этого можно увидеть в работе Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией, чтобы сохранить свой политический и экономический контроль, и Майка Паркера Пирсона, который утверждал, что инструменты были столь же полезными. продукт идеологии, такой как корона или кодекс законов.
Используя пример для объяснения этой веры в материалистическое и идеалистическое единство, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею ландшафта среди прошлых обществ.. Он утверждал, что:
Многие, хотя не все пост- процессалисты придерживались теории структурализма в понимании исторических обществ. Структурализм сам по себе был теорией, разработанной французским антропологом Клодом Леви-Стросом (1908–2009), и придерживался идеи, что «культурные модели не должны быть вызваны ничем вне их самих… [и что] лежащая в основе каждого культура была глубокой структурой или сущностью, управляемой своими собственными законами, о которых люди не подозревали, но которые обеспечивали регулярность в культурных продуктах, исходящих от нее ". В центре своей структуралистской теории Леви-Стросс утверждал, что «вся человеческая мысль управляется концептуальной дихотомией или двусторонними оппозициями, такими как культура / природа, мужчина / женщина, день / ночь и жизнь / смерть. Он считал, что принцип противопоставлений был универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но каждая культура была основана на уникальном выборе противоположностей ". Этот структуралистский подход был впервые заимствован из антропологии и применен к формам археологии французским археологом Андре Леруа-Гураном (1911–1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года Les Religions de la Préhistoire.
В рамках постпроцессного движения Ян Ходдер стал «ведущим представителем структуралистского подхода». В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами неолитической Европы и использовал структуралистский подход в качестве основы для своих идей об их символизме. Затем он продолжил в своей основополагающей книге «Приручение Европы» (1990), используя идеи структуралистов, чтобы придумать свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полем (agrios) и домом (domus), с этой двойственностью. опосредовано границей (foris).
Социологи Карл Маркс и Энтони Гидденс были влиятельными фигурами в развитии постпроцессных представлений о человеческая деятельность. Постпроцессисты также приняли убеждения относительно человеческой деятельности, утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-исторический и процессуальный, «человек теряется. ", и поэтому люди изображаются как" пассивные обманщики, слепо соблюдающие социальные правила ". Вместо этого сторонники постпроцессов утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют общественным правилам, и, принимая эти идеи, сторонники постпроцессов утверждают, что общество движется конфликтами. Под влиянием социолога Энтони Гидденса (род. 1938) и его теории структурирования, многие постпроцессы согласились с тем, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать им, а не следовать за ними послушно. В свою очередь, изменяя общественные правила, эти правила со временем изменяются.
Другие постпроцессы вместо этого придерживаются точки зрения социолога Карла Маркса (1818–1883), что классовый конфликт был движущей силой этого социального изменения. В этом их сходство с археологами-марксистами. Меньшинство постпроцессовцев, таких как Джулиан Томас, однако, утверждали, что человеческое вмешательство не является полезным аспектом для изучения прошлых обществ, тем самым принимая культурно детерминистскую позицию
.Постпроцесс уделяет большое внимание поощрению маргинальных групп к взаимодействию с археологией.
В 1960-х и 1970-х годах феминистская археология выступила сторонницей феминистского движения второй волны, и начали утверждать, что женщины в Археологические находки до того времени игнорировались археологами. По словам археолога Сэма Люси, «программы феминистской археологии и постпроцессного подхода подчеркнули важность социальных и политических факторов в якобы« объективном »исследовании».
Хотя до 1985 года она не называлась «постпроцессной археологией» (одним из самых выдающихся ее сторонников, Ианом Ходдером ), археологическая альтернатива процессуальной археологии начал развиваться в 1970-х годах. Некоторые уже ожидали появления этой теории, когда социальный антрополог Эдмунд Лич информировал собравшихся археологов на дискуссии 1971 года по теме «Объяснение культурных изменений», состоявшейся в Университете Шеффилда, структурализм, который тогда был популярен среди социальных антропологов, вскоре проникнет в археологическое сообщество.
Брюс Триггер, канадский археолог, который провел плодотворное исследование археологической теории, определил в нем три основных влияет на постпроцессализм. Первым из них была «социальная антропология, вдохновленная марксизмом, которая развивалась во Франции в 1960-е годы и уже оказала влияние на британскую социальную антропологию». Это, как заметил Триггер, «имеет свои корни не в ортодоксальном марксизме, а в попытках объединить марксизм и структурализм антропологами, такими как Морис Годелье, Эммануэль Террей и Пьер-Филипп Рей». Вторым по значимости влиянием был постмодернизм, который «подчеркивал субъективную природу знания и поддерживал крайний релятивизм и идеализм». Постмодернистское мышление зародилось среди дисциплин сравнительной литературы, литературной критики и культурологии, а в археологии начало развиваться постмодернистское мышление. Третьим влиянием, определенным Триггером, было движение в рамках культурной антропологической дисциплины, которое возникло после краха антропологии Боаса. Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентрические и интеллектуально и морально несостоятельные в мультикультурной, постколониальной среде».
Постпроцессная археология началась в Британии во время в конце 1970-х годов под руководством ряда британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Наиболее заметным среди них был Ян Ходдер (род. 1948), бывший процессуалист, прославившийся своим экономическим анализом пространственных моделей и ранним развитием симуляционных исследований, особенно касающихся торговли, рынков и урбанизации. в железном веке и Римской Британии. Находясь под влиянием «Новой географии» и работы процессуалиста Дэвида Кларка, по мере продвижения его исследований он становился все более скептически настроенным по поводу того, что такие модели и симуляции действительно что-то проверяли или доказывали, и пришел к выводу, что определенный образец в археологической летописи могло быть произведено рядом различных смоделированных процессов, и что не было возможности точно проверить, какая из этих альтернатив была правильной. По сути, он пришел к выводу, что даже при использовании процессуального подхода к пониманию археологических данных все еще существует множество различных способов интерпретации этих данных, и, следовательно, разные археологи могут сделать радикально разные выводы, несмотря на утверждение процессуализма о том, что использование научный метод он мог получить объективные факты из археологических данных. В результате Ходдер стал все более критически относиться к процессуалистскому подходу, проявляя интерес к тому, как культура формирует человеческое поведение. В этом новом начинании его поддержали многие из его учеников, в том числе Мэтью Сприггс.
В 1980 году эти ранние сторонники постпроцессов провели конференцию в Кембриджском университете, по которой была написана книга: под названием «Символическая и структурная археология» (1982), который редактировал сам Ходдер и опубликовал Cambridge University Press. Во введении к книге Ходдер отметил, что:
Брюс Триггер считал эту книгу «демонстрацией постобработки и аналогом« Новые перспективы в археологии »»., книга 1968 года, написанная американским археологом Льюисом Бинфордом (1931–2011), которая помогла запустить процессное движение.
Постпроцессная археология развивались в основном независимо среди археологов Соединенных Штатов. Таким образом, его основным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали осознавать проблемы предвзятости в научном сообществе и внутри самого процессуального движения, которое пыталось быть научным. Они также начали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении коренных американцев народов, у которых обычно не было возможности участвовать в управлении своим наследием вплоть до 1990-х годов. Многие американские археологи также начали обращать внимание на предвзятость пола в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализованы. В 1980-х годах наконец были опубликованы археологические исследования, посвященные этой проблеме, в частности, в статье Джоан Геро «Гендерный уклон в археологии: межкультурная перспектива» (1983) и Маргарет Конки и статья Джанет Спектор «Археология и изучение пола» (1984). Сторонники постпроцессов меньше внимания уделяли исправлению предубеждений класса в американских археологических данных, чем изучению гендерных и этнических различий. Напротив, подобные исследования маргинализированных классов, таких как рабочие и рабы, проводились в основном среди исторических археологов (тех, кто изучает археологию исторического или письменного периода прошлого).
Как отметили археологи Колин Ренфрю и Пол Бан : «Для его самых суровых критиков [постпроцессный подход], в то время как критики, просто развили некоторые идеи и теоретические проблемы, представленные [процессализмом]. Этим критикам он принес различные подходы из других дисциплин, так что термин «постпроцессный», довольно точно перекликающийся с эпитетом «постмодернизм» «в литературных исследованиях был слегка высокомерным, претендуя на замену тому, что он мог бы вполне обоснованно утверждать, чтобы дополнять».
В своей статье «Процессная археология и радикальная критика» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт В. Прейсель исследовали «радикальную критику» процедуры постпроцессного движения. Они пришли к выводу, что в целом постпроцессный подход был ошибочным, потому что он не смог дать четкой методологии.
