Войти
Дебаты Портера и Маккензи являются историографическими полемика в области современной британской и имперской истории. Он фокусируется на том, в какой степени колониализм оказал важное влияние на британскую культуру в XIX и XX веках. Дебаты характеризовались разногласиями между академическими историками Бернардом Портером и Джоном Маккензи, начиная с 2004 года. Портер утверждал, что британская имперская экспансия в эпоху нового империализма мало повлиял на простых людей в Соединенном Королевстве, в то время как Маккензи утверждал, что колониализм доминировал в британской поп-культуре на протяжении большей части периода.
Дебаты начались когда в 2004 году вышла в печать книга Портера «Рассеянные империалисты». В книге утверждалось, что Империя имела очень небольшое влияние на британскую популярную культуру в девятнадцатом и двадцатом веках, утверждая, что это было единственное объяснение отсутствия в период быстрой имперской экспансии. Портер утверждал, что обычные британцы между 1800 и 1940 годами были в значительной степени безразличны к империи:
нельзя предполагать, что Британия [...] была по существу «империалистической» страной в девятнадцатом и двадцатом веках. Конечно, она была в смысле приобретения и управления империей; но эта империя [...] могла быть не такой обременительной, как казалось. Следовательно, ему не нужно было иметь глубокие корни в британском обществе - например, в его культуре - или сильно влиять на него, в свою очередь.
Рассеянные империалисты выступили против выводов предыдущих академических исследований, в которых подчеркивалось степень, в которой империализм сформировал европейскую культуру, после работы Эдварда Саида Культура и империализм (1993). Портер также подверг критике выводы других работ, таких как «Пропаганда и Империя» Маккензи 1984 года, в которых рассматривается влияние империалистической пропаганды на британскую культуру. Портер критиковал эту «школу Маккензи», который утверждал, что влияние империалистической пропаганды «должно быть подавляющим, если ее было так много». По словам Портера, «альтернативное прочтение, однако, могло бы заключаться в том, что оно не могло бы быть настолько убедительным, если бы пропагандисты чувствовали, что им нужно так усиленно пропагандировать». Кроме того, он раскритиковал исходную базу исследования Маккензи, предположив, что Маккензи произвольно выбирал свои тексты.
Книга получила неоднозначные отзывы, а американский историк Антуанетт Бертон отверг ее как "не стоящую". спорим либо с, либо о ". Некоторые ученые утверждали, что книга, получившая хорошие отзывы в популярной прессе, обратится к британским националистам как освобождающее их от ответственности за империю; требование, которое Портер отклонил. В статье 2008 года Маккензи обвинил Портера в уклонении от неудобных доказательств, отказавшись рассматривать их напрямую, особенно когда это могло повлиять на его аргументы:
В «Рассеянных империалистах» Портер использует археологическую метафору, чтобы предположить, что все историки были обнаружены как «черепки» небольшого структурного значения. Так получилось, что я получил образование археолога и почти стал им. Я нашел много осколков, и для археолога совокупность таких осколков в их месторождениях подразумевает существование культуры, а не ее отсутствие.
Историки, которые, как считается, поддерживают позицию Маккензи, - это Кэтрин Холл, Антуанетта Бертон и Джеффри Ричардс. Эндрю Томпсон особенно поддерживал Портера. Томпсон утверждает, что в девятнадцатом веке не было единой «имперской культуры» и что эта империя занимала сложное положение в британской культуре.
