Войти
Ноам Хомский на антивоенном митинге в Ванкувере, 2004 Ноам Хомский - интеллектуальный, политический активист и критик внешней политики Соединенных Штатов и других правительств. Ноам Хомский является как анархо-синдикалист и либертарианский социалист и считается ключевой интеллектуальной фигурой в левом крыле политике Соединенных Штатов.
Хом разговаривает с вице-президентом Боливии Альваро Гарсиа Линера Хомский описывается как одна из самых известных фигур американских левых, хотя он не согласен с использованием этого термина. Он назвал себя «попутчиком» анархической традиции и назвал себя либертарианским социалистом, политическая философия, которую он резюмирует, бросая вызов всем формам власти и пытающуюся устраните их, если они неоправданны, и бремя доказываемости лежит исключительно на тех, кто пытается применить власть. Он отождествляет себя с ориентированным на труд анархо-синдикалистом течением анархизма в отдельных случаях является членом Промышленных рабочих мира. Он также демонстрирует некоторую поддержку либертарианскому социалистическому видению экономики участия, членом Временного комитета общества участия.
Он считает либеррианские социалистические ценности примером рационального и морального последовательного расширения оригинальных нереконструированных классических либеральных и радикальных гуманистических идей в промышленном контексте.
Хомский далее определил себя как придерживающийся сионистских убеждений, хотя он отмечает, что его определение сионизма в наши дни будет рассматриваться большинством как антисионизм, результат того, что, по его мнение, было сдвигом (с 1940-х годов) в значении сионизма (Хомский читатель).
Хомский считается «одним из самых влиятельных левых критиков внешней политики» в Словаре современных американских философов.
Хомский решительно выступает против цензуры и за свободу слова, даже за взгляды, которые он лично осуждает. Он заявил, что «в отношении свободы слова, в основном, есть позиции: вы решительно защищаете ее за взгляды, которые предпочитаете, или вы отвергаете ее и предпочитаете сталинские / фашистские стандарты».
Обама, во-первых, проводит террористическую операцию, которая существует, может быть, в истории.
— Ноам Хомский (2013)В ответ на заявление США о «войне с терроризмом » в 1981 году и повторное объявление в 2001 году, Хомский утверждал, что основные источники международного терроризма - крупнейшие мировые державы, управляемые правительством США. Он использует определение терроризма из армии США, которое определяет его как «преднамеренное применение или угрозы насилия для достижения целей политического, религиозного или идеологического характера». природа. Это делается путем запугивания, принуждения или внушения страха ". В отношении вторжения США в Афганистан он заявил:
бессмысленное убийство невинных мирных жителей - это терроризм, а не война с терроризмом. (9-11, с. 76)
Об эффективности терроризма:
Один из них - это то, что терроризм работает. Это не подводит. Это мировая история. Во-вторых, было бы очень серьезной аналитической ошибкой сказать. Как это обычно делается, что терроризм - это оружие слабых. Они возьмут на мир самые ужасные массовые убийцы. партизан. И, как и другие движения сопротивления, был терроризм. Нацисты осуществляли контртеррор.
Что касается поддержки терроризма терроризма, "Хомский полагает, что терроризм (и насилие / власть в целом)" в целом и может быть оправдан только в тех случаях, когда очевидно, что усиление терроризма (или насилие, или использование властью) таким образом избегают. В дебатах о законности политических насилия в 1967 году Хомский утверждал, что «террор» Фронта освобождения Вьетконга (Вьетконг) не был оправдан, но что террор теоретически может быть оправдан при определенных обстоятельствах. :
Я не согласен с мнением, что мы можем просто осудить террор НФО, и точка, потому что это было так ужасно. Я думаю, что нам действительно нужно задать вопросы о сравнительных затратах, как бы некрасиво это ни звучало. И если мы собираемся использовать моральную позицию по этому поводу, мы должны спросить, как мы должны это сделать, - мы должны спросить, каковы были последствия использования террора и террора. Если бы было правдой, что последствия террора заключались бы в том, что крестьянство во Вьетнаме продолжало бы жить в состоянии крестьянства Филиппин, тогда я думаю, что использование террора было бы оправданным. Использование террора достигнуто к успехам.
Хомский считает, что действия, которые он считает терроризм, совершаемым правительством США, действительно имеют место. не это испытание, и осуждение внешней политики Соединенных Штатов, является одним из основных направлений его работ, которые он объяснил тем, что он живет в Соединенных Штатах и, таким образом, несет ответственность за свои действия страны.
Если бы применялись законы Нюрнберга, то каждый послевоенный американский президент был бы повешен.
— Ноам Хомский (около 1990 г.)Хомский был последовательным и откровенным критик правительства США, и критика внешней политики США легли в основу большей части его политических работ. Хомский приводит причины для направления своих активистских усилий на государство, гражданином которого он является. Он считает, что его работа может иметь большее влияние, если оно направлено на его собственное правительство. Она выражает эту идею, сравнивая другие страны, считая, что каждая страна может гибко реагировать на преступления со стороны неблагополучных стран, но всегда не желает заниматься своими собственными преступлениями. Выступая в Никарагуа в 1986 году, Хомского спросили: «Мы чувствуем, что благодаря тому, что вы говорите и пишете, вы являетесь нашим другом, но в то же время вы говорите о Североамериканском империализме и российском империализме на одном дыхании». Я можете спрашиваю вас, как вы использовать те же аргументы, что и реакционеры? "на что Хомский ответил:
Меня обвиняли во всех, а значит, и в том, что я реакционер. По моему личному опыту, есть две страны, в которых мои политические сочинения не могут появляться в принципе. США в рамках мейнстрима, за очень редкие исключения.. Во-первых, как это более простая система международного насилия. И это простое суждение, которое было бы в первую очередь ответственным, зависит от их ожидаемых и предсказуемых последствий. дить чужие зверства. Это имеет примерно такую же этическую ценность, как осуждение злодеяний, имевших место в 18 веке.
Дело в том, что полезные и важные политические действия - это те, которые имеют последствия для людей. И это в подавляющем большинстве действий, которое вы можете каким-то образом влиять и контролировать, что для меня означает действие Америки. Но я также участвую в протесте против советского империализма, а также в объяснении его корней в советском обществе. И я думаю, что любой в странах третьего мира совершит серьезную ошибку, если поддастся иллюзиям по поводу этих вопросов.
Он также утверждает, что США как остающаяся сверхдержава мира, таким же наступательным образом, как и все сверхдержавы образом.. Одна из ключевых вещей, которые делают сверхдержавы, утверждает Хомский, - это методы организации мир в соответствии с используемыми интересами своего истеблишмента, используя военные и экономические средства. Хомский подчеркивал, что общие рамки внешней политики США можно объяснить доминированием интересов американского бизнеса внутри страны и стремлением обеспечить безопасность системы государственного капитализма. Эти определяют политическую цель повестки дня и экономические интересы, нацеленные в первую очередь на экономическое доминирование США.
Его вывод состоит в том, что последовательная часть внешней политики Соединенных Штатов Америки на пресечении «угрозы хорошего примера». «Эта« угроза »относится к возможности того, что может успешно развиваться вне глобальной системы, управляемой США, включая страны, в которых Соединенные Штаты имеют сильные экономические интересы. Хомский утверждает, что это конкретное конкретное дело, постоянно вмешиваться, чтобы подавить «независимое развитие независимо от идеологии» в регионах, где у них мало интересов в экономике или безопасности. объяснение частично объясняет интервенции Соединенных Штатов в Гватемале, Лаосе, Никарагуа и Гренада, страны, которые не имеют военной угрозы для США и имеют
Хомский утверждает, что холодная война правительства США Политика была сформирована не под регион антисоветской паранойи, а скорее направленн ой на сохранение идеологического и экономического господства Соединенных Штатов в мире. В своей книге Сдерживая демократию он утверждает, что традиционное понимание холодной войны как противостояния двух сверхдержав является «идеологической конструкцией». Чтобы по-настоящему понять холодную войну, нужно изучить основные мотивы основных держав. Эти основные мотивы могут быть обнаружены только путем анализа внутренней политики, особенно целей внутренней элиты в каждой стране:
Оставляя в системе второго порядка, для СССР холодная война прежде всего войной против его сателлитов, а для США война против Третьего мира. Для каждого из них это укрепило особой системы домашних привилегий и принуждения. Политика, проводимая в рамках «холодной войны», непривлекательной для населения, принимает ее только под принуждением. На всей истории стандартным средством мобилизации сопротивляющегося населения был страх перед злым врагом, стремящийся к его уничтожению. Конфликт сверхдержав превосходно послужил этой потребности, как мы видим в лихорадочной риторике таких главных плановых документов, как NSC 68, так и в общественной пропаганде. Холодная война имеет функциональную пользу для сверхдержав, и это была одна из причин ее сохранения.
Хомский говорит, что экономическая система США - это в первую очередь государственно-капиталистическая система, в которой используются средства для исследований и развития новаторских идей. (компьютер, Интернет, радар, реактивный самолет и т. д.) в основном в форме расходов на оборону, и после разработки и развития этих технологий передаются корпоративному сектору, где гражданское использование развивается для частного контроля и получения прибыли.
Хомский часто выражает свое восхищение гражданскими свободами, пользуется граждане США. По мнению Хомского, западные демократии, такие как Франция и Канада менее либеральны в защите спорных высказываний, чем США. Однако он верит не в американское правительство в эти свободы, в социальных сетях, которые боролись за них. Чаще всего он называет движения аболиционистское движение, движения за права рабочих и профсоюзную организацию, а также борьбу за афроамериканцев. гражданские права. Хомский часто резко критикует других государств, подавляющих свобода слова, наиболее спорно в Фориссон дело, но и подавления свободы слова в Турции.
На Пятая ежегодная лекция памяти Эдварда У. Саида, организованная гуманитарным центром Хеймана в декабре 2009 года, Хомский начал свою речь на тему «Однополярный момент и культура империализма» с аплодисментами Эдварду Саиду за привлечение внимания к американским «культурным империализмом».
Когда истеблишмент США сказал 20-ю годовщину падения Берлинской стены в ноябре 2009 года, Хомский, что это произошло через празднование проигнорировало забытое нарушение прав человека, которое произошло всего через неделю после этого события. 16 ноября 1989 года вооруженный США батальон Атлакатль в Сальвадоре убил шесть ведущих латиноамериканских иезуитских священников, пояснил он. Он противопоставил «самовосхваление» США по поводу нарушения Берлинской стены с «полной тишиной», окружающей среды этих священников, утвержддая, что США жертвуют демократическими принципами в собственных интересах и без какой-либо самокритики. имеет тенденцию «фокусировать лазерный луч на преступлениях методов, но, главное, мы стараемся никогда не смотреть на себя».
Хомский утверждает, что нация является только демократической в той степени, в которой государственная политика информированное общественное мнение. Он отмечает, что в США действительно есть формальные демократические структуры. Он утверждает, что президентские выборы финансируются за счет частной власти и организуются отраслью связей с общественностью, фокусируя обсуждение в первую очередь на качествах и имидже кандидата, а не на проблемах. Хомский указан на нескольких исследованиях общественного мнения, проведенных социологами, такими как Gallup и Zogby, и академическими источниками, такими как Программа по атрибуту международной политики на Мэрилендский университет (PIPA). Цитируя опросы, проведенные в преддверии выборов 2004 года, Хомский указывает, что лишь незначительное меньшинство избирателей заявили, что проголосовали из-за «программ / идей / поставщиков / целей кандидата». Более того, американское американское обслуживание, представленное в рамках таких внутренних вопросов. Хомский сравнивает выборы в США с выборами в таких странах, как Испания, Боливия и Бразилия, где, по его словам, гораздо лучше осведомлены по важным вопросам.
Начиная с выборов 2000 года, что касается голосования третьей стороной, Хомский поддерживал «если это колеблющееся состояние, оставьте худшее парни вон. Если это другой штат, делай, что хочешь ». Когда его спросили, голосовал ли он на выборах 2008 года, он ответил:
Я проголосовал за зеленый. Если бы я находился в состоянии колебания - это [Массачусетс] - фиксированный штат - если бы я находился в состоянии колебания, я, вероятно, зажал бы нос и проголосовал за Обаму. Просто чтобы не допустить альтернативы, что еще хуже. Я не ожидал от него никаких ожиданий и нисколько не разочаровался. На самом деле я писал о нем перед праймериз. Я думал, что он ужасен.
В интервью The Intercept Мехди Хасан спросил Хомского: «Что вы думаете о движении« Никогда Байден »?» Хомский ответил
. Это вызывает некоторые воспоминания. В начале 30-х годов в Германии коммунистическая партия, следуя сталинистской линии того времени, заняла позицию, согласно которой все, кроме нас, являются социал-фашистами, поэтому нет никакой разницы между социал-демократами и нацистами. Поэтому мы не собираемся присоединяться к социал-демократам, чтобы остановить нацистскую чуму. Мы знаем, к чему это привело. И таких случаев много. И я думаю, что мы видим его повтор. Так что давайте займем позицию «Никогда не Байден, я не буду голосовать за Байдена». Есть такая вещь, как арифметика. Вы можете спорить о многом, но не о арифметике. Неспособность проголосовать за Байдена на этих выборах в колеблющемся государстве равносильно голосованию за Трампа. Это отнимает у оппозиции один голос, как и голосование за Трампа. Итак, если вы решите проголосовать за уничтожение организованной человеческой жизни на Земле, за резкое увеличение угрозы ядерной войны, за наполнение судебной системы молодыми юристами, которые сделают невозможным что-либо для целого поколения, тогда сделайте это открыто, скажите: «Ага, вот чего я хочу». Итак, в этом смысл слова «Никогда Байден».
Хомский рано предпринял попытки критического анализа глобализации. Он резюмировал процесс фразой «старое вино, новые бутылки», утверждая, что мотивы элит те же, что и всегда: они стремятся изолировать население в целом от важных процессов принятия решений, с той разницей, что центры силы теперь транснациональные корпорации и наднациональные банки. Хомский утверждает, что транснациональная корпоративная власть «развивает свои собственные управляющие институты», отражая их глобальный охват.
Согласно Хомскому, основной уловкой была кооптация глобальных экономических институтов, созданных в конце света. Вторая война, Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, которые все больше придерживаются «Вашингтонского консенсуса », требующего развивающихся стран соблюдать ограничения на расходы и вносить структурные изменения, которые часто включают сокращение социальных программ и программ социального обеспечения. Помощь и кредиты МВФ обычно зависят от таких реформ. Хомский утверждает, что создание глобальных институтов и соглашений, таких как Всемирная торговая организация, Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) и Многостороннее соглашение об инвестициях представляют собой новые способы обеспечения привилегий элиты, подрывая демократию. Хомский считает, что эти суровые и неолиберальные меры гарантируют, что более бедные страны просто выполняют служебную роль, предоставляя дешевую рабочую силу, сырье и возможности для инвестиций развитому миру. Кроме того, это означает, что корпорации могут угрожать переездом в более бедные страны, и Хомский видит в этом мощное оружие, позволяющее удерживать рабочих в более богатых странах.
Хомский не согласен с терминами, используемыми в дискурсе о глобализации, начиная с самого термина «глобализация», который, как он утверждает, относится к спонсируемой корпорациями экономической интеграции, а не является общим термином для вещей, становящихся международными. Ему не нравится термин антиглобализация, используемый для описания того, что он считает движением за глобализацию социальной и экологической справедливости. Хомский понимает то, что обычно называют «свободной торговлей », как «смесь либерализации и защиты, разработанную главными архитекторами политики в интересах своих интересов, которые оказываются тем, чем они являются в любойконкретный период. Он описал сапатистское неповиновение НАФТА в своем эссе «Сапатистское восстание». Он также подвергся критике Многостороннее соглашение по инвестициям и сообщило об усилиях активистов, которые привели к его поражению.. Голос Хомского является частью критики, составляющей теоретическую основу для разрозненных групп, объединившихся для демонстраций против Всемирной торговой организации в Сиэтле в ноябре 1999 года
Хомский глубокий критикует то, что он называет «корпоративным государственным капитализмом », по его мнению, практикуется в Штатах и западных государствах, поддерживает многие из анархистских (или либертарианских социалистических ) идей Михаила Бакунина. Хомский определил комментарии Бакунина о тоталитарном государстве как предсказания для жестокого советского полицейск ого государства, которые появились в эссе типа Советский Союз против социализма. Он также определил советский коммунизм как «фальшивый социализм», особенно потому, что любой социализм, достойный название, требует подлинного демократического контроля над производством и ресурсами, а также общественной собственности. Он сказал, что вопреки тому, что многие в Америке заявляют, распад Советского Союза рассматривать как «маленькую победу социализма», а не капитализма. Перед распадом Советского Союза Хомский открыто осуждал советский империализм; например, в 1986 году во время вопроса / после лекции, которую он прочитал в Центральноамериканском университете в Никарагуа, когда один из слушателей, как он может «говорить о североамериканском империализме и империализме на одном дыхании», Хомский ответил: «Один из мира состоит в том, что есть две сверхдержавы: одна огромная сила, которая оказывается на вашей шее, другая, меньшая сила, которая оказывается на шее других людей. И я думаю, что любой в «Третий мир» совершил бы серьезную ошибку, если бы поддался иллюзиям по поводу этих вопросов ».
Хомский также был впечатлен социализмом, который практикуется во Вьетнаме. В речи, произнесенной в Ханое 13 апреля 1970 г. и переданной Radio Hanoi на следующий день, Хомский говорил о своем «восхищении народом Вьетнама, который смог защитить себя противостоят свирепому нападению и в то же время делает большие шаги к социалистическому обществу». Хомский похвалил северных вьетнамцев за их усилия по обеспечению материального благополучия, социальной справедливости и культурного прогресса. Он также продолжил обсуждение и поддержку политических писем Ле Дууна.
В своей книге 1973 года «По причинам государства» Хомский утверждает, что вместо капиталистической системы, люди которой являются «наемными рабами « или авторитарная система, которой принимаются решения централизованным комитетом, общество могло бы функционировать без оплачиваемого труда. Он утверждает, что население страны должно иметь право выполнять работу по своему выбору. Люди будут свободны делать все, что им нравится, а работа, которую они выбирают добровольно, будет как «полезной сама по себе», так и «социальной полезной». Общество будет управляться системой мирного анархизма, без государственных или других авторитарных институтов. Работа, которая была в корне неприятна для всех, если вообще существовала, была бы распределена между всеми поровну.
Хомский всегда критиковал Советский Союз. В интервью 2016 года он сказал, что революция Мао в Китае стала причиной «огромного числа погибших, исчисляемых десятками миллионов» во время Большого скачка ; но он также отметил, что революция спасла 100 миллионов жизней в 1949 году по 1979 год с помощью программ здравоохранения и развития отрицательного периода. В 1960-х Хомский отметил то, что он считал низкими элементами как в китайском, так и вьетнамском коммунизме. В декабре 1967 года во время форума в Нью-Йорке Хомский ответил на критику китайской революции следующим образом: «Я не считаю, что они вообще заслуживают всеобщего осуждения. В любом обществе есть много вещей, против которых стоит возразить. Китай, современный Китай; также можно найти много действительно достойных восхищения вещей ». Хомский продолжил: «Есть даже лучшие примеры, чем Китай. Это произошло из-за того, что Китай является примером нового общества, в котором произошли очень интересные позитивные события на местном уровне, в котором значительная часть коллективизации и коммунизации действительно была основана на массовом участии и значительном месте после того, как крестьянство достигло уровня понимания, которое привело к следующему шагу ». Он сказал о Вьетнаме: «Хотя кажется, что существует высокая степень демократического уровня участия на уровне деревень и регионов, все же самое первое планирование в степени централизовано в государственных руках властей». В контексте замечаний по теме пика добычи нефти в апреле 2005 года Хомский заявлено: «Китай, вероятно, самая загрязненная страна в мире - вы этого не видите. Это своего рода тоталитарное государство, поэтому они вроде как навязывают это людям, но уровень загрязнения ужасен, и Индия тоже. По-прежнему в расчете на душу населения США намного выше всех остальных ».
Хомский критикует догматические взгляды марксизма и саму идею марксизма, но все же ценит вклад Маркса в политическую мысль. В отличие от некоторых анархистов, Хомский не считает большевизм «марксизмом на практике», но он признает, что Маркс был сложным фигурой. признавая скрытый авторитаризм Маркса, он также указывает на либертарианские течения, которые развились в коммунизм совета Розы Люксембург и Паннекука. Однако его приверженность либертарианскому социализму обеспечивает себя как анархиста радикальными марксистскими наклонностями.
Взгляды на анархизм
На практике Хомский поворотцию философскую тенденцию анархизма критиковать формы незаконной власти. Он воздерживался от детального теоретизирования анархического общества, хотя в общих чертах обрисовал его вероятные системы ценностей и институциональную структуру. Согласно Хомскому, разновидность анархизма, которую он предпочитает, это:
... разновидность добровольного социализма, то есть либертарианский социалистический, анархо-синдикалистский или коммунистический анархизм, в традициях, говорят, Бакунин и Кропоткин и другие. Они имеют в виду высокоорганизованную форму общества, но общество, организованное на основе системы Организации Объединенных Наций, сообществ. И в единое целое есть внутренние механизмы. Эти решения могут быть приняты в широком диапазоне, но делегатами, которые всегда являются частью органического сообщества, из которых они происходят, в котором они возвращаются, по сути, они живут.
По вопросу о Власти политических и экономических институтов, Хомский постоянно подчеркивает важность низовых демократических форм. Во-первых, что существует централизованная монополия власти в государстве, а во-второй - и критически - потому что представительная демократия ограничивается политической сферой, поскольку они подвергаются критике со стороны анархистов этой школы по двум причинам.
Хомский считает, что анархизм является прямым потомком либерализма, совершенствуя идеалы личной и минимальной свободы правительства эпохи Просвещения. Таким образом, он рассматривает либертарианский социализм как логическое завершение либерализма, распространив его
Ноам Хомский описал либертарианство, как его понимают в Штатах <, демокра идеалы на экономику, демократические идеалы на экономику, анархизм по своей сути социалистической философией. 16>, как «крайнюю защиту всеобщего тирания" и "крайняя противоположность то му, что называлось либертарианством во всех остальных частях мира со времен Просвещения."
Хомский язвительно возражает против того, что анархизм несовместимо с поддержкой мер "государства всеобщего благосостояния ", частично утверждая, что
можно, конечно, занять позицию, что нас не волнуют проблемы, с которыми люди сталкиваются сегодня, и мы хотим думать о возможном завтрашнем дне. Хорошо, но тогда не притворяйтесь, что у вас есть к людям и их судьбе. Или можно занять более гуманную позицию: Я хочу работать сегодня, чтобы построить лучшее общество для завтрашнего дня - классическая анархическая позиция, совершенно отличная от лозунга в вопросе. Поставщик услуг медицинского страхования, социальных услуг для людей, нуждающихся в помощи. Это не необходимое условие для организации другого, лучшего будущего, но это необходимое условие. Все остальное общество получает заслуженное презрение со стороны общества, которое не может себе позволить добиться условий, в которых они живут.
Другой фокус политической работы Хомского - был проведен анализ основных СМИ (особенно в США), которые он обвиняет в сохранении ограничений на диалог с целью продвижения интересы корпораций и государства.
Эдвард С. Герман и книга Хомского Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации исследует эту тему и представляет их гипотезу «пропагандистской модели » в качестве основы для разобраться в средствах массовой информации с помощью нескольких тематических исследований, подтверждающих это. Согласно их пропагандистской модели, более демократические общества, такие как США, используют изощренные ненасильственные средства контроля, в отличие от тоталитарных обществ, где физическая сила может быть использована для принуждения населения в целом. Хомский утверждает, что «пропаганда для демократии - то же самое, что дубинка для тоталитарного государства» (Media Control).
Модель пытается объяснить такое системное предубеждение с точки зрения структурных экономических причин, а не заговора людей. В нем утверждается, что предвзятость проистекает из пяти «фильтров», которые должны проходить все публикуемые новости, которые в совокупности систематически искажают освещение новостей.
Таким образом, модель пытается описать, как СМИ образуют децентрализованную и не заговорщицкую, но, тем не менее, очень мощную пропагандистскую систему, которая способна мобилизовать «элитный» консенсус, строить общественные дебаты в рамках «элитных» перспектив и в то же время создавать видимость демократическое согласие.
В мае 2017 года Хомский поддержал лидера Лейбористской партии Джереми Корбина в предстоящем Великобритании всеобщие выборы со словами: «Если бы я был избирателем в Великобритании, я бы проголосовал за него [Джереми Корбина]». Он утверждал, что Корбин добился бы большего успеха в опросах общественного мнения, если бы не «ожесточенная» враждебность со стороны основных СМИ, он сказал: «Если бы к нему справедливо относились со стороны СМИ - это имело бы большое значение».
В ноябре 2019 года вместе с другими общественными деятелями Хомский подписал письмо в поддержку Корбина, назвав его «маяком надежды в борьбе против зарождающегося ультраправого национализма, ксенофа Обия и расизм в большей части демократического мира» и поддержал его на всеобщих выборах в Великобритании 2019. В декабре 2019 года вместе с 42 другими ведущими деятелями культуры он подписал письмо, в котором одобрил Лейбористскую партию под руководством Корбина на В письме говорилось, что «предвыборный манифест лейбористов под руководством Джереми Корбина предлагает план преобразований, который ставит во главу угла потребности людей и планеты» над личной выгодой и корыстными интересами некоторых ».
Хомский «вырос... в еврейско-сионистской культурной традиции» (Пек, стр.11). Его отец был одним из выдающихся знатоков иврита и преподавал в религиозной школе. Хомский также давно увлекался и был вовлечен в сионистскую политику. Как он описал:
Я глубоко интересовался... сионистскими делами и деятельностью - или тем, что было тогда называли "сионистским", хотя те же идеи и опасения теперь вызывают названный «антисионистом». Меня интересовали социалистические, бинационалистические варианты для Палестины, а также кибуцы и вся система кооперативного труда, возникшая в еврейском поселении там (ишув)... В то время [1947] у меня были смутные идеи, что я должен поехать в Палестину, возможно, в кибуц, чтобы попытаться принять участие в рамках арабо-еврейского сотрудничества в рамках социалистической структуры, противостоящая антидемократической концепции еврейского государства (позиция, которая считалась хорошо в рамках основного русла сионизма). Его книга Роковой треугольник считается одним из главных текстов израильско-палестинских конфликтов среди тех, кто противостоит политике Израиля в палестинцев, а также политике по отношению к палестинцам и его Арабским соседи. Он также обвинил Израиль в «запуск государственным терроризмом» за продажу оружия апартеиду, Южной Африки и стран Латинской Америки, которые он обслуживает как марионеточные государства США, например Гватемала в 1980-х годах, а также поддерживаемые США военизированные формирования (или, по словам Хомского, террористы ), такие как никарагуанские контрас. (Чего на самом деле хочет дядя Сэм, глава 2.4) Хомский внутренний Израиль как «наемное государство», «израильскую Спарту» и военизированную зависимость в американской системе гегемонии. Он также яростно критиковал части американской еврейской общины за их роль в получении поддержки США заявляет, что «их правильным называть сторонним морального вырождения и окончательного уничтожения Израиля» (Fateful Triangle, стр. 4). Он говорит о Антидиффамационной лиге (ADL):
Ведущий официальный наблюдатель антисемитизма, Антидиффамационная лига Бнай Брит, интерпретирует антисемитизм как нежелание соответствует его требованиям в отношении израильских властей.... Логика проста: антисемитизм - это противостояние интересам Израиля (как их видит АДЛ).... ДеДЛ фактически была отнесена к прежней роли организации по группам прав, ставшая «одним из основных столпов» израильской пропаганды в США, как это небрежно израильская пресса, занимаясь слежкой в списке, занесением в черный и сборник информации ФБР. файлы стиля распространяются среди приверженцев с целью клеветы, гневных публичных ответов на критику действий Израиля и так далее. Эти, подкрепленные инсинуациями в антисемитизме или прямыми обвинениями, препятствиями на то, чтобы отклонить политику или подорвать оппозицию Израиля, включая отказ Израиля при поддержке США продвигаться к общему политическому вопросу.
В интервью 2004 года с Дженнифер Блейер опубликовал «Уродливую планету», второй выпуск, в журнале Heeb Хомский заявлено:
В итоге около 90% земли [в Израиле] отведено для людей еврейской расы, религии и происхождения. Если бы 90% земли в штатах было зарезервировано для людей христианской расы, религии и происхождения, я был бы против. Как и ADL. Мы должны принять универсальные ценности.
В мае 2013 года Хомский вместе с другими профессорами, такими как Малкольм Левитт, посоветовал Стивену Хокингу бойкотировать израильскую конференцию..
В результате его взглядов на Ближний Восток Хомскому запретили въезд в Израиль с 2010 года.
Хомский выступал против Война в Ираке за то, что он считал ее последствия для международной системы, а именно за то, что война увековечила систему, в которой сила и сила превосходят дипломатию и закон. Он резюмировал эту точку зрения в статье Гегемония или выживание, написав:
Не говоря уже о решающем вопросе о том, кто будет отвечать [за послевоенный Ирак], те, кто был изменен трагедией Ирака, преследовали три основные цели. : (1) свержение тирании, (2) прекращение санкций, направленных против людей, а не правителей, и (3) Сохранение некоторого подобия мирового порядка. Среди порядочных людей не может быть разногласий по первым двум целям: их достижение - повод для радости.... Вторая цель, конечно, могла быть достигнута, а возможно, и первая, не подрывая третью. Администрация Буша открыто заявила о намерении демонтировать то, что осталось от системы порядка, и установить контроль над миром с помощью силы, при этом Ирак станет «чашкой Петри», как его назвала New York Times, для защиты новых «норм». "
В интервью 2004 года с Дженнифер Блейер, опубликованном во втором выпуске Ugly Planet и в Heeb Magazine, Хомский участвовал в следующем обмене:
В: что больше не воспринимает антисемитизм как проблему, по крайней мере, в этой стране, поскольку его практические приложения и случайные проявления исчезли, я вырос на антисемитизме в окрестностях Штатах. смог получить подержанную машину, когда я приехал в горы и проехали мимо с надписью «с ограничениями», что означает «без евреев». было порезать ножом. Фактически, одна из причин, по которой Массачусетский технологический институт является отличным университетом, заключается в том, что такие люди, как Норберт Винер, не смогли найти работу в Гарварде - это было слишком ан тисемитски, - поэтому они пришли в инженерный институт на улице. Это был антисемитизм. Теперь это очень второстепенная проблема. Расизм все еще существует, но это крайний антиарабский расизм. Уважаемые профессора Гарвардаут, что палестинцы - это люди, которые истекают кровью и разводят свои страдания, чтобы выгнать евреев в море, и это считается приемлемым. Государства-евреи - это люди, которые истекают кровью, размножаются и рекламируют свои несчастья, чтобы загнать палестинцев в пустыню, крикущения был бы огромным. Когда еврейские интеллектуалы, считают лидерами гуманизма, говорят, что Израилю следует заселить малонаселенную Галилею, имея в виду слишком много арабов, недостаточно евреев, - это считается чудесным. Жестокий антиарабский расизм распространен, что мы даже не замечаем его. Вот о чем нам следует беспокоиться. Это везде в кино, рекламе. С другой стороны, антисемитизм есть, но он очень маргинальный.
Ведение международных напоминает мафию. Крестный отец не терпит неповиновения, даже со стороны какого-нибудь мелкого кладовщика.
— Ноам ХомскийВ феврале 2009 года Хомский публично заявленную цель США по обеспечению «демократии кубинскому народу» как «необычно вульгарную пропаганду ». По мнению Хомского, США эмбарго Кубы <16 Целью блокады, по словам Хомского, было осуществление «интенсивных террористических операций США» и «жестких экономических войн », чтобы вызвать «растущий дискомфорт среди голодных кубинцев» в надежде, что из-за Вместо этой цели Хомский считает, что «политика США достигла своих реальных целей», вызвав «горькие страдания среди кубинцев, препятствуя экономическому развитию и подрывая движение к большей внутренней демократии».
В 1990-е годы именно курдское население Турции пострадало от самых жестоких репрессий. Десятки тысяч были убиты, тысячи и деревень были разрушены, миллионы изгнаны с земель и домов с ужасным городом варварством и пытками. Администрация Клинтона оказывала решающую поддержку во всем, щедро снабжая Турцию системы разрушения. За один 1997 год Клинтон отправила в Турцию больше оружия, чем США отправили этому главному союзнику за весь период холодной войны, вместе взятые, до начала операций по подавлению повстанцев. Турция стала ведущим получателем американского оружия, кроме Израиля-Египта, отдельной категории. Клинтон поставил 80% турецкого оружия, сделал все возможное, чтобы турецкое насилие увенчалось успехом. Молчание виртуальных СМИ внесло значительный вклад в эти усилия.
— Ноам Хомский, 9 августа 2008 г.Хомский очень критически относился к политике Турции в отношении курдского населения, предоставленной правительством Турции Соединенными Штатами. Такая помощь со стороны Хомского позволила Турции в 1990-х годах проводить «поддерживаемые США террористические кампании» на юго-востоке, которая, по мнению Хомского, входит в число самых ужасных преступлений ужасных 1990-х годов » с участием «десятков погиб тысячших. "и" все мыслимые формы варварских пыток ". В 2016 году он был одним из подписантов петиции Академиков за мир под названием« Мы не будем участниками этого преступления! » требуя мирного решения курдско-турецкого конфликта.
Хомский временами откровенно критиковал ученых и других интеллектуалов; хотя его взгляды иногда ставят его противоречие с отдельными людьми по определенным вопросам, он также Хомский видит две большие проблемы с академическими интеллектуалами в целом:
Хомского в другом месте спрашивают, какие «теоретические» инструменты, по его мнению, могут быть созданы, обеспечить прочную интеллектуальную основу для борьбы с гегемонистской властью, и он отвечает: «если есть совокупность теории, хорошо проверенной и проверенной, которая применима к ведению иностранного дел или разрешению внутреннего или международного конфликта, ее существование имеет хранился в охраняемом секрете », несмотря на многие« псевдонаучные позерства ». Поэтому общее предпочтение Хомского - использовать простой язык в разговоре с неэлитной аудиторией.
Американский интеллектуальный климат - это в центре "Ответственность интеллектуалов ", эссе, которое сделало Хомского одним из ведущих политических философов второй половины XX века. Он видел обширную критику Хомского нового типа интеллектуалов после Второй мировой войны. а восхождение в Штатах были в центре его книги «Сила Америки и новые мандарины». Там он описал то, что считал предательством интеллектуальных обязанностей, бросающих вызов общепринятому мнению. «Новые мандарины », в которых он видел отчасти ответственность за войну во Вьетнаме, были апологетами США как имперской державы ; Он писал, что их идеология демонстрирует
менталитет государственного служащего, государственного служащего в его метрополии и правильности его видения мирового порядка, и его верные интересы отсталых народов, благополучия народов, благополучия он
Хомский проявил цинизм по относительно к достоверности постмодернизма и постструктурализма. В частности, он критиковал парижское интеллектуальное сообщество; следующий отказ от ответственности может быть принят как показательный: «Я бы не сказал этого, если меня не спросили прямо, мое мнение - и если меня попросили подтвердить его, я отвечу, что не думаю, что оно заслуживает время сделать это» ( там же). Отсутствие интереса у Хомского проистекает из того, что он считает комбинацией сложного языка и ограниченного или «реального» значения, особенно в парижской академии: «Иногда это становится своего рода комичным, скажем, в постмодернистском дискурсе. Особенно в Париже. Я превратился в комикс, я имею в виду, что это все чушь... они пытаются его расшифровать и увидеть, что за этим стоит, вещи, которые можно объяснить восьмилетнему ребенку. В этом нет ничего ". (Хомский об анархизме, стр. 216). По его мнению, это усугубляется тем вниманием, которое французская пресса уделяет академикам:« во Франции, если вы используете интеллектуальные элиты и кашляете, на первой полосе Le Monde есть статья. Эта одна из причин, почему французская интеллектуальная культура настолько фарсова - это как Голливуд »(Понимание силы, стр. 96).
Хомский появился на голландском телевидении в 1971 году с Мишелем Фуко, полный текст которого можно найти в книге Фуко и его собеседников, Арнольд Дэвидсон (ред.), 1997 (ISBN 0-226-13714 -7 ). О Фуко Хомский писал, что:
... приложив достаточно усилий, можно извлечь из его сочинений некоторые интересные идеи и наблюдения, устраняя рамки запутывания, которые необходимы для респектабельности в странном мире интеллектуалов, который принимает принимает крайние формы в странной культуре послевоенного Парижа. м, что, по крайней мере, что-то остается, если убрать его.
Хомский поддерживает право тамилов на самоопределение. в Тамил Илам, их родина на севере и востоке Шри-Ланки. В интервью в феврале 2009 года он сказал о борьбе Тамил Илама: «Некоторые части Европы, например, движутся в сторону большего федерального устройства. В Испании, например, Каталония по настоящему времени имеет степень автономии в составе испанского государства. Страна Басков также обладает высокой степенью автономии. В Англии, Уэльсе и Шотландии в Соединенном Королевстве происходит переход к некой форме автономии и самоопределения, и я думаю, что аналогичные изменения происходят во всей Европе. Хотя они смешаны со многими другими и против, но в целом я думаю, что это в целом здоровое развитие. Я имею в виду, что у людей разные интересы, разные культурные происхождение, разные интересы, позволяющие им реализовывать свои особые интересы и заботы в гармонии с другими ».
В сентябрьском 2009 г. Заявление о кризисе в Шри-Ланке, Хомский был одним из нескольких подписантов, предложения к полному доступу к лагерям для интернированных, в которых используются тамилы, уважение и международное право, касающееся военнопленных и свободы СМИ, осуждение дискриминации тамилов со стороны государства с момента обретения независимости от Великобритании, а также призвать международное сообщество поддержать и способствовать политическому решению, которое отвечает стремлениям тамилов к самоопределению и защите права человека всех жителей Шри-Ланки. Крупное наступление против тамилов в регионе Ванни на их родине в 2009 году привело к гибели не менее 20 000 тамильских мирных жителей за 5 месяцев на фоне широко распространенных опасений, что против тамильского населения были совершены военные преступления. На форуме Организации Объединенных Наций по R2P, доктрине ответственности за защиту, установленной ООН в 2005 году, Хомский сказал:
... То, что произошло в Шри-Ланке, было важным событием для Руанды. -подобное зверство, в другом масштабе, где Западу было все равно. Было много раннего предупреждения. Этот [конфликт] длится годами и десятилетиями. Многое можно было сделать [чтобы предотвратить это]. Но интереса не было.
Хомский отвечал на вопрос, касающийся Яна Эгеланна, бывшего главы Управления ООН по гуманитарным вопросам, сделавшего ранее заявление о том, что ответственность по защите в Шри-Ланке провалилась.
Хомский - активный сторонник применения смертной казни. Когда его спросили его мнение о смертной казни в Секреты, ложь и демократия, он ответил:
Это преступление. Я согласен с Amnesty International в этом вопросе, да и с большинством стран мира. Штат не должен иметь права лишать людей жизней.
Он прокомментировал применение смертной казни в Техасе, а также в других штатах. 26 августа 2011 года он выступил против казни Стивена Вудса в Техасе.
Я считаю, что смертная казнь - это преступление независимо от обстоятельств, и это особенно ужасно в случае Стивена Вудса. Я категорически против казни Стивена Вудса 13 сентября 2011 года.
Хомский подверг критике законы об авторском праве, а также патентные законы. По поводу авторского права он утверждал в интервью 2009 года:
[T] вот способы получше. Например, в свободном демократическом обществе должна быть своего рода ответственность, возникшая в результате демократического решения, поддерживать адекватную поддержку творческих искусств, как мы делаем это для науки. Если бы это было сделано, художникам не понадобились бы авторские права, чтобы выжить.
Что касается патентов, он заявил:
Если бы этот патентный режим существовал в 18-19 веках и даже в начале 20-го века, Соединенные Штаты а Англия не была бы богатой, развитой страной. Они получили существенное развитие благодаря тому, что мы сейчас называем пиратством.
Массачусетский технологический институт - крупный исследовательский центр американских военных технологий. Как говорит Хомский: «[Массачусетский технологический институт] был университетом в Пентагоне. А я работал в лаборатории, финансируемой военными». В первые годы своей карьеры в Массачусетском технологическом институте, умалчивая о своих антимилитаристских взглядах, Хомский стал более громким по мере усиления войны во Вьетнаме. Например, в 1968 году он поддержал попытку студентов Массачусетского технологического института создать на территории кампуса убежище для армейских дезертиров. Он также читал лекции о радикальной политике.
На протяжении этого периода различные отделы Массачусетского технологического института исследовали вертолеты, умные бомбы и методы борьбы с повстанцами для войны во Вьетнаме. Джером Виснер, военный ученый, который первоначально нанял Хомского в Массачусетский технологический институт, также организовал группа исследователей из Массачусетского технологического института и других стран для создания заграждения из мин и кассетных бомб между Северным и Южным Вьетнамом. По его собственному мнению, еще в 1950-х годах Визнер «помог установить программу США по баллистическим ракетам, несмотря на сильную оппозицию». Затем он принес в Массачусетский технологический институт исследования ядерных ракет - работу, которая, как говорит Хомский, «была разработана прямо в кампусе Массачусетского технологического института». До 1965 года большую часть этой работы курировал вице-президент Массачусетского технологического института генерал Джеймс Маккормак, который ранее играл значительную роль в надзоре за созданием ядерного арсенала США. Между тем, профессор Визнер играл важную консультативную роль в организации ядерных систем управления и контроля США.
Хомский редко говорил о военных исследованиях, проводимых в его собственной лаборатории, но ситуация прояснилась в другом месте. В 1971 году Управление начальника отдела исследований и разработок армии США опубликовало список так называемых «нескольких примеров» «многих результатов исследований RLE, имеющих военное применение». В этот список вошли: «спиральные антенны», «микроволновые фильтры», «наведение ракет», «атомные часы» и «теория связи». Хомский никогда не создавал ничего, что действительно работало на военных. Однако к 1963 году он стал «консультантом» MITER Corporation ВВС США, которые использовали его лингвистические теории для поддержки «проектирования и разработки систем командования и управления, поставляемых ВВС США» <. 343>
Документы MITRE, которые ссылаются на эту консультационную работу, совершенно ясно указывают на то, что они намеревались использовать теории Хомского для того, чтобы установить естественные языки, такие как английский, «в качестве рабочего языка для управления и контроля». По словам одной из его учениц, Барбары Парти, которая также работала над этим проектом, военное оправдание этого было: «что в случае ядерной войны генералы окажутся в подполье, а некоторые компьютеры будут пытаться управлять вещами, и что, вероятно, будет легче научить компьютеры понимать английский, чем научить генералов программировать ».
Сложное отношение Хомского к военной роли MIT было выражено в двух письмах, опубликованных в New York Review Books в 1967 году. В первом он писал, что он «хорошенько подумал о... уходе из Массачусетского технологического института, что больше, чем любой другой университет, связанный с деятельностью Департамента» Защита'." Он также заявил, что «участие Массачусетского технологического института в войне во Вьетнаме трагично и неоправданно». Затем, во втором письме, написанном, чтобы прояснить первое, Хомский сказал, что «Массачусетский технологический институт как учреждение не принимает участия в военных действиях. Отдельные лица в Массачусетском технологическом институте, как и везде, имеют непосредственное участие, и это то, что я имел в виду».
К 1969 году студенческие активисты Массачусетского технологического института активно выступали за «прекращение военных исследований» в Массачусетском технологическом институте. Хомский симпатизировал студентам, но не соглашался с их непосредственными целями. В противовес радикальным студентам он утверждал, что лучше оставить военные исследования в университ етском городке, а не переносить их. Против студенческой кампании по закрытию всех исследований, связанных с войной, он выступал за ограничение таких исследований «системами чисто защитного и сдерживающего характера». Президент Массачусетского технологического института в то время, Майкл Альберт, охарактеризовал эту позицию как, по сути, «сохранение военных исследований с небольшими изменениями».
В течение этого периода шесть студентов Массачусетского технологического института были приговорены к тюремные сроки, побудив Хомского сказать, что студенты Массачусетского технологического института терпели вещи, которые "не должны были случиться". Несмотря на это, он охарактеризовал Массачусетский технологический институт как «самый свободный и самый честный и имеющий самые лучшие отношения между преподавателями и студентами, чем где-либо еще... [с] неплохим послужным списком в области гражданских свобод». Разногласия Хомского со студенческими активистами в это время привели к тому, что он назвал «серьезным конфликтом». Он описал восстания в университетских городках США как «в значительной степени ошибочные», и его не впечатлило студенческое восстание в мае 1968 года в Париже, сказав: «Я практически не обращал внимания на то, что происходило в Париже, как вы можете видеть из того, что я - справедливо, Я думаю." С другой стороны, Хомский также был очень благодарен студентам за то, что они подняли вопрос о войне во Вьетнаме.
Особая интерпретация Хомским академической свободы привела к тому, что он поддержал некоторых более милитаристских ученых Массачусетского технологического института, даже несмотря на то, что он не соглашался с их действиями. Например, в 1969 году, когда он услышал, что Уолт Ростоу, главный архитектор войны во Вьетнаме, хотел вернуться к работе в университете, Хомский пригрозил «публично протестовать», если Ростову «откажут в должности в Массачусетском технологическом институте». В 1989 году Хомский поддержал давнего советника Пентагона Джона Дойча, поддержав его кандидату ру на пост президента Массачусетского технологического института. Дойч был влиятельным сторонником химического и ядерного оружия, а позже стал главой ЦРУ. New York Times процитировала слова Хомского: «Он более честен и порядочен, чем кто-либо, кого я когда-либо встречал в академической или любой другой жизни... Если кто-то должен руководить ЦРУ, я рад, что это он. "
Хомский стал одним из самых ярких противников войны во Вьетнаме в феврале 1967 года с публикацией из его эссе «Ответственность интеллектуалов » в New York Review of Books.
Аллен Дж. Матусов, «Вьетнамская война, либералы и свержение LBJ» (1984):
К 1967 году радикалы были одержимы войной и разочарованы своим бессилием повлиять на ее ход. Правительство не испытывало протестов, люди были не информированы и апатичны, а американские технологии раздирали Вьетнам. В чем же тогда заключалась их ответственность? Ноам Хомский исследовал эту проблему в феврале 1967 года в New York Review, который стал любимым журналом радикалов. По словам Хомского, в силу своего образования и досуга интеллектуалы несут большую ответственность, чем обычные граждане, за действия государства. Их особая ответственность заключалась втом, чтобы «говорить правду и разоблачать ложь»... [Хомский] в заключение процитировал эссе, написанное за двадцать лет до этого Дуайтом Макдональдом, эссе, подразумевает, что во время кризиса разоблачения лжи может быть недостаточно. «Только те, кто готовы противостоять авторитету сами, когда он слишком нетерпимо их личному моральному кодексу, - писал Макдональд, - только они имеют право осуждать». Статья Хомского сразу же была признана важным важным событием. Вместе с радикальными студентами радикальные интеллектуалы двигались «от протеста к сопротивлению».
Современная реакция пришла от почетного профессора философии Нью-Йоркского университета Разиэля Абильсона:
... морально страстное и убедительно аргументированное осуждение во Вьетнаме и во всем мире - самый трогательный политический документ, который я читал смерти после Льва Троцкого. Приятно видеть, как блестящий ученый рискует своим престижем, доступом к государственным грантам и репутацией олимпийской объективности, занимая четкую, беспрепятственную цель по актуальной морально-политической проблеме современности....
Хомский также участвовал в деятельности «сопротивления», которую он описал в опубликованных в New York Review Книгах: удерживал половивал своего подоходного налога, участвовал в марше 1967 года против Пентагона и ночевать в тюрьме. Весной 1972 года Хомский дал показания о происхождении войны перед Комитет по международным отношениям Сената под председательством Дж. Уильям Фулбрайт.
Взгляд Хомского на войну отличается от ортодоксального антивоенного мнения, считающего войну трагической ошибкой. Он утверждает, что была успешной с точки зрения США. По мнению Хомского, главной целью политики США было уничтожение националистических движений во вьетнамском крестьянстве. В частности, он утверждает, что атаки США не были защитой Южного Вьетнама от Севера, и начались непосредственно в начале 1960-х годов (тайное вмешательство США с 1950-х годов) и в то время были в основном нацелены на Южный Вьетнам. Он с мнением ортодоксальных историков о том, что правительство США было лишено «эффекта домино» в Юго-Восточной Азии. В этом случае Хомский отклоняется от ортодоксального мнения - он считает, что правительство США было не так озабочено распространением государственного коммунизма и авторитаризма, а скорее националистическими движениями, которые не были бы в достаточной мере подчинены экономическим США.
Красные кхмеры (КР) коммунисты пришли к власти в Камбодже в апреле 1975 года и изгнали всех граждан западных стран. Единственными источниками информации о стране были несколько тысяч источников, сбежавших в Таиланде, и официальные правительства КР. Беженцы рассказывали истории о массовых убийствах, совершаемых «красными кхмерами», и массовом голоде. Многие левые академики хвалили красные кхмеров и не принимали во внимание рассказы представы.
В июле 1978 года Хомский и его соратник Эдвард С. Херман вступили в полемику. Хомский и Герман рецензировали три книги о Камбодже. Две книги Джона Бэррона (и) и Франсуа Понча были основаны на интервью с камбоджийскими беженцами и пришли к выводу, что красные кхмеры убили или несут ответственность за смерть сотен тысяч камбоджийцев. Третья книга ученых Гарета Портера и Джорджа Хильдебранда описала КР в благоприятных терминах. Хомский и Герман назвали книгу Бэррона и Пола «пропагандой третьего сорта» и частной «обширной и беспрецедентной пропагандистской кампании» против КР. Он сказал, что Поншо «стоит прочитать», но на него нельзя положиться. Хомский сказал, что к рассказам о зверствах в КР следует относиться с большой «осторожностью и осторожностью», поскольку проверка отсутствует. Напротив, Хомский очень благосклонно относился к книге Портера и Хильдебранда, в которой Камбоджа при «красных кхмерах» изображалась как «буколическая идиллия». Хомский также полагал, что документация книги Гарета Портера превосходит документацию Понча, несмотря на то, что почти все ссылки, цитируемые Портером, взяты из документов красных кхмеров, в то время, как Пончауд исходил из бесед с камбоджийскими беженцами.
Хомский и Герман позже Соавтор книги о Камбодже под названием «После катаклизма» (1979), которая появилась после свержения режима красных кхмеров. Эта книга была описана камбоджийским ученым Софалом Эром как «одна из самых поддерживающих книг кхмерской революции», которая «выступает в роли защиты красных кхмеров, замаскированной под атакой на средства массовой информации».. В книге Хомский и Герман признали, что «список зверств в Камбодже существенен и часто ужасен», но поставили под сомнение их масштаб, который, возможно, был завышен «в 100 раз». Сообщается, что сельскохозяйственная политика красных кхмеров дала «впечатляющие» ».
В отличие от Хомского и Германа, сообщения о массовых зверствах и голоде красных кхмеров в Камбодже оказались точными и необоснованными. Многие отрицатели или сомневающиеся в геноциде в Камбодже отказались от своих прежних мнений, но Хомский продолжал настаивать на том, что его анализ Камбоджи был безошибочным на основе информации, доступной ему в то время. В 2001 году Герман обратился к критикам: «Мы с Хомским обнаружили, что сам вопрос о... жертвах пропагандистской кампании против красных кхмеров в 1975–1979 годах был неприемлемым и почти без исключения рассматривался как« апологетика Пол Пота ». '. "
Биографы Хомского смотрят на этот вопрос по-разному. В «Ноам Хомский: жизнь инакомыслия» Роберт Барски сосредотачивается на критике Стивена Льюкса Хомского в Приложении для высшего образования The Times. Барский цитирует заявление Люкса о том, что, одержимый своей оппозицией роли Соединенных Штатов в Индокитае, Хомский «потерял всякое чувство перспективы», когда дело дошло до Камбоджи Пол Пота. Затем Барский цитирует ответ Хомского, в котором он говорит, что, не упоминая об этом, Лукс демонстрирует себя апологетом преступлений на Тиморе, и добавляет по этому поводу: «Допустим, кто-то в США или Великобритания... отрицала зверства Пол Пота. Этот человек был бы положительным святым по сравнению с Лукесом, который отрицает сопоставимые зверства, за которые он сам разделяет ответственность и знает, как положить конец, если пожелает ». Барский заключает, что энергичность высказываний Хомского« отражает презрение, которое он испытывал. он чувствует «все такие аргументы».
В «Расшифровке Хомского» Крис Найт придерживается другого подхода. В лаборатории, финансируемой военными, в Массачусетском технологическом институте, он не хотел слишком критически относиться к любому режиму, подвергался нападению со стороны тех же военных. так называемым коммунистическим режимом, который позже пришел к власти в Азии... Он также, похоже, не хотел признавать весь ужас «коммунизма». торым угрожала та самая военная машина, которая финансировала его исследования ».
Ученый и бывший камбоджийский беженец, Софал Ухо лично отреагировал на взгляды Хомского на Камбоджу. «Пока моя семья работала и умерла на рисовых полях, - сказал Эр, - Хомский отточил свои теории и поправки в свои аргументы, сидя в своем кресле в Кембридже, штат Массачусетс... крестьяне Индокитая не будут писать мемуары и будут забыты... На протяжении десятилетий Хомский очернял своих критиков так, как это может делать только лингвист мирового уровня. Однако оставшимися в живых членами моей семьи являются интеллектуальные комнатные игры.
В 1975 году индонезийская армия под командованием президента Сухарто вторглась в Восточный Тимор, оккупировав его до 1999 года. В результате чего погибло от 80 000 до 200 000 восточнотиморцев, в подробном статистическом отчете, подготовленном для комиссии по приему, установлению истины. Первая цифра считается «лишними» смертью от голода и болезней, и примирению в Восточном Тиморе, указан более низкий диапазон 102 800 смертей, связанных с конфликтом, в период 1974–1999 годов, а именно 18 600 убийств и 84 200 «лишних» смертей от голода и болезней. Соответство сопоставимой »с геноцидом в Камбодже, хотя общее количество смертей во втором было несравнимо больше.
Хомский утверждал, что решительная военная, финансовая и дипломатическая поддержка была оказана Сухарто режим, сменяв ший друг друга администрациями США; начиная с Джеральда для d, который с Генри Киссинджером в качестве государственного секретаря «зеленый свет» вторжению. Перед вторжением США поставили индонезийской армии 90% своего вооружения, и «к 1977 году в Индонезии не хватало оружия, что свидетельствует о масштабах нападения». Администрация Картера ускорила поток оружия. Великобритания присоединилась к пика зверствся на 1978 год, когда Франция объявила, что будет продавать оружие Индонезии и защитить ее от любого публичного "затруднения". Другие тоже стремились получить какую-либо прибыль от резня и пытки тиморцев ». Эта гуманитарная катастрофа осталась практически незамеченной.
Ноам Хомский попытался привлечь внимание к кризису на очень ранней стадии. В ноябре 1978 года и Октябрь 1979 года Хомский сделал заявление в Четвертый комитет ООН по рассмотрению вопросов о трагедии в Восточном Тиморе и недостаточном освещении в СМИ.
В 1999 году, когда стало ясно, что большинство тиморцев готовы проголосовать за свою национальную форму На выборах, спонсируемых ООН, индонезийские вооруженные силы и военизированные отреагирования терроризировать население. По его мнению, следует заботиться о Восточном Тиморе:
Во-первых, как индонезийские вторжение в декабре 1975 года. Восточный Тимор стал местом самых ужасных злодеяний современности - зверств, которые снова растут прямо сейчас. Во-второе правительство США Энт играет роль в эскалации зверств. Нет необходимости бомбить Джакарту или выполнение санкции. Вашингтону достаточно было прекратить поддержку своего индонезийского клиента, что игра окончена. Это остается верным, поскольку ситуация критического поворотного момента - третьей причины.
Через несколько недель, после голосования за независимость, индонезийские военные из своих домов и разрушили большую часть тысяч людей из своих домов и разрушили большую часть тысяч людей. зверства широко освещались в наших Штатах ».
Австралийский историк Клинтон Фернандес пишет, что «Когда Индонезия при поддержке США, Хомский присоединился к другим активистам в неустойчивой кампании международной солидарности. Его речи и публикации на эту тему были потрясающими и широко читаемыми, но его финансовая поддержка менее известна. Когда онские СМИ отказывались от интервью у тиморских индейцев, американских братьев, что у них нет доступа к ним, Хомский заплатил за авиабилеты, доставил их из Лиссабона в США, где он пытался доставить их в редакцию The New York Times и другие издания. Большая часть его финансовых обязательств Ни один из таких причин - из-за его собственной сдержанности - остался незамеченным. Один тиморский активист говорит: «Мы узнали, что фактор Хомского и Восточный Тимор были смертельной комбинацией» и «оказались слишком сильными для тех, кто пытался нас победить».
Выступление ООН перед Независимой специальной комиссией Запрос для Тимора-Лешти, основной отчет которого был опубликован в 2006 году. Арнольд Коэн, активист США, жизненно важный для повышения осведомленности Запада о катастрофе с 1975 года, показал, что
слова Хомского по этому поводу имели реальное влияние иногда, косвенное., и история должна зафиксировать это, потому что это было жизненно важно, чтобы помочь изменить состояние широко применяемого невежества в Восточном Тиморе, которое существовало в странах в других странах.
Когда Хосе Рамуш-Орта и Епископ Восточного Тимора Карлос Белу был удостоен Нобелевской премии мира, на что Хомский ответил: «Это было здорово, замечательно. Я столкнулся с Хосе Рамушем-Ортой в Сан-Паулу. Я убежал ». я еще не видел его официальную речь, но официально он публично что приз должен быть должен быть Шанане Гужману, лидеру сопротивления индонезийской агрессии. Он в индонезийской тюрьме. Но признание - это очень важно, или будет важным, если сможем превратить это во что-то ».
В 2002 г. Турецкое государство предъявило обвинение турецкому издателю за распространение сборника эссе Хомского под названием «Американское вмешательство». Государство заявило, что книга «пропагандирует сепаратизм», нарушая статью 8 Закона. Одно из эссе в книге было перепечаткой речи, которая Хомский сделал в Толедо, штат Огайо, материалы, в утверждалось, что турецкое государство жестоко подавляло курдское население. Прокуроры назвали следующие отрывки особенно оскорбительными:
В 1984 году турецкое правительство крупную войну на юго-востоке против курдского населения.. И это продолжалось. Фактически, это все еще продолжается.
Если мы посмотрим на военную помощь США в Турции - что обычно довольно высокий уровень военной помощи. Но помощь возникла в 1984 году, когда началась противоповстанческая война. Очевидно, это не имело ничего общего с холодной войной. Это было из-за войны с повстанцами. Помощь высокой, достигнув пика в 1990-х годах, когда увеличивались зверства. Пиковый год пришелся на 1997 год. Фактически, за один 1997 год военная помощь США была больше, чем за весь период с 1950 по 1983 год, когда якобы существовали проблемы времен холодной войны. Конечный результат был: десятки тысяч человек убиты, от двух до трех миллионов этим миллионам, массовые этнические чистки с разрушением около 3500 деревень - примерно семь раз под бомбардировками НАТО, и никто не бомбит, кроме турецкой авиации. Силы использовали самолеты, которые Клинтон послал им, зная, что они были объявлены.
По просьбе активных активистов Хомский обратился в турецкие суды с ходатайством о назначении его в качестве сообвиняемого. Он свидетельствовал на суде в Стамбуле в 2002 году. Фатих Тас был оправдан. После суда BBC сообщил, что Тас сказал: «Если бы Хомский не был здесь, мы бы не ожидали такого вердикта».
Пока Хомский находился в Турции на суде, он совершил поездку в южный город Диярбакыр, неофициальную столицу курдского населения в Турции, где он произнес противоречивую речь, призвав курдов сформировать автономное самоуправляющееся сообщество. Несколько дней спустя полиция передала в турецкие суды записанные кассеты и перевод речи для расследования.
В июне 2006 года турецкий издатель Тас, вместе с двумя редакторами и переводчиком, был снова привлечен к ответственности за публикацию турецкого перевода. Согласия на производство, автором которого является Хомский и Эдвард С. Герман. Подсудимые были обвинены по статьям 216 и 301 Уголовного кодекса за «публичное очернение турецкости, республики и парламента» и «разжигание ненависти и вражды между людьми». Суды запретили авторам давать показания от имени подсудимых. В декабре 2006 года четыре обвиняемых были оправданы турецкими судами. У Таса еще есть несколько дел об издании других книг.
В 2003 г. в Новом гуманисте Хомский писал о подавлении свободы слова в Турции и «мужестве и самоотверженности ведущих художников, писателей, ученых, журналистов, издателей и других лиц, которые ведут повседневную борьбу за свободу слова и» »Права человека не только заявления, но и регулярными актами гражданские неповиновения.
Хомский редко появлялся в популярных средствах массовой информации в одном из них, которые подключили значительную часть своей жизни в турецких тюрьмах из-за настойчивости в записи истинной истории ужасно угнетенного курдского населения. Штатах, таких как CNN, журнал Time, Foreign Policy и другие его записанные лекции регулярно воспроизводятся станциями NPR в Штатах, которые транслируют передачи Альтернативного радио,
Когда ведущим CNN, это не является необычным, учитывая тот факт, что академики получают низкий приоритет в американских СМИ. спросили, почему Хомский никогда не появлялся в его шоу, он заявил, что Хомский может быть одним из ведущих интеллектуалов, которые могут говорить по телевидению... вас [есть] 22-минутное шоу, а парню нужно пять минут, чтобы разогреться,... его нет ». Гринфилд описал эту потребность «сказать вещи между двумя рекламными роликами» как требование СМИ к «краткости ». Хомский подробно остановился на этом, заявив, что «прелесть [краткости] в том, что вы можете повторить только общепринятые мысли. Не требуется никаких общих мыслей, например, утверждение, никаких утверждений. Если вы скажете что-то правдивое, хотя и не общепринятое, например, США, Южный Вьетнам, люди по праву будут требовать доказательств, и из них, как им и следовало бы.
С тех пор, как его книга 9-, как его книга 9-11 стала, формат шоу не разрешает такой тип факторов, по которым используется критически важна ". бестселлером после атакует 11 сентября 2001 года, Хомский привлек внимание со стороны основных американских СМИ. Например, The New York Times опубликовала в мае 2002 года статью, в которой описывалась популярность 9-11. В январе 2004 года опубликовала крайне критический обзор книги Саманты Пауэр «Гегемония или выживание Хомского», в феврале опубликовала обзор самого Хомского, критикуя Израильский барьер на Западном берегу
Хомский отверг теории заговора 11 сентября, заявив, что нет никаких достоверных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что правительство США несет ответственность за нападения.
Я думаю, что администрация Буша должна Чтобы быть совершенно безумной, были представлены доказательства в утверждении действия, которые были бы не только диковинными. в своих интересах, но не имеют отдаленных исторических параллелей.
Кроме того, Хомский сказал, что не удивится, если правительственный истеблишмент подпитывает движение теории заговора, чтобы отвлечь общественность от более насущных вопросов.
Люди всегда спрашивают: «Что я могу сделать?» А потом они говорят: вот что я могу сделать. Я могу стать квалифицированным инженером-строителем за час и доказать, что Буш взорвал Всемирный торговый центр. Я почти уверен, что в Вашингтоне аплодируют. Пару лет назад я наткнулся на документ Пентагона, который касался процедуры рассекречивания. Среди прочего, он предлагал правительству периодически рассекречивать информацию об убийстве Кеннеди. Пусть люди отслеживают, были ли Кеннеди убит мафией, чтобы активисты пустились в погоню за дикими гусями вместо того, чтобы преследовать реальные проблемы или организовываться. Меня не шокирует, если через тридцать лет мы обнаружим в рассекреченных важныхх, что индустрия [заговоров] 11 сентября также подпитывалась администрацией [Буша].
Хомский в Париже (2010 г.) -05-29) Несмотря на свою маргинализацию в основных средствах массовой информации США, Хомский - одна из самых всемирно известных фигур левого толка, особенно ученых и студентов университетов, и часто путешествует по США, Европе и США. 230>Третий мир. У него очень много сторонников по всему миру, а также плотный график выступлений, который собирает большие толпы, куда бы он ни шел. Его часто бронируют на два года вперед. Он был одним из основных докладчиков на Всемирном социальном форуме 2002. Он дает подробное интервью в альтернативных СМИ.
. Фильм 1992 года «Согласие на производство» широко демонстрировался в кампусах колледжей и транслировался на PBS. Это самый кассовый документальный фильм канадского производства в истории.
Многие из его книг являются бестселлерами, в том числе 9-11, которые опубликован в 26 странах и переведен на 23 языка; он был бестселлером как минимум в пяти странах, включая Канаду и Японию. Взгляды Хомского часто освещаются общественными телеканалами по всему миру, что резко контрастирует с его редкими появлениями в американских СМИ. В Великобритании, например, он появляется на BBC.
Президент Венесуэлы Уго Чавес известен как поклонник книг Хомского. Он держал в руках книгу Хомского «Гегемония или выживание» во время своего выступления на уязвимости ООН в сентябре 2006 года.
