Войти
В политике, a политическая повестка дня - это список тем или проблем (вопросов), которым правительственные чиновники, а также лица, не входящие в правительство, уделяют серьезное внимание в любой момент времени.
Его чаще всего формируют политические и политические элиты, но также могут влиять неправительственные группы активистов, частный сектор лоббисты, аналитические центры, суды и мировые события. Освещение в СМИ также связано с успехом подъема политические партии и их способность вносить свои идеи в повестку дня (см. определение повестки дня ). Хотя средства массовой информации часто влияют на политическую повестку дня, эти результаты не всегда проявляются сразу. Когда между решениями и результатами существует большая разница во времени, это называется отставанием в политической повестке дня.
Политическая повестка дня сильно привязана к государственной централизации. Чем более централизовано государство, тем больше граждан, вероятно, попытаются повлиять на политическую повестку дня. По этой причине многие политические элиты, как правило, предпочитают нецентрализованное государство, в котором они могут сохранять больший контроль над политической повесткой дня.
«Эффект политической повестки дня» утверждает, что когда граждане из разных стран Когда они собираются вместе, их повестка дня изменится таким образом, что элиты будут требовать большего внимания к общественным благам. «Эффект эскалации» утверждает, что если граждане объединятся, это побудит элиты формировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддерживать политическую повестку дня так, как они хотят.
Программа воздействия - это возрастающие требования к исследователям доказывают, что их исследования оказывают влияние на реальный мир. Это связано с политической повесткой дня, потому что часто правительства измеряют положительное влияние в реальном мире только с точки зрения политической повестки дня, которую они имеют. Когда доходит до формирования политической повестки дня, обычно упоминаются три основные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы.
Политическая повестка дня по существу определяется как что правительственные чиновники считают важным обсудить. Те, кто ближе всего к политическому процессу, имеют наибольший контроль над тем, какие вопросы входят в политическую повестку дня. Именно они обладают наибольшими полномочиями решать, какие идеи или проблемы являются наиболее важными, а какие идеи или проблемы не важны. Например, президент Соединенных Штатов имеет право заключать договоры, назначать послов, назначать судей верховного суда и т. Д. Эти типы полномочий в конечном итоге определяют то, какие голоса присутствуют в парламенте, а затем, какие вопросы попадают в политическую повестку дня.
Некоторые неправительственные группы активистов, такие как районные ассоциации, выступают за гражданское благоустройство или улучшение сообществ. Многие другие важные группы активистов, такие как группы, ориентированные на права человека и социальную справедливость, выступают за широкие идеалы. Эти группы работают, чтобы оказывать постоянное давление на руководителей правительства, которые формируют повестку дня. Если на политических лидеров будет оказано достаточное давление через группы активистов, это может изменить, какие вопросы и идеи в конечном итоге попадут в политическую повестку дня. Например, Американская ассоциация юристов (ABA) и Американская медицинская ассоциация (AMA) обычно пытаются влиять на политиков в их профессиональной деятельности.
Аналитические центры нуждаются в финансовой поддержке. Чаще всего их создают богатые и солидные инвесторы, которые хотят продвинуть определенную идею или дело в политическую повестку дня. Эти проблемы или причины могут включать: экономика, налоги, внешняя политика, глобальное развитие, образование, дети и семьи или здравоохранение. Примерами аналитических центров, которые продвигают определенную политическую перспективу в политическую повестку дня, являются весьма консервативные Heritage Foundation и American Enterprise Institute. С другой стороны, Центр американского прогресса более либерален в своих мотивах.
Когда суды выносят решение, изменяющее прежнее мышление, эта идея немедленно становится политической повесткой дня, потому что законы и государственное управление должны соответствующим образом измениться. Примером этого является решение Высокого суда по Мабо в 1992 году, которое отменило предыдущие законы об установлении титулов коренного населения.
Когда происходит что-то неожиданное, это может вынудить политическую повестку дня немедленно измениться. Например, когда произошли атаки урагана Катрина или Всемирного торгового центра, они были неожиданными, но меняющими приоритет событиями. Когда происходят крупные мировые события (например, бедствия / трагедии), они часто сопровождаются политическим ответом, и поэтому вопросы и идеи, попадающие в политическую повестку дня, иногда меняются просто из-за того, что произошло в мире.
Существует три основных теории о том, как устанавливаются политические программы и какие группы имеют наибольшее право голоса при принятии решений, касающихся их. Они есть; плюралистическая теория, элитарная теория и институциональная теория.
Теория плюрализма предполагает, что формирование политики делится на несколько категорий или «арен». Группы, которые не имеют силы на одной конкретной арене, чаще всего имеют власть на другой арене. Существует рынок для конкурирующих политик и интересов, и любая группа может выиграть арену. Выборы часто определяют, кто будет принимать решения по каждой государственной политике.
Согласно теории элиты основная правящая элита доминирует над всем процесс установления повестки дня в собственных интересах. Эти интересы держат власть на всех аренах, и они всегда побеждают на всех выборах. На самом деле очень мало людей объединяются в отдельные группы по интересам. Чтобы сохранить власть и контроль, основная элита старается не включать ключевые вопросы в повестку дня. Такое подавление вопросов угрожает демократии.
Эта теория считает, что законодательные комитеты и бюрократические институты являются главными контролерами повестки дня. Поскольку социальные интересы и вопросы сильно влияют на то, что рассматривается законодательными комитетами и бюрократическими учреждениями, отдельные лица не получают выгоды от решений повестки дня. Этот тип системы приводит к более консервативным политическим решениям, чем те, которые используются при плюралистическом сценарии, но гораздо более консервативны, чем при элитарном сценарии.
Средства массовой информации тесно связаны с тем, какие вопросы становятся важными в политической повестке дня. Это влияет на то, какие идеи становятся широко распространенными и, следовательно, на то, что требуется от политиков. Многочисленные исследования подтверждают это:
Хайо Б. Бумгаарден и Ренс Флигентхарт пишут об отношении СМИ к политической повестке дня в своей статье «Объяснение роста антииммигрантских партий: роль информационного содержания». В этой статье они изучают освещение в СМИ борьбы с иммиграцией в Нидерландах в период с 1990 по 2002 год и обнаружили, что это напрямую связано с успехом антииммиграционных популистских партий, таких как Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) и Lijst Pim Fortuyn (LPF) в тот же период времени. В их анализе использовалась важность средств массовой информации в качестве объяснительного фактора того, почему антииммиграция стала преобладающей в политической повестке дня, при этом учитывались другие факторы реального мира и события того времени, такие как влияние экономики, иммиграции или лидерства государства. затем президент Пим Фортейн. Это было сделано путем проведения контент-анализа пяти самых популярных национальных газет Нидерландов. Эмпирические результаты показали, что поддержка антииммиграции составляла около 4% в 1994 году и выросла до 16% в 2001 году, в то же время, когда освещение антииммиграции в СМИ было на пике. Это означает, что проверка показала, что медиа-контент может быть хотя бы частично ответственен за рост антииммигрантских партий в Нидерландах и изменение политической повестки дня таким образом.
Аналогичное исследование, проведенное Джули. Sevenans, Стефаан Уолгрейв и Гвендолин Джоанна Эппинг сравнивают поведение политиков и СМИ в глобальном масштабе. Исследование было завершено в течение одной недели во фламандской Бельгии. Ежедневно изучались и полностью кодировались восемь новостных агентств, всего 2448 случаев. В ходе исследования изучалось когнитивное внимание отдельных политиков к этим конкретным новостям с помощью личного опроса депутатов, чтобы выяснить, вспомнили ли они, обсуждали или рассматривали содержание, освещаемое в этих новостных агентствах. Результаты показали, что известность и полезность новостной статьи влияют на то, будет ли новость замечена, обсуждена или рассмотрена депутатами. Эта работа показала, что эффекты определения политической повестки дня, скорее всего, начинаются с выборочного принятия на когнитивном и индивидуальном уровне депутатов. Как политики, так и обычные граждане потребляют новости, уделяя больше внимания наиболее ярким историям. Однако они также избирательны в том, что уделяют наибольшее внимание новостям политического характера или соответствующим их интересам. В частности, политики уделяют больше внимания: более важным новостям, регионам, за которые отвечает их парламент, вопросам, на которых они лично специализируются, новостям о проблемах, которые важны для их партии, и новостям о политике. Все эти утверждения были подтверждены статистическим анализом. Что касается политической повестки дня, то последствия того факта, что депутаты так сильно заботятся о сообщениях СМИ, двояки: некоторые депутаты могут думать, что освещение в СМИ отражает общественное мнение, в то время как другие могут чувствовать, что СМИ влияют на то, что общественность считает важным. В любом случае политики интерпретируют то, что общественность заботится о главных новостях, и принимают это во внимание при определении политической повестки дня.
Джордж Эдвардс и Дэн Вуд провели анализ временных рядов внимания президента, средств массовой информации и Конгресса к пяти политическим вопросам: преступность, образование, здравоохранение, американо-советские отношения и арабо-израильский конфликт. Конечный вывод заключался в том, что в большинстве случаев президенты реагируют соответственно на колебания внимания СМИ к тому или иному вопросу. Это также показало взаимосвязь между СМИ и политической повесткой дня.
Хотя СМИ часто действительно влияют на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают мгновенными. Деринг и Роджерс (1996) провели исследование по этому поводу и пришли к выводу, что временные запаздывания от того, что в СМИ передается в политической повестке дня, может занять от нескольких недель до нескольких месяцев.
Политическая повестка дня связана с централизацией государства, потому что чем более централизовано государство, тем больше политические элиты контролируют политическую повестку дня. Однако, если государство слишком централизовано, тем больше общественность может чувствовать, что им нужно, чтобы они также выступали за изменение политической повестки дня. Политическую повестку дня можно разбить на две концепции: эффект политической повестки дня и эффект эскалации.
Эффект политической повестки дня утверждает, что государство централизация изменяет динамику политических действий и конфликтов в обществе. Государственная централизация, при которой элиты координируют свою деятельность на национальном уровне, побуждает граждан организовываться также на национальном уровне, а не на местном или «приходском » уровне. Когда это происходит, и граждане из разных регионов, секторов, интересов, происхождения или этнической принадлежности объединяются, чтобы организовать и обсудить определенную политику, их повестка дня изменится в направлении, которое переключает их требования с властей на общественные блага. В этом случае государство с более высоким уровнем централизации может подтолкнуть граждан к попытке изменить повестку дня самостоятельно. Поэтому политические элиты могут вместо этого предпочесть нецентрализованное государство, в котором они все еще могут сохранять больший контроль над политической повесткой дня. Элиты могут стратегически сделать выбор в пользу нецентрализованного государства, чтобы побудить граждан не организовываться на национальном уровне и таким образом предотвратить эффект политической повестки дня.
«Эффект эскалации» утверждает, что если граждане объединятся, это вынудит элиты формировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддерживать политическую повестку дня так, как они хотят. В случае, если граждане объединяются в национальную организацию, это побудит политические элиты также сформировать национальную организацию и объединить свои ресурсы в попытке бороться против граждан. Национальные организации, созданные гражданами, могут иметь меньшую вероятность успеха по сравнению с организациями, сформированными элитами, но в любом случае они все равно будут косвенно приносить пользу более слабым группам граждан, которые в противном случае остались бы неорганизованными. Эскалация конфликта может рассматриваться как последующий в этом сценарии.
Истоки концепции «программы воздействия» можно проследить в Белой книге Уильяма Вальдегрейва 1993 г. Реализуя свой потенциал ». Программа воздействия описывает, как государство предъявляет все более строгие требования к исследователям, чтобы они соотносили свои исследования с проблемами реального мира, чтобы подтвердить свои исследования и получить доступ к государственному финансированию. Об этом свидетельствует тот факт, что в 2012 году Совет по биологическим и научным исследованиям объявил, что ожидает от своих институтов детализации воздействия. Эта идея подверглась резкой критике со стороны ученых за то, что она позволяет людям, не являющимся учеными, выбирать победителей и проигравших, а также за то, что они ограничивают исследователей только воздействием, которое согласуется с политической повесткой дня правительства.
Роджер Кобб, Дженни Кейт Росс и Марк Ховард Росс разработали теорию «моделей построения повестки дня», чтобы указать три разные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы. Эти модели призваны показать различные способы изменения политической повестки дня. Исследование связано с успехом перевода идеи из «общественной повестки » (регулярно обсуждаемой) в «формальную повестку дня» (правительство серьезно рассматривает возможность внесения изменений в этой конкретной области). Успех этого исследования означал, что вопрос был включен в официальную повестку дня и ему было уделено внимание лицами, принимающими решения. Результаты показали, что достижение статуса повестки дня в современных странах сложнее, чем в небольших странах, основанных на личном взаимодействии. Более конкретно:
Исследование также показало, что есть компоненты политической повестки дня, которые справедливы для разных стран и разных моделей:
Внешний init В инициативной модели обсуждается процесс, когда вопросы возникают в неправительственных организациях, а затем расширяются до формальной повестки дня. Порядок событий начинается с подачи жалоб, расширения интересов, поддерживаемого неправительственными группами, а затем оказания давления на лиц, принимающих решения. Речь идет о процессе, посредством которого вопросы возникают в неправительственных группах, а затем расширяются в достаточной степени, чтобы охватить сначала общественную повестку дня, а затем формальную повестку дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах.
Модель мобилизации сосредоточена вокруг вопросов политической повестки дня, которые инициируются внутри правительства и впоследствии достигаются общественная повестка дня и официальный статус повестки дня. Основное внимание уделяется внутреннему механизму и тому, как политики работают над включением идей в повестку дня. Однако для успешной реализации этой модели также требуется поддержка общественности. Модель мобилизации чаще всего связана с иерархическими обществами или теми обществами, которые подчеркивают большой разрыв между лидером и его или ее последователями.
Модель внутренней инициативы описывает, когда проблемы возникают внутри правительства, но сторонники не прилагают усилий, чтобы довести их до общественности. Это модель, которая противостоит участию общественности. Вместо этого сторонники вопросов полагаются исключительно на их собственную способность оказать необходимое давление, чтобы обеспечить официальный статус повестки дня. Модель внутреннего доступа чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и статуса.
Портал журналистики 
Портал политики 
Портал общества 