Полярность (международные отношения)

редактировать

Полярность в международные отношения - это любой из различных способов, которыми мощность распределяется в рамках международной системы. Он описывает природу международной системы в любой данный период времени. Обычно различают три типа систем: однополярность, биполярность и многополярность для трех или более центров силы. Тип системы полностью зависит от распределения власти и влияния состояний в регионе или глобально.

Среди теоретиков международных отношений широко распространено мнение, что международная система после холодной войны является однополярной: расходы на оборону Соединенных Штатов «составляют около половины глобальные военные расходы; морской флот, превосходящий все другие вместе взятые; шанс на мощный первый ядерный удар над своим бывшим противником, Россией ; защита бюджет на исследования и разработки, который составляет 80 процентов от общих расходов на оборону его наиболее очевидного будущего конкурента, Китая ; и непревзойденные глобальные возможности прогнозирования силы. "

Содержание
  • 1 Униполярность
  • 2 Американское первенство
    • 2.1 Кеннет Уолтц
    • 2.2 Томас Моул и Дэвид Сако
    • 2.3 Джон Икенберри
    • 2.4 Барри Позен
  • 3 Биполярность
  • 4 Примеры биполярности с несколькими состояниями
  • 5 Многополярность
  • 6 Неполярность
  • 7 Деволюция
  • 8 Измерение концентрации мощности
  • 9 См. Также
  • 10 Библиография
  • 11 Примечания
  • 12 Ссылки
  • 13 Внешние ссылки
U однополярность

Однополярность в международной политике - это распределение власти, при котором одно государство осуществляет большую часть культурного, экономического и военного влияния.

Нуно П. Монтейро, доцент кафедры политологии в Йельском университете, утверждает, что для однополярных систем характерны три особенности:

  • Однополярность - это межгосударственная система, а не империя. Монтейро цитирует Роберта Джервиса из Колумбийского университета в подтверждение своего утверждения; Джервис утверждает, что «однополярность предполагает существование многих юридически равных национальных государств, что империя отрицает». Монтейро дополнительно иллюстрирует этот момент через Дэниела Нексона и Томаса Райта, которые заявляют, что «в империях межобщественные практики разделения и правления заменяют межгосударственный баланс сил. dynamics.nds
  • Униполярность анархична. Анархия является результатом неполного преобладания власти униполя. Кеннет Вальц из Колумбийского университета, которого цитирует Монтейро, утверждает, что великая держава не может «осуществлять позитивный контроль повсюду в мире». Следовательно, относительно более слабые страны имеют свободу проводить политические предпочтения независимо от униполя. Ограничения проецирования мощности униполя - отличительная черта между униполярными и гегемоническими системами.
  • Униполярные системы обладают только одной великой силой и не сталкиваются с конкуренцией. Если появится конкурент, международная система больше не будет однополярной. В 1964 году Кеннет Вальц утверждал, что Соединенные Штаты являются единственным «полюсом», обладающим глобальными интересами.

Помимо превосходных показателей власти, таких как население, наличие ресурсов, экономический потенциал и военная мощь, униполы связаны с определенными внешняя политика поведение, такое как активное участие в обязательных региональных институтах; создание специальных коалиций, готовых решать серьезные проблемы безопасности или экономики; борьба за легитимность без особого принуждения; и уважение суверенитета государств второго уровня, которые считаются ключевыми партнерами.

Уильям Вулфорт считает однополярность мирной, потому что

однополярность способствует отсутствию войны между великими державами и сравнительно низкой уровень конкуренции за престиж или безопасность по двум причинам: преимущество власти ведущего государства снимает проблему гегемонистского соперничества из мировой политики и снижает значимость и ставки баланса сил между основными государствами.

Согласно Вольфорту, «Поэтому лучше всего один полюс, и конкуренция в сфере безопасности между великими державами должна быть минимальной». Однополярность создает мало стимулов для конкуренции за безопасность и престиж между великими державами. Эта идея основана на теории стабильности гегемонии и отказе от теории баланса сил. Теория гегемонической стабильности гласит, что

[P] полные государства («гегемоны») способствуют развитию международных порядков, которые остаются стабильными до тех пор, пока дифференцированный рост власти не приведет к возникновению неудовлетворенного государства, способного бросить вызов доминирующему государству за лидерство. Чем четче и крупнее концентрация власти в ведущем государстве, тем более мирным будет международный порядок, связанный с ним.

Теория баланса сил, напротив, предусматривает, что пока международная система остается в равновесии (без однополярная власть) сохраняется мир.

Нуно П. Монтейро утверждает, что теоретики международных отношений давно обсуждают долговечность однополярности (то есть, когда она закончится), но меньше спорят об относительном миролюбии, которое однополярность приносит между странами в международная система. Вместо того, чтобы сравнивать относительную миролюбие однополярности, многополярности и биполярности, он выявляет причинные пути к войне, присущие однополярной системе. Монтейро не ставит под сомнение невозможность войны великих держав в однополярном мире, что является центральным принципом Уолфорта в его книге «Несбалансированный мир: международные отношения и вызов американскому превосходству». Вместо этого он считает, что «однополярные системы создают стимулы для двух других типов войн: тех, где единственная великая держава противостоит относительно более слабому государству, и тех, в которых участвуют исключительно более слабые государства». На гипотезу Монтейро повлияли первые два десятилетия периода после холодной войны, который определяется как однополярный и изобилующий войнами. Монтейро пишет: «Соединенные Штаты находятся в состоянии войны тринадцать из двадцати двух лет после окончания холодной войны. Другими словами, первые два десятилетия однополярности, которые составляют менее 10 процентов США. история, составляет более 25 процентов общего времени нации в состоянии войны ».

Первым пророком однополярности, по-видимому, был Иоганн Готлиб Фихте, хотя он не использовал термин (вместо этого он использовал термин «Вселенская монархия»). Парадоксально, но отец немецкого национализма и убежденный приверженец теории баланса сил, кажется, первооткрыватель. В 1806 году Фихте написал «Характеристики современности». В 1806 г. Наполеон разбил Пруссию после битвы при Йене. Вызов Наполеона показал Фихте шаткую природу баланса сил и гораздо более глубокую и доминирующую историческую тенденцию:

В каждом развитом государстве существует необходимая тенденция к расширению себя в целом... Так обстоит дело в Древняя история... По мере того, как Штаты становятся сильнее сами по себе и отбрасывают эту [папскую] иностранную власть, неизбежно выявляется тенденция к всеобщей монархии над всем христианским миром... Эта тенденция... последовательно проявляла себя в нескольких государствах, которые могли претендовать на такое владение, и после падения папства он стал единственным вдохновляющим принципом нашей Истории... Ясно или нет, но он может быть неясным - тем не менее, эта тенденция лежала в основе начинаний многих государств в Новое время... Хотя ни одна отдельная Эпоха, возможно, не задумывалась об этой цели, тем не менее, это тот дух, который пронизывает всех этих отдельных Эпохи и незримо толкает их вперед ». 257>Американское превосходство

Первым мыслителем, который предвосхитил как однополярный мир, так и американское первенство, по-видимому, был британский политик Уильям Гладстон. В 1878 году Гладстон писал:

Пока мы продвигались со зловещей скоростью, Америка проходит мимо нас, как на галопе. Вряд ли может быть сомнение, как между Америкой и Англией, в вере в то, что дочь в недалеком будущем... несомненно, будет сильнее матери... Она [Америка], вероятно, станет тем, чем мы являемся сейчас - главным слугой в великая семья мира...

Французский экономист Мишель Шевалье, писавший в 1866 году, не рассматривал возможность однополярного мира, но предполагал, что «политический колосс, который создается по ту сторону Атлантика »затмит Европу к концу девятнадцатого века. Если Европа не объединится, писал он, она будет «слабой и подверженной катастрофическим поражениям» в противостоянии с Новым Светом.

В 1885 году китайский философ Кан Ю-вэй опубликовал свою «Философию единого мира», в которой основал свое видение на доказательствах политической экспансии, которая началась в незапамятные времена и продолжалась в его дни. Он заключает:

Наконец, настоящие Силы мира были сформированы. Этот процесс [слияния и образования меньшего числа более крупных единиц] происходил в 10 000 стран в течение нескольких тысяч лет. Переход от рассредоточения к союзу между людьми и принцип [согласно которому] мир [постепенно] переходит от разделения к открытию, является спонтанным [действием] Небесного Пути (или Природы) и человеческих дел.

Он считал, что ни один фактор в долгосрочной перспективе не сможет противостоять «законам империй». Кан Ю-вэй проектирует кульминацию продолжающегося мирового объединения с окончательной конфронтацией между Соединенными Штатами и Германией: «Когда-нибудь Америка захватит [все государства] американского континента, а Германия захватит все [государства] of] Европа. Это ускорит мир на пути к Единому Миру ».

Кан Ю-вэй принадлежал к цивилизации, которая пережила тысячелетний однополярный порядок. Он знал, как в его цивилизации она возникала и несколько раз возрождалась. Естественно, его теория очень реалистична, глубока и развита относительно его западных современников, убежденных в универсальности баланса сил или, в лучшем случае, имеющих абстрактные идеи о «Парламенте людей, Федерации мира» <142.>

Еще одним ранним ученым, выдвинувшим гипотезу грядущего однополярного мироустройства и превосходства Америки, был французский демограф Жорж Вашер де Лапуж с его книгой LʻAryen: Son Role Social, опубликованной в 1899 г. Как и Кан Ю-вэй, он обрисовал логистический рост империй от бронзового века до своих дней, когда «шесть государств управляют... тремя четвертями земного шара», и заключил: «Близок момент, когда борьба ибо господство над миром произойдет ».

Вашер де Лапуж не делал ставки на Вашингтон и Берлин в финальном состязании за мировое господство, как Кан Юй-вэй. Как и де Токвиль, он правильно угадал соперников времен холодной войны, но пошел еще дальше. Он оценил шансы Соединенных Штатов как фаворита в финальном противостоянии:

«Царство Европы закончилось, намного больше… Будущее Франции кажется менее определенным, но не стоит впадать в иллюзии… Я не верю Таким образом, Германия может рассчитывать на гораздо более долгое будущее... Мы могли бы... предусмотреть... возможность того, что Англия и ее огромная Империя сдастся Соединенным Штатам. Последние... являются истинным противником России в предстоящей великой борьбе... Я также считают, что Соединенные Штаты призывают к триумфу. В противном случае Вселенная была бы русской ».

Через год после того, как Вашер де Лапуж опубликовал свое видение, Х. Дж. Уэллс в Предвидения (1900) предусматривал, что «большой городской регион между Чикаго и Атлантикой» объединит англоязычные штаты, и это более крупное англоязычное подразделение «Новая республика» доминируя в мире », станет к 2000 году средством,« с помощью которого можно будет гарантировать окончательный мир во всем мире навсегда ». Это будет «новый социальный Геракл, который задушит змей войны и национальной вражды в своей колыбели». Такой синтез «народов, ныне использующих английский язык, я считаю не только возможным, но и вероятным». Новая Республика «уже будет сознательно и довольно свободно контролировать общие дела человечества до того, как закончится это столетие…» Ее принципы и мнения «обязательно должны формировать и определять то еще более обширное будущее, для которого ближайшие сто лет являются лишь начальной фазой». Новая Республика должна в конечном итоге стать «мировым государством». Соотечественник Уэллса, журналист Уильям Томас Стед назвал свою книгу 1901 года «Американизация мира или тенденция двадцатого века».

Видения Уильяма Гладстона, Вашера де Лапужа, Герберта Уэллса и Уильяма Томаса Стеда подтвердились. Соединенные Штаты - единственная страна в начале 21 века, которая обладает способностью проецировать военную мощь в глобальном масштабе, обеспечивая полное командование Поскольку в краткосрочной перспективе на горизонте нет жизнеспособного соперника, нынешнее распределение власти в подавляющем большинстве благоприятствует Соединенным Штатам, что делает мировой порядок, который они намеревались построить в 1945 году, более устойчивым. Вопрос, который остается перед теоретиками международных отношений как долго продлится этот «однополярный момент»., редактор International Security, приводит сводку аргументов, выдвинутых Кеннетом Уолцем, Джоном Икенберри и Барри Позен.

Кеннет Уол tz

Кеннет Вальц, основатель неореализма, в своей эпохальной Теории международной политики (1979) исключил возможность однополярности. Два, заявил он (1979: 136), - это наименьшее возможное число полюсов в системе. В течение двенадцати лет возникла однополярность. В двух статьях 1993 года - «Структурный реализм после холодной войны» и «Возникающая структура международной политики» - Вальц защищает неореалистическую теорию от каскада критики, возникшего после холодной войны. Прежде всего, он подчеркивает, что однополярность является «наименее прочной из международных конфигураций». Он дает реалистический анализ нынешней однополярной структуры мировой политики, утверждая, что реализм - лучшая теоретическая линза для понимания международной политики и недолгого будущего превосходства США.

Вальс также использует теорию демократического мира, которая утверждает, что никакие две демократии не пойдут воевать друг с другом, поскольку это не представляет собой серьезного вызова реализму. Война уходит своими корнями в анархическую структуру или среду самопомощи международной системы, утверждает Вальс. Простое изменение внутриполитической структуры стран не устранит войну, отмечает Вальс. Однако «демократии редко борются с демократиями», хотя демократии более склонны к развязыванию войн против недемократий, потому что первые считают, что вторые должны стать демократизированными, чтобы сделать демократический мир более прочным. Таким образом, распространение демократии может уменьшить количество войн в мире, по мнению Вальса. Второй вызов реалистической теории состоит в том, что экономическая взаимозависимость способствует миру. Вальс считает, что эта причинная логика обратна: мир может способствовать экономической взаимозависимости. Мир изобилует, когда политическая монополия на силу или благоприятный баланс сил не позволяют ревизионистским державам изменить статус-кво. В конце концов, утверждает Вальс, сильная экономическая взаимозависимость не предотвратила войну в 1914 году.

Третья проблема, с которой сталкивается Вальс, - это рост международных институтов в качестве основных действующих лиц в международной политике. Вальц утверждает, что структура власти в международной системе определяет роль институтов. НАТО, например, часто упоминается как организация, которая изжила свой первоначальный мандат - предотвращение советского нападения на Западную Европу. По мнению Вальса, продолжающееся существование НАТО удобно «иллюстрирует, как международные институты создаются и поддерживаются более сильными государствами (например, Соединенными Штатами), чтобы служить их предполагаемым и ошибочно воспринимаемым интересам». Наконец, Вальс обращается к вопросу о международной политике и дает реалистичную интерпретацию однополярного момента США, который, по его мнению, мимолетен по двум причинам. Не имея большой силы, чтобы сдержать свой авантюризм, Соединенные Штаты ослабят себя, злоупотребляя своей мощью на международном уровне. «Широкая свобода выбора» позволит США действовать капризно, исходя из «внутреннего политического давления и национальных амбиций». Во-вторых, даже если Соединенные Штаты будут действовать доброжелательно, государства все равно будут пытаться противостоять им, потому что этого требует асимметрия сил: в системе самопомощи государства не беспокоятся о намерениях других государств, как о возможностях других государств. «Несбалансированная власть заставляет более слабые государства чувствовать себя неловко и дает им повод укрепить свои позиции», - говорит Вальц. Он считает, что Китай уже начинает противодействовать силе США. В заключение, однополярность США мимолетна, а многополярность уже материализуется.

Томас Моул и Дэвид Сако

Поскольку однополярность сохранялась дольше, чем ожидал Вальс, Томас Моул и Дэвид Сако опубликовали книгу под названием «Однополярный мир: несбалансированное будущее» (2007). «Эта книга, - представляют они, - развивает теорию однополярной политики, дополняющую теорию Вальса». Они объясняют необходимость предмета:

«Вскоре после того, как Вальц вывел свою теорию международной политики, мир переместился... не обратно в мир предшествующей теории, а к чему-то ранее невидимому. Наша дисциплина слишком долго оставалась на обломках истории, слишком долго пыталась извлечь что-то знакомое из руин... Мы должны завершить реалистическую теорию, интегрировав понимание однополярности в наши знания о многополярности и биполярности ».

«Что-то прежде невидимое» - это то, что сила Соединенных Штатов остается несбалансированной. «На сегодняшний день политология не объяснила эту загадку». Реализм «мало что может сказать об этой ситуации». «Ведущая теория международной политики потеряна, потому что она ожидает мира с множеством крупных держав. Реалисты ожидают, что государства будут балансировать с растущими державами, что помешает развитию однополярного распределения власти ». Моул и Сако предлагают объяснение провала исследования однополярности:

«Западному обществу, основанному на истории балансирования и индивидуализма, однополярность кажется автократичной. Государствам с гордым прошлым в качестве международного игрока однополярность кажется невыносимой... Тем, кто хочет преподавать историю и международные отношения, однополярность кажется фукуямишской ».

Хотя однополярность в целом нежелательна, она преобладает:« Хотя многие люди желают этой власти. были распределены по-другому, однополярность реальна ». Поэтому кажется естественным, что структурный реализм должен развить набор гипотез для однополярного мира. Однако вместо этого реалисты «сопротивлялись заключению об однополярности мира и искали доказательства уравновешивания со стороны других государств. В частности, некоторые выдвинули концепцию мягкой балансировки - балансировки, которая вообще не уравновешивает ». Эти усилия контрпродуктивны, поскольку реализм и однополярность совместимы. «Ученые, - советуют они в заключение, - не должны отчаянно искать признаки уравновешивания, им не нужно смягчать уравновешивание до неузнаваемости, и им не нужно стоять на страже первых проблесков нового многополярного рассвета».

Джон Икенберри

В статье «Институты, стратегическая сдержанность и стойкость американского послевоенного порядка» Джон Икенберри объясняет, почему другие великие державы решили не балансировать с Соединенными Штатами после Холодная война закончилась. По его мнению, реалистичные предсказания баланса сил не принесли результатов, потому что Соединенные Штаты проявили стратегическую сдержанность после Второй мировой войны, тем самым убедив более слабые государства в том, что они больше заинтересованы в сотрудничестве, а не в доминировании. Стратегическая сдержанность США позволяла более слабым странам участвовать в формировании послевоенного мирового порядка, что ограничивало возможности Соединенных Штатов использовать преимущества полной силы. Икенберри отмечает, что, хотя Соединенные Штаты могли в одностороннем порядке участвовать в неограниченном проецировании силы, они решили вместо этого «закрепить» свое преимущество на долгое время после зенита, установив прочный институциональный порядок, дав более слабым странам право голоса, уменьшив неопределенность великой державы и смягчив последствия Дилемма безопасности, концепция, известная как «Замок в тезисе» Либеральная основа гегемонии США - прозрачная демократическая политическая система - облегчила другим странам принятие послевоенного порядка, объясняет Икенберри. «Американская гегемония неохотна, открыта и в высшей степени институционализирована - или, одним словом, либеральна» и «за исключением крупномасштабной войны или глобального экономического кризиса, гегемонистский порядок Америки, кажется, невосприимчив к потенциальным претендентам на гегемонию». 142>

Барри Позен

В «Командовании общин: Военная основа гегемонии США» Барри Позен сосредотачивается исключительно на военных возможностях США. Ключ к превосходству США - это «владение общим достоянием - владение морем, космосом и воздухом». Но власть над обществом и упорство США в поддержании своего почти вездесущего присутствия поднимают важные вопросы для стратегии США: «Еще до террористических атак 11 сентября внешнеполитические дебаты сузились до спора между приматом и избирательным вмешательством, между националистической, односторонней версией гегемонии и либеральной, многосторонней версией гегемонии ». Позен утверждает, что командование населением США является убедительным аргументом в пользу избирательного вмешательства. Позен считает, что доктрина Буша была проблематичной, потому что она не только вызвала беспокойство среди союзников США, но и побудила «других стать союзниками против Соединенных Штатов». Обеспечение всеобщего достояния посредством выборочного взаимодействия - превосходная стратегия, поскольку она рентабельна, защищает интересы США и делает терпимыми почти вездесущие военные США, поскольку она обеспечивает гарантии безопасности другим странам.

Биполярность

Биполярность - это распределение власти, при котором два государства имеют большую часть экономического, военного и культурного влияния на международном или региональном уровне. Часто развивались сферы влияния. Например, в период «холодной войны» большинство западных и капиталистических государств подпадут под влияние США, в то время как большинство коммунистических государств подпадут под влияние СССР. После этого две державы будут обычно маневрировать для поддержки невостребованных территорий. Что в случае холодной войны означает Африку и т. Д. (См. Карту ниже).

Сферы влияния двух холодной войны сверхдержав (США и СССР ) в 1959 году.. «Первый мир »: члены НАТО (темно-синий) и их «западные союзники (светло-синий).. «Второй мир »: участники Варшавского договора (красные) и их социалистические союзники (розовые).. «Третий мир ": Нейтральные нации (серый) и Колонии (зеленый).

.

Примеры биполярности с участием нескольких государств

Можно сказать, что биполярная система распространяется на гораздо более крупные системы, такие как союзы или организации, которые не будут считаться национальными государствами, но все же будут иметь власть, сосредоточенную в двух основных группах.

В обеих мировых войнах большая часть мира, и особенно Европа, США и Япония были разделены на две соответствующие сферы - один случай - Ось и Союзники Второй мировой войны (1939–1945) - и разделение власти между Центральными державами и Союзные державы во время Первой мировой войны (1914–1918). Однако нейтральные страны могли стать причиной того, что можно было бы оценить как пример трехполюсности в обоих конфликтах.

Группировки НАТО и Варшавский договор также могут считаться биполярными, если в их состав не входит Движение неприсоединения.

Многополярность

Многополярность - это распределение власти, при котором более двух национальных государств имеют почти равное военное, культурное и экономическое влияние.

Мировые империи в 1905 году, с небольшими ошибками.

Мнения по поводу устойчивости многополярности расходятся. Классические реалисты теоретики, такие как Ганс Моргентау и Э. Х. Карр, считает, что многополярные системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут получить власть через союзы и мелкие войны, которые напрямую не бросают вызов другим державам; Классические реалисты утверждают, что в биполярных системах это невозможно. С другой стороны, неореалист фокусируется на безопасности и переворачивает формулу: государства в многополярной системе могут сосредоточить свои страхи на любом количестве других держав и, неверно оценивая намерения других государств, излишне ставить под угрозу их безопасность. в то время как государства в биполярной системе всегда сосредотачивают свои страхи на одной другой державе, а это означает, что в худшем случае эти державы неправильно рассчитают силы, необходимые для противодействия угрозам, и потратят на операцию слишком много. Однако из-за сложности сценариев взаимно гарантированного уничтожения с ядерным оружием многополярные системы могут быть более стабильными, чем биполярные, даже в неореалистическом анализе. В этой системе часто меняются союзы, пока не произойдет одно из двух. Либо баланс сил нарушен, и ни одна из сторон не хочет атаковать другую, либо одна сторона будет атаковать другую, потому что либо боится потенциала нового альянса, либо чувствует, что может победить другую сторону.

Одним из основных следствий международной системы с любым количеством полюсов, включая многополярную систему, является то, что международные решения часто будут приниматься по стратегическим причинам для поддержания баланса сил, а не из идеологических или идеологических соображений. исторические причины.

«Концерт Европы», период после наполеоновских войн до Крымской войны, был примером мирной многополярности (великие державы Европы регулярно собирались для обсуждения международных и внутренних вопросов). Первая мировая война, Вторая мировая война, Тридцатилетняя война, период Воюющих царств, Троецарствие период и трехстороннее разделение между династией Сун / династией Ляо / династией Цзинь / династией Юань - все это примеры многополярности военного времени.

Неполярность

Неполярность - это международная система, постулированная Ричардом Хаасом, с многочисленными центрами силы, но без центра, доминирующего над любым другим центром. Центрами силы могут быть национальные государства, корпорации, неправительственные организации, террористические группы и т. Д. Власть находится во многих руках и во многих местах. Он страдает от попытки использовать либеральные концепции власти в реалистической парадигме, размывая значение «полярности», и не часто встречается в обычных обсуждениях полярности.

Деволюция

Хотя обычно определяется как децентрализация власти внутри государства, термин «передача полномочий» в применении к международным отношениям описывает процесс, посредством которого развивающиеся в экономическом и военном отношении государства получают большую автономию в региональных делах, но не достигают статуса глобальной державы. Против теории о том, что мир движется от однополярного порядка, в котором доминируют Соединенные Штаты, к многополярному миру с различными центрами силы, Амитай Эциони утверждает, что в обозримом будущем глобальное перераспределение власти следует другой схеме: «похоже, что изменения направлены на усиление региональной автономии или усиление передачи полномочий, а также на большее разнообразие во взаимоотношениях между Соединенными Штатами и региональными державами». Эта альтернативная теория имеет политические последствия, поскольку «желание большего контроля над растущими державами может быть более легко удовлетворено, чем стремление бросить вызов Соединенным Штатам как мировой сверхдержаве».

Измерение концентрации власти

Корреляты войны использует формулу системной концентрации силы для вычисления полярности данной системы великой державы. Формула была разработана Дж. Дэвид Сингер и др. в 1972 году.

Концентрация t = ∑ i = 1 N t (S it) 2 - 1 N t 1 - 1 N t {\ displaystyle {\ text {Concentration}} _ {t} = {\ sqrt {\ frac {\ sum _ {i = 1} ^ {N_ {t}} (S_ {it}) ^ {2} - {\ frac {1} {N_ {t}}}} {1 - {\ frac {1} {N_ {t}}}}}}}{\ text {Концентрация}} _ {t} = {\ sqrt {{\ frac {\ sum _ {{i = 1}} ^ {{N_ {t}}} (S_{{it}})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}
t = время, в которое рассчитывается концентрация ресурсов (т.е. мощность)
i = состояние, в котором доля контроля над системой измеряемая мощность
Nt= количество состояний в системе большой мощности в момент времени t
S = доля имеющейся мощности. Следовательно, S it = доля мощности, которой обладает состояние i в момент времени t.

Выражение ∑ i = 1 n (S it) 2 {\ displaystyle \ sum _ {i = 1} ^ {n} (S_ {it}) ^ {2}}\ sum _ {{i = 1}} ^ {n} (S _ {{it}}) ^ {2} представляет собой сумму квадратов доли власти, которой обладают все государства в системе великой державы.

Чем ближе результирующая концентрация к нулю, тем более равномерно разделенная мощность. Чем ближе к 1, тем более концентрированная мощность. Между концентрацией и полярностью существует общая, но не строгая корреляция. Редко можно найти результат более 0,5, но результат от 0,4 до 0,5 обычно указывает на униполярную систему, а результат от 0,2 до 0,4 обычно указывает на биполярную или многополярную систему. Концентрация может быть нанесена на график с течением времени, чтобы можно было наблюдать колебания и тенденции в концентрации.

См. Также
Библиография
Примечания
Ссылки
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-02 09:37:34
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте