Войти
| Плесси против Фергюсона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 13 апреля 1896 года. Решено 18 мая 1896 года | |
| Полное название дела | Гомер А. Плесси против. Джон Х. Фергюсон |
| Цитаты | 163 US 537 (подробнее ) 16 S. Ct. 1138; 41 Л. Ред. 256; 1896 США LEXIS 3390 |
| История болезни | |
| Prior | Ex parte Plessy, 11 So. 948 (La. 1892) |
| Последующие | Нет |
| Владение | |
| «Отдельное, но равное» предоставление частных услуг по требованию правительства штата является конституционным в соответствии с Пунктом о равной защите. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Браун, к которому присоединились Фуллер, Филд, Грей, Ширас, Уайт, Пекхэм |
| Несогласие | Харлан |
| Брюэр не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV ; 1890 La. Acts 152 | |
| Отменено | |
| (де-факто) Браун против Совета по образованию, 347 US 483 (1954) и последующими решениями | |
 | Wikisource имеет исходный текст относящиеся к этой статье: Плесси против Фергюсона |
Плесси против Фергюсона, 163 US 537 (1896), было знаменательным решением США Верховный суд, который подтвердил конституционность законов о расовой сегрегации для общественных заведений при условии, что сегрегированные помещения были равными по качеству, доктрина, которая стала известна как «отдельные, но равные ". Это решение узаконило многие законы штатов, восстанавливающие расовую сегрегацию, которые были приняты на Американском Юге после окончания Эры Реконструкции (1865–1877).
Основополагающий случай произошел в 1892 году, когда Гомер Плесси, «октоун » (человек семь восьмых белых и одна восьмая чернокожих), проживавший Новый Орлеан умышленно нарушил Закон Луизианы об отдельных автомобилях 1890 года, который требовал «равного, но раздельного» размещения в вагонах белых и небелых пассажиров. После того, как ему было предъявлено обвинение в посадке в вагон поезда "только для белых", адвокаты Плесси защищали его, утверждая, что закон противоречит Конституции. Он проиграл на суде, и его обвинительный приговор был подтвержден по его апелляции в Верховный суд Луизианы. Затем Плесси подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело.
В мае 1896 года Верховный суд вынес решение 7-1 против постановления Плесси о том, что закон Луизианы не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США, заявив, что, хотя Четырнадцатая поправка устанавливает юридическое равенство белых и черных американцев не требовало и не могло требовать устранения всех социальных или других «различий, основанных на цвете кожи». Суд отклонил аргументы адвокатов Плесси о том, что закон Луизианы по своей сути подразумевает, что чернокожие люди неполноценны, и с большим уважением относился к неотъемлемой власти законодательных собраний американских штатов принимать законы, регулирующие здоровье, безопасность и нравственность - "право полиции »- и определить обоснованность принятых ими законов. Судья Джон Маршал Харлан был единственным несогласным с решением Суда, написавшим, что Конституция США «не различает цвета, и не знает и не терпит классов среди граждан», и поэтому закон, устанавливающий различия между расами пассажиров, должен были признаны неконституционными.
Плесси считается одним из худших решений в истории Верховного суда США. Несмотря на свою дурную репутацию, само решение никогда не отменялось явным образом. Однако ряд последующих решений, начиная с дела 1954 года Браун против Совета по образованию, в котором говорилось, что доктрина «раздельного, но равного» неконституционна в контексте государственных школ и образовательных учреждений, серьезно ослабили Плесси до такой степени, что он считается де-факто отмененным.
В 1890 году в штате Луизиана был принят Закон об отдельных автомобилях, который требовал раздельные помещения для черных и белых на железных дорогах, в том числе отдельные железнодорожные вагоны. Обеспокоенные, группа выдающихся чернокожих креолов цвета и белых креолов Нового Орлеана сформировала Comité des Citoyens (Комитет граждан), призванный отменить закон или бороться с его влиянием. Они убедили Гомера Плесси, человека смешанной расы, который был «октороном » (человеком семи восьмых белых и одной восьмой чернокожих), участвовать в организованном тестовом примере. Плесси родился свободным и светлокожим человеком. Однако по законам Луизианы он был классифицирован как черный, и поэтому должен был сидеть в «цветном» автомобиле.
7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса в Депо на Пресс-стрит и сел вагон «Только для белых» железной дороги Восточной Луизианы в Новом Орлеане, штат Луизиана, направляющийся в Ковингтон, штат Луизиана. Железнодорожная компания, которая выступала против закона на том основании, что она потребует покупки большего количества вагонов, ранее была проинформирована о расовом происхождении Плесси и о намерении оспорить закон. Кроме того, Комитет граждан нанял частного детектива с полномочиями на арест, чтобы задержать Плесси, чтобы гарантировать, что ему будет предъявлено обвинение в нарушении Закона об отдельных автомобилях, а не в бродяжничестве или другом преступлении. После того, как Плесси сел в вагон, предназначенный только для белых, его попросили освободить его и сесть в вагон, предназначенный только для черных. Плесси отказался, и детектив немедленно арестовал его. Как и планировалось, поезд был остановлен, а Плесси сняли с поезда на улицах Пресс и Роял. Плесси был доставлен для судебного разбирательства в округ Орлеан.
В его деле, Гомер Адольф Плесси против штата Луизиана, адвокаты Плесси утверждали, что закон штата, требующий отделения Восточной Луизианской железной дороги Трейнз отказал ему в его правах в соответствии с Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов, которые предусматривали равное обращение в соответствии с законом. Однако судья, ведущий его дело, Джон Ховард Фергюсон, постановил, что Луизиана имеет право регулировать деятельность железнодорожных компаний, когда они действуют в пределах государственных границ. Плесси был признан виновным и приговорен к штрафу в размере 25 долларов. Плесси немедленно запросил судебный запрет.
Комитет граждан передал апелляцию Плесси в Верховный суд Луизианы, где он снова обнаружил невнимание, поскольку Верховный суд штата подтвердил решение судьи Фергюсона. Выступая за решение суда о том, что решение Фергюсона не нарушает 14-ю поправку, судья Верховного суда Луизианы Чарльз Эразмус Феннер привел ряд прецедентов, включая два ключевых дела из северных штатов. Верховный суд Массачусетса постановил в 1849 году - до 14-й поправки - что раздельные школы являются конституционными. В ответ на обвинение в том, что сегрегация увековечивает расовые предрассудки, суд штата Массачусетс заявил: «Это предубеждение, если оно существует, не создано законом и, вероятно, не может быть изменено законом». Сам закон был отменен пятью годами позже, но прецедент остался.
В законе Пенсильвании, обязывающем отдельные железнодорожные вагоны для разных рас, Верховный суд Пенсильвании заявил: «Утверждение обособленности не означает признания неполноценности... просто сказать, что согласно приказу Божественного провидения, человеческая власть не должна заставлять эти широко разделенные расы смешиваться. "
Неустрашимый Комитет обратился к Верховному суду США Суд в 1896 году. От имени Плесси были представлены два юридических заключения. Один был подписан Albion W. Tourgée и Джеймсом К. Уокером, а другой Сэмюэлем Ф. Филлипсом и его юридическим партнером Ф. Д. Маккенни. Устные аргументы были представлены в Верховном суде 13 апреля 1896 года. Турже и Филлипс появились в зале суда, чтобы выступить от имени Плесси. Турже построил свой аргумент на нарушении прав Плесси согласно Тринадцатой поправке, запрещающей рабство, и Четырнадцатой поправке, которая гарантирует одинаковые права всем гражданам Соединенных Штатов и равную защиту этих прав от лишения жизни и свободы., или имущество без надлежащей правовой процедуры. Турже утверждал, что репутация чернокожего человека является «собственностью», что по закону подразумевает неполноценность афроамериканцев по сравнению с белыми. Юридическая справка штата была подготовлена Генеральным прокурором Милтоном Джозефом Каннингемом из Натчиточес и Нового Орлеана. Каннингем был стойким сторонником превосходства белых, который, согласно хвалебному некрологу 1916 года, «работал так эффективно [во время Реконструкции] в восстановлении господства белых в политике, что в конце концов был арестован вместе с 51 другими мужчинами из этой политики.
18 мая 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, которое подтвердило конституционность законов Луизианы о сегрегации поездов. Судья Дэвид Дж. Брюэр не участвовал в деле, потому что он покинул Вашингтон незадолго до устных аргументов, чтобы принять участие в внезапной смерти своей дочери.
Судья Генри Биллингс Браун, который написал мнение большинства по делу Плесси Семь судей сформировали большинство Суда и присоединились к мнению, написанному судьей Генри Биллингс Браун.
Суд сначала отклонил любые утверждения о том, что закон Луизианы нарушает Тринадцатую поправку, которая, по мнению большинства, не более чем обеспечивала базовый уровень юридического равенства чернокожих американцев. это было необходимо для отмены рабства. Затем суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли закон четырнадцатую поправку пункт о равной защите, который гласит: «ни одно государство... не может отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите. защита закона ". Суд пришел к выводу, что, хотя Четырнадцатая поправка должна была гарантировать юридическое равенство всех рас в Америке, она не была предназначена для предотвращения социальной или других видов дискриминации.
Целью [Четырнадцатой] поправки, несомненно, было обеспечение соблюдения абсолютной равенство двух рас перед законом, но по природе вещей оно не могло быть направлено на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на усиление социального, в отличие от политического равенства, или на смешение двух рас на неудовлетворительных условиях к любому.
— Плесси, 163 США, 543–44.Суд рассудил, что законы, требующие расового разделения, находятся в пределах полицейских полномочий Луизианы : основной суверенной власти штатов США принимать законы по вопросам «здоровья, безопасности и нравственности». Он постановил, что до тех пор, пока закон, классифицирующий и разделяющий людей по их расе, является разумным и добросовестным осуществлением полицейских полномочий государства - и не предназначен для угнетения определенного класса - закон является законным. По мнению Суда, вопрос в любом случае законов о расовой сегрегации, таких как Плесси, заключался в том, был ли закон разумным, и Суд предоставил законодательным органам штатов большую свободу действий для определения обоснованности принятых ими законов.
Адвокаты Плесси утверждал, что законы о сегрегации по своей сути подразумевают, что чернокожие люди неполноценны, и поэтому заклеймили их второсортным статусом, нарушившим положение о равной защите. Суд отклонил этот аргумент:
Мы считаем, что основная ошибка аргумента истца состоит в предположении, что насильственное разделение двух рас ставит цветную расу на знак неполноценности. Если это так, то не по причине чего-либо, обнаруженного в акте, а исключительно потому, что цветная раса решила поставить на него эту конструкцию.
— Plessy, 163 US at 551.Суд отклонил мнение о том, что закон отмечал чернокожих американцев «знаком неполноценности» и заявлял, что расовые предрассудки не могут быть преодолены законодательством.
Джон Маршалл Харлан стал известен как «Великий инакомыслящий» за его пламенное несогласие с Плесси и другими ранними делами о гражданских правах. Судья Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным с этим решением. Харлан не согласился с отклонением Судом аргумента Плесси о том, что закон Луизианы подразумевает, что чернокожие были нижестоящими, и обвинил большинство в умышленном невежестве по этому вопросу.
Каждый знает, что данный статут возник с целью не столько исключить белых людей из вагонов, занятых чернокожими, сколько исключить цветных из вагонов, занятых или назначенных белыми.... Надо было под предлогом предоставления равных условий для белых и черных заставить последних оставаться в одиночестве, путешествуя в железнодорожных пассажирских вагонах. Никто не будет настолько откровенен, чтобы утверждать обратное.
— Плесси, 163 США, 557 (Харлан, Дж., Несогласный).В качестве доказательства этого умышленного незнания Харлан указал, что закон Луизианы содержал исключение для «медсестер, ухаживающих за детьми другой расы» - это позволяло чернокожим женщинам, которые были нянями белыми детьми, находиться в автомобилях, предназначенных только для белых. Другими словами, это продемонстрировало, что черный человек может находиться в автомобилях, предназначенных только для белых, при условии, что было очевидно, что он «социальный подчиненный» или «домашний».
В красноречивом и теперь хорошо -известный отрывок, Харлан утверждал, что даже если многие белые американцы конца 19 века считали себя в социальном отношении выше американцев других рас, Конституция США была «дальтоником» и не могла разрешать какие-либо классы среди граждан в вопросах гражданских прав.
Но с точки зрения конституции, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный - ровесник самого сильного. Закон рассматривает человека как человека и не принимает во внимание его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантированных высшим законом страны.... На мой взгляд, приговор, вынесенный в этот день, со временем окажется столь же пагубным, как и решение, вынесенное этим трибуналом по делу Дреда Скотта.
— Плесси, 163 США, 559 (Харлан, Дж.Предсказание Харлана о том, что решение в конечном итоге станет столь же печально известным, как решение Суда по делу 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда, в котором Суд постановил, что чернокожие американцы не могут быть гражданами в соответствии с Конституция США, и ее правовая защита и привилегии никогда не могут применяться к ним, оказалась верной. И Дред Скотт, и Плесси обычно занимают первые места в списках худших решений Верховного суда.
"Цветной" питьевой фонтанчик трамвая в Оклахома-Сити, 1939 год. Плесси узаконил законы штата, устанавливающие расовую сегрегацию на Юге, и послужил толчком для принятия новых законов о сегрегации. Он также узаконил законы на Севере, требующие расовой сегрегации, такие как дело о сегрегации в школах в Бостоне, отмеченное судьей Брауном в его мнении большинства. Законодательные достижения, достигнутые в эпоху Реконструкции, были стерты с помощью доктрины «раздельного, но равного». Доктрина была усилена также решением Верховного суда 1875 года, которое ограничивало способность федерального правительства вмешиваться в дела государства, гарантируя Конгрессу лишь право «удерживать штаты от актов расовой дискриминации и сегрегации». Постановление в основном предоставило штатам законодательный иммунитет при рассмотрении вопросов расы, гарантируя право штатов на создание институтов, разделенных по расовому признаку, требуя, чтобы они были только «равными».
Карикатура 1904 года на «Уайта» и »Джим Кроу "железнодорожные вагоны Джона Т. Маккатчеона Несмотря на притворство" отдельных, но равных ", небелые, по сути, всегда получали худшие условия и обращение.
Перспектива большего государственного влияния в вопросах расы, обеспокоенных многочисленными защитниками гражданского равенства, включая судью Верховного суда Джона Харлана, который написал в своем несогласии Плесси, «мы вступим в эру конституционного права, когда права на свободу и американское гражданство не могут получить от нации то, что эффективная защита, которая до сих пор без колебаний предоставлялась рабству и правам господина ". Опасения Харлана по поводу посягательства на 14-ю поправку окажутся вполне обоснованными; штаты приступили к принятию законов, основанных на сегрегации, которые стали известны как система Джима Кроу. Кроме того, с 1890 по 1908 годы южные штаты приняли новые или измененные конституции, включая положения, которые эффективно лишали избирательных прав чернокожих и тысячи бедных белых.
Некоторые комментаторы, такие как Габриэль Дж. Чин и Эрик Мальц, рассмотрели инакомыслие Харлана Плесси в более критическом свете и предложили рассматривать его в контексте с другими его решениями. Мальц утверждал, что «современные комментаторы часто преувеличивают отвращение Харлана к классификации, основанной на расе», указывая на другие аспекты решений, в которых принимал участие Харлан. Оба указывают на отрывок из несогласия с Плесси Харлана как на особенно тревожный:
Существует раса, настолько отличная от нашей, что мы не позволяем тем, кто к ней принадлежит, становиться гражданами Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к нему, за редким исключением, абсолютно исключены из нашей страны. Я имею в виду китайскую расу. Но, согласно рассматриваемому статуту, китаец может ездить в одном пассажирском автобусе с белыми гражданами Соединенных Штатов, в то время как граждане черной расы Луизианы, многие из которых, возможно, рисковали своими жизнями ради сохранения Союза.... и которые обладают всеми законными правами, которые принадлежат белым гражданам, но объявлены преступниками и подлежат тюремному заключению, если они едут в общественном автобусе, занятом гражданами белой расы.
историк Нового Орлеана Кейт Уэлдон Медли, автор книги «Мы как свободные люди: Плесси против Фергюсона», «Борьба с правовой сегрегацией», сказал, что слова в «Великом инакомыслии» судьи Харлана взяты из документов, поданных в суд «Гражданским комитетом».
действие постановления Плесси было немедленным; уже были значительные различия в финансировании раздельной школьной системы, которые продолжались и в 20 веке; штаты постоянно недофинансировали школы для чернокожих, обеспечивая их некачественными зданиями, учебниками и расходными материалами. Государства, которые успешно интегрировали элементы своего общества, внезапно приняли репрессивное законодательство, которое свело на нет усилия эпохи восстановления. Принципы Плесси против Фергюсона были подтверждены в деле Лум против Райса (1927), который подтвердил право государственной школы штата Миссисипи для белых детей исключать американца китайского происхождения. девушка. Несмотря на законы, обеспечивающие обязательное образование, и отсутствие государственных школ для китайских детей в районе Лам, Верховный суд постановил, что у нее был выбор, чтобы посещать частную школу. Законы и практика Джима Кроу распространились на север в ответ на вторую волну афроамериканской миграции с юга в города на севере и среднем западе. Некоторые создали де-юре отдельные учебные заведения, отдельные общественные учреждения, такие как отели и рестораны, отдельные пляжи среди других общественных заведений и ограничения на межрасовые браки, но в других случаях сегрегация на Севере была связана с неустановленной практикой и действовали де-факто, хотя и не по закону, среди множества других аспектов повседневной жизни.
Отдельные удобства и учреждения, предоставляемые афроамериканскому сообществу, постоянно уступали тем, что предоставлялись к белому сообществу. Это противоречило расплывчатому заявлению об "отдельных, но равных" учреждениях, изданному после решения Плесси.
С 1890 по 1908 годы законодательные собрания штатов на Юге лишили избирательных прав большинство чернокожих и многих бедных белых, отказав им в регистрации и голосовании: усложняет регистрацию избирателей, предоставляя более подробные записи, такие как доказательства владения землей или тесты на грамотность, проводимые белыми сотрудниками на избирательных участках. Лидеры афроамериканских общин, добившиеся краткого политического успеха в эпоху Реконструкции и даже в 1880-е гг., Потеряли свои успехи, когда их избиратели были исключены из политической системы. Историк Роджерс Смит отметил по этому поводу, что «законодатели часто признавали, даже хвастались, что такие меры, как сложные правила регистрации, проверки грамотности и собственности, подушные налоги, праймериз для белых и дедовские оговорки были разработаны, чтобы сформировать электорат, ограниченный белой расой, которая объявила себя верховной ", в частности отвергая 14-ю и 15-ю поправки к американской конституции.
В случае Браун против Совета Образование (1954 г.), Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственном образовании является неконституционной. Дело Плесси против Фергюсона никогда не отменялось в явной форме Верховным судом, но, как прецедент, фактически не имеет смысла. Закон о гражданских правах 1964 года запрещал юридическую сегрегацию, а Закон об избирательных правах 1965 года предусматривал федеральный надзор и обеспечение соблюдения регистрации избирателей и голосования.
В 2009 году Кейт Плесси и Фиби Фергюсон, потомки участников по обе стороны дела Верховного суда 1896 года, объявили о создании Фонда Плесси и Фергюсона за просвещение и примирение. Фонд будет работать над созданием новых способов преподавания истории гражданских прав с помощью фильмов, произведений искусства и общественных программ, направленных на создание понимания этого исторического случая и его влияния на американское сознание.
В 2009 году маркер был помещен на углу улиц Пресс и Ройал, рядом с тем местом, где Плесси сел в поезд.
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Плесси против Фергюсона. |
Работы, связанные с Плесси против Фергюсона в Wikisource