Войти
| Плезант Гроув Сити против Суммума | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 ноября 2008 г.. Решено 25 февраля 2009 г. | |
| Полное название дела | Плезант-Гроув-Сити, Юта и др. v. Summum |
| Номер дела | 07-665 |
| Цитаты | 555 US 460 (подробнее ) 129 С. Ct. 1125; 172 Л. Эд. 2d 853; 2009 США LEXIS 1636; 77 U.S.L.W. 4136; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 648 |
| Владение | |
| Принятие и приобретение муниципалитетом постоянно финансируемого из частных источников постоянного памятника, установленного в общественном парке, при отказе принять другие постоянные памятники, финансируемые из частных источников, является действительным выражением правительственной речи | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Конкурренс | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
| Конкорренс | Скалия, к которому присоединился Томас |
| Конкорренс | Брейер |
| Конкурренс | Соутер (в судебном решении) |
| Примененные законы | |
| НАС Const. поправить. I | |
Pleasant Grove City v. Summum, 555 US 460 (2009) - это судебное дело Соединенных Штатов, касающееся конституционного запрета на установление государством религии, особенно в отношении памятников ( например, статуи) на государственной земле.
В этом случае United Верховный суд штата рассмотрел вопрос о том, должен ли муниципалитет Плезант-Гроув, штат Юта, разрешающий размещать памятники, переданные в частном порядке, в том числе одну из Десяти заповедей, на государственной собственности. пусть Суммум церковь установит свою статую, по размеру подобную одной из Десяти Заповедей.
Согласно New York Times: «В 2003 году президент церкви Суммум написал здесь мэру с предложением: церковь хотела установить памятник с надписью« Семь афоризмов »в городском парке», по размеру и характеру »тот, что посвящен Десяти заповедям. Город отказался, последовал судебный процесс, и федеральный апелляционный суд постановил, что Первая поправка требует, чтобы город выставил памятник Суммум».
Верховный Решение суда должно было стать самым важным установлением пункта решением срока. Некоторые наблюдатели полагали, что Суд постановит, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет правительству отдавать предпочтение одной религии над другой.
Аргументы в пользу истца (город Плезант-Гроув) были Джей Алан Секулоу, главный юрисконсульт Американского центра права и правосудия (ACLJ), и Summum, поверенный Памела Харрис из фирмы O'Melveny Myers. ACLJ утверждал, что должно быть различие между правительственной речью и частной речью, и хотя правительство должно иметь право демонстрировать 10 заповедей, оно не должно поддерживать все частные выступления.
25 февраля 2009 года Верховный суд единогласно вынес решение против Summum по делу Pleasant Grove.
Судья Самуэль Алито в своем заключении для суда объяснил, что принятие и приобретение муниципалитетом постоянно финансируемого из частных источников памятника, установленного в общественном парке, при отказе принять другие постоянные мемориалы, финансируемые из частных источников, является допустимым выражением. выступления правительства, что является допустимым и не является неконституционным вмешательством в гарантию свободы слова Первой поправкой. По словам Алито, «показ постоянного памятника в общественном парке» воспринимается обычным и разумным наблюдателем как выражение ценностей и идей правительства, владельца парка и памятника, даже если конкретная идея выраженное памятником, оставлено на усмотрение отдельного наблюдателя.
Алито проводил четкое различие между формами частной речи в общественных парках, такими как митинги и временные праздничные представления (рождественские елки и меноры ), и правительственной речью представлены постоянными памятниками. Он полагал, что даже ораторы, которые долго выдыхают, в конечном итоге уходят домой со своими листовками, а праздничные стенды убирают; но постоянные памятники существуют и, очевидно, связаны с их владельцами.
Алито писал: «города и другие юрисдикции проявляют некоторую осторожность в принятии подаренных памятников». В то время как Суммум пытался убедить Суд в том, что запретить правительствам выбирать памятники на основе содержания было бы разумно, судья Алито отметил, что такая ситуация может поставить правительство в положение принятия постоянных памятников с противоречивыми сообщениями, которые не представляют ценности и идеалы сообщества, или удаление всех памятников из общественного пространства. Алито также задал вопрос, если бы закон соответствовал мнению, выраженному Суммумом, Нью-Йорк был бы обязан принять Статую Самодержавия от Германской Империи или Имперской России. когда он принял Статую Свободы от Франции.
Работы, связанные с Pleasant Grove City против Summum на Wikisource