Войти
Сделка о признании вины в Соединенных Штатах очень распространена; подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах разрешается сделкой о признании вины, а не судом присяжных. Их частота также увеличивалась - они выросли с 84% федеральных дел в 1984 г. до 94% к 2001 г. Сделки о признании вины подлежат утверждению судом, и в разных штатах и юрисдикциях действуют разные правила. Теория игр использовалась для анализа решения о признании вины.
Конституционность сделки о признании вины была установлена Брэди против Соединенных Штатов в 1970 году, хотя Верховный суд предупредил, что стимулы для признания вины, которые были достаточно большими или принудительными, чтобы преобладать над способностями обвиняемых действовать свободно, или использовались таким образом, чтобы значительное число невиновных людей признали себя виновными, могут быть запрещены или приводить к к озабоченности по поводу конституционности. Сантобелло против Нью-Йорка добавил, что, когда сделка о признании вины нарушена, существуют средства правовой защиты.
Некоторые особенности американской системы правосудия имеют тенденцию способствовать сделка о признании вины. Состязательный характер системы ставит судей в пассивную роль, в которой они полностью зависят от сторон в разработке фактических данных и не могут независимо обнаруживать информацию, с помощью которой можно оценить силу дела против обвиняемого. Таким образом, стороны могут контролировать исход дела, реализуя свои права или торгуя ими. Отсутствие принудительного преследования также дает прокурорам больше усмотрения. Неспособность жертв преступлений возбудить частное обвинение и их ограниченная способность влиять на соглашения о признании вины также имеют тенденцию поощрять переговоры о признании вины. Прокуроры были описаны как монопсонисты.
Переговоры о признании вины существовали веками; в более старых правовых системах обвинительные приговоры иногда обычно вызывались признанием, и существовали законы, охватывающие такие преступные признания, хотя к 18 веку побуждения были запрещены в английском законодательстве для предотвращения судебная ошибка. Соответственно, ранняя история сделок о признании вины в США привела к тому, что суды разрешили отзывать заявления о признании вины и отклоняли сделки о признании вины, хотя такие договоренности продолжали происходить за кулисами. Рост масштабов и сферы действия уголовного права привел к тому, что в начале 20 века сделки о признании вины получили новое признание, поскольку суды и прокуратура стремились рассмотреть подавляющее количество дел:
[федеральное] судебное преследование в соответствии с запретом Закон, действие которого прекращено в 1930 году, почти в восемь раз превысило общее количество всех ожидающих рассмотрения федеральных судебных преследований в 1914 году. В ряде городских округов правоохранительные органы считают, что единственный реальный способ справиться с этой ситуацией с помощью существующего механизма федеральные суды... для прокуроров США заключаются сделки с обвиняемыми или их адвокатами, в соответствии с которыми обвиняемые признают себя виновными в незначительных правонарушениях и скрываются с легким наказанием.
Однако, хотя более 90% обвинительных приговоров были основаны на переговорах о признании вины к 1930 году суды некоторое время неохотно одобряли их при подаче апелляций.
Конституционность переговоров о признании вины и их правовая основа были установлены Brady v. United States (1970). США Верховный суд предупредил в том же решении, что это было только условно и требовало соответствующих мер предосторожности и использования, а именно, чтобы стимулы для признания вины были настолько значительными или принудительными, что отменяли способность ответчиков действовать свободно, или использовались таким образом, чтобы значительное число невиновных людей, признающих себя виновными, может быть запрещено или может вызвать опасения по поводу конституционности. Ранее Суд постановил в деле United States v. Jackson, что закон был неконституционным, что вызвало у обвиняемого необоснованный страх (в данном случае - страх смерти) до такой степени, что он отпугнул осуществление конституционного права (6-я поправка, охватывающая право на суд присяжных), а также вынудило подсудимого действовать как не желающий свидетель против самого себя в нарушение 5-я поправка. Суд заявил, что:
[Это] заявление - это больше, чем признание прошлого поведения; это согласие подсудимого на то, что обвинительный приговор может быть вынесен без судебного разбирательства - отказ от его права на судебное разбирательство перед присяжными или судьей. Отказ от конституционных прав должен быть не только добровольным, но и осознанными, разумными действиями, совершаемыми с достаточным осознанием соответствующих обстоятельств и вероятных последствий.
Постановление отличает Брэди от других предыдущих дел, подчеркивая неправомерные признания, и заключая: «мы не можем утверждать, что Для государства неконституционно предоставлять льготы обвиняемому, который, в свою очередь, предоставляет существенные выгоды государству и демонстрирует своей просьбой, что он готов и желает признать свое преступление и поступить в исправительную систему в разумном настроении. это дает надежду на успех в реабилитации в течение более короткого периода времени, чем это могло бы потребоваться ». В нем изложены следующие условия для признания довода действительным:
Santobello v.. Нью-Йорк добавил, что, когда сделка о признании вины нарушена, существуют средства правовой защиты; и утверждалось, что, учитывая преобладание соглашений о признании вины, наиболее важные права обвиняемых могут быть найдены в праве договоров, а не закон.
Ожидается судебный процесс, который может определить, имеют ли предполагаемые жертвы федерального преступления право на получение информации от прокурора США до заключения сделки о признании вины с ответчиком.
Федеральные правила вынесения приговоров соблюдаются в федеральных делах и были созданы для обеспечения единообразия во всех делах, решаемых в федеральных судах. Правонарушение на двух или трех уровнях снижение уровня обычно доступно для тех, кто принимает ответственность за то, что на обвинение не возложено бремя доказывания своей версии.
Федеральные уголовно-процессуальные правила предусматривают два основных типа соглашений о признании вины. Соглашение 11 (c) (1) (B) не связывает суд; рекомендация прокурора носит чисто рекомендательный характер, и ответчик не может отозвать свое заявление, если суд решит назначить наказание, отличное от предусмотренного в соглашении. Соглашение 11 (c) (1) (C) связывает суд после того, как суд принимает соглашение. Когда предлагается такое соглашение, суд может отклонить его, если он не согласен с предложенным приговором, и в этом случае у ответчика есть возможность отозвать свое заявление.
Сделки о признании вины являются настолько распространен в высших судах Калифорнии, что Судебный совет Калифорнии опубликовал необязательную семистраничную форму (содержащую все обязательные рекомендации, требуемые федеральным законодательством и законодательством штата), чтобы помочь прокурорам и Адвокаты защиты превращают такие сделки в письменные соглашения о признании вины.
В Калифорнии переговоры о признании вины иногда используются в разбирательствах по принудительному обязательству по поводу психического расстройства. Некоторые люди, считающиеся опасными для себя и / или опасными для других, вместо этого соглашаются, чтобы их классифицировали как просто "серьезно инвалиды".
Использование сделки о признании вины вызвало некоторые споры по поводу проблем например, его потенциально принудительное воздействие на заключенных под стражу подсудимых, подсудимых, которым были предъявлены обвинения в более серьезных преступлениях, чем того требуют факты, и невиновных подсудимых, все из которых могут почувствовать давление, чтобы они заключили сделку о признании вины, чтобы избежать более серьезных последствий, которые могут возникнуть в результате убежденность.
Была выдвинута теория о том, что неофициальная рабочая группа в зале суда тайно создается между судьей, адвокатом защиты и прокурором, цель которой состоит в том, чтобы ускорить рассмотрение дела, а не обеспечить справедливость
Переговоры о признании вины также подвергаются критике, особенно за пределами США, на том основании, что их тесная связь с вознаграждениями, угрозами и принуждением потенциально ставит под угрозу правильный правовой исход.
В книге «Предполагаемая виновность: когда невиновные люди ошибочно осуждены» (1991) автор обсуждает использование принуждения в сделке о признании вины.
Даже когда обвинения более серьезны, прокуроры часто могут обмануть адвокатов защиты и их клиентов, чтобы они признали себя виновными в совершении менее тяжкого преступления. В результате люди, которые могли быть оправданы из-за отсутствия доказательств, но также действительно невиновны, часто признают себя виновными по предъявленным обвинениям. Зачем? Одним словом, страх. И чем многочисленнее и серьезнее обвинения, как показали исследования, тем сильнее страх. Это объясняет, почему иногда кажется, что прокуратура выдвигает против обвиняемых все мыслимые обвинения.
Теоретическая работа, основанная на дилемме заключенного, является одной из причин, почему во многих странах запрещены сделки о признании вины. Часто применяется именно сценарий дилеммы заключенного: оба подозреваемых заинтересованы в том, чтобы признаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, независимо от невиновности обвиняемого. Возможно, худший случай - это когда виновна только одна сторона - здесь невиновная вряд ли признается, а виновная скорее всего признается и даст показания против невиновных.
Верховный суд Соединенных Штатов признал переговоры о признании вины как неотъемлемую и желательную часть системы уголовного правосудия. Утверждается, что выгоды от переговоров о признании вины очевидны: облегчение перегруженности судом, уменьшение рисков и неопределенностей судебного разбирательства, а также его ценность для сбора информации.
В 1975 году Генеральный прокурор Аляски, Аврум Гросс приказал прекратить торги о признании вины; последующие генеральные прокуроры продолжили эту практику. Подобные последствия наблюдались в Новом Орлеане, округе Вентура, Калифорния, и в округе Окленд, штат Мичиган, где соглашение о признании вины было прекращено. Бидинотто обнаружил:
... прекращение переговоров о признании вины вернуло ответственность на каждый уровень нашей системы: полиция лучше проводила расследование; прокуроры и адвокаты стали лучше готовить свои дела; ленивые судьи были вынуждены проводить больше времени в суде и более эффективно контролировать свои календари. Самое главное, справедливость восторжествовала - и преступники начали понимать, что они не могут продолжать свое высокомерное манипулирование судебной системой бумажного тигра.
Некоторые утверждают, что сделка о признании вины на Аляске так и не закончилась полностью и что результат может не быть верное указание на то, что могло бы произойти, если бы сделка о признании вины была полностью отменена.
Еще один аргумент против торга о признании вины состоит в том, что это не может фактически снизить издержки отправления правосудия. Например, если у прокурора есть только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может подписать соглашение о признании вины и приговорить к одному году лишения свободы; но если сделка о признании вины недоступна, он может полностью прекратить дело.
Сделка о признании вины может позволить прокурорам более эффективно распределять свои ресурсы, так что они могут направить больше времени и ресурсов на судебное разбирательство по делу подозреваемых, обвиняемых в серьезных преступлениях.
Аргумент теневого судебного разбирательства утверждает, что в совокупности соглашения о признании вины просто отражают результат, который произошел бы, если бы дело было закрыто. к суду. Например, если обвиняемому грозит 10 лет и он имеет 50% шанс проиграть в суде, то соглашение приведет к пятилетнему приговору за вычетом некоторой суммы, вычтенной для экономии правительства на судебных издержках. Теоретически тень судебного разбирательства должна работать даже лучше в уголовных делах, чем в гражданских делах, потому что решения по гражданским делам носят дискреционный характер, а решения по уголовным делам часто регулируются обязательными минимумами и руководящими принципами вынесения приговоров, делая предложения более предсказуемыми.
Контраргумент состоит в том, что законы о вынесении приговоров по уголовным делам являются "неоднородными", поскольку диапазоны приговоров не так точны, как калибровка долларов и центов, которая может быть достигнута при урегулировании гражданских дел. Кроме того, поскольку некоторые обвиняемые, которым грозит небольшой срок тюремного заключения, находятся в тюрьме до суда, они могут посчитать в своих интересах признать себя виновными и приговорить к отбытому сроку или, в любом случае, к меньшему сроку отбывания наказания. времени, чем они будут служить в ожидании суда. Результаты уголовных дел также становятся менее предсказуемыми из-за того, что, хотя истец по гражданскому делу имеет финансовый стимул добиваться максимально возможного судебного решения, у прокурора не обязательно есть стимул для вынесения максимально сурового наказания.
Некоторые ученые-правоведы утверждают, что переговоры о признании вины неконституционны, поскольку они лишают человека права на суд присяжных. Судья Хьюго Блэк однажды заметил, что в Америке обвиняемый «имеет абсолютное, безоговорочное право заставить государство расследовать свое дело, найти своих свидетелей, доказать свои собственные факты и убедить присяжных через собственные ресурсы. На протяжении всего процесса обвиняемый имеет фундаментальное право хранить молчание, фактически бросая вызов государству на каждом этапе: «Докажите это!» ». Утверждается, что заключение сделки о признании вины несовместимо с ограничениями, налагаемыми на полномочия полиции а прокуроры - Биллем о правах. Эта позиция была отклонена национальными судами.
Цитаты, связанные с сделкой о признании вины в Соединенных Штатах в Wikiquote