Войти
Проникновение корпоративной вуали или поднятие корпоративной вуали - это юридическое решение, согласно которому права или обязанности корпорации рассматриваются как права или обязательства ее акционеров. Обычно корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо, которое несет единоличную ответственность за возникшие у нее долги и является единственным бенефициаром полученного кредита. Страны общего права обычно поддерживают этот принцип раздельной личности, но в исключительных ситуациях могут «пробить» или «приподнять» корпоративную вуаль.
Простым примером может служить когда бизнесмен уволился с должности директора и подписал контракт, чтобы не конкурировать с компанией, которую он только что покинул, в течение определенного периода времени. Если он создаст компанию, которая конкурировала с его бывшей компанией, технически это будет компания, а не лицо. Но вполне вероятно, что суд скажет, что новая компания была просто «фикцией», «прикрытием» или какой-то другой фразой, и все же позволит старой компании подать в суд на этого человека за нарушение контракта.
Несмотря на используемую терминологию, которая делает вид, будто ограниченная ответственность акционера проистекает из точки зрения, что корпорация является отдельным юридическим лицом, в действительности статус юридического лица корпораций почти не имеет ничего общего с ограниченной ответственностью акционеров. Например, английское право предоставило корпорациям статус юридического лица задолго до того, как акционерам была предоставлена ограниченная ответственность. Аналогичным образом, Пересмотренный Закон США о едином партнерстве наделяет партнерства статусом юридического лица, но также предусматривает, что партнеры несут индивидуальную ответственность по всем партнерским обязательствам. Таким образом, эта ограниченная ответственность акционеров проистекает в основном из закона.
Корпорации существуют частично для защиты личных активов акционеров от личной ответственности по долгам или действиям корпорации. В отличие от полного товарищества или единоличного предприятия, в котором владелец может нести ответственность по всем долгам компании, корпорация традиционно ограничивала личную ответственность акционеров.
Преодоление корпоративной завесы обычно наиболее эффективно с небольшими частными предприятиями (закрытыми корпорациями), в которых корпорация имеет небольшое количество акционеров, ограниченные активы, и признание обособленности корпорации от ее акционеров будет способствовать мошенничество или несправедливый результат.
Нет данных об успешном прохождении корпоративной завесы для публично торгуемых корпораций из-за большого числа акционеров и обширных обязательных документов, необходимых для включения в листинг на бирже.
Немецкое корпоративное право разработало в начале 1920-х годов ряд теорий для снятия корпоративной завесы на основе «доминирования» материнской компании над дочерней компанией. Сегодня акционеры могут быть привлечены к ответственности в случае вмешательства в уничтожение корпорации. Корпорация имеет право на минимум справедливых средств. Если их отнимет акционер, корпорация может потребовать компенсацию даже в процессе банкротства.
Корпоративная завеса в британском законодательстве о компаниях пробивается очень редко. После серии попыток Апелляционного суда в конце 1960-х - начале 1970-х годов создать теорию экономической реальности и доктрину контроля для приоткрывания завесы, Палата лордов вновь подтвердила ортодоксальный подход. Согласно делу 1990 года в Апелляционном суде Adams v Cape Industries plc, единственный настоящий «пирсинг вуали» может иметь место, когда компания создана в мошеннических целях или когда она создана, чтобы избежать существующее обязательство. Завесу также часто игнорируют в процессе толкования закона, и с точки зрения деликтного права открыто, что на основании полномочий руководители материнской компании могут нести прямую обязанность проявлять заботу о жертвах несчастного случая. филиал. Среди судебных органов все еще есть важные заявления в поддержку более широкого подхода к снятию завесы в интересах «справедливости».
Этот вопрос подробно обсуждается в деле Верховного суда Великобритании в 2013 г. Perst v Petrodel Resources Ltd.
Жертвы правонарушений и сотрудники, которые не заключили контракты с компанией или имеют очень неравные позиции на переговорах, были признаны не подпадающими под действие правил ограниченной ответственности в деле Chandler v Cape plc. В данном случае истцом был сотрудник дочерней компании Cape plc, находящейся в полной собственности и обанкротившейся. Он успешно подал иск против компании Cape plc в связи с причинением ему асбестовой болезни, асбестоза. Арден Л.Дж. в Апелляционном суде постановил, что если материнская компания каким-либо образом вмешалась в деятельность дочерней компании, например, из-за торговых вопросов, то на нее будет возложена ответственность за вопросы здоровья и безопасности. Арден LJ подчеркнула, что вскрывать корпоративную вуаль нет необходимости. Материнская компания будет нести прямую деликтную ответственность, если она вмешалась в дела дочерней компании. Вышеупомянутый Высокий суд постановил, что ответственность будет существовать, если родитель будет осуществлять контроль, все применяя обычные принципы деликтного права об ответственности третьей стороны за действия причинителя вреда. Ограничения на снятие завесы, установленные в договорных случаях, не имели никакого значения.
Это аксиоматический принцип английского закона о компаниях, согласно которому компания является юридическим лицом, отдельным и отличным от своих участников, которые несут ответственность только в той мере, в какой они внесли свой вклад в капитал компании: Salomon v Salomon [1897]. Эффект этого правила заключается в том, что отдельные дочерние компании в составе конгломерата будут рассматриваться как отдельные организации, и материнская компания не может нести ответственность по долгам дочерних компаний в случае несостоятельности. Более того, он может создавать дочерние компании с недостаточной капитализацией и обеспечивать ссуды дочерним компаниям с фиксированными расходами на их активы, несмотря на то, что это «не обязательно самый честный способ торговли». Это правило также применяется в Шотландии.
В то время как вторичная литература ссылается на различные способы «поднять» или «пронзить» завесу (см. Ottolenghi (1959)), судебный приговор поддерживает точку зрения, что правило в Salomon является за исключением тонких на земле. Лорд Деннинг М.Р. изложил теорию «единой экономической единицы» - в которой суд рассматривал бизнес-операции в целом как экономическую единицу, а не строгую юридическую форму - в деле DHN Food Distributors v Tower Hamlets. Однако это в значительной степени отвергалось и в последующих постановлениях рассматривалось с осторожностью.
В деле Вулфсон против Стратклайда, Британская Колумбия, Палата лордов постановила, что это решение следует ограничить только своими фактами (вопрос в DHN заключался в том, была ли дочерняя компания истца, первый владелец помещения, в котором материнская компания осуществляла свою деятельность, могло получить компенсацию за потерю бизнеса в соответствии с обязательным заказом на закупку, несмотря на то, что согласно правилу Salomon, это была материнская компания, а не дочерняя компания, потерявшая бизнес). Аналогичным образом, в деле Bank of Tokyo v Karoon лорд Гофф, который согласился с результатом в DHN, постановил, что юридическая концепция корпоративной структуры полностью отличается от экономических реалий.
Теория «единой экономической единицы» была также отклонена СА в деле Адамс против Кейп Индастриз, где Слэйд Л.Дж. постановил, что правила в Salomon были обходные пути были просто случаями, когда они не знали, что делать. Мнение, выраженное в первой инстанции HHJ Southwell QC в деле Creasey v Breachwood о том, что английское право «определенно» признает принцип, согласно которому корпоративная завеса может быть снята, было описано как ересь Hobhouse LJ в Ord v. Беллхейвен, и эти сомнения разделял Моритт В.К. в деле Trustor v Smallbone (№ 2) : корпоративная завеса не может быть снята только потому, что этого требует справедливость. Несмотря на отклонение критерия «справедливости дела», из судебной аргументации в делах о вскрытии завесы видно, что суды применяют «справедливое усмотрение», руководствуясь общими принципами, такими как mala fides, для проверки того, использовалась ли корпоративная структура в качестве простое устройство.
Случаи, когда компания использовалась как «фасад» (по Расселу Дж.) для мошенничества кредиторы ответчика и Gilford Motor Co Ltd против Хорна, где на торговца, открывшего бизнес, который был лишь средством, позволяющим ему обойти соглашение об ограничении торговли, был вынесен судебный запрет, часто сказано, чтобы создать исключение "мошенничество " для отдельного юридического лица. Точно так же в деле Gencor v Dalby было сделано предварительное предположение о том, что корпоративная завеса была приподнята там, где компания была «альтер эго» ответчика. На самом деле, как во внесудебном порядке отметил лорд Кук (1997), во всех этих случаях вмешивалась собственная принадлежность компании, а не вопреки этому. Они не являются случаями пробития корпоративной завесы, а связаны с применением других норм права.
Были случаи, когда акционеру было выгодно игнорировать корпоративную структуру. Суды неохотно соглашаются на это. Примером этого является часто цитируемое дело Macaura v Northern Assurance Co Ltd. Г-н Макаура был единственным владельцем компании, которую он создал по выращиванию древесины. Деревья были уничтожены пожаром, но страховщик отказался платить, поскольку полис был заключен с Macaura (а не с компанией), и он не был владельцем деревьев. Палата лордов поддержала этот отказ на основании отдельного юридического лица компании.
В английском уголовном праве были случаи, когда суды были готовы пробить завесу инкорпорации. Например, в процессе конфискации в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности 2002 деньги, полученные компанией, могут, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, установленных судом, рассматриваться как «полученные» физическое лицо (которое обычно, но не всегда, является директором компании). Как следствие, эти деньги могут стать элементом «выгоды» индивида, полученной от преступного поведения (и, следовательно, подлежат конфискации). Позиция относительно «пробивания пеленки» в английском уголовном праве была изложена в решении Апелляционного суда по делу, в котором суд сказал (в параграфе 76):
Не было серьезных разногласий между адвокатами относительно правовых принципов со стороны ссылка, на которую суд имеет право «проткнуть», «разорвать» или «удалить» «корпоративную вуаль». Согласно закону о «рогах», должным образом сформированная и зарегистрированная компания является отдельным юридическим лицом от тех, кто является ее акционерами, и имеет права и обязанности, которые не связаны с ее акционерами. Суд может «пробить» оболочку юридического лица и посмотреть, что за этим скрывается, только при определенных обстоятельствах. Он не может сделать это просто потому, что считает, что это может быть справедливо. Каждое из этих обстоятельств связано с неприличием и нечестностью. Тогда суд будет иметь право искать юридическое содержание, а не только форму. В контексте уголовных дел суды выявили как минимум три ситуации, когда корпоративная завеса может быть пробита. Во-первых, если преступник пытается укрыться за корпоративным фасадом или за завесой, чтобы скрыть свое преступление и свои выгоды от него. Во-вторых, если правонарушитель действует от имени компании, которая (с необходимыми mens rea ) представляет собой уголовное преступление, которое приводит к осуждению правонарушителя, тогда «завеса инкорпорации не столько разорвана, сколько грубо оторваны »: согласно лорду Бингхэму в Дженнингс против CPS, пункт 16. В-третьих, если транзакция или бизнес-структуры представляют собой« устройство »,« маскировку »или« фикцию », то есть попытку замаскировать истинный характер сделки или структуры, позволяющий ввести в заблуждение третьи стороны или суды.
В Соединенных Штатах прокалывание корпоративной вуали является наиболее спорным вопросом в корпоративном праве. Хотя суды неохотно привлекают активного акционера к ответственности за действия, которые являются юридической ответственностью корпорации, даже если корпорация имеет единственного акционера, они часто делают это, если корпорация явно не соблюдала корпоративные формальности, чтобы предотвратить мошенничество или для достижения справедливости в некоторых случаях недостаточной капитализации.
В большинстве юрисдикций не существует четкого правила, и решение основано на прецедентах общего права. В Соединенных Штатах различные теории, наиболее важные из которых - «альтер-эго» или «правило инструментальности», пытались создать пронзительный стандарт. В основном они основаны на трех основных принципах, а именно:
Однако теории не смогли сформулировать реальный подход, который суды могут напрямую применять к своим делам. Таким образом, суды борются с доказательством каждого признака и, скорее, анализируют все указанные факторы. Это известно как «совокупность обстоятельств».
Существует также вопрос о юрисдикции, в которой зарегистрирована корпорация, если корпорация имеет право вести бизнес в более чем одном штате. Все корпорации имеют один конкретный штат (их «домашний» штат), в котором они зарегистрированы как «внутренняя» корпорация, и если они работают в других штатах, они будут обращаться за разрешением вести бизнес в этих других штатах. заявляется как "иностранная" корпорация. При определении того, может ли быть вскрыта корпоративная завеса, суды должны руководствоваться законами государства происхождения корпорации. Эта проблема может быть значительной; например, закон Калифорнии более либерален, разрешая пробивать корпоративную завесу, в то время как законы соседней Невады затрудняют это. Таким образом, владелец (и) корпорации, работающей в Калифорнии, будет подвержен различным возможностям пробить завесу корпорации, если на корпорацию будет предъявлен иск, в зависимости от того, была ли корпорация внутренней корпорацией Калифорнии или иностранной корпорацией Невады. работает в Калифорнии.
Как правило, истец должен доказать, что регистрация была просто формальностью и что корпорация пренебрегла корпоративными формальностями и протоколами, такими как голосование за одобрение крупных корпоративных действий в контексте должным образом официальное корпоративное собрание. Это довольно часто бывает, когда корпорация, несущая юридическую ответственность, передает свои активы и бизнес другой корпорации с тем же руководством и акционерами. Это также случается с корпорациями, состоящими из одного человека, которые управляются бессистемно. Таким образом, завеса может быть пробита как в гражданских делах, так и в случаях, когда регулирующие процедуры возбуждаются против корпорации-оболочки.
Факторы, которые суд может принять во внимание при принятии решения о том, следует ли вскрыть корпоративную завесу, включают следующее:
Важно отметить, что не все эти факторы должны быть соблюдены для того, чтобы суд пробил корпоративную завесу. Кроме того, некоторые суды могут посчитать, что один фактор настолько убедителен в конкретном деле, что они сочтут личную ответственность за акционеров. Например, многие крупные корпорации не выплачивают дивиденды без каких-либо намеков на корпоративные нарушения, но, в частности, для малых или закрытых корпораций невыплата дивидендов может указывать на финансовые нарушения.
В последние годы Налоговая служба (IRS) в США Штаты использовали аргументы и логику, раскрывающие корпоративную завесу, как средство возврата дохода, наследства или налога на дарение дохода, особенно от коммерческих организаций, созданных в первую очередь для имущественное планирование цели. Ряд США Налоговый суд дела с участием Семейных товариществ с ограниченной ответственностью (FLPs) иллюстрируют использование IRS аргументов, скрывающих завесу. Поскольку владельцы юридических лиц в США, созданных для защиты активов и владения недвижимостью, часто не могут обеспечить надлежащее корпоративное соответствие, IRS добилось нескольких громких побед в судах.
Обратный пирсинг вуали - это когда на корпорацию вменяется долг акционера. На всей территории США действует общее правило: обратный пирсинг вуали не допускается. Однако Апелляционный суд Калифорнии разрешил пронзить обратную завесу против компании с ограниченной ответственностью (LLC), в основном на основании разницы в средствах правовой защиты, доступных кредиторам, когда дело доходит до присоединения активов LLC должника по сравнению с присоединением активы корпорации.
