Войти
В философии, физикализм - это метафизический тезис о том, что «все является физическим», что нет «ничего сверх» физического, или что все супервентно на физическом. Физикализм - это форма онтологического монизма - взгляда на природу реальности "одной субстанции " в противоположность "двухсоставному" (дуализм ) или "многосущность" (плюрализм ) взгляд. Обсуждались как определение «физического», так и значение физикализма.
Физикализм тесно связан с материализмом. Физикализм вырос из материализма с достижениями физических наук в объяснении наблюдаемых явлений. Эти термины часто используются как синонимы, хотя иногда их различают, например, на основе физики, описывающей не только материю (включая энергию и физический закон).
Согласно опросу 2009 года, физикализм является точкой зрения большинства философов, но по-прежнему существует значительная оппозиция физикализму. Нейропластичность - одно из таких доказательств, которое используется в поддержку нефизикалистской точки зрения. Философский аргумент зомби - еще одна попытка бросить вызов физикализму.
Слово «физикализм» было введено в философию в 1930-х годах Отто Нейратом и Рудольфом Карнапом.
Использование слова «физикализм» в физикализме является философской концепцией и может отличаться от альтернативных определений, найденных в литературе (например, Карл Поппер определил физическое суждение как такое, которое, по крайней мере, теоретически может быть опровергнуто наблюдением). «Физическое свойство» в этом контексте может быть метафизической или логической комбинацией свойств, которые являются физическими в обычном смысле. Принято выражать понятие «метафизической или логической комбинации свойств», используя понятие супервентности : свойство A считается супервентным по отношению к свойству B, если любое изменение в A обязательно подразумевает изменение в B Поскольку любое изменение в комбинации свойств должно состоять из изменения по крайней мере одного свойства компонента, мы видим, что комбинация действительно влияет на отдельные свойства. Суть этого расширения в том, что физикалисты обычно предполагают существование различных абстрактных понятий, нефизических в обычном смысле слова; поэтому физикализм нельзя определить таким образом, чтобы отрицать существование этих абстракций. Кроме того, физикализм, определенный в терминах супервентности, не влечет за собой, что все свойства в реальном мире идентичны по типу физическим свойствам. Следовательно, это совместимо с множественной реализуемостью.
Из понятия супервентности мы видим, что, допуская, что ментальные, социальные и биологические свойства супервентны на физических свойствах, следует, что два гипотетических мира не могут быть идентичными в своих физические свойства, но различаются по своим психическим, социальным или биологическим свойствам.
Два общих подхода к определению «физикализма» - это теоретический и объектный подходы. Теоретическая концепция физикализма предполагает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда оно либо является тем свойством, о котором нам говорит физическая теория, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно на том виде свойства, которое физическое теория говорит нам о ". Точно так же объектно-ориентированная концепция утверждает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда: это либо свойство, требуемое для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих, либо свойство, которое метафизически ( или логически) супервентен на вид свойства, требуемый для полного учёта внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих ".
Физикалисты традиционно выбирают «теоретически обоснованную» характеристику физического либо с точки зрения современной физики, либо с точки зрения будущей (идеальной) физики. Эти две концепции физического, основанные на теории, представляют собой обе стороны дилеммы Хемпеля (названной в честь покойного философа науки и логического эмпирика Карла Густава Хемпеля ): аргумент против основанного на теории понимания физического. Грубо говоря, дилемма Хемпеля состоит в том, что если мы определяем физическое со ссылкой на текущую физику, то физикализм, скорее всего, будет ложным, поскольку очень вероятно (с помощью пессимистической метаиндукции), что большая часть современной физики ложна. Но если мы вместо того, чтобы определить физические с точкой зрения будущего (идеальным) или законченной физикой, то физикализм безнадежно расплывчатый или неопределенный.
В то время как сила дилеммы Гемпеля против теории на основе представлений о физических остатках оспариваемых, Были также предложены альтернативные «не основанные на теории» концепции физического. Фрэнк Джексон (1998), например, выступал в пользу вышеупомянутой «объектно-ориентированной» концепции физического. Возражение против этого предложения, которое сам Джексон отметил в 1998 году, состоит в том, что если окажется, что панпсихизм или панпротопсихизм верен, то такое нематериалистическое понимание физического дает контринтуитивный результат, что физикализм, тем не менее, также верен, поскольку такие свойства будут фигурировать в полном описании парадигматических примеров физического.
Дэвид Папино и Барбара Монтеро выдвинули и впоследствии отстаивали характеристику физического "via negativa". Суть стратегии via negativa состоит в том, чтобы понять физическое с точки зрения того, чем оно не является: ментального. Другими словами, стратегия via negativa понимает физическое как «нементальное». Возражение против концепции физического посредством via negativa состоит в том, что (как и объектно-ориентированная концепция) у него нет ресурсов, чтобы отличить нейтральный монизм (или панпротопсихизм) от физикализма.
Принимая основанное на супервентности объяснение физического, определение физикализма как «все свойства являются физическими» можно распутать следующим образом:
1) Физикализм - это true в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w, также является дубликатом w simpliciter.
Применяется к реальному миру (нашему миру), утверждение 1 выше является утверждение, что физикализм истинен в реальном мире тогда и только тогда, когда во всех возможных мирах, в которых реализуются физические свойства и законы реального мира, нефизические (в обычном смысле слова) свойства актуального world также создаются. Если заимствовать метафору из Саула Крипке (1972), истина физикализма в реальном мире влечет за собой, что после того, как Бог создал или «зафиксировал» физические свойства и законы нашего мира, тогда работа Бога выполнена; остальное приходит «автоматически».
К сожалению, утверждение 1 не может охватить даже необходимое условие для того, чтобы физикализм был истинным в мире w. Чтобы убедиться в этом, представьте себе мир, в котором есть только физические свойства - если физикализм истинен в любом мире, он верен в этом. Но можно представить себе физические дубликаты такого мира, которые не являются одновременно его упрощенными дубликатами: миры, имеющие те же физические свойства, что и наш воображаемый, но с некоторыми дополнительными свойствами или свойствами. Мир может содержать «эпифеноменальную эктоплазму », некоторый дополнительный чистый опыт, который не взаимодействует с физическими компонентами мира и не является необходимым для них (не супервентен на них). Чтобы справиться с проблемой эпифеноменальной эктоплазмы, утверждение 1 можно изменить, включив в него пункт «все» или «совокупность» или ограничив его «положительными» свойствами. Принимая здесь первое предложение, мы можем переформулировать утверждение 1 следующим образом:
2) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является минимальной физической копией w, является копией w simpliciter.
Применяемое таким же образом утверждение 2 - это утверждение, что физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w (без каких-либо дальнейших изменений), является дубликатом w без квалификации. Это позволяет считать мир, в котором есть только физические свойства, истинным физикализмом, поскольку миры, в которых есть какие-то дополнительные вещи, не являются "минимальными" физическими дубликатами такого мира и не являются минимальными физическими дубликатами этого мира. миры, которые содержат некоторые нефизические свойства, которые метафизически необходимы для физического.
Но в то время как утверждение 2 преодолевает проблему миров, в которых есть некоторые лишние вещества (иногда называемые «проблемой эпифеноменальной эктоплазмы») перед ней стоит другая проблема: так называемая «проблема блокировщиков». Представьте себе мир, в котором связь между физическими и нефизическими свойствами в этом мире (назовем мир w 1) немного слабее, чем метафизическая необходимость, так что определенный вид нефизического вмешательства - "a blocker "- мог бы, если бы он существовал в w 1, предотвратить создание экземпляров нефизических свойств в w 1 путем создания экземпляров физических свойств в w 1. Поскольку утверждение 2 исключает миры, которые являются физическими дубликатами w 1, которые также содержат нефизических вмешивающихся в силу минимальности, или предложения «все», утверждение 2 дает (предположительно) неверный результат, что физикализм является истина при w 1. Одним из ответов на эту проблему является отказ от утверждения 2 в пользу альтернативной возможности, упомянутой ранее, в которой основанные на супервентности формулировки физикализма ограничиваются тем, что Дэвид Чалмерс (1996) называет «положительными свойствами». Положительное свойство - это свойство, которое «... если оно реализовано в мире W, оно также создается соответствующим индивидом во всех мирах, содержащих W как надлежащую часть». Следуя этому предложению, мы можем сформулировать физикализм следующим образом:
3) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w, является положительным дубликатом w.
На первый взгляд, утверждение 3 способно решить как проблему эпифеноменальной эктоплазмы, так и проблему блокаторов. Что касается первого, утверждение 3 дает правильный результат, что чисто физический мир - это мир, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторый дополнительный материал, являются положительными дубликатами чисто физического мира. Что касается последнего, утверждение 3, по-видимому, имеет следствие, что миры, в которых есть блокаторы, являются мирами, в которых будут отсутствовать положительные нефизические свойства w 1, следовательно, w 1 не будет считаться миром, в котором истинен физикализм. Дэниел Столяр (2010) возражает против этого ответа на проблему блокирующих средств на том основании, что поскольку нефизические свойства w 1 не создаются в мире, в котором есть блокирующий, они не являются положительными свойствами в смысле Чалмерса (1996), и поэтому утверждение 3 будет считать w 1 как мир, в котором физикализм истинен. в конце концов.
Еще одна проблема для основанных на супервентности формулировок физикализма - это так называемая «проблема необходимых существ». Необходимым существом в этом контексте является нефизическое существо, которое существует во всех возможных мирах (например, то, что теисты называют Богом ). Необходимое существо совместимо со всеми приведенными определениями, потому что оно супервентно во всем; однако обычно это противоречит представлению о том, что все является физическим. Таким образом, любая основанная на супервентности формулировка физикализма в лучшем случае сформулирует необходимое, но не достаточное условие истинности физикализма.
Были выдвинуты дополнительные возражения против приведенных выше определений, предоставленных для супервентного физикализма: можно представить себе альтернативный мир, который отличается только наличием единственной молекулы аммония (или физического свойства), и все же, исходя из утверждения 1, такой мир может быть совершенно другим с точки зрения распределения ментальных свойств. Более того, существуют различия, выраженные относительно модального статуса физикализма; является ли это необходимой истиной или истинно только в мире, который соответствует определенным условиям (т.е. условиям физикализма).
Тесно связанный с супервентным физикализмом, реализационный физикализм, тезис о том, что каждое конкретное свойство является либо физическим, либо реализуется физическим свойством.
Физикализм токена - это утверждение, что "для каждого фактического конкретного (объекта, события или процесса) x, существует некоторая физическая особенность y такая, что x = y ". Он предназначен для отражения идеи «физических механизмов». Знаковый физикализм совместим с дуализмом свойств, в котором все вещества являются «физическими», но физические объекты могут обладать как ментальными, так и физическими свойствами. Однако символический физикализм не эквивалентен супервентному физикализму. Во-первых, символический физикализм не подразумевает супервентный физикализм, потому что первый не исключает возможности несупервентных свойств (при условии, что они связаны только с физическими деталями). Во-вторых, супервентный физикализм не подразумевает символического физикализма, поскольку первый допускает супервентные объекты (такие как «нация» или «душа»), которые не равны никакому физическому объекту.
Существует несколько версий редукционизма. В контексте физикализма упомянутые редукции носят «лингвистический» характер, что позволяет переводить обсуждения, скажем, ментальных феноменов в обсуждения физики. В одной формулировке каждое понятие анализируется с точки зрения физического понятия. Один из контраргументов предполагает, что может существовать дополнительный класс выражений, который не является физическим, но увеличивает выразительную силу теории. Другая версия редукционизма основана на требовании, чтобы одна теория (ментальная или физическая) могла быть логически выведена из второй.
Комбинация редукционизма и физикализма обычно называется редуктивным физикализмом в философии разума. Противоположная точка зрения - это нередуктивный физикализм. Редуктивный физикализм - это точка зрения, согласно которой ментальные состояния являются ничем иным, чем физические состояния, и могут быть сведены к физическим состояниям. Одной из версий редуктивного физикализма является физикализм типа или теория тождества души и тела. Типовой физикализм утверждает, что «для каждого фактически реализованного свойства F существует некоторое физическое свойство G такое, что F = G». В отличие от символического физикализма, типовой физикализм влечет за собой супервентный физикализм.
Редуктивные версии физикализма становятся все более непопулярными, поскольку они не учитывают ментальную жизнь. Мозг в этом положении как физическая субстанция имеет только физические атрибуты, такие как определенный объем, определенная масса, определенная плотность, определенное местоположение, определенная форма и так далее. Однако мозг в этой позиции не имеет никаких ментальных атрибутов. Мозг не в восторге или недоволен. Мозг не болит. Когда у человека болит спина, и он или она испытывает боль, страдает не мозг, хотя мозг связан с нейронными цепями, которые обеспечивают переживание боли. Следовательно, редуктивный физикализм не может объяснить умственную жизнь. В случае страха, например, несомненно, существует нейронная активность, соответствующая переживанию страха. Однако сам мозг не боится. Страх нельзя свести к физическому состоянию мозга, даже если он соответствует нейронной активности мозга. По этой причине редуктивный физикализм считается неоправданным, поскольку он не может быть согласован с ментальным опытом.
Другой распространенный аргумент против типового физикализма - множественная реализуемость, возможность того, что психологический процесс (скажем,) могут быть реализованы множеством различных неврологических процессов (даже неневрологических процессов, в случае машинного или инопланетного интеллекта). Ведь в этом случае неврологические термины, переводящие психологический термин, должны быть дизъюнкциями возможных экземпляров, и утверждается, что никакой физический закон не может использовать эти дизъюнкции в качестве терминов. Типовой физикализм был первоначальной целью аргумента множественной реализуемости, и неясно, что символический физикализм подвержен возражениям из-за множественной реализуемости.
Есть две версии эмерджентизма, сильная версия и слабая версия. Супервентный физикализм рассматривался как сильная версия эмерджентизма, в которой психологический опыт субъекта считается действительно новым. С другой стороны, нередуктивный физикализм - это слабая версия эмерджентизма, поскольку не требует, чтобы психологический опыт субъекта был новым. Сильная версия эмерджентизма несовместима с физикализмом. Поскольку есть новые психические состояния, психические состояния не являются ничем иным, кроме физических. Однако слабая версия эмерджентизма совместима с физикализмом.
Мы видим, что эмерджентизм - это на самом деле очень широкий взгляд. Некоторые формы эмерджентизма кажутся несовместимыми с физикализмом или эквивалентными ему (например, апостериорный физикализм), другие, похоже, объединяют дуализм и супервентность. Эмерджентизм, совместимый с дуализмом, утверждает, что ментальные состояния и физические состояния метафизически различны, сохраняя при этом супервентность ментальных состояний над физическими состояниями. Однако это предложение противоречит супервентности физикализму, который утверждает отрицание дуализма.
Физикалисты считают, что физикализм истинен. Таким образом, естественный вопрос для физикалистов состоит в том, выводима ли истина физикализма a priori из природы физического мира (т. Е. Вывод оправдан независимо от опыта, даже если природа физического мира сам может быть определен только через опыт) или может быть выведен только a posteriori (т. е. обоснованность самого вывода зависит от опыта). Так называемые «априорные физикалисты» считают, что на основании знания соединения всех физических истин, целостности или всего этого (чтобы исключить нефизические эпифеномены и принудить замкнуть физический мир) и некоторые примитивные индексные истины, такие как «Я есть А» и «теперь есть Б», истина физикализма познаваема априори. Пусть "P" обозначает соединение всех физических истин и законов, "T" обозначает истину, в которой есть все, "I" обозначает индексные "центрирующие" истины, а "N" обозначает любую [предположительно нефизическую] истину в реальный мир. Затем мы можем, используя материальное условное выражение «→», представить априорный физикализм как тезис о том, что PTI → N познаваема априори. Важным моментом здесь является то, что концепты в N должны обладать без почтения, чтобы PTI → N был познаваемым априори. Таким образом, предполагается, что владение концепциями в консеквенте плюс эмпирическая информация в антецеденте достаточно для того, чтобы консеквент был познаваемым априори.
«Апостериорный физикалист», с другой стороны, отвергнет утверждение, что PTI → N познаваема априори. Скорее, они будут считать, что вывод от PTI к N оправдан метафизическими соображениями, которые, в свою очередь, могут быть выведены из опыта. Итак, утверждение состоит в том, что «PTI, а не N» метафизически невозможно.
Один из часто бросаемых вызовов априорному физикализму и физикализму в целом - это «аргумент представимости», или аргумент зомби. В грубом приближении аргумент представимости выглядит следующим образом:
P1) PTI, а не Q (где «Q» означает соединение всех истин о сознании или некоторую «общую» истину о ком-то, обладающем «феноменальным» сознанием [т. Е., есть «что-то подобное», чтобы быть человеком x]) возможно (т. е. априори неизвестно, ложна ли PTI, а не Q).
P2) Если возможно PTI, а не Q, то метафизически возможен PTI, а не Q.
P3) Если метафизически возможен PTI, а не Q, то физикализм ложен.
C) Физикализм ложен.
Здесь утверждение P3 является прямым применением супервентности сознания и, следовательно, любой версии физикализма, основанной на супервентности: если PTI, а не Q, является возможно, существует некий возможный мир, где это правда. Этот мир отличается от [соответствующей индексации] нашего мира, в котором PTIQ истинно. Но другой мир - это минимальная физическая копия нашего мира, потому что там ПТ верен. Итак, существует возможный мир, который является минимальной физической копией нашего мира, но не полной копией; это противоречит определению физикализма, которое мы видели выше.
Поскольку физикалисты априори считают, что PTI → N априорно, они стремятся отрицать P1) аргумента представимости. Следовательно, априорный физикалист должен утверждать, что PTI, а не Q, с точки зрения идеального рационального отражения, непоследовательны или противоречивы.
Апостериорные физикалисты, с другой стороны, обычно принимают P1), но отрицают P2) - перейти от «представимости к метафизической возможности». Некоторые апостериорные физикалисты считают, что в отличие от обладания большинством, если не всеми другими эмпирическими концепциями, обладание сознанием обладает особым свойством, заключающимся в том, что присутствие PTI и отсутствие сознания возможно, даже если согласно им, апостериори можно познать, что PTI, а не Q, метафизически невозможно. Эти апостериорные физикалисты поддерживают некоторую версию того, что Дэниел Столяр (2005) назвал «феноменальной концептуальной стратегией ». Грубо говоря, феноменальная концептуальная стратегия - это ярлык для тех апостериорных физикалистов, которые пытаются показать, что только концепция сознания, а не свойство, является в некотором роде «особенным» или sui generis. Другие апостериорные физикалисты сторонятся феноменальной концептуальной стратегии и утверждают, что даже обычные макроскопические истины, такие как «вода покрывает 60% поверхности земли», не могут быть познаны a priori из PTI и неотчуждающего понимания концепций «вода» и «». земля "и так далее. Если это верно, то мы должны (возможно) заключить, что представимость не влечет за собой метафизическую возможность, и P2) аргумент представимости против физикализма ложен.
реалистический физикализм или реалистический монизм Галена Стросона влечет за собой панпсихизм - или по крайней мере. Стросон утверждает, что «многие - возможно, большинство - тех, кто называет себя физикалистами или материалистами [ошибочно] придерживаются тезиса о том, что физический материал сам по себе, по своей фундаментальной природе, является чем-то полностью и совершенно не экспериментальным... даже когда они готовы признать вместе с Эддингтоном, что физическое вещество само по себе «обладает природой, способной проявлять себя как умственная деятельность», то есть как опыт или сознание ». Поскольку эмпирические явления якобы не могут возникать из полностью неэмпирических явлений, философы склоняются к субстанциальному дуализму, дуализму свойств, элиминативному материализму и «все другие безумные попытки оптовой редукции ментального к нементальному».
Настоящие физикалисты должны признать, что по крайней мере некоторые ультимативы по своей сути связаны с опытом. Они должны по крайней мере принять микропсихизм. Учитывая, что все конкретное является физическим, и что все физическое состоит из физических пределов, и этот опыт является частью конкретной реальности, это кажется единственной разумной позицией, больше, чем просто «вывод на лучшее объяснение»... Микропсихизм - это еще не панпсихизм, поскольку при нынешнем положении вещей физикалисты-реалисты могут предположить, что только некоторые типы пределов являются по сути эмпирическими. Но они должны допустить, что панпсихизм может быть правдой, и большой шаг в области микропсихизма уже сделан, признание того, что по крайней мере некоторые конечные результаты должны быть основаны на опыте. `` И если бы нам была открыта самая сокровенная сущность вещей '', я думаю, что идея о том, что некоторые, но не все физические конечные объекты являются эмпирическими, выглядела бы как идея о том, что некоторые, но не все физические конечные объекты являются пространственно-временными (в предположении, что пространство-время есть действительно фундаментальная особенность реальности). Я бы много сделал ставку против такой радикальной неоднородности в самой сути вещей. Фактически (чтобы не согласиться с моим предыдущим я) трудно понять, почему эта точка зрения не может считаться формой дуализма... Итак, теперь я могу сказать, что физикализм, то есть реальный физикализм, влечет за собой панэкспериениализм или панпсихизм. Все физическое вещество - это энергия в той или иной форме, а вся энергия, как я считаю, - это феномен, связанный с опытом. Для меня это долгое время казалось безумием, но теперь, когда я знаю, что нет альтернативы, кроме «субстанциального дуализма»... Реальный физикализм, реалистический физикализм, влечет за собой панпсихизм и любые возникающие проблемы. поэтому настоящий физикалист должен столкнуться с проблемами.
— Гален Стросон, Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм панпсихизм?