Войти
Философия пространства и времени является ветвью философия занимается вопросами, окружающими онтологию, эпистемологию и характер пространства и времени. Хотя такие идеи были центральными в философии с момента ее зарождения, философия пространства и времени была одновременно источником вдохновения и центральным аспектом ранней аналитической философии. Предмет сосредотачивается на ряде основных вопросов, в том числе на том, существуют ли время и пространство независимо от разума, существуют ли они независимо друг от друга, чем объясняется очевидно однонаправленный поток времени, существуют ли времена, отличные от настоящего, и вопросы о характер идентичности (особенно характер идентичности во времени).
Самая ранняя зарегистрированная философия времени была изложена древнеегипетским мыслителем Птаххотепом (ок. 2650–2600 до н. Э.), Который сказал:
Следуй своему желанию, пока жив, и не выполняй больше, чем приказано, не сокращай время следования желанию, ибо трата времени - это напрасная трата времени. мерзость духу...
— 1 1-я изречение ПтаххотепаВеды, самые ранние тексты по индийской философии и индуистской философии, относящиеся к позднему 2-е тысячелетие до нашей эры, описывают древнюю индуистскую космологию, в которой вселенная проходит через повторяющиеся циклы творения, разрушения и возрождения, каждый из которых длится 4 320 000 лет. Древние греческие философы, в том числе Парменид и Гераклит, писали очерки о природе времени.
Инки рассматривали пространство и время как единое понятие, названное pacha (Quechua : pacha, Aymara : pacha).
Платон в Тимее, отождествлял время с периодом движения небесных тел, а пространство - с тем, в котором все происходит. Аристотель в книге IV своей Physics определил время как количество изменений относительно до и после, а место объекта как самую внутреннюю неподвижную границу того, что окружает Это.
В книге 11 книги Св. Признания Августина, он размышляет о природе времени, спрашивая: «Что же такое время? Если меня никто не спросит, я знаю: если я хочу объяснить это тому, кто спрашивает, я знаю не." Далее он комментирует трудность мышления о времени, указывая на неточность обычной речи: «Ибо есть немного вещей, о которых мы говорим должным образом; о большинстве вещей мы говорим неправильно, тем не менее, задуманные вещи понятны». Но Августин представил первый философский аргумент в пользу реальности Творения (против Аристотеля) в контексте своего обсуждения времени, заявив, что знание времени зависит от знания движения вещей, и поэтому время не может быть там, где нет созданий. измерить его прохождение (Книга Признаний XI ¶30; Город Божий Книга XI гл.6).
В отличие от древнегреческих философов, которые считали, что у Вселенной было бесконечное безначальное прошлое, средневековые философы и теологи разработали концепцию вселенной, имеющей конечное Прошлое с началом, теперь известное как Временной финитизм. Христианский философ Иоанн Филопон представил ранние аргументы, принятые более поздними христианскими философами и теологами, в форме «аргумента из невозможности существования действительной бесконечности», который гласит:
В в начале 11 века мусульманский физик Ибн аль-Хайтам (Альхасен или Альхазен) обсуждал восприятие пространства и его эпистемологические последствия в своей Книга оптики (1021). Он также отверг аристотелевское определение топоса (Physics IV) посредством геометрических демонстраций и определил место как математическое пространственное расширение. Его экспериментальное доказательство вводной модели зрения привело к изменениям в понимании визуального восприятия пространства, в отличие от предыдущей эмиссионной теории зрения поддерживается Евклидом и Птолемеем. «Связывая визуальное восприятие пространства с предшествующим телесным опытом, Альхасен недвусмысленно отверг интуитивность пространственного восприятия и, следовательно, автономность зрения. Без осязаемых понятий расстояния и размера для корреляции зрение почти ничего не может сказать нам о таких вещах.. "
Традиционная позиция реалиста в онтологии заключается в том, что время и пространство существуют отдельно от человеческого разума. Идеалисты, напротив, отрицают или сомневаются в существовании объектов, независимых от разума. Некоторые антиреалисты, онтологическая позиция которых состоит в том, что объекты вне разума действительно существуют, тем не менее сомневаются в независимом существовании времени и пространства.
В 1781 году Иммануил Кант опубликовал Критику чистого разума, одну из самых влиятельных работ в истории философии пространства и времени. Он описывает время как априорное понятие, которое вместе с другими априорными понятиями, такими как пространство, позволяет нам постичь чувственный опыт. Кант считает, что ни пространство, ни время не являются субстанцией, сущностями сами по себе или познаны опытом; он скорее считает, что оба являются элементами систематической структуры, которую мы используем для структурирования нашего опыта. Пространственные измерения используются для количественной оценки расстояния между объектами, а временные измерения используются для количественного сравнения интервала между (или продолжительностью) событий.. Хотя пространство и время считаются трансцендентно идеальными в этом смысле, они также эмпирически реальны, то есть не просто иллюзии.
Некоторые писатели-идеалисты, такие как Дж. М. Э. МакТаггарт в Нереальность времени, утверждали, что время - это иллюзия (см. Также Поток времени ниже).
Обсуждаемые здесь писатели по большей части реалисты в этом отношении; например, Готфрид Лейбниц считал, что его монады существовали, по крайней мере, независимо от ума наблюдателя.
Великие споры между определением понятий пространства и времени как самих реальных объектов (абсолютных) или простого упорядочивания реальных объектов (реляционный ), начавшийся между физиками Исааком Ньютоном (через его представителя, Сэмюэлем Кларком) и Готфридом Лейбницем в статьях переписки Лейбница-Кларка.
Выступая против абсолютистской позиции, Лейбниц предлагает ряд мысленных экспериментов с целью показать противоречие в предположении о существовании таких фактов, как абсолютное местоположение и скорость. Эти аргументы в значительной степени основываются на двух принципах, центральных в его философии: принципе достаточного основания и идентичности неразличимых. Принцип достаточной причины гласит, что для каждого факта существует причина, достаточная для объяснения того, что и почему это так, а не иначе. Идентичность неразличимого говорит о том, что если нет способа отличить две сущности друг от друга, то они - одно и то же.
Пример, который использует Лейбниц, включает две предложенные вселенные, расположенные в абсолютном пространстве. Единственное заметное различие между ними состоит в том, что последний расположен на пять футов левее первого. Пример возможен, только если существует такая вещь, как абсолютное пространство. Однако, согласно Лейбницу, такая ситуация невозможна, поскольку, если бы это было так, положение вселенной в абсолютном пространстве не имело бы достаточных оснований, как это вполне могло бы быть где-то еще. Следовательно, это противоречит принципу достаточного основания, и могут существовать две различные вселенные, которые во всех отношениях неразличимы, что противоречит тождеству неразличимых.
В ответе Кларка (и Ньютона) на аргументы Лейбница выделяется аргумент ведро : вода в ведре, подвешенном на веревке и вращающемся, будет начинаться с плоской поверхности. Когда вода в ведре начнет вращаться, поверхность воды станет вогнутой. Если ведро остановлено, вода продолжит вращаться, и, пока продолжается вращение, поверхность останется вогнутой. Вогнутая поверхность, по-видимому, не является результатом взаимодействия ведра и воды, поскольку поверхность плоская, когда ведро впервые начинает вращаться, она становится вогнутой, когда вода начинает вращаться, и остается вогнутой, когда ведро останавливается.
В этом ответе Кларк аргументирует необходимость существования абсолютного пространства для объяснения таких явлений, как вращение и ускорение, которые не могут быть объяснены с помощью чисто реляционалистской концепции. Кларк утверждает, что, поскольку кривизна воды возникает во вращающемся ведре, а также в неподвижном ведре, содержащем вращающуюся воду, это можно объяснить, только заявив, что вода вращается по отношению к присутствию чего-то третьего - абсолютного пространства.
Лейбниц описывает пространство, которое существует только как отношение между объектами и которое не существует отдельно от существования этих объектов. Движение существует только как отношение между этими объектами. Ньютоновское пространство предоставило абсолютную систему отсчета, в которой объекты могут двигаться. В системе Ньютона система отсчета существует независимо от содержащихся в ней объектов. Эти объекты можно описать как движущиеся по отношению к самому пространству. В течение почти двух столетий свидетельство вогнутой водной поверхности имело авторитет.
Еще одна важная фигура в этой дискуссии - физик XIX века Эрнст Мах. Хотя он не отрицал существования явлений, подобных тому, что мы видели в аргументе о ведре, он все же отрицал абсолютистский вывод, предлагая другой ответ относительно того, относительно чего вращалось ведро: неподвижные звезды.
, предположил Мах. что мысленные эксперименты, подобные аргументу о ведре, проблематичны. Если бы мы представили вселенную, в которой есть только ведро, по мнению Ньютона, это ведро можно было бы настроить так, чтобы оно вращалось относительно абсолютного пространства, и содержащаяся в нем вода образовала бы характерную вогнутую поверхность. Но в отсутствие чего-либо еще во Вселенной было бы трудно подтвердить, что ведро действительно вращалось. Также кажется возможным, что поверхность воды в ведре останется плоской.
Мах утверждал, что, по сути, эксперимент с водой в пустой вселенной остался бы плоским. Но если бы в эту вселенную попал другой объект, возможно, далекая звезда, теперь было бы что-то, относительно чего ведро могло бы вращаться. Вода внутри ведра могла иметь небольшой изгиб. Чтобы объяснить наблюдаемую нами кривую, увеличение числа объектов во Вселенной также увеличивает кривизну воды. Мах утверждал, что импульс объекта, углового или линейного, существует в результате суммы эффектов других объектов во Вселенной (Принцип Маха ).
Альберт Эйнштейн предложил, чтобы законы физики основывались на принципе относительности. Этот принцип гласит, что правила физики должны быть одинаковыми для всех наблюдателей, независимо от используемой системы отсчета, и что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех системах отсчета. Эта теория была мотивирована уравнениями Максвелла, которые показывают, что электромагнитные волны распространяются в вакууме со скоростью скорости света. Однако уравнения Максвелла не показывают, какова эта скорость. До Эйнштейна считалось, что эта скорость была относительно неподвижной среды, называемой светоносным эфиром. Напротив, специальная теория относительности постулирует, что свет распространяется со скоростью света во всех инерциальных системах отсчета, и исследует последствия этого постулата.
Все попытки измерить любую скорость относительно этого эфира потерпели неудачу, что можно рассматривать как подтверждение постулата Эйнштейна о том, что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех системах отсчета. Специальная теория относительности - это формализация принципа относительности, не содержащая привилегированной инерциальной системы отсчета, такой как светоносный эфир или абсолютное пространство, из которых Эйнштейн сделал вывод, что такой системы не существует.
Эйнштейн обобщил теорию относительности до неинерциальных систем отсчета. Он добился этого, установив Принцип эквивалентности, который гласит, что сила, ощущаемая наблюдателем в заданном гравитационном поле, и сила, которую ощущает наблюдатель в ускоряющейся системе отсчета, неотличимы. Это привело к выводу, что масса объекта искажает геометрию окружающего его пространства-времени, как описано в уравнениях поля Эйнштейна.
В классической физике инерциальная система отсчета - это система, в которой объект испытывает никаких сил не разгоняется. В общей теории относительности инерциальная система отсчета - это система, которая следует геодезической пространства-времени. Объект, который движется против геодезической, испытывает силу. Объект в свободном падении не испытывает силы, потому что он следует геодезической. Однако объект, стоящий на Земле, будет испытывать силу, поскольку он удерживается против геодезической поверхности планеты.
Эйнштейн частично защищает принцип Маха в том, что далекие звезды объясняют инерцию, потому что они создают гравитационное поле, против которого возникают ускорение и инерция. Но вопреки мнению Лейбница, это искривленное пространство-время является такой же неотъемлемой частью объекта, как и другие его определяющие характеристики, такие как объем и масса. Если кто-то считает, вопреки идеалистическим убеждениям, что объекты существуют независимо от разума, кажется, что релятивистика обязывает их также считать, что пространство и темпоральность имеют совершенно одинаковый тип независимого существования.
Позиция конвенционализма гласит, что нет фактов относительно геометрии пространства и времени, но что это решено условием. Первый сторонник такой точки зрения, Анри Пуанкаре, реагируя на создание новой неевклидовой геометрии, утверждал, что решение о том, какая геометрия применяется к пространству, было принято условно, поскольку разные геометрии будут одинаково хорошо описывать набор объектов, основываясь на соображениях из его сфер-мира.
. Это представление было разработано и обновлено с учетом соображений из релятивистской физики Гансом Райхенбахом. Конвенционализм Райхенбаха, применяемый к пространству и времени, фокусируется на идее координационного определения.
Координационное определение имеет две основные особенности. Первый связан с согласованием единиц длины с определенными физическими объектами. Это мотивировано тем фактом, что мы никогда не можем напрямую понять длину. Вместо этого мы должны выбрать какой-нибудь физический объект, скажем, эталонный измеритель в Bureau International des Poids et Mesures (Международное бюро мер и весов), или длину волны кадмия в качестве нашей единицы длины. Вторая особенность касается разделенных объектов. Хотя мы, по-видимому, можем непосредственно проверить равенство длины двух измерительных стержней, когда они находятся рядом друг с другом, мы не можем узнать столько же для двух стержней, удаленных друг от друга. Даже если предположить, что два стержня, когда они поднесены друг к другу, имеют одинаковую длину, мы не вправе утверждать, что они всегда равны по длине. Эта невозможность подрывает нашу способность определять равенство длины двух удаленных объектов. Напротив, одинаковость длины должна быть установлена по определению.
Такое использование согласованного определения действует в соответствии с конвенционализмом Райхенбаха в Общей теории относительности, где предполагается, что свет не обнаружен, чтобы отмечать равные расстояния в равные промежутки времени. Однако после этой настройки координационного определения устанавливается геометрия пространства-времени.
Как и в дебатах об абсолютизме / реляционализме, современная философия все еще не согласна с правильностью конвенционалистской доктрины.
Построение на основе смеси идей из исторических дебатов об абсолютизме и конвенционализме, а также размышления о важности технического аппарата общей теории относительности, детали относительно структуры пространства-времени составляли большую часть дискуссий в рамках философии пространства и времени, а также философии физики. Ниже приводится краткий список тем.
Согласно специальной теории относительности каждая точка во Вселенной может иметь различный набор событий, составляющих ее настоящий момент. Это было использовано в аргументе Ритдейка – Патнэма, чтобы продемонстрировать, что теория относительности предсказывает блочную вселенную, в которой события фиксируются в четырех измерениях.
Перенося уроки дискуссии об абсолютизме / реляционизме с помощью мощных математических инструментов, изобретенных в XIX и XX веках, Майкл Фридман проводит различие между инвариантностью математических преобразований и ковариация при трансформации.
Инвариантность или симметрия применяется к объектам, то есть группа симметрии теории пространства-времени обозначает, какие свойства объектов являются инвариантными или абсолютными, а какие - динамическими или переменными.
Ковариация применяется к формулировкам теорий, то есть группа ковариаций обозначает, в каком диапазоне систем координат действуют законы физики.
Это различие можно проиллюстрировать, вернувшись к мысленному эксперименту Лейбница, в котором Вселенная перемещается более чем на пять футов. В этом примере видно, что положение объекта не является свойством этого объекта, то есть местоположение не является неизменным. Аналогично, группа ковариации для классической механики будет любыми системами координат, которые получаются друг из друга сдвигами положения, а также другими переводами, разрешенными преобразованием Галилея.
. В классическом случае, группа инвариантности или симметрии и группа ковариации совпадают, но их пути расходятся в релятивистской физике. Группа симметрии общей теории относительности включает все дифференцируемые преобразования, т. Е. Все свойства объекта динамичны, другими словами, абсолютных объектов нет. Формулировки общей теории относительности, в отличие от классической механики, не имеют единого стандарта, т. Е. Не существует единой формулировки, сопряженной с преобразованиями. Таким образом, ковариационная группа общей теории относительности - это просто ковариационная группа каждой теории.
Дальнейшее применение современных математических методов в союзе с идеей инвариантных и ковариационных групп состоит в попытке интерпретировать исторические взгляды на пространство и время на современном математическом языке..
В этих переводах теория пространства и времени рассматривается как многообразие в паре с векторными пространствами, чем больше векторных пространств, тем больше фактов об объектах в эта теория. Историческое развитие теорий пространства-времени обычно начинается с позиции, когда многие факты об объектах включаются в эту теорию, и по мере развития истории все больше и больше структур удаляется.
Например, аристотелевское пространство и время имеет как абсолютное положение, так и особые места, такие как центр космоса и окружность. Ньютоновское пространство и время имеют абсолютное положение и галилеев инвариант, но не имеют особых положений.
С появлением общей теории относительности традиционные дебаты между абсолютизмом и реляционализмом были перенесены на вопрос о том, является ли пространство-время субстанцией, поскольку общая теория относительности в значительной степени исключает существование, например, абсолютные позиции. Один мощный аргумент против пространства-времени, предложенный Джоном Эрманом, известен как «аргумент дыры ».
Это технический математический аргумент, но его можно перефразировать следующим образом:
Определите функцию d как функцию идентичности по всем элементам на многообразии M, за исключением небольшого окрестность H, принадлежащая M. По H d начинает отличаться от тождества гладкой функцией.
С помощью этой функции d мы можем построить две математические модели, где вторая создается путем применения d к соответствующим элементам первой, так что две модели идентичны до момента времени t = 0, где t - функция времени, созданная слоением пространства-времени, но отличается после t = 0.
Эти соображения показывают, что, поскольку субстантивализм позволяет создавать дыры, Вселенная, с этой точки зрения, должна быть недетерминированной. Что, как утверждает Эрман, является аргументом против субстантивализма, поскольку случай между детерминизмом и индетерминизмом должен быть вопросом физики, а не нашей приверженности субстантивализму.
Проблема направления времени возникает непосредственно из двух противоречащих друг другу фактов. Во-первых, фундаментальные законы физики инвариантны относительно обращения времени ; если бы кинематографический фильм был снят о каком-либо процессе, описываемом посредством вышеупомянутых законов, а затем воспроизведен в обратном порядке, он все равно будет изображать физически возможный процесс. Во-вторых, наше восприятие времени на макроскопическом уровне не является инвариантом обращения времени. Очки могут упасть и разбиться, но осколки стекла не могут снова собраться и взлететь на стол. У нас есть воспоминания о прошлом, а не о будущем. Мы чувствуем, что не можем изменить прошлое, но можем повлиять на будущее.
Одно из решений этой проблемы использует метафизический взгляд, в котором направление времени следует из асимметрии причинно-следственной связи. Мы знаем больше о прошлом, потому что элементы прошлого являются причинами эффекта, которым является наше восприятие. Мы чувствуем, что не можем повлиять на прошлое и можем повлиять на будущее, потому что мы не можем повлиять на прошлое и можем повлиять на будущее.
Есть два основных возражения против этой точки зрения. Во-первых, это проблема отличия причины от следствия непроизвольным образом. Использование причинно-следственной связи при построении временного порядка может легко стать циклическим. Вторая проблема этой точки зрения - ее объяснительная сила. Хотя объяснение причинно-следственной связи, в случае успеха, может объяснить некоторые асимметричные во времени явления, такие как восприятие и действие, оно не учитывает многие другие.
Однако асимметрия причинно-следственной связи может наблюдаться непроизвольным образом, что не является метафизическим в случае, когда человеческая рука роняет чашку с водой, которая разбивается на фрагменты о твердый пол, разливая жидкость. В этом порядке причины образовавшегося рисунка осколков чашки и разлива воды легко объяснить с точки зрения траектории движения чашки, неровностей в ее структуре, угла ее удара о пол и т. Д. Однако, применив то же событие в Напротив, трудно объяснить, почему различные части чашки должны взлетать в человеческую руку и собираться в точную форму чашки, или почему вода должна полностью находиться внутри чашки. Причины образовавшейся в результате структуры и формы чашки и попадания воды рукой в чашку нелегко объяснить, поскольку ни рука, ни пол не могут обеспечить такое формирование чашки или воды. Эта асимметрия заметна благодаря двум характеристикам: i) взаимосвязи между агентскими способностями руки человека (то есть, на что она способна, а что нет и для чего она предназначена) и неживотным действием (то есть, какие этажи и не способны и для чего они нужны) и ii) что части чаши до сборки приобрели в точности те же свойства и количество, что и чашки. Короче говоря, такая асимметрия объясняется соотношением между i) временным направлением и ii) влиянием формы и функциональной способности.
Применение этих идей формы и функциональной способности только диктует временное направление по отношению к сложным сценариям, включающим определенные, неметафизические действия, которые не просто зависят от человеческого восприятия времени. Однако этого последнего наблюдения недостаточно, чтобы опровергнуть значение примера для прогрессивной природы времени в целом.
Второе крупное семейство решений этой проблемы и, безусловно, то, которое породило большую часть литературы, обнаруживает, что направление времени связано с природой термодинамика.
Ответ классической термодинамики гласит, что, хотя наша основная физическая теория на самом деле является симметричной относительно обращения времени, термодинамика - нет. В частности, второй закон термодинамики гласит, что чистая энтропия закрытой системы никогда не уменьшается, и это объясняет, почему мы часто видим, как стекло разбивается, но не возвращается вместе.
Но в статистической механике все становится сложнее. С одной стороны, статистическая механика намного превосходит классическую термодинамику в том, что термодинамическое поведение, такое как разбивание стекла, может быть объяснено фундаментальными законами физики в сочетании с постулатом статистики. Но статистическая механика, в отличие от классической термодинамики, симметрична относительно обращения времени. Второй закон термодинамики в том виде, в котором он возникает в статистической механике, просто утверждает, что чрезвычайно вероятно, что чистая энтропия увеличится, но это не абсолютный закон.
Современные термодинамические решения проблемы направления времени стремятся найти какой-то дополнительный факт или особенность законов природы, чтобы объяснить это несоответствие.
Третий тип решения проблемы направления времени, хотя и представлен гораздо реже, утверждает, что законы не являются симметричными относительно обращения времени. Например, некоторые процессы в квантовой механике, относящиеся к слабой ядерной силе, не являются обратимыми во времени, имея в виду, что при работе с квантовой механикой обратимость времени включает более сложный определение. Но этого типа решения недостаточно, потому что 1) асимметричных по времени явлений в квантовой механике слишком мало, чтобы объяснить однородность макроскопической временной асимметрии, и 2) оно основывается на предположении, что квантовая механика является окончательным или правильным описанием физического
Одним из недавних сторонников решения законов является Тим Модлин, который утверждает, что фундаментальные законы физики - это законы временной эволюции (см. Maudlin [2007]). Однако в другом месте Модлин утверждает: «[] течение времени - это внутренняя асимметрия временной структуры мира... Это асимметрия, которая обосновывает различие между последовательностями, идущими от прошлого к будущему, и последовательностями, идущими от будущего к будущему. прошлое »[там же, издание 2010 г., с. 108]. Таким образом, возможно, трудно оценить, предполагает ли Модлин, что направление времени является следствием законов или само по себе примитивно.
Проблема потока времени, как она трактуется в аналитической философии, обязана своим началом работе, написанной Дж. М. Э. МакТаггарт, в котором он предлагает два «временных ряда». Первая серия, которая означает объяснение наших интуиций о временном становлении или движущемся Сейчас, называется A-серией. События серии А упорядочивают события в соответствии с их существованием в прошлом, настоящем или будущем, упрощенно и по сравнению друг с другом. B-серия исключает все ссылки на настоящее и связанные с ними временные модальности прошлого и будущего и упорядочивает все события по временным отношениям раньше и позже. Во многих отношениях споры между сторонниками этих двух взглядов можно рассматривать как продолжение дебатов раннего Нового времени между точкой зрения о существовании абсолютного времени (которую защищает Исаак Ньютон ) и точка зрения, согласно которой существует только относительное время (отстаивает Готфрид Лейбниц ).
МакТаггарт в своей статье «Нереальность времени » утверждает, что время нереально, поскольку а) серия A несовместима и б) одна только серия B не может объяснить природа времени, поскольку серия А описывает его существенную особенность.
На основе этого каркаса были предложены два лагеря решения. Первое, A-теоретическое решение, рассматривает становление как центральную характеристику времени и пытается построить B-серию из A-серии, предлагая отчет о том, как B-факты возникают из A-фактов. Второй лагерь, решение сторонников B-теории, принимает в качестве решающих аргументы МакТаггарта против A-серии и пытается построить серию A из серии B, например, с помощью временных указателей.
Модели квантовой теории поля показали, что это возможно для теорий в двух разных пространственно-временных фонах, таких как AdS / CFT или T-двойственность, чтобы быть эквивалентным.
Согласно Презентизм, время - это упорядочение различных реальностей. В определенное время одни вещи существуют, а другие нет. Это единственная реальность, с которой мы можем иметь дело, и мы не можем, например, сказать, что Гомер существует, потому что в настоящее время его нет. Этерналист, с другой стороны, считает, что время - это измерение реальности наравне с тремя пространственными измерениями, и, следовательно, все вещи - прошлое, настоящее и будущее - можно сказать, как реальны, как вещи в настоящем. Следовательно, согласно этой теории, Гомер действительно существует, хотя мы все равно должны использовать особый язык, когда говорим о ком-то, кто существует в далеком времени - точно так же, как мы использовали бы особый язык, когда говорим о чем-то далеком (сами слова близко, далеко, выше, ниже и т. д. напрямую сопоставимы с фразами, например, в прошлом, минуту назад и т. д.).
Позиции относительно устойчивости объектов в чем-то схожи. эндурантист считает, что для объекта, чтобы сохраняться во времени, он существует полностью в разное время (каждый случай существования мы можем рассматривать как так или иначе отделенный от предыдущих и будущих экземпляров, хотя все же численно идентичный им). пердурантист, с другой стороны, считает, что для того, чтобы вещь существовала во времени, она должна существовать как непрерывная реальность, и что когда мы рассматриваем вещь в целом, мы должны рассматривать совокупность всех ее " временные части "или экземпляры существующих. Эндурантизм рассматривается как общепринятая точка зрения и вытекает из наших дофилософских идей (когда я говорю с кем-то, мне кажется, что я говорю с этим человеком как с целостным объектом, а не только с частью кросс-темпорального существа), но пердурантистов такие как Дэвид Льюис напали на эту позицию. Они утверждают, что пердурантизм - лучший взгляд на его способность учитывать изменения в объектах.
В целом Презентисты также являются эндурантистами, и Этерналисты также являются пердурантистами (и наоборот), но это не является необходимым отношением, и можно утверждать например, этот ход времени указывает на ряд упорядоченных реальностей, но объекты внутри этих реальностей каким-то образом существуют вне реальности в целом, даже если реальности как целые не связаны между собой. Однако такие позиции принимаются редко.
 | На Викискладе есть материалы, связанные с Философия времени. |
