Философский скептицизм

редактировать
Философские взгляды, которые ставят под сомнение возможность знания или уверенности

Философский скептицизм (Английское правописание : скептицизм ; от греч. σκέψις skepsis, «исследование») - это семейство философских взглядов, которые ставят под сомнение возможность знания или уверенность. Философские скептики часто делятся на две общие категории: те, кто отрицают всякую возможность знания, и те, кто выступает за приостановление суждения из-за неадекватности доказательств. Это смоделировано на основе различий между академическими скептиками и пирронианскими скептиками в древнегреческой философии.

Содержание

  • 1 Обзор
    • 1.1 Скептические аргументы
    • 1.2 Скептические сценарии
    • 1.3 Эпистемологический скептицизм
    • 1.4 Критика эпистемологического скептицизма
  • 2 История западного скептицизма
    • 2.1 Древнегреческий скептицизм
      • 2.1.1 Пирронизм
        • 2.1.1.1 Пиррон из Элиды
        • 2.1.1.2 Секст Эмпирик
      • 2.1.2 Академический скептицизм
      • 2.1.3 Августин о скептицизме
    • 2.2 Возрождение скептицизма в шестнадцатом веке
      • 2.2.1 Мишель де Монтень (1533–1592)
      • 2.2.2 Марин Мерсенн (1588–1648)
    • 2.3 Скептицизм в семнадцатом веке
      • 2.3.1 Томас Гоббс (1588–1679)
      • 2.3.2 Барух Спиноза и религиозный скептицизм
      • 2.3.3 Пьер Бейль (1647–1706)
    • 2.4 Скептицизм в эпоху Просвещения
      • 2.4.1 Дэвид Юм
      • 2.4.2 Кант о скептицизме
    • 2.5 Скептицизм в 20 веке и современная философия
  • 3 История о е скептицизм в незападной философии
    • 3.1 Древний индийский скептицизм
      • 3.1.1 Аджняна
      • 3.1.2 Буддизм
      • 3.1.3 Философия Карваки
      • 3.1.4 Джайнизм
    • 3.2 Древняя китайская философия
      • 3.2.1 Чжуан Чжоу (ок. 369 - ок. 286 г. до н.э.)
      • 3.2.2 Ван Чонг (27 - ок. 100 г. н.э.)
    • 3.3 Средневековая арабская философия
    • 3.4 Философия ацтеков
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Дополнительная литература
  • 7 Внешние ссылки

Обзор

Философский скептицизм начинается с утверждения, что в настоящее время человеку не хватает знаний.

Скептицизм можно классифицировать по его размаху. Местный скептицизм предполагает скептицизм по отношению к определенным областям знаний (например, моральный скептицизм, скептицизм по отношению к внешнему миру или скептицизм в отношении других умов), тогда как радикальный скептицизм утверждает что никто ничего не может знать, включая то, что нельзя знать о знании чего-либо.

Скептицизм также можно классифицировать по его методу. Западная философия имеет два основных подхода к скептицизму. Декартовский скептицизм - названный несколько ошибочно после Рене Декарта, который не был скептиком, но использовал некоторые традиционные скептические аргументы в своих чтобы помочь установить его рационалистический подход к знанию - пытается показать, что любое предложенное утверждение о знании может быть подвергнуто сомнению. Скептицизм Агриппы сосредоточен на оправдании, а не на возможности сомнения. Согласно этой точке зрения ни один из способов, которыми можно было бы попытаться оправдать иск, не является адекватным. Можно обосновать претензию на основе других утверждений, но это приводит к бесконечному регрессу оправданий. Можно использовать догматическое утверждение, но это не оправдание. Можно использовать круговое рассуждение, но это не может оправдать вывод.

Философский скептицизм отличается от методологического скептицизма тем, что философский скептицизм - это подход, который ставит под сомнение возможность уверенности в знании, тогда как методологический скептицизм - это подход, который подвергает сомнению все знание требует тщательной проверки с целью отделения истинных утверждений от ложных.

Скептические аргументы

Древнегреческие пирронисты разработали ряд аргументов, чтобы продемонстрировать, что утверждения о реальности не могут быть адекватно обоснованы. Хорошо известны два набора этих аргументов. Самый старый набор известен как десять тропов Эенезидема - хотя неизвестно, изобрел ли он тропы или просто систематизировал их из предшествующих пирронистских работ. Образы представляют причины для эпохи (приостановление судебного решения ). Это следующие:

  1. разные животные проявляют разные способы восприятия;
  2. Подобные различия наблюдаются среди отдельных людей;
  3. Для одного и того же человека информация, воспринимаемая органами чувств, противоречива сама себе.
  4. Кроме того, время от времени он меняется с физическими изменениями
  5. Кроме того, эти данные различаются в зависимости от местных отношений
  6. Объекты известны только косвенно через среду воздуха, влажность и т. д.
  7. Эти объекты находятся в состоянии постоянного изменения цвета, температуры, размера и движения
  8. Все восприятия относительны и взаимодействуют друг с другом
  9. Наши впечатления становятся менее критичными из-за повторений и обычаев
  10. Все люди воспитываются в разных верованиях, в разных законах и социальных условиях

Другой набор известен как пять тропов Агриппы :

  1. Несогласие - Неопределенность, демонстрируемая различиями во мнениях философов и людей в целом.
  2. Прогресс до бесконечности - Все доказательства основываются на самих вещах, нуждающихся в доказательствах, и так далее до бесконечности, т. Е. аргумент регрессии.
  3. Отношение - Все вещи меняются по мере изменения их отношений, или, как мы смотрим на них с разных точек зрения.
  4. Допущение - Утвержденная истина основана на неподтвержденном предположении.
  5. Круговидность - Утвержденная истина подразумевает круговорот доказательств.

Согласно Виктору Брошару, «эти пять тропов можно рассматривать как наиболее радикальную и наиболее точную формулировку философского скептицизма, которая когда-либо была дана. В каком-то смысле они все еще неотразимы сегодня ».

Скептические сценарии

Скептический сценарий - это гипотетическая ситуация, которую можно использовать в качестве аргумента в пользу скептицизма по поводу определенного Заявление или класс требований. Обычно сценарий предполагает существование обманчивой силы, которая обманывает наши чувства и подрывает обоснованность знания, которое в противном случае принимается как оправданное, и предлагается для того, чтобы поставить под сомнение наши обычные притязания на знание на том основании, что мы не может исключить вероятность того, что скептические сценарии верны. Скептическим сценариям уделяется большое внимание в современной западной философии.

Первый крупный скептический сценарий в современной западной философии появляется в Рене Декарт '. В конце первой «Размышления» Декарт пишет: «Я полагаю... что какой-то злой демон высочайшей силы и хитрости использовал всю свою энергию, чтобы обмануть меня».

  • 53>проблема злого демона ", также знаю как «злой демон Декарта», был впервые предложен Рене Декартом. Он предполагает возможность существования существа, которое могло бы намеренно ввести в заблуждение, ложно поверив всему, что вы считаете правдой.
  • Гипотеза «мозг в чане » сформулирована в современных научных терминах. Предполагается, что кто-то мог быть развоплощенным мозгом, живущим в чане и питаемым ложными сенсорными сигналами безумным ученым. Кроме того, он утверждает, что, поскольку мозг в чане не имел возможности узнать, что это был мозг в чане, вы не можете доказать, что вы не мозг в чане.
  • "Аргумент сновидения ", предложенный и Рене Декартом, и Чжуанцзы, предполагает, что реальность неотличима от сна.
  • " Гипотеза пятиминутки ", наиболее в частности, предложенный Бертраном Расселом, предполагает, что мы не можем доказать, что мир не был создан пять минут назад (вместе с ложными воспоминаниями и ложными доказательствами, предполагающими, что ему не всего пять минут).
  • «гипотеза смоделированной реальности » или «гипотеза матрицы» предполагает, что каждый или даже вся вселенная может находиться внутри компьютерной симуляции или виртуальной реальности.

Эпистемологический скептицизм

Скептицизм, как эпистемологический взгляд, ставит под сомнение, возможна ли вообще определенность в знании. Это отличается от других известных скептических практик, в том числе картезианского скептицизма, поскольку он нацелен на знания в целом, а не на отдельные типы знаний. Философские скептики считают, что объективные истины непостижимы и что человек должен жить в изолированной среде, чтобы обрести душевный покой. Это потому, что все, по мнению скептиков, меняется и относительно. Отказ выносить суждения чрезвычайно важен, поскольку нет знания; только вероятные мнения.

Скептики утверждают, что вера во что-то не оправдывает утверждения о знании этого. В этом скептики выступают против фундаментализма, который утверждает, что существуют базовые позиции, которые самооправдываются или не оправдываются, без ссылки на другие. (Один пример такого фундаментализма можно найти в «Этике» Спинозы.) Скептический ответ на это может иметь несколько подходов. Во-первых, утверждение, что «базовые позиции» должны существовать, равносильно логической ошибке аргумента от незнания в сочетании с скользкой дорожкой.

Среди других аргументов скептики используют трилемму Мюнхгаузена и проблема критерия, чтобы утверждать, что никакое определенное убеждение не может быть достигнуто. Эта позиция известна как «глобальный скептицизм» или «радикальный скептицизм ». Основоположники использовали ту же трилемму как оправдание для требования обоснованности основных убеждений. Эпистемологический нигилизм отвергает возможность человеческого знания, но не обязательно знания в целом.

Есть две различные категории эпистемологического скептицизма, которые можно отнести к смягченному и абсолютному скептицизму. Эти две формы контрастируют, но по-прежнему являются истинными формами скептицизма. Сниженный скептицизм не принимает «сильных» или «строгих» заявлений о знании, но, тем не менее, одобряет некоторые более слабые. Эти более слабые утверждения могут быть названы «виртуальным знанием», но должны относиться к обоснованным убеждениям. Явный скептицизм отвергает как претензии на виртуальное знание, так и на сильное знание. Характеристика знаний как сильных, слабых, виртуальных или подлинных может быть определена по-разному в зависимости от точки зрения человека, а также от его характеристики знания. Уменьшенный скептицизм имеет более позитивное отношение к знаниям, только поддерживая скептическое утверждение, что никакое знание, даже если оно истинно, не может быть окончательно оправдано. Такие скептики также считают, что знание не требует определенности и что различные убеждения на практике достоверны до такой степени, что с ними можно безопасно действовать, чтобы жить значимой и значимой жизнью. Эпистемологический скептицизм не означает, что объективное знание невозможно, но что если оно действительно существует, его невозможно подтвердить с достоверностью. Если абсолютная уверенность является предпосылкой для знания, то знание, вероятно, невозможно, о чем свидетельствует ошибочность наших убеждений, но верования могут быть достоверными на практике.

Критика эпистемологического скептицизма

Одна из версий философского скептицизма утверждает, что истина не познаваема, и что истина в лучшем случае только вероятна. Критика этой версии состоит в том, что есть противоречие, связанное с утверждением, что утверждение, что «истина не познаваема», является познаваемой истинностью. здесь с одной стороны аргумент - это еще одна относительно простая критика, которая переворачивает предложения скептика и поддерживает здравый смысл. Таким образом, если скептики правы, они должны признать, что не могут быть уверены в этом.

Обычно аргумент, но ограниченный наукой, состоит в том, что научный метод утверждает только вероятные результаты, потому что количество проверенных случаев всегда ограничено и потому что тесты представляют собой перцептивные наблюдения.

Пьер Ле Морван (2011) выделили три общих философских ответа на скептицизм. Первый он называет «фольгированный подход». Скептицизм рассматривается как проблема, которую необходимо решить, или вызов, который необходимо решить, или угроза, которую необходимо парировать; его ценность, если таковая имеется, проистекает из его роли фольги. Он проясняет по контрасту и таким образом освещает то, что требуется для знания и обоснованной веры. Вторую он называет «обходным подходом», согласно которому скептицизм игнорируется как центральная проблема эпистемологии. Ле Морван защищает третий подход - он называет его «подходом к здоровью» - который исследует, когда скептицизм полезен, а когда нет, или когда он добродетелен, а когда порочен.

История западного скептицизма

Древнегреческий скептицизм

Пиррон.

Древнегреческие скептики не были «скептиками» в современном смысле выборочного, локализованного сомнения. Их опасения были эпистемологическими, отмечая, что утверждения об истине не могут быть адекватно поддержаны, и психотерапевтическими, отмечая, что убеждения вызывают психическое расстройство.

Западная традиция систематического скептицизма восходит, по крайней мере, к Пиррону из Элиды (р. Около 360 г. до н.э.) и, возможно, до Ксенофана (р. Около 570 г. до н.э.). Часть скептицизма также проявляется среди «софистов 5 века [которые] развивают формы дебатов, которые являются предшественниками скептической аргументации. Они гордятся тем, что аргументируют убедительно обе стороны вопроса» <228.>

В эллинистической философии, пирронизм и академический скептицизм были двумя школами скептической философии. Впоследствии слова академик и пирронист часто использовались для обозначения скептика.

Пирронизм

Как и другие эллинистические философии, целью пирронизма была эвдемония, которую пирронисты стремились достичь атараксии (спокойное состояние ума), которое, как они обнаружили, может быть вызвано созданием состояния epoché (приостановление суждения) в отношении неочевидных вопросов. Epoché можно было создать, противопоставив одну догму другой, чтобы подорвать веру, и поставив под вопрос, может ли вера быть оправданной. В подтверждение этого допроса пирронисты используют десять тропов, демонстрирующих, что убеждения не могут быть оправданы:

  1. Некоторые вещи доставляют животным удовольствие, а другим - боль. То, что полезно для одного животного, вредно для другого.
  2. У каждого человека свой набор предпочтений, способностей и интересов.
  3. Каждое ощущение дает разное впечатление об одном и том же объекте.
  4. Нет причин думать, что одни вменяемы, а другие безумны - может быть и наоборот.
  5. Культуры расходятся во мнениях относительно красоты, истины, добра, религии, жизни и справедливости.
  6. Нет последовательности в восприятии. (Его примеры заключались в том, что фиолетовый цвет будет иметь разные оттенки в зависимости от освещения, человек выглядит по-разному в полдень и на закате, а очень тяжелый камень на суше светлее, когда находится в воде)
  7. Чувства могут быть показаны быть обманчивым. (Издали квадратная башня выглядит круглой, а солнце кажется маленьким)
  8. Вещи, которые укрепляются в умеренных количествах, ослабевают, если принимать их в избытке, например вино и еда.
  9. Когда что-то редкое., это удивляет людей. Когда что-то обычное, это не удивляет людей.
  10. Взаимоотношения между вещами, конечно, относительны и сами по себе непознаваемы. (например, чтобы знать «родителя», вы должны знать «ребенок», а чтобы знать «ребенок», вы должны знать «родитель». Ни одно из них не может быть известно само по себе.)
Пиррон из Элиды

Согласно Рассказывая о жизни Пиррона его учеником Тимон Флийский, Пиррон превозносил способ стать счастливым и спокойным:

«Тот, кто хочет жить хорошо (эвдемония ), должен рассмотреть эти три вопроса : Во-первых, как прагматы (этические вопросы, дела, темы) по своей природе? Во-вторых, какое отношение мы должны к ним занять? В-третьих, каков будет результат для тех, кто придерживается такого отношения? » Ответ Пиррона таков: «Что касается прагмат, то все они adiaphora (недифференцированные логическим различием), астатмета (нестабильная, несбалансированная, неизмеримая) и анэпикрита (неоцененная, нефиксированная, неразрешимая). Следовательно, ни наши чувственные восприятия или наши doxai (взгляды, теории, убеждения) говорят нам правду или ложь; поэтому мы, конечно, не должны полагаться на них. Скорее, мы должны быть адоксастами (без взглядов), aklineis (не склонными к той или иной стороне), и акрадантус (непоколебимый в нашем отказе выбирать), говоря о каждом, что он не больше, чем не есть, или это и то, и другое, или это ни есть, ни нет.

Sextus Empiricus
Sextus Empiricus

Труды Секста Эмпирика (ок. 200 г. н.э.) являются основным сохранившимся описанием древнего пирронизма. Ко времени Секста Академия перестала быть скептичной. Эмпиризм Секста ограничивался " абсолютный минимум », о котором уже упоминалось, - что, похоже, есть проявления. Секст скомпилировал и развил Пирр Скептические аргументы онистов , большинство из которых были направлены против стоиков, но включали аргументы против всех школ эллинистической философии, включая академических скептиков.

Распространенный антискептический аргумент состоит в том, что, если кто-то ничего не знает, он не может знать, что он ничего не знает, и поэтому не может исключать возможность того, что он что-то знает. Однако такой аргумент эффективен только против полного отрицания возможности знания. Секст утверждал, что утверждения либо о знании, либо о незнании являются догматическими, и поэтому пирронисты не утверждали ни того, ни другого. Вместо этого они утверждали, что продолжают поиск чего-то, что можно было бы узнать.

Секст, как наиболее систематический автор сохранившихся работ эллинистических скептиков, отмечал, что существует по крайней мере десять видов скептицизма. Эти способы можно разбить на три категории: можно скептически относиться к субъективному воспринимающему, к объективному миру и отношениям между воспринимающим и миром. Его аргументы следующие.

Субъективно и сила чувств, и способность рассуждать могут различаться у разных людей. А поскольку знание является продуктом одного или другого, и поскольку ни один из них не является надежным, у знаний, похоже, возникнут проблемы. Например, дальтоник видит мир совсем не так, как все остальные. Более того, нельзя даже отдавать предпочтение на основе силы разума, то есть, рассматривая разумное животное как носитель большего знания, чем иррациональное животное, поскольку иррациональное животное все еще искусно ориентировано в своей среде, что предполагает способность «знать» о некоторых аспектах окружающей среды.

Во-вторых, личность человека также может влиять на то, что он наблюдает, поскольку (как утверждается) предпочтения основаны на чувственных впечатлениях, различия в предпочтениях могут быть отнесены на счет различий в том, как люди подвержены влиянию предмет. (Empiricus: 56)

В-третьих, восприятие каждого отдельного чувства, по-видимому, не имеет ничего общего с другими чувствами: то есть, «красный» цвет имеет мало общего с ощущением прикосновения к красному объекту. Это проявляется, когда наши чувства «не согласуются» друг с другом: например, мираж представляет определенные видимые черты, но не реагирует ни на какие другие чувства. В этом случае другие наши чувства подавляют впечатления от зрения. Но кому-то может также не хватать силы чувства, чтобы понять мир во всей его полноте: если бы у кого-то было дополнительное чутье, то он мог бы знать вещи так, как нынешние пять чувств не могут дать нам совет. Учитывая, что наши чувства могут быть ненадежны, обращаясь к другим чувствам, и поэтому наши чувства могут быть неполными (по сравнению с каким-то более совершенным чувством, которого у человека нет), то отсюда следует, что все наши чувства могут быть ненадежными. (Empiricus: 58)

В-четвертых, наши обстоятельства, когда человек воспринимает что-либо, могут быть либо естественными, либо неестественными, т.е. человек может находиться либо в состоянии бодрствования, либо в состоянии сна. Но вполне возможно, что вещи в мире действительно такие, какими они кажутся тем, кто находится в неестественном состоянии (то есть, если бы все было тщательно продуманным сном). (Empiricus: 59)

У человека могут быть причины для сомнений, основанные на соотношении между объективными «фактами» и субъективным опытом. Расположение, расстояния и места объектов, казалось бы, влияют на то, как они воспринимаются человеком: например, портик может казаться суженным, если смотреть с одного конца, но симметричным, если смотреть с другого; и эти особенности разные. Поскольку это разные характеристики, полагать, что объект обладает обоими свойствами одновременно, - значит полагать, что у него есть два противоположных свойства. Поскольку это абсурдно, следует приостановить суждение о том, какими свойствами он обладает из-за противоречивого опыта. (Empiricus: 63)

Можно также заметить, что воспринимаемые вещи в некотором смысле загрязнены опытом. Любое данное восприятие - скажем, стула - всегда будет восприниматься в том или ином контексте (например, рядом со столом, на циновке и т. Д.). Поскольку это так, часто говорят только об идеях в том виде, в каком они возникают в контекст других вещей, которые связаны с ним, и, следовательно, никто не может знать истинную природу вещи, а только то, как она представляется нам в контексте. (Empiricus: 64)

В том же духе скептик может настаивать на том, что все вещи относительны, утверждая, что:

  1. Абсолютные проявления либо отличаются от относительных, либо нет.
  2. Если абсолюты не отличаются от родственников, тогда они сами по себе относительны.
  3. Но если абсолюты действительно отличаются от родственников, то они относительны, потому что все, что отличается, должно отличаться от чего-то; а «отличаться» от чего-то - значит относиться к чему-то. (Empiricus: 67)

Наконец, у человека есть причина не верить, что он что-то знает, глядя на проблемы в понимании самих объектов. Вещи, взятые по отдельности, могут сильно отличаться от того, когда они находятся в массовых количествах: например, стружка козьего рога становится белой, если брать ее по отдельности, а неповрежденный рог остается черным.

Академический скептицизм

Мышление Пиррона впоследствии повлияло на Платоническую академию, возникшую сначала в академическом скептицизме Средней академии под Аркесилаем (ок. 315–241 до н. э.), а затем под Новой Академией под Карнеадом (ок. 213–129 до н. э.). Клитомах, ученик Карнеада, истолковал философию своего учителя как предлагающую описание знания, основанное на подобии истине. Римский политик и философ Цицерон также был сторонником скептицизма Новой Академии, хотя возвращение к более догматической ориентации школы уже начало происходить..

Августин о скептицизме

Августин Гиппопотам

В 386 году Августин опубликовал «Contra Academicos» («Против академических скептиков»), в котором выступал против утверждений академических скептиков (266). До н.э. - 90 г. до н.э.) на следующих основаниях:

  • Возражение от заблуждения: с помощью логики Августин утверждает, что философский скептицизм не ведет к счастью, как утверждают академические скептики. Его аргументы сводятся к следующему:
    1. Мудрый человек живет в соответствии с разумом и поэтому может быть счастлив.
    2. Тот, кто ищет знания, но никогда не находит их, заблуждается.
    3. Возражение против несовершенства: люди, совершившие ошибку, не счастливы, потому что ошибаться - это несовершенство, и люди не могут быть довольны несовершенством.
    4. Заключение: Тот, кто все еще ищет знания, не может быть счастлив.
  • Ошибка несогласия: аргумент Августина о том, что приостановление веры не полностью предотвращает ошибку. Его аргументы резюмируются ниже.
    1. Описание ошибки: Пусть P истинно. Если человек не верит P из-за приостановки веры во избежание ошибки, он также совершает ошибку.
    2. Анекдот о двух путешественниках: путешественники A и B - пытаясь достичь того же пункта назначения. На развилке дороги бедный пастух велит им идти налево. Путешественник А немедленно ему верит и достигает нужного пункта назначения. Путешественник Б отказывается от веры, вместо этого веря совету хорошо одетого горожанина идти направо, потому что его совет кажется более убедительным. Однако горожанин на самом деле самардокус (мошенник), поэтому путешественник Б никогда не достигает правильного пункта назначения.
    3. Анекдот прелюбодея: мужчина отказывается от веры в то, что прелюбодеяние - это плохо, и совершает прелюбодеяние с женой другого мужчины, потому что для него это убедительно. Согласно академическому скептицизму, этому человеку нельзя предъявить обвинение, потому что он действовал в соответствии с тем, что было для него убедительным, не соглашаясь с верой.
    4. Заключение: отказ от веры подвергает людей ошибке, как это определено академическими скептиками.

Возрождение скептицизма в шестнадцатый век

Франсиско Санчес (опубликованный в 1581 году как Quod nihil scitur) является одним из важнейших текстов эпохи Возрождения скептицизма .

Мишеля де Монтеня (1533–1592))

Мишель де Монтень

Наиболее заметная фигура возрождения скептицизма в 1500-х годах, Мишель де Монтень писал о своих исследованиях академического скептицизма и пирронизма через его Essais.

Его наиболее известные работы о скептицизме относятся к эссе, написанному в основном в 1575–1576 годах, «Apologie de Raimond Sebond», когда он читал Sextus Empiricus и пытался переведите текст Раймонда Себонда, включая его доказательства естественного существования христианства. Прием переводов Монтеня включал некоторую критику доказательства Себонда. Монтень ответил на некоторые из них в «Апологии», в том числе в защиту логики Себонда, которая носит скептический характер и похожа на пирронизм. Его опровержение сводится к следующему:

  1. Критики, утверждающие, что аргументы Себонда слабы, показывают, как эгоистичные люди верят, что их логика превосходит другие ».
  2. Многие животные могут превосходить людей в некоторых отношениях. Чтобы доказать это, Монтень даже пишет о собаках, которые логичны и создают свои собственные силлогизмы, чтобы понимать окружающий мир. Это был пример, использованный в Sextus Empiricus.
  3. Поскольку животные тоже обладают разумом, чрезмерное восхваление умственных способностей человека является ловушкой - его глупостью. В результате разум одного человека не может быть лучше, чем разум другого.
  4. Невежество даже рекомендовано религией, чтобы человек мог достичь веры, послушно следуя божественным инструкциям учиться, а не своей логикой.

Марин Мерсенн (1588–1648)

Марин Мерсенн

Марин Мерсенн был писателем, математиком, ученым и философом. Он писал в защиту науки и христианства от атеистов и пирронистов перед тем, как уйти на пенсию, чтобы способствовать развитию науки и «новой философии», в которую входят такие философы, как Гассенди, Декарт, Галилей и Гоббс. Его главная работа, связанная со скептицизмом, - это La Verité des Sciences, в которой он утверждает, что, хотя мы не можем знать истинную природу вещей, мы все же можем сформулировать определенные законы и правила для чувственного восприятия с помощью науки. 228>

Кроме того, он указывает, что мы не сомневаемся во всем, потому что:

  • Люди согласны в некоторых вещах, например, муравей меньше слона
  • Существуют естественные законы, регулирующие наши чувственные восприятия, такие как оптика, которые позволяют нам устранять неточности
  • Человек создал инструменты, такие как линейки и весы, для измерения вещей и устранения сомнений, таких как изогнутые весла, шеи голубей и круглые башни.

Пирронист может опровергнуть эти утверждения, заявив, что чувства обманывают, и таким образом знание превращается в бесконечный регресс или круговую логику. Таким образом, Мерсенн утверждает, что это не может быть так, поскольку общепринятые эмпирические правила могут быть выдвинуты и проверены с течением времени, чтобы убедиться, что они продолжают действовать.

Кроме того, если все можно подвергнуть сомнению, сомнения могут также сомневаться и так далее. Таким образом, согласно Мерсенну, что-то должно быть правдой. Наконец, Мерсенн пишет обо всех математических, физических и других научных знаниях, которые верны при повторных проверках и имеют практическую ценность. Примечательно, что Мерсенн был одним из немногих философов, которые приняли радикальную идеологию Гоббса - он видел в ней новую науку о человеке.

Скептицизм в семнадцатом веке

Томас Гоббс

Томас Гоббс (1588–1679)

Во время своего длительного пребывания в Париже Томас Гоббс был активно вовлечен в круг таких крупных скептиков, как Гассенди и Мерсенн, которые занимаются изучением скептицизма и эпистемологии. В отличие от своих друзей-скептиков, Гоббс никогда не рассматривал скептицизм как главную тему для обсуждения в своих работах. Тем не менее, современники по-прежнему считали Гоббса религиозным скептиком за то, что он сомневался в авторстве Моисея на Пятикнижие и его политическом и психологическом объяснении религий. Хотя сам Гоббс не пошел дальше, чтобы бросить вызов другим религиозным принципам, его подозрения в авторстве мозаики нанесли значительный ущерб религиозным традициям и проложили путь для более поздних религиозных скептиков, таких как Спиноза и Исаак Ла Пейрер, чтобы подвергнуть дальнейшему сомнению некоторые фундаментальные убеждения иудео-христианской религиозной системы. Ответ Гоббса на скептицизм и эпистемологию был новаторски политическим: он считал, что моральное знание и религиозное знание по своей природе относительны, и не существует абсолютного стандарта истины, которым они подчиняются. В результате были разработаны и утверждены определенные стандарты истины о религиях и этике, чтобы сформировать функционирующее правительство и стабильное общество.

Барух Спиноза

Барух Спиноза и религиозный скептицизм

Барух Спиноза был одним из первых европейских философов, которые были религиозными скептиками. Он был хорошо знаком с философией Декарта и беспрецедентно расширил применение картезианского метода к религиозному контексту, анализируя с его помощью религиозные тексты. Спиноза стремился оспорить притязания на знание иудео-христианско-исламской религиозной системы, исследуя две ее основы: Священное Писание и Чудеса. Он утверждал, что все картезианское знание, или рациональное знание, должно быть доступно всему населению. Следовательно, Священные Писания, помимо писаний Иисуса, не следует рассматривать как тайное знание, полученное от Бога, а только воображение пророков. Священное Писание, в результате этого утверждения, не могло служить базой для знания и было сведено к простым древним историческим текстам. Более того, Спиноза также отверг возможность чудес, просто утверждая, что люди считали их чудесными только из-за непонимания природы. Отвергая достоверность Священного Писания и чудес, Спиноза разрушил основу для утверждения религиозного знания и утвердил свое понимание картезианского знания как единственного авторитета претензий на знание. Несмотря на то, что Спиноза был глубоко скептически настроен по отношению к религиям, на самом деле он был чрезвычайно антискептичен по отношению к разуму и рациональности. Он стойко подтвердил легитимность разума, связав его с признанием Бога, и, таким образом, скептицизм с рациональным подходом к знанию был вызван не проблемами с рациональным знанием, а фундаментальным отсутствием понимания Бога. Таким образом, религиозный скептицизм и антискептицизм Спинозы с разумом помогли ему трансформировать эпистемологию, разделив теологические требования знания и утверждения рационального знания.

Пьер Бейль (1647–1706)

Пьер Бейль Луи Фердинанд Эль

Пьер Байль был французским философом конца 17 века, которого Ричард Попкин описал как «сверхсептика», доведшего до крайности скептическую традицию. Бейль родился в кальвинистской семье в Карла-Бейле, и на раннем этапе своей жизни он обратился в католицизм, прежде чем вернуться в кальвинизм. Это обращение между религиями заставило его уехать из Франции в более терпимую к религии Голландию, где он оставался и работал всю оставшуюся жизнь.

Бейль считал, что истина не может быть достигнута с помощью разума и что все человеческие попытки обрести абсолют знание неизбежно привело бы к неудаче. Основной подход Бейля был крайне скептическим и деструктивным: он стремился исследовать и анализировать все существующие теории во всех областях человеческого знания, чтобы показать ошибки в их рассуждениях и, следовательно, абсурдность самих теорий. В своем выдающемся произведении Dictionnaire Historique et Critique (Историко-критический словарь) Бейль тщательно выявил логические ошибки в нескольких работах на протяжении всей истории, чтобы подчеркнуть абсолютную бесполезность рациональности. Полное уничтожение разума Бейлем привело его к выводу, что вера - это последний и единственный путь к истине.

Истинное намерение Бейля, стоящее за его чрезвычайно разрушительными работами, оставалось спорным. Некоторые описывали его как фидеиста, в то время как другие предполагали, что он был секретным атеистом. Однако, каковы бы ни были его первоначальные намерения, Бейль оказал значительное влияние на грядущую эпоху Просвещения, разрушив некоторые из наиболее важных богословских идей и оправдав религиозную терпимость атеизм в своих работах.

Скептицизм в эпоху Просвещения

Дэвид Хьюм

Дэвид Хьюм был одним из самых влиятельных сторонников философского скептицизма в эпоху Просвещения и наиболее заметным членом Шотландское Просвещение.

Кант о скептицизме

Кант

Иммануил Кант (1724–1804) попытался обосновать эмпирическую науку против скептического отношения Дэвида Юма к понятие причины и следствия. Юм (1711–1776) утверждал, что для понятия причины и следствия невозможен анализ, который также приемлем для программы эмпириков, первоначально изложенной Джоном Локком (1632–1704). Но попытка Канта обосновать познание в эмпирических науках в то же время отсекла возможность познания любого другого знания, особенно того, что Кант называл «метафизическим знанием». Итак, для Канта эмпирическая наука была легитимной, но метафизика и философия в большинстве своем незаконны. Самым важным исключением из этого разграничения легитимного и незаконного была этика, принципы которой, как утверждал Кант, можно узнать по чистому разуму без обращения к принципам, необходимым для эмпирического знания. Таким образом, в отношении метафизики и философии в целом (за исключением этики) Кант был скептиком. Этот скептицизм, а также явный скептицизм Г. Э. Шульце вызвал серьезную дискуссию о скептицизме в немецкой идеалистической философии, особенно в Гегеле. Идея Канта заключалась в том, что реальный мир (ноумен или вещь в себе) был недоступен человеческому разуму (хотя эмпирический мир природы может быть известен человеческому пониманию), и поэтому мы никогда ничего не можем знать о высшая реальность мира. Гегель возражал Канту в том, что, хотя Кант был прав в том, что использование того, что Гегель называл «конечными» концепциями «рассудка», исключает знание реальности, мы не были вынуждены использовать только «конечные» концепции и могли действительно получить знание о реальности, используя «бесконечные концепции». «возникающие из самосознания.

Скептицизм в 20 веке и современная философия

Г. Известно, что Э. Мур представил аргумент «Вот одна рука » против скептицизма в своей статье 1925 года «Защита здравого смысла ». Мур утверждал, что он мог доказать, что внешний мир существует, просто представив следующий аргумент, подняв руки: «Вот одна рука; вот другая рука; следовательно, есть по крайней мере два объекта; следовательно, скептицизм внешнего мира терпит неудачу. ". Его аргумент был разработан с целью оправдания здравого смысла и опровержения скептицизма. Людвиг Витгенштейн позже утверждал в своем О достоверности (посмертно опубликованном в 1969 г.), что аргумент Мура опирается на то, как используется обычный язык, а не на что-либо о знаниях.

В современной философии Ричард Попкин был особенно влиятельным исследователем в области скептицизма. Его рассказ об истории скептицизма, приведенный в «Истории скептицизма от Савонаролы до Бейля» (первое издание, опубликованное как «История скептицизма от Эразма до Декарта»), общепринято в качестве стандарта для современных исследований в этой области. Барри Страуд также опубликовал ряд работ по философскому скептицизму, в первую очередь его монографию 1984 года «Значение философского скептицизма». Другие современные философы, известные своими работами по скептицизму, включают Джеймс Прайор, Кит ДеРоуз и Питер Клейн.

История скептицизма в незападной философии

Древний индийский скептицизм

Индийский скептицизм по отношению к догматическим утверждениям иллюстрируется знаменитой легендой о слепых и слоне, распространенной в буддизме и джайнизме.

Аджняна

Аджняна ( буквально «незнание») были скептической школой древнеиндийской философии. Это было движение шрамана и главный соперник раннего буддизма и джайнизма. Они были записаны в буддийских и джайнских текстах. Они считали, что невозможно получить знания метафизической природы или установить истинность философских суждений; и даже если знание было возможно, оно было бесполезным и невыгодным для окончательного спасения.

Буддизм

Исторический Будда утверждал определенные доктрины как истинные, такие как возможность нирваны ; однако он также придерживался определенной формы скептицизма в отношении некоторых вопросов, которые он оставил «нераскрытыми» (авьяката), а некоторые он считал «непонятными» (ачинтейя ). Поскольку Будда считал эти вопросы (которые, как правило, относятся к метафизическим темам) бесполезными на пути и просто ведущими к путанице и «зарослям взглядов», он способствовал приостановке суждений по отношению к ним. Это позволило ему найти эпистемологическую середину между тем, что он считал крайностями утверждения абсолютной объективности (связанных с претензиями на всеведение джайнов Махавиры ) и крайним скептицизмом (связанным с мыслителем аджняны Санджая Белаттхипутта ).

Позже буддийская философия оставалась крайне скептичной по отношению к индийским метафизическим аргументам. Буддийский философ Нагарджуна, в частности, считается основателем школы Мадхьямака, которая существовала в По сравнению с греческим скептицизмом. Утверждение Нагарджуны о том, что у него "нет тезиса" (пратиджня), имеет параллели с утверждениями Секста Эмпирика об "отсутствии положения". Нагарджуна, как известно, открывает свое великое произведение Муламадхьямакакарика с утверждение, что Будда утверждал, что истинное счастье было обретено через рассеивание «тщетного мышления» (prapañca, также «концептуальное распространение»).

Согласно Ричарду П. Хейсу, буддийскому философу Дигнага тоже своего рода скептик, что соответствует самой ранней буддийской философии. Хейс пишет:

... и в раннем буддизме, и у скептиков можно найти точку зрения, согласно которой стремление человека к счастью, наивысшему благу, затрудняется его упорством в сохранении необоснованных и ненужных мнений обо всех вещах.. Я буду утверждать, что большую часть буддийской философии можно рассматривать как попытку избавиться от этой привычки придерживаться мнений.

Такие ученые, как Адриан Кузьмински, утверждали, что Пиррон из Элиды (ок. 365–270 гг.)), возможно, находился под влиянием индийских буддистов во время его путешествия с Александром Великим.

философией Карваки

школой материализма Чарвака (санскрит: चार्वाक), также известный как Локаята, представляет собой отдельную ветвь индийской философии. Школа названа в честь Чарваки, автора Bārhaspatya-сутр, и была основана примерно в 500 году до нашей эры. Cārvāka классифицируется как «неортодоксальная» (настика) система, характеризующаяся как материалистическая и атеистическая школа мысли. Эта школа также была известна своим скептическим отношением к утверждениям индийских религий, таких как реинкарнация и карма.

джайнизм

, а философия джайнизма утверждает то есть возможно достичь всеведения, абсолютного знания (Кевала Джнана ) в момент просветления, их теории анекантавады или «многосторонности», также известный как принцип относительного плюрализма, допускает практическую форму скептического мышления в отношении философских и религиозных доктрин (для непросветленных существ, а не для всезнающих арихантов ).

Согласно этой теории, истина или реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения, и что ни одна точка зрения не является полной истиной. Доктрина джайнов утверждает, что объект имеет бесконечное количество способов существования и качеств, и как таковые они не могут быть полностью восприняты во всех его аспектах и ​​проявлениях из-за присущих людям ограничений. Анекантавада - это буквально доктрина неоднозначности или многообразия; его часто переводят как «неабсолютизм». Syādvāda - это теория обусловленного предикации, которая обеспечивает выражение для anekānta, рекомендуя прикреплять эпитет «Syād» к каждому выражению. Syādvāda - это не только расширение Anekānta онтологии, но и отдельная система логики, способная действовать самостоятельно. Поскольку реальность сложна, ни одно предложение не может полностью выразить природу реальности. Таким образом, термин «syāt» следует ставить перед каждым предложением, давая ему условную точку зрения и тем самым устраняя любой догматизм в утверждении. Для джайнов полностью просветленные существа способны видеть реальность со всех сторон и, таким образом, имеют окончательное знание обо всех вещах. Эта идея всеведения подвергалась критике со стороны буддистов, таких как Дхармакирти.

Древняя китайская философия

Картина Чжуанцзы и его «Сон бабочки»

Чжуан Чжоу (ок. 369 - ок. 286 г. до н.э.)

Чжуан Чжоу (莊子 , «Мастер Чжуан») был известным древнекитайским философом даосизма периода Сотни школ мысли. Чжуан Чжоу продемонстрировал свое скептическое мышление через несколько анекдотов в выдающейся работе Чжуанцзы, приписываемой ему:

  • «Дебаты о радостях рыбы» (知 魚 之 樂): В этом анекдоте Чжуан Чжоу утверждал со своим товарищем-философом Хуэй Ши, знали ли они, что рыбы в пруду счастливы или нет, и Чжуан Чжоу сделал знаменитое наблюдение: «Ты не я. Откуда ты знаешь, что я не знаю, что рыбы счастливы? " (Осенние наводнения 秋水 篇, Чжуанцзы)
  • «Бабочка из снов» (周公 夢蝶): Парадокс «Сон бабочки» описывает замешательство Чжуан Чжоу после того, как он во сне стал бабочкой: «Но он этого не сделал. «Не знаю, был ли он Чжуан Чжоу, которому снилось, что он бабочка, или бабочкой, которой снилось, что он Чжуан Чжоу». (Обсуждение «Сделать все равным» 齊 物 篇, Чжуанцзы)

Этими анекдотами в Чжуанцзы Чжуан Чжоу выразил свою веру в ограничение языка и человеческого общения и недоступность универсальной истины. Это делает его скептиком. Но он ни в коем случае не был радикальным скептиком: он лишь частично применял скептические методы в аргументах, демонстрирующих его даосские убеждения. Он догматически придерживался даосских верований.

Ван Чун (27 - ок. 100 г. н.э.)

Ван Чун (王充) был ведущей фигурой скептической ветви конфуцианства школа в Китае в первом веке нашей эры. Он представил метод рациональной критики и применил его к широко распространенному догматическому мышлению его эпохи, таким как феноменология (основная современная идеология конфуцианства, которая связала все природные явления с человеческой этикой), культам, управляемым государством, и народным суевериям.. Его собственная философия включала в себя мысли даосизма и конфуцианства, и она была основана на светской, рациональной практике разработки гипотез, основанных на естественных событиях, для объяснения Вселенной, что являлось примером формы натурализм, который напоминал философскую идею эпикурейцев, таких как Лукреций.

Средневековая арабская философия

Непоследовательность философов, написанная ученым Ал- Газали (1058–1111) знаменует собой важный поворот в исламской эпистемологии. Его столкновение со скептицизмом привело к тому, что Газали принял форму теологического окказионализма, или веру в то, что все причинные события и взаимодействия не являются продуктом материальных союзов, а скорее непосредственной и настоящей волей Бога. Хотя он сам был критиком философов, Газали был мастером в искусстве философии и безмерно изучал эту область. После такого длительного философского образования, а также длительного процесса размышлений, он подверг критике философский метод.

. В автобиографии Газали написал в конце своей жизни «Избавление от Ошибка (Аль-мункидх мин аль-Халал), Газали рассказывает, как однажды кризис эпистемологического скептицизма был разрешен «светом, который Всевышний бросил мне в грудь... ключом к большему знанию», он изучил и освоил аргументы Калама, исламской философии и исмаилизма. Понимая, что было правильным в первых двух из них, он, по крайней мере, определил, что все три подхода неадекватны, и нашел высшую ценность только в мистическом опыте и духовном понимании, которых он достиг в результате следования суфийским практикам.. Уильям Джеймс в Разновидности религиозного опыта считал автобиографию важным документом для «чисто литературного студента, который хотел бы познакомиться с внутренней сущностью религий, отличных от христианской», сравнивая его с записанными личными религиозными конфессиями и автобиографической литературой в христианской традиции.

Философия ацтеков

Записи философии ацтеков предполагают, что элита верила в сущность панентеистическое мировоззрение, в котором теотл представляет собой единую, лежащую в основе универсальную силу. Люди не могут по-настоящему воспринимать teotl из-за его хаотической, постоянно меняющейся природы, только "маски" / грани, которыми он проявляется.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Попкин, Ричард Х.. 2003. История скептицизма от Савонаролы до Бейля. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press.
  • Попкин, Ричард Х. и Дж. Р. Майя Нето, ред. 2007. Скептицизм: Антология. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Прометея.
  • Байзер, Фредерик К. 1987. Судьба разума: немецкая философия от Канта до Фихте. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Брекер, Кристиан. 2011. Einführender Kommentar zu Sextus Empiricus "Grundriss der pyrrhonischen Skepsis", Майнц, 2011: электр. издание, Университет Майнца. доступно в Интернете (комментарий к «Очеркам пирронизма» Секста Эмпирика на немецком языке)
  • ди Джованни, Джордж и Х. С. Харрис, ред. 2000. Между Кантом и Гегелем: тексты в развитии посткантианского идеализма. Перевод с введениями Джорджа ди Джованни и Х.С. Харриса. Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing.
  • Форстер, Майкл Н. 1989. Гегель и скептицизм. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Харрис, Х.С. 1985. «Скептицизм, догматизм и предположения в Critical Journal». In di Giovanni and Harris 2000.
  • Георг Вильгельм Фридрих Гегель. 1802. «Об отношении скептицизма к философии, изложения его различных модификаций и сравнения новейшей формы с древней». Перевод Х. С. Харриса. In di Giovanni and Harris 2000.
  • Ливитт, Фред. Танцы с абсурдом: ваши самые заветные убеждения (и все другие), вероятно, неверны. (2015) Peter Lang Publishers.
  • Торсруд, Харальд. 2009. Древний скептицизм. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  • Унгер, Питер. 1975. Невежество: случай скептицизма. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. 2002.
  • Целлер, Эдуард и Освальд Дж. Райхель. 1892. Стоики, эпикурейцы и скептики. Лондон, Англия: Longmans, Green, and Co.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-02 03:45:44
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте