Войти
| Фил Спектор | |
|---|---|
 | |
| Жанр | Биография. Драма |
| Автор | Дэвид Мэмет |
| Режиссер | Дэвид Мэмет |
| В главной роли | Аль Пачино. Хелен Миррен. Джеффри Тэмбор |
| Музыка | Марсело Зарвос |
| Страна происхождения | США |
| Язык (и) оригинала | Английский |
| Производство | |
| Исполнительный продюсер (и) | Барри Левинсон. Дэвид Мамет |
| Продюсер (и) | Майкл Хаусман |
| Кинематография | Хуан Руис Анчиа |
| Редактор (и) | Барбара Тулливер |
| Продолжительность | 92 минуты |
| Продюсерская компания | HBO Films |
| Дистрибьютор | HBO |
| Релиз | |
| Оригинальная сеть | HBO |
| Оригинальный релиз |
|
Фил Спектор - американский созданный для телевидения биографический драматический фильм 2013 года >Режиссер и сценарист Дэвид Мамет. Фильм основан на судебных процессах по делу об убийстве музыкального продюсера, автора песен и музыканта Фила Спектора и был выпущен в США на HBO Films <90.>, премьера которого состоится 24 марта 2013 года на телеканале HBO. В нем Аль Пачино играет Фил Спектор, Хелен Миррен в роли адвоката Линда Кенни Баден и Джеффри Тэмбор в качестве поверенного Брюса Катлера. Основное внимание в нем уделяется отношениям между Филом Спектором и Линдой Кенни Баден, его защитником в 2007 году во время первого из двух судебных процессов по делу об убийстве в 2003 году смерти Ланы Кларксон в его особняке в Калифорнии, и заявлено как « исследование отношений между клиентом и адвокатом »между Спектором и Кенни Баденом.
Фильм вызвал споры из-за беллетристических аспектов дела и из-за пренебрежения существенными доказательствами, представленными реальным обвинением, что привело к обвинениям в том, что фильм был создан как пропагандистская статья в пользу Спектора. Спектор не имел отношения к фильму и, по словам его адвоката, «определенно не рассматривает фильм как точное изображение происходящего, потому что это не так. Он выдумал события». Хотя он основан на реальных людях и реальном событии, он начинается с отказа от ответственности, сформулированного в необычной форме, в котором говорится: «Это художественное произведение. Оно не« основано на реальных событиях ».... Это драма, вдохновленная реальными людьми на суде, но это не попытка изобразить настоящих людей, или прокомментировать судебный процесс или его результат ".
Страдает болезнью, которая, в конечном итоге, оказалась пневмонией, адвокат Линда Кенни Баден (Хелен Миррен ) прибывает в адвокатское бюро Брюса Катлера (Джеффри Тэмбор ) в Лос-Анджелесе. Юридическая фирма Катлера обеспечивает юридическую защиту музыкального продюсера Фила Спектора (Аль Пачино ), который обвиняется в убийстве актрисы Ланы Кларксон в своем доме 3 февраля 2003 г., выстрелив ей в рот из пистолета. Защита Спектора состоит в том, что Кларксон покончил жизнь самоубийством, а недавно он сменил адвокатов и сохранил фирму Катлера.
Кенни Баден и Катлер приводят доказательства за и против Спектора. Кенни Баден считает, что Спектор виновен и что присяжные признают его виновным, ссылаясь на показания большого жюри пяти женщин, которые утверждают, что Спектор наставил на них пистолет и потребовал секса, взятки из телеинтервью, в котором один из соратников Спектора утверждает, что Спектор чувствовал, что ему нужно иметь пистолет, чтобы женщины не покидали его дом, как только он доставит их туда, и заявление шофера Спектора о том, что Спектор вышел из дома в ночь смерти Кларксона и сказал, что убил кого-то. Катлер говорит, что считает Спектора невиновным, и предлагает аргументы в пользу оправдания Спектора. Он говорит, что Спектор преодолел проблемы с алкоголем и был трезв в течение десяти лет на момент смерти Кларксона, и что аудиозапись разговора Спектора с полицейскими, отвечающими на сообщение о ее смерти, звучит для Катлера больше, чем мужчина, сердитый на нее за убить себя в его доме, чем того, кто только что совершил убийство, что относительно небольшое количество крови, обнаруженное на одежде Спектора, указывает на то, что Спектор находился в 10 футах (3 метрах) от Кларксона и защищался в момент стрельбы, что угол траектории пули не соответствует тому, что Спектор стрелял, и что существует достаточно доказательств того, что Кларксон был в депрессии и, возможно, был склонен к самоубийству. Катлер также описывает главное утверждение версии защиты, заключающееся в том, что отсутствие брызг крови на стене позади Кларксона указывало на то, что пуля не вышла из задней части ее черепа, а это означает, что пуля, выпущенная ей в рот, должна была вызвать у нее кровь и мозговые вещества вырываются через ее нос и рот и вызывают массивные брызги крови на одежде Спектора, если он стоит достаточно близко к ней, чтобы выстрелить ей в рот, но на одежде Спектора нет такого пятна крови. Катлер также предполагает, что жюри будет сочувствовать Спектору из-за его гениальности в продюсировании популярной музыки на протяжении многих лет, но Кенни Баден возражает, что молодые люди не помнят о затворническом Спекторе или эпохе его записей и что его яркость и эксцентричность будут заставить присяжных рассматривать его просто как убийственного «урода». Она также говорит, что присяжные не захотят отпустить на свободу еще одну знаменитость после оправдательного приговора О. Дж. Симпсон и Майкл Джексон. Она считает, что единственный способ защитить Спектора - это подвергнуть сомнению рассудок Ланы Кларксон в суде, но она также считает, что такая стратегия будет провальной, потому что она заставит присяжных сочувствовать Кларксону. Несмотря на ее веру в его вину и опасения относительно силы доказательств для его оправдания, Кенни Баден соглашается взять дело Спектора, и Катлер умоляет ее найти другой способ защитить его в суде.
В своем гостиничном номере Кенни Баден смотрит телеинтервью, в котором другой сотрудник Спектора утверждает, что Спектор не может отличить секс от любви, что Спектор в молодые годы был влиятельным человеком, который привык использовать эту силу для соблазнения. многие из записывающихся женщин-исполнителей, для которых он создавал музыку, и что позже, когда его карьера пошла на убыль, Спектор стал одержим сохранением своей сексуальной власти над женщинами, даже наняв частных детективов, чтобы проследить за своей бывшей женой, Ронни Спектор (Линда Миллер), постоянно. Кенни Баден обнаруживает, что отец Спектора Бен покончил жизнь самоубийством, вдыхая угарный газ в 1949 году, когда Филу было десять лет. Она посещает дом Спектора, чтобы из первых рук узнать о месте смерти Кларксона, и впервые встречает Спектора. Он немедленно начинает длинный бессвязный монолог, в котором обсуждает то, что он считает своим несправедливым обращением по сравнению с другими знаменитостями, отсутствие общественного признания его основополагающей роли в создании музыкальной индустрии и расширения его возможностей для афроамериканцев. артистов, и важность его работы в качестве продюсера большого количества популярных песен, при этом не упоминая имена знаменитостей, с которыми он работал или хорошо знал. Во время выступления он проводит для нее экскурсию по своему дому, и она видит комнату, в которой он хранил большую коллекцию оружия, пока полиция не конфисковала его, а также его большую коллекцию париков. Кенни Баден замерз, и Спектор получает одеяло, которое нежно накидывает на нее. Кенни Баден пытается сосредоточить его на фактах дела против него и, зная, что он общался с прессой и обвинил прокурора в нацистской тактике, просит его ни с кем не обсуждать его дело. Она спрашивает его о Кларксоне, и он говорит, что Кларксон была в депрессии, пьяна и принимала наркотики, когда якобы покончила с собой. Кенни Баден говорит, что отчеты токсикологии не подтверждают это утверждение, но Спектор гневно отвергает результаты отчетов. Спектор утверждает, что дело против него создано для того, чтобы наказать его за то, что он был слишком влиятельным, и объясняет, что он держится при себе не потому, что он неприятный эксцентрик, а просто потому, что он жаждет уединения. В заключение он говорит, что принимает лекарства, отпускаемые по рецепту, от которых у него слишком сильно трясутся руки, чтобы он больше не мог играть на пианино, а тем более целиться и стрелять из пистолета.
На пути к делу Спектора Кенни Баден продолжает поиск стратегии защиты, обсуждая дело с частным следователем фирмы Катлер Ником Ставросом (Джон Пирруччелло). Кенни Баден полагает, что заявление шофера является единственным неопровержимым доказательством обвинения, и что из двух ее вариантов - поставить Спектора на стойку или сломать шофера на стойке - только последний возможен. Ставрос отвечает, что, по его мнению, полиция пригрозила предъявить водителю обвинение в соучастии в убийстве за то, что он помог Спектору доставить Кларксона в его дом в ночь стрельбы, и поэтому шофер, вероятно, не сломается. Пока обвинение делает вступительное заявление перед присяжными, Кенни Баден замечает, что Спектор записывает музыкальные ноты на блокноте. Среди толпы разгневанных протестующих у здания суда одна молодая женщина поливает Спектора красной жидкостью, что символизирует кровь Кларксона.
Юридическая фирма Катлера излагает свою версию и версию обвинения фокус-группе, которая голосует за осуждение Спектора, и Катлер говорит, что это потому, что Спектор - богатая фигура без каких-либо искупительных качеств, которые люди меньших средств будет склонен на сторону против. Адвокаты также просматривают телевизионный сегмент, в котором молодой Спектор небрежно прерывает интервью в студии звукозаписи, чтобы войти в студию с оружием и угрожать музыкантам, сделав два выстрела в потолок, прежде чем вернуться к интервьюеру. Катлер и Кенни Баден спорят по этому поводу, Катлер обвиняет ее в том, что она работает, хотя она становится слишком больной, чтобы работать, и внезапно убеждается в невиновности Спектора, потому что он дал ей одеяло и покорил ее во время ее визита в свой дом. Катлер говорит, что обвинение представит баллистические доказательства в противовес своим, и что единственный способ победить - это атаковать Кларксона, но Кенни Баден возражает, что обвинение на самом деле представляет собой повторное судебное разбирательство по делу О. Дж. Симпсона и что обвинение не может доказать вину Спектора вне разумных сомнений благодаря аргументу защиты об отсутствии большого пятна крови на одежде Спектора. Она также говорит, что дело действительно связано с предубеждением против "уродов", что на основании собственного детского опыта она понимает, насколько несправедливо общество по отношению к непопулярным людям, и что Спектора не следует осуждать только из-за этой предвзятости, независимо от его прошлого поведения и проступки. Ее новообретенная приверженность к защите Спектора и боевой настрой тихо радуют Катлера.
Другая фокус-группа, которую наблюдают Кенни Баден и Катлер, видит интервью со Спектором, в котором он гневно утверждает, что женщины, обвинившие его в том, что он наставил на него пистолет, делают это просто для того, чтобы привлечь внимание к себе, и что обвинение просто пытается наказать его за то, что он «самый успешный музыкальный продюсер в истории мира». Он также выражает сожаление по поводу эмоциональных страданий и смерти Кларксона и заявляет о своей невиновности. Затем фокус-группа видит видео, на котором молодая женщина бросает красную жидкость в Спектора за пределами здания суда с расстояния 10 футов (3 метров), в то время как Спектор принимает защитную позу и слышит утверждение защиты о том, что количество и рисунок краски, разбрызганной на его лицо, одежда имитирует кровь на одежде Спектора после смерти Кларксона и видит анимацию теории защиты о том, что на одежде Спектора должно было быть намного больше крови, если бы он нажал на курок. Кенни Баден позже смотрит видео интервью с бывшей женой Спектора Ронни Спектор, в котором она утверждает, что лести прессы Спектора в период его величайшего профессионального успеха тайно мучили его, потому что он задавался вопросом, заслуживает ли он лести. В коридоре у офиса фирмы Катлер Кенни Баден встречает члена фокус-группы, который говорит, что анимация того, как летела пуля и как брызнула кровь, - это просто «карикатуры», которые ничего не доказывают.
Кенни Баден организует и становится свидетелем проведения баллистического лабораторного испытания вживую, которое подтверждает утверждение защиты о пятне крови и еще больше убеждает ее в невиновности Спектора, а фирма Катлера нанимает врача в качестве свидетеля-эксперта дать показания о том, что огнестрельное ранение Кларксона нанесено самому себе. Кенни Баден решает, что живая демонстрация в зале суда, аналогичная лабораторному эксперименту, убедит присяжных оправдать Спектора. Однако судебное слушание определяет, что демонстрация недопустима в соответствии с правилами доказывания, поскольку она просто иллюстрирует теорию. Узнав об этом, Спектор сердито заявляет, что не имеет смысла бросать свою жизнь из-за актрисы, работающей официанткой, просто чтобы продемонстрировать свою «власть» над женщинами, сетуя на то, что в прежние времена полиция просто приняла бы его объяснение ее смерти и не арестовало бы его, и требует дать показания в свою защиту на суде. Кенни Баден говорит ему, что это обеспечит его осуждение, и спрашивает, что на самом деле произошло в ночь смерти Кларксона. Он говорит ей, что был пьян, а Кларксон был под наркотиками и алкоголем, когда привел ее домой, и после того, как Кларксон попросил показать свою коллекцию оружия, которую, по его словам, многие женщины сочли захватывающей, он обнаружил ее с пистолетом во рту. Он говорит, что кричал "Нет!" на Кларксон, напугав ее, заставив вздрогнуть и случайно спустить курок. Кенни Баден устраивает еще один эксперимент, который подтверждает утверждение Спектора о том, что напугать кого-то так, как он утверждает, может заставить этого человека вздрогнуть и нажать на курок. Наблюдая за экспериментом, Кенни Баден считает, что это ключ к оправданию Спектора. Катлер возражает против этой идеи, заявляя, что принесение в зал суда пластикового черепа, использованного для моделирования теории защиты о том, как прошла пуля, убедит присяжных, что Спектор является монстром и что в любом случае согласно правилам доказывания версия событий Спектора является недопустимы, если он не займет позицию и не даст показаний о них. Катлер затем передает дело Кенни Бадену и уезжает в Нью-Йорк, что злит Спектора, хотя Кенни Баден напоминает ему, что он согласился на отказ Катлера на судебном заседании. Спектор говорит, что не понимает последствий слушания и обвиняет Катлера в том, что тот ушел только для того, чтобы сыграть главную роль в реалити-шоу , заявив, что он ожидал большей лояльности от Катлера.
После того, как он успокаивается, Спектор выражает полную уверенность в способности Кенни Бадена защищать его и соглашается дать показания в суде. Она устраивает инсценированный суд, чтобы подготовить Спектора к нему. Когда фиктивный обвинитель (Чиветел Эджиофор ) спрашивает о заявлениях Ронни Спектора, Спектор приходит в ярость, заканчивая имитацию судебного процесса длинной тирадой о том, насколько труслив и неблагодарен Ронни Спектор, сколько она ему должна, и как плохо с ним обращались всю свою жизнь. Кенни Баден советует ему, что он не может разглагольствовать на суде и должен контролировать свое поведение, как он это делает в других аспектах своей жизни. Он обещает быть готовым, трезвым и вести себя наилучшим образом на суде на следующий день, потому что, хотя ему все равно, что о нем думают остальные в зале суда, ему все равно, что думает Кенни Баден. Он благодарит участников судебного процесса за их помощь и Кенни Бадена за то, что они работали, чтобы защитить его, даже если она больна, и за то, что он был тем, с кем он может поговорить. После того, как Спектор уходит, Кенни Баден говорит Ставросу, что на суде она планирует изменить образ Спектора в глазах общественности с «странности» на «любимого чудака», который является невиновным человеком. В своем отеле Кенни Баден встречает женщину, которая критикует ее за защиту «ужасного человека» и спрашивает, что она будет делать, если Спектора оправдают и «убьют следующую девушку». Кенни Баден говорит женщине, что ее муж ей изменяет, и когда женщина говорит, что это неправда, Кенни Баден отвечает, что Спектор, как и муж женщины, заслуживает сомнения, если его вина не будет доказана.
Суд над Спектором начинается на следующее утро. Он приходит в здание суда в диковинном парике, вызывающем удивление у зрителей. Когда Кенни Баден критикует его внешность, Спектор утверждает, что это дань уважения Джими Хендриксу, который «страдал и подвергался преследованиям», и просит ее принять его опыт в создании костюмов и в том, как устроить шоу, которое она признает. Он говорит, что готов дать показания и, если его попросят, объяснить свое появление в суде, как он это сделал с ней. Когда начинается судебный процесс, Кенни Баден вычеркивает все свои записи о том, что спросить Спектора во время его показаний, вызывает врача, нанятого фирмой Катлера в качестве свидетеля-эксперта, вместо Спектора, и тихо говорит Спектору, что он может дать показания. на следующий день, смотря как дела. В тот вечер в адвокатской конторе Катлера Кенни Баден смотрит по телевизору репортаж о подъезде лимузина Спектора к его дому. Она спрашивает Ставроса: «Почему монстр живет в замке?» и «Почему Минотавр живет в пещере?» и говорит Минотавру Ставросу делать это, чтобы не навредить себе. Она также говорит Ставросу, что считает, что Спектор невиновен. Когда Ставрос спрашивает ее, уверена ли она, она отвечает: «Нет, но у меня есть серьезные сомнения».
В конце фильма появляется текст, который гласит: «26 сентября присяжные заявили, что зашли в тупик, десять против двух в пользу вынесения обвинительного приговора, и неспособны принять решение. Судья объявил неправильное судебное разбирательство. 3 октября обвинение объявило, что оно возобновит рассмотрение дела. Из-за болезни Линда Кенни Баден не смогла участвовать во втором судебном процессе, присяжные которого 13 апреля 2009 года признали Фила Спектора виновным в второй степени. Убийство и приговоренный к девятнадцати годам к пожизненному заключению в государственной тюрьме Калифорнии, Коркоран, где он проживает сегодня ».
В интервью в 2013 году сценарист и режиссер Фила Спектора, Дэвид Мэмет, объяснил, что, хотя ему нравилась музыка Фила Спектора, он ничего не знал о Спекторе и мало обращал внимания на дело об убийстве против него до 2010 года, через год после осуждения Спектора за убийство во втором судебном процессе, когда он смотрел документальный фильм Викрама Джаянти 2009 BBC. Документальный фильм включал в себя убедительное интервью со Спектором, которое состоялось непосредственно перед его первым судом в 2007 году, и новостные кадры самого судебного процесса, и Джаянти сказал, что он намеревался оставить у аудитории впечатление, что обвинения против Спектора не доказаны. Мамет сказал, что документальный фильм дал ему идею драматизировать историю первого судебного процесса над Спектором, изобразив Спектора как «мифологического персонажа» и «человека, которого все признали чудовищем», вроде «Минотавра ». Мамет также сказал, что ему было сложно «принять неопровержимое утверждение - очевидно, что виноват парень - и посмотреть, смогу ли я его опровергнуть», написав драму о деле Спектора. В интервью 2013 года он описал получившийся фильм как «не документальный фильм... По сути, это басня. Это басня о Минотавре или басня о красоте и чудовище. Это влечение и отвращение. между молодой девственницей, Хелен Миррен, и Минотавром, Филом Спектором ».
Мамет использовал стенограммы судебных заседаний для частей фильма, и в фильме обсуждаются ключевые доказательства, которые на самом деле использовались на суде над Спектором. В интервью 2013 года Мамет утверждал, что «ни один из фактов по делу не был искажен... ни одно из показаний не было искажено» и что в фильме дословно цитируются фактические судебные документы. Тем не менее, Мамет также утверждал, что Фил Спектор иначе » целенаправленно гипотетически, «что в фильме« почти все гипотетически »и что« причина, по которой это неправдивая история, заключается в том, что этого не произошло ». Он объяснил, что Фил Спектор - это« выдумка о том, что может произойти за кулисами в группа защиты, если бы я был ведущим адвокатом. Я бы сказал, хорошо, вот факты, вот что, я думаю, мы должны делать; вот альтернативная версия, которая имеет для меня смысл ». Мамет сказал, что его сценарий обращается к вопросу: «Как факты могут вызывать обоснованные сомнения присяжных из 12 человек?» Что, конечно, очень, очень отличается - и в этом суть фильма - от невиновности ». И Мамет, и Миррен сказали, что Фил Спектор - это мифологическая история, которая, по словам Мамет, связана с вымышленной версией Линды Кенни Баден, которая «пытается понять, что есть разумное сомнение, а что есть предубеждение».
Мамет назвал Спектора «увлекательным оратором, и, как и многих из нас самоучка, его было очень интересно слушать, потому что его разум был обширен и не ограничивался никакими системами». Диалог, который он составил для вымышленного Спектора в фильме Мэмет писал так, как, по его мнению, говорил Спектор.
Фил Спектор изначально должен был сыграть Бетт Мидлер в роли Линды Кенни Баден, но Мидлер покинул проект через 2 / 15>2 недели после начала съемок из-за травмы спины, и, по словам Хелен Миррен, ее пришлось унести со съемочной площадки. Мамет напомнил, что потеря Мидлера положила конец фильму. в опасности, поскольку это могло привести к потере Пачино, а также локаций и декораций, и что Готовность Миррен взять на себя роль в кратчайшие сроки спасла фильм.
В декабре 2002 года в интервью биографу Спектора Мику Брауну Спектор заявил, что у него была мечта всей жизни о том, что однажды его любимый актер Аль Пачино изобразить его в фильме о его жизни и карьере. В статье в The Telegraph, написанной во время премьеры Фила Спектора на телевидении в Соединенном Королевстве в июне 2013 года, Браун отметил иронию того, что Пачино позже изображал Спектора, но в фильм о суде над его убийством, а не о его жизни и карьере.
Линда Кенни Баден работала консультантом в фильме, и Мамет сказал в интервью 2013 года, что он подробно обсуждал с ней дело Спектора во время производства. Фила Спектора, чтобы убедиться, что он точно отражает юридическое мышление и процедуры, хотя она отказалась обсуждать свои разговоры со Спектором, которые были защищены адвокатской тайной. Мамет также сказал, что пытался навестить Спектора в тюрьме до начала съемок, но Спектор отказался его видеть.
Мамет и Барри Левинсон оба были исполнительными продюсерами для Фила. Спектор.
Хотя Фил Спектор основан на реальных людях и реальном событии, он начинается с заявления об отказе от ответственности в необычной формулировке, в котором говорится: «Это произведение вымысла. Оно не основано на на реальной истории ». Это драма, вдохновленная реальными людьми на судебном процессе, но это не попытка изобразить настоящих людей или прокомментировать судебный процесс или его результат ». Рецензируя фильм, Дэвид Бианкулли из NPR написал, что вступительный отказ от ответственности требует внимания, и, учитывая роль Линды Кенни Баден в качестве консультанта по фильму, «... даже несмотря на то, что она [Кенни Баден] Обмены с настоящим Филом Спектором защищены тайной между поверенным и клиентом, у вас возникает ощущение - по крайней мере, у меня - что Мамет, возможно, не так сильно критикует, как утверждает этот отказ от ответственности. "
In статья в The Telegraph, написанная во время премьеры Фила Спектора на телевидении в Соединенном Королевстве в июне 2013 года, Мик Браун, автор книги Tearing Down the Wall of Sound: The Взлеты и падения Фила Спектора, затронули вопросы, связанные с тем, насколько вымышленным и исторически достоверным является изображение людей и событий в фильме. По мнению Брауна, фильм выборочно включал доказательства, подтверждающие защиту Спектора, и приукрашивал или игнорировал доказательства обвинения. Конкретные примеры неточностей, которые приводит Браун:
Фильм получил смешанные и положительные отзывы отзывы критиков. Сайт-агрегатор обзоров Metacritic дал фильму оценку 60 из 100, что означает «смешанные или средние отзывы».
В своей статье в The Telegraph в июне 2013 года Мик Браун написал: « Фил Спектор - мастерски исполненный драматический спектакль. Диалоги потрескивают в винтажном стиле Мэмета, а представления неизменно превосходны. В его нервном, дрожащем поведении и его полетах самовозвеличивающей, оскорбленной риторики... Пачино, кажется, направляет Спектор, хотя и обладал значительной эрудицией и красноречивостью Мамет. " Рецензируя Фила Спектора для TimeOut, Бен Кенингсберг написал, что фильм содержит «по существу сократовский аргумент о способности правовой системы испытать кого-то на восприятие», и что настоящее удовольствие от просмотра фильма пришло от просмотра Пачино и Миррен представила диалог Мэмета, который, по его словам, содержит множество «ценных реплик». Рецензент NPR Дэвид Бианкулли написал, что диалог Мэмета «четкий и заставляет задуматься», и что Паччино и Миррен «максимально используют его. "и что он был" впечатлен и развлечен "фильмом, хотя он предупредил, что ни один зритель не должен доверять ему из-за его изображения событий, сказав, что вступительное заявление об отказе от ответственности с таким же успехом могло быть тем, что Мамет сказал:" Не подавайте на нас в суд. Я просто выдумываю, используя имена и несколько публичных свидетельств в суде. "
В New York Times Алессандра Стэнли высказывалась более негативно. впечатление, говоря, что в фильме «не так много драматизма. напряженность «между Пачино и Миррен, хотя им заслуга в том, что« они могут выдержать историю с такой слабостью », добавив, что сцены между Пачино и Миррен кажутся« очень похожими на ревизионистскую инсценировку и, возможно, даже отпущение грехов ». для Спектора, с «фактами дела и персонажами... вылепленными так, чтобы зрители сомневались в виновности г-на Спектора», хотя «мало что может сделать, чтобы заставить публику волноваться». Стэнли описывает Пачино как играющего Спектор как «парализованный, холерик и мономаниак, но не совсем отталкивающий», с «случайной вспышкой самосознания в его глазах и отблеском юмористического разума в его грандиозных обличениях», "и что изображение Миррен Линды Кенни Баден, в то время как" изысканное и царственное ", совсем не похоже на реального Кенни Бадена, которого Стэнли назвал" выбеленным блондином-скребником ". Los Angeles Times телевидение Критик Роберт Ллойд счел вступительное заявление о том, что фильм не основан на реальных событиях, «неискренне, если нет. Это абсурдно, учитывая название фильма, в котором много правдивых фактов, а также актерский состав, одетый и причесанный, чтобы выглядеть как персонажи, чьи имена они носят », и объявил фильм« досадной работой », которая« хорошо сделана, с интересный большой талант »и« лучше, чем большинство фильмов такого рода, даже несмотря на то, что он остается неудовлетворительным как историческое воссоздание, философская медитация или чистая драма ». Ллойд чувствовал, что Фил Спектор« играет роль защитника, односторонний аргумент в пользу вероятной невиновности Спектора, "который заставляет Кларксон" выглядеть жалко ", когда никто не говорит за нее, и что" Пачино не пытается имитировать своего реального коллегу... этот Спектор чувствует больше Эла, чем Фил. «
Жена Спектора Рашель сказала, что фильм был« дрянным ». Она пожаловалась, что в фильме Спектор неточно изображен как« сквернословящий мегаломаньяк ».
В своей статье в июне 2013 года Браун утверждал, что, когда в марте 2013 года на канале HBO состоялась премьера Фила Спектора, «он достиг редкий подвиг оскорбить или расстроить почти всех », и неуказанные критики назвали это« моральным беспорядком ». Браун писал, что« Мамет игнорирует доказательства, которые не соответствуют его тезису, так что, в конце концов, Фил Спектор становится все меньше и меньше. «исследование» [отношений между Спектором и Кенни Баденом], а не пропаганда », и он описал фильм как« нечестный ».
На вопрос в 2013 году, думал ли он, что Спектор стрелял в Кларксона, Мамет ответил:« Понятия не имею. И видите, суть правовой системы в том, что никто не знает. Вот почему обвинительный приговор, противоположный приговору, не является «невиновным», а «невиновным». Согласно мудрости американской системы юриспруденции, ответственность ложится на государство. И если государство не может доказать свою правоту, вы должны отпустить этого парня на свободу, независимо от того, в глубине души мы думаем, что он действительно это сделал ». Обращаясь к его собственному взгляду на дело Спектора подробнее В частности, Мамет сказал Financial Times в 2011 году: «Сделал он это или нет, мы никогда не узнаем, но если бы он был обычным гражданином, они бы никогда не предъявили ему обвинения». В 2013 году Мик Браун спросил его, что он думает об этом деле, однако Мамет ответил: «Это никого не касается. Это и есть фильм ", хотя он обратился к своему заявлению 2011 года, добавив:" Я действительно думаю, что есть разумные сомнения. Но это сильно отличается от того, чтобы сказать, что он был железнодорожником ». Когда Браун спросил его, почему он уделил так мало внимания обвинению в своем сценарии, Мамет ответил: «Ну... я не снимаю фильм о обвинении». Мамет также отклонил опасения Брауна по поводу того, что фильм введет в заблуждение многих зрителей, которые сочли бы, что это точное отображение истории, и никогда не потрудились бы изучить факты дела, сказав: «Я имею право согласно Первой поправке писать все, что, черт возьми, я хочу, и если кто-то настолько дурак, чтобы показывать это по телевидению, это их проблема. Но право не имеет смысла, если будет какой-то авторитет, который в какой-то момент скажет: «Ага! Но как насчет x, y и z? 'Ну, это проблема между мной и Богом, понимаете... Мне плевать на факты ".
Фильм была номинирована на одиннадцать премий «Эмми», в том числе за выдающийся мини-сериал или фильм, за выдающуюся главную роль в мини-сериале или кино за Аль Пачино, за выдающуюся ведущую актрису в мини-сериале или фильме для Хелен Миррен и «Выдающаяся режиссура» и Написание сценария для мини-сериала или фильма для Дэвида Мэмета.
Фильм также был номинирован на две премии «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль в мини-сериале или телефильме (Пачино) и за лучшую женскую роль в мини-сериале или на телевидении. Фильм (Миррен).
Фильм также был номинирован на две премии Гильдии киноактеров за за выдающуюся роль мужского актера в мини-сериале или телефильме (Пачино) и Выдающаяся роль актрисы в мини-сериале или телефильме (Миррен), победа Миррен.
Пачино также был номинирован на Critics 'Choice Television Award за лучший фильм / актер мини-сериала на 3rd Critics' Choice Television Awards.
