Войти
| Перута против округа Сан-Диего | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по девятому округу |
| Полное название дела | Эдвард Перута и др. Против округа Сан-Диего и др. |
| Определено | 9 июня 2016 г. |
| Цитата (я) | 824 F.3d 919 |
| История болезни | |
| Предыдущий Действия | |
| Последующие действия | Серт. отказано, 137 S. Ct. 1995 (2017). |
| Состав суда | |
| Судья (-а) в заседании | Главный окружной судья Сидни Рунян Томас ; Старший окружной судья Гарри Прегерсон ; Окружные судьи Барри Г. Сильверман, Сьюзен П. Грабер, М. Маргарет МакКаун, Уильям А. Флетчер, Ричард Паез. Консуэло Мария Каллахан, Карлос Т. Беа, Норман Рэнди Смит и Джон Б. Оуэнс |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Флетчер, к которому присоединились Томас, Прежерсон, Грабер, МакКаун, Паез, Оуэнс |
| Конкурренс | Грабер, к которому присоединился Томас, МакКаун |
| Несогласие | Каллахан, к которому присоединился Сильверман (частично), Би (полностью), Смит (частично) |
| Несогласие | Сильверман, к которому присоединился Би |
| Несогласное | Смит |
| Ключевые слова | |
Перута против Сан-Диего, 824 F.3d 919 (9-й округ 2016 г.), было решением США Апелляционный суд девятого округа в отношении законности ограничительной политики округа Сан-Диего в отношении требования документирования «уважительной причины», которая «отличает заявителя от основной массы и помещает заявителя в причинения вреда »(пп. §§ 26150, 26155 Калифорнийского уголовного кодекса) перед выдачей разрешения на скрытое ношение.
После первоначального постановления (2-1) в 2014 г. постановил, что Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает право ношения скрытого оружия, суд повторно рассмотрел дело en banc, в конечном итоге отменив решение суда низшей инстанции, заявив, что «существует не является правом Второй поправки для представителей общественности носить скрытое огнестрельное оружие публично ». Хотя технически постановление применялось ко всем штатам и территориям, находящимся под юрисдикцией Девятого округа, на практике оно применялось только к Калифорнии и Гавайям, поскольку остальные штаты в зоне ответственности Девятого округа имеют либо политику обязательного лицензирования, либо разрешают скрытое ношение без разрешение.
Дело было обжаловано в Верховном суде США, который в июне 2017 года отклонил судебный приказ, оставив в силе заключение Девятого округа. 150>Содержание
Суд рассмотрел историю дел о контроле за оружием, в которых были задействованы законы, запрещающие скрытое ношение оружия. Они охватили период времени с 1299 года (в Англии) до конца 1800-х годов в Верховном суде США. По мнению большинства, существует «подавляющий консенсус» в исторических решениях по делам, устанавливающий, что никогда в истории не было времени, когда суды считали бы, что государства не могут запретить скрытое ношение. Следовательно, они пришли к выводу, что это не может быть нарушением давней интерпретации Второй поправки.
Меньшинство утверждало, что запрет на скрытое ношение для широкой публики, сопровождаемый аналогичным запретом на открытое ношение, был фактическим запретом на огнестрельное оружие и, следовательно, является неконституционным по делу Округ Колумбия против Хеллера.
Согласно политике Сан-Диего, типичный гражданин округа Сан-Диего не может носить оружие публично в течение самооборона, потому что по определению Сан-Диего типичные граждане не могут отличить [себя] от основной массы и получить разрешения на скрытое ношение (Peruta v. San Diego (9th Cir, 02-13-14), стр. 54). Хотя до 1 января 2012 г. было законно открытое ношение незаряженного пистолета в общественных местах, в октябре 2011 г. губернатор Джерри Браун подписал закон, который изменяет закон об открытом ношении незаряженного огнестрельного оружия, чтобы соответствовать ограничениям на открытое ношение заряженного оружия. эффективный запрет (во всех случаях, кроме ограниченного) открытого ношения огнестрельного оружия, заряженного или разряженного. (Пенитенциарный кодекс штата Калифорния, §§ 25850, 26155.) Таким образом, суд пришел к выводу, что ограничительная политика округа Сан-Диего в сочетании с отказом Калифорнии в открытом ношении в конечном итоге привела к уничтожению типичного законопослушного и ответственного гражданина права на ношение оружия в любым способом публично, тем самым нарушая Вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов.
Решение от 13 февраля 2014 года написано Диармуидом О'Сканнлейном, к ним присоединились Консуэло Мария Каллахан и Сидни Рунян Томас выразил несогласие и подтвердил право ответственных и законопослушных граждан публично носить пистолет в целях законной самообороны. Главный истец, Эдвард Перута, был представлен адвокатами Полом Нойхартом-младшим из Сан-Диего и Чаком Мишелем из Лонг-Бич.
27 февраля 2014 г. Генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис подал ходатайство о пересмотре решения en banc. Поскольку государство не являлось официальной стороной в деле, ее действия не являются апелляцией, а просто просьбой о пересмотре дела судом в полном составе по собственной инициативе (sua sponte ). Суд отклонил ходатайство Харриса 12 ноября 2014 года.
3 декабря 2014 года Девятый округ объявил, что судья в округе произвольно призвал к голосованию по вопросу о том, следует ли повторное слушание дела. банк. Суд дал сторонам и всем Amici curiae 21 день на то, чтобы изложить свои позиции, следует ли повторно рассматривать дело en banc.
26 марта 2015 года Девятый округ объявил что они рассмотрят дело вместе с Ричардсом против Прието, en banc, включая отмену первоначальных постановлений по делам и заявление о том, что они не должны использоваться в качестве прецедентного права. Споры по делам были обжалованы 16 июня 2015 года.
9 июня 2016 года общий суд отменил решение суда низшей инстанции, заявив, что «граждане не имеют права на ношение скрытых вещей в соответствии со Второй поправкой. огнестрельное оружие в общественных местах ". Постановление en banc не рассматривало конституционность ограничений на открытое ношение, оставляя этот вопрос открытым для потенциальных будущих судебных разбирательств.
23 июня 2016 г. истцы-апеллянты обратились в Девятый округ с ходатайством о пересмотре дела в полном объеме. 15 августа 2016 года Девятый округ отклонил ходатайство о проведении повторного слушания в полном составе суда.
12 января 2017 года истцы подали ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд.
26 июня 2017 года Верховный суд отклонил приказ, при этом судья Томас, к которому присоединился судья Горсуч, выразил несогласие:
Мы должны были предоставил certiorari в этом случае. Подход, принятый судом en banc, не имеет оправдания, и петиция поднимает важные вопросы, которые этот суд должен рассмотреть. Не вижу причин ждать еще одного дела.... Основная цель Второй поправки дополнительно подтверждает этот вывод о том, что право ношения оружия распространяется на публичное ношение. Суд в деле Heller подчеркнул, что «самооборона» является «центральным компонентом самого права [Вторая поправка]».... Решение суда об отказе в судебном разбирательстве по этому делу отражает печальную тенденцию: отношение ко Второй поправке как к неблагоприятному праву.... Я не думаю, что мы должны бездействовать, пока государство отказывает своим гражданам в этом праве, особенно когда от этого может зависеть сама их жизнь. Я с уважением не согласен.
Департамент шерифа округа Сан-Диего выпустил пресс-релиз 21 февраля 2014 г., в котором говорится, что не будет добиваться пересмотра решения всеми членами судейского корпуса. заседая в Девятом округе, и что: «Если решение Девятого округа станет окончательным, департамент шерифа начнет выдавать CCW в ситуациях, когда заявитель отвечает всем другим законным требованиям и запросил CCW в целях самообороны.. "
В результате первоначального решения суда в 2014 году шериф округа Ориндж ослабил требования для получения разрешения на скрытое ношение. Вместо того, чтобы требовать от заявителя наличия «уважительной причины», заявителю нужно только заявить, что разрешение необходимо для самообороны или личной безопасности.
Скокка против Смита. В 2008 году Том Скокка, бывший офицер правоохранительных органов, обратился за разрешением на скрытое ношение оружия у шерифа округа Санта-Клара Лори Смит, и ему было отказано, поскольку он не мог предъявить «веские причины». Скокка подал в суд на Смита, и дело было приостановлено до вынесения решения по делам Сан-Диего и округа Йоло, и с тех пор было отклонено.
В дополнение к Перуте те же судьи одновременно слушали дело Ричардс против Прието, которое оспаривало политику лицензирования ношения огнестрельного оружия округа Йоло Шериф Эд Прието. Дело первоначально называлось «Сайкс против МакГиннесса» и включало в себя тогдашнего шерифа округа Сакраменто Джона МакГиннесса в качестве ответчика. Округ Сакраменто изменил свою лицензионную политику во время судебного процесса, и жалоба на МакГиннесса была отклонена.
После вынесения решения по Перуте судьи Девятого округа единогласно приняли решение по делу Ричардса:
В свете нашего решения по делу [Перута] мы делаем вывод, что окружной суд в этом деле ошибся, приняв решение по ходатайству Ричарда [] для упрощенного судебного разбирательства, поскольку политика округа Йоло недопустимо нарушает право Второй поправки на ношение оружия в целях законной самообороны.
Помимо Перуты, те же судьи слушали дело Бейкер против. В то же время дело Кеалоха, которое оспаривало закон о ношении огнестрельного оружия на Гавайях. После вынесения решения по Перуте судьи Девятого округа 2: 1 голосование постановили в Бейкере:
В свете нашего решения того же вопроса в [Перуте] мы делаем вывод, что районный суд допустил юридическую ошибку, когда заключил Спорные законы Гавайев не подразумевают защищенного поведения.
