Войти
| Люди против Диаса | |
|---|---|
 Верховный суд Калифорнии | |
| Обсужден 5 октября 2010 г.. Решен 3 января, 2011 | |
| Полное название дела | Народ против Грегори Диаса |
| Цитата (и) | 51 Cal. 4-й 84 ; 244 P.3d 501; 119 Cal. Rptr. 3d 105; 2011 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Пересмотр предоставлен, Калифорнийский апелляционный суд решение не опубликовано |
| Проведение | |
| Подтвердил решение Апелляционного суда об отказе в скрыть доказательства, полученные без ордера с мобильного телефона Диаса после законного ареста. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Джойс Л. Кеннард (исполняющий обязанности) |
| Младшие судьи | Кэтрин Вердегар, Мин Чин, Марвин Р. Бакстер, Кэрол Корриган, Рональд М. Джордж, Карлос Р. Морено |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Чин, к которому присоединились Бакстер, Корриган, Джордж |
| Согласие | Кеннард |
| Согласие / несогласие | Вердегар, к которому присоединился Морено |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. Исправить. IV | |
| Отменено | |
| Райли против Калифорнии, 573 США ___ (2014) | |
Люди против Диаса, 51 Cal. 4-я 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (Cal. 3 января 2011) было делом Верховного суда Калифорнии, в котором говорилось, что полиция не обязана получать ордер на поиск информации, содержащейся в сотовом телефоне, при законном аресте. В ходе спецоперации, проведенной местной полицией, обвиняемый Грегори Диас был арестован за продажу запрещенного наркотика экстази, а его мобильный телефон, содержащий уличающие доказательства, был изъят и обыскан без ордера. В суде первой инстанции Диас потребовал скрыть информацию, полученную с его мобильного телефона, что было отклонено на том основании, что обыск его мобильного телефона был связан с законным арестом. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил решение суда и позже был поддержан Верховным судом Калифорнии. В 2014 году Верховный суд США отменил эту позицию в деле Райли против Калифорнии и постановил, что без ордера полиция не может производить поиск цифровой информации на мобильном телефоне, который был изъят.
 | Википедия содержит исходный текст, связанный с этой статьей: Люди против Диаса |
Около 14:50 25 апреля 2007 г. Грегори Диас был замечен в незаконной транзакции экстази с полицейским осведомителем. Диас поехал к месту продажи, о котором было согласовано с полицейским информатором, и продажа состоялась вскоре после того, как информатор сел на заднее сиденье автомобиля, которым управлял Диас. Сразу после завершения продажи заместитель шерифа Виктор Фацио из отдела шерифа округа Вентура, который прослушивал транзакцию через микрофон, скрытый от осведомителя, остановил машину Диаса и арестовал его по обвинению в сговоре. продавать наркотики. Шесть таблеток экстази и небольшое количество марихуаны были обнаружены у Диаса, а также у его мобильного телефона.
На участке шерифа детектив взял сотовый телефон Диаса и передал его Фацио, который принял это в качестве доказательства. Примерно в 16:18 Фацио допросил обвиняемого, который отрицал выдвинутые против него обвинения. После интервью, примерно в 16:23, через 90 минут после изъятия мобильного телефона, Фацио просмотрел текстовые сообщения Диаса и нашел сообщение, которое гласило «6 4 80», что Фацио принял за «6 таблеток экстази для 80 долларов ". Диас признался в совершении преступления вскоре после того, как Фацио показал ему текстовое сообщение.
В ходе судебного разбирательства Диас подал ходатайство о пресечении на его сотовом телефоне были найдены доказательства со ссылкой на Четвертую поправку, защищающую от необоснованного обыска и изъятия. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и сослался на тот факт, что «инцидент с арестом, обыском его личности и всем, что было обнаружено, является действительно честной игрой с точки зрения доказательства преступления или причастности к преступлению или какой бы то ни было теории. " После отказа в пресечении Диас признал себя виновным в транспортировке контролируемого вещества.
Верховный суд Калифорнии постановил, что изъятие мобильного телефона Диаса было законным, поскольку изъятие произошло во время обыска при аресте, что является исключением из Четвертой поправки. Суд аргументировал это тем, что Верховный суд США создал прецедент в нескольких делах, когда офицерам было разрешено изымать предметы, находящиеся под контролем задержанного, и проводить обыск этих предметов без ордера с целью сохранения доказательств.
При этом Таким образом, суд применил мотивировку дела United States v. Robinson, согласно которой необоснованный обыск и изъятие пачки сигарет на теле Робинсона были обоснованными. Суд, имея в виду Робинсона, утверждал, что арест позволяет провести действительный обыск личности и имущества арестованного. Затем суд обратился с ходатайством о признании обыска действительным, хотя он был произведен через 90 минут после ареста. В деле Эдвардс одежда арестованного была изъята через 10 часов после ареста для сохранения доказательств (сколов краски), которые могли присутствовать на одежде.
Затем суд рассмотрел дело United States v. Chadwick, который постановил, что любой объект, связанный с арестованным, может быть обыскан во время ареста, прецедент, подтверждающий утверждение о том, что обыск мобильного телефона Диаса был действительным во время его ареста. При Чедвике мобильный телефон Диаса был не только у него лично, но и непосредственно связан с ним, поэтому отсроченный обыск сотового телефона через 90 минут после изъятия был действительным.
Учитывая три дела, Верховный суд пришел к выводу, что обыск и изъятие мобильного телефона Диаса были обоснованными.
Исполняющий обязанности главного судьи Кеннард согласился с решением суда, за некоторыми исключениями. Кеннард отметил, что в своих более ранних постановлениях, касающихся доктрины обысков для ареста, Верховный суд, вероятно, не имел в виду мобильные телефоны, потому что решение Робинсона, Эдвардса и Чедвика было принято в эпоху до появления мобильной связи. Однако Кеннард затем продолжил утверждать, что в обязанности суда низшей инстанции входит не оспаривание решений Верховного суда, а только применение его прецедентов до тех пор, пока Верховный суд не решит их пересмотреть, как Верховный суд предупредил в Родригес де Кихас. против Ширсона / American Express Inc.
Судья Вердегар сосредоточил свое несогласие на трех ключевых аргументах: мобильный телефон был относительно новой технологией, поиск мобильного телефона был произведен через некоторое время после него. были конфискованы, и прецеденты, приведенные Судом, не относились к мобильному телефону как к «контейнеру».
Вердегар утверждал, что когда решение Робинсона и Эдвардса было принято, Верховный суд не располагал достаточной информацией о мобильных телефонах, чтобы установить прецедент для их поиска. «Контейнеры», упомянутые в ящиках, такие как одежда или пачка сигарет, не аналогичны мобильному телефону, который может содержать множество частных электронных данных. Вердегар был особенно обеспокоен тем, что размер памяти мобильного телефона мог содержать «тысячи изображений или других цифровых файлов».
Вердегар пришел к выводу, что обыск проводился после того, как сотовый телефон уже был изъят у Диаса, и поэтому он был фактически не под контролем Диаса, что фактически отрицает сохранение доказательств, исключение из Четвертой поправки.
В более философском аргументе Вердегар утверждал, что ограничения конфиденциальности при обыске и изъятии после ареста распространяются только на тело арестованного, а не нематериальные данные, содержащиеся в мобильном телефоне, который содержит гораздо больше информации, чем любой контейнер или предмет, которые могут быть законно изъяты. Допуская столь широкие аресты, Вердегар опасался, что это решение потенциально даст полиции «карт-бланш » и законное право обыскать и изъять любой предмет или предмет, принадлежащие арестованному, для ареста.
В ответ на утверждение Вердегара о том, что мобильный телефон отличается от пачки сигарет или одежды на теле задержанного, Суд сослался на United States v. Ross, в котором Верховный суд считал, что во время обыска автомобиля в упаковках не существует конфиденциальности, независимо от их типа, формы или размера. Применительно к Диасу суд постановил, что мобильный телефон ничем не отличается от любого другого контейнера на лице Диаса. Суд продолжил, что для целей применения прошлых прецедентов Робинсона и Чедвика мобильный телефон Диаса является контейнером, как и любой другой.
В ответ на аргумент, что мобильный телефон имеет гораздо большую емкость памяти, чем любой предмет, который Диас мог взять его с собой, Суд утверждал, что нет никаких доказательств того, что он имел значительную вместимость. Кроме того, рассуждал Суд, таким образом, размер предмета не должен иметь значения; в противном случае правоохранительным органам будет все труднее соблюдать закон, когда могут проводиться такие различия в размерах контейнеров.
Принимая во внимание утверждение несогласных о том, что данные о мобильном телефоне теоретически не касались тела Диаса, Суд сослался на Верховную Судебный прецедент, разрешавший обыск любого предмета, обнаруженного на теле задержанного, независимо от внешних факторов. Местоположение данных не имело значения, поскольку контейнер был связан с Диасом и находился под его контролем.
Наконец, Суд утверждал, что, несмотря на то, что обыск проводился через 90 минут после ареста, после прецедента в Эдвардсе, установили законность этого конкретного обыска.
Многие эксперты в этой области утверждают, что в отличие от традиционных объектов, которые могут быть конфискованы на законных основаниях, мобильный телефон содержит гораздо больше личных данных, инкриминирующих или иных, и проблема с постановлением Диаса, как заявил судья Морено в особом мнении, заключается в том, что оно «идет намного дальше, очевидно, позволяя полиции карт-бланш, не проявляя настойчивости, на досуге рыться в огромном количестве личной и деловой информации. которые можно носить с собой на мобильном телефоне или портативном компьютере только потому, что устройство было изъято у задержанного ".
18 февраля 2011 года, вскоре после решения Диаса, штат Калифорния Сенатор Марк Лено представил SB 914 в Законодательном собрании Калифорнии, требуя ордера на обыск мобильного телефона арестованного. Эта мера прошла и Сенатом Калифорнии, и Ассамблеей Калифорнии с двухпартийным голосованием 31–4 и 28–9 соответственно. На законопроект наложил вето губернатор Джерри Браун 9 октября 2011 г., который был поддержан законодательным собранием 1 марта 2012 г.
В чем-то похожем на федеральный. Дело США против Флорес-Лопеса, Седьмой окружной апелляционный суд от 29 февраля 2012 г. подтвердил необоснованный обыск мобильного телефона после ареста по причинам, аналогичным Диасу.
Джей Лейдерман, адвокат Диаса, который первоначально подал ходатайство о пресечении судебного разбирательства, назвал решение суда «слабым» и «пугающим», потому что оно основано на более старых делах Верховного суда США, которые не поспевают за современными технологиями, в которых мобильные телефоны и смартфоны могут содержать десятки тысяч единиц информации: «Такие вещи открывают двери для Большого Брата, чтобы прилететь»
Июнь 25 ноября 2014 года Верховный суд США отменил решение по делу Райли против Калифорнии. Он постановил, что без ордера полиция не может производить поиск цифровой информации на мобильном телефоне, который был изъят для ареста.
