People v. Anderson

редактировать
People v. Anderson
Печать Верховного суда Калифорнии Верховный суд Калифорнии
Аргументировано 18 февраля 1972 г..
Полное название делаНарод штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона
Ссылка (ссылки)6 Cal. 3d 628 ; 493 P.2d 880; 100 Cal. Rptr. 152; 1972 г. LEXIS 154
История болезни
История болезниПодсудимый осужден; решение подтверждено, 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366]; приговор отменен и возвращен, 69 Cal.2d 613 [73 Cal.Rptr. 21]
Последующая историяCertiorari denied, 406 US 958
Holding
Применение смертной казни в штате Калифорния было признано неконституционным, поскольку считалось жестоким и необычным.
Членство в суде
Главный судьяДональд Р. Райт
Ассоциированные судьиМэтью О. Тобринер, Стэнли Моск, Луи Х. Берк, Раймонд Л. Салливан, Раймонд Э. Питерс, Маршалл Ф. МакКомб
Заключения по делу
БольшинствоРайт, к которому присоединился Петерс, Тобринер, Моск, Берк, Салливан
НесогласиеМакКомб
Применяемые законы
Кал. Уголовный кодекс §§ 4500, 1239b; Конституция Калифорнии Статья I, раздел 6
Заменена
Конституцией Калифорнии Статья I, раздел 27 (Предложение 17 Калифорнии )
Для дела, связанного с доказательством Факторы, необходимые для осуждения за убийство первой степени, см. People v. Anderson, 70 Cal. 2d 15, 447 P.2d 942 (1968)

The People of the State of California v. Robert Page Anderson, 493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 (Cal. 1972), было знаковым случаем в штате Калифорния, который объявил вне закона - по крайней мере, временно - применение смертной казни. Впоследствии она была заменена конституционной поправкой штата 1972 года, Предложение 17.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Решение
    • 2.1 Несогласие
  • 3 Последствия
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Предыстория

Дело было автоматической апелляцией в суд в соответствии с разделом 1239b Уголовного кодекса Калифорнии, который предусматривает, что: после вынесения смертного приговора дело автоматически обжаловано в Государственный Верховный Суд.

Роберт Пейдж Андерсон был осужден за убийство первой степени, покушение на убийство трех человек и ограбление первой степени. Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции в деле People v. Anderson 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), но он отменил свое решение в отношении приговора о смертной казни In re Anderson, 69 Cal.2d 613 (1968) после знаменательного дела Уизерспун против Иллинойса (1968 г.), в котором было решено, что смещение присяжного заседателя, который просто не соглашался со смертной казнью, было незаконным, за исключением случаев, когда он категорически отказывался соблюдать закон ни при каких обстоятельствах.

Дело было возобновлено по вопросу о наказании подсудимого, и присяжные снова вынесли смертный приговор.

Решение

В первоначальном деле (1966 г.) суд не поднимал вопрос о том, была ли смертная казнь неконституционной. На втором слушании, которое также состоялось в 1968 году, суд действительно поднял этот вопрос, но решил, что смертная казнь не является ни жестокой, ни необычной. Однако по мнению Уизерспуна, суд постановил, что смертный приговор подсудимому был вынесен неконституционно. На этом третьем слушании суд изменил свое мнение и решил, что смертная казнь была жестокой или необычной.

Суд постановил, что применение смертной казни было признано недопустимым жестоким или необычным, поскольку оно унижало и унижало человеческое достоинство участвующих сторон. Он постановил, что наказание «не является необходимым для какой-либо законной цели государства и несовместимо с достоинством человека и судебным процессом».

Кроме того, суд также сослался на мнение о смертной казни в американском обществе как на одну из наиболее важных причин ее приемлемости, утверждая, что рост населения и уменьшение количества казней являются убедительным доказательством того, что такое наказание было больше не попустительствует широкой публике.

Дело также касалось различий в формулировках между аргументом 8-й поправки Конституции США против жестокого и необычного наказания и разделом 6 статьи 1 Конституции Калифорнии ( с тех пор это положение было перенесено в статью 1, раздел 17), которая гласит (курсив добавлен):

Все лица должны быть освобождены под залог достаточными гарантиями, за исключением преступлений, караемых смертной казнью, когда доказательства очевидны или презумпция велика. Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов; также не могут применяться жестокие или необычные наказания. Свидетели не должны быть необоснованно задержаны или заключены в какую-либо комнату, где фактически находятся преступники.

Поскольку Конституция штата запрещает наказание, которое является одним из двух условий (в отличие от запрещающих наказаний, которые нарушают оба условия), суд постановил наказание является неконституционным по конституционным основаниям штата, поскольку в случае нарушения какого-либо положения оно было неконституционным на уровне штата. Суд даже зашел так далеко, что отказался даже рассматривать вопрос о том, нарушает ли смертная казнь Восьмую поправку к Конституции Соединенных Штатов, поскольку он уже установил, что она нарушает конституцию штата. Суд постановил это решение 24 апреля 1972 года.

Государство утверждало, что, хотя применение смертной казни не служило реабилитирующим целям, это было законным наказанием за возмездие за серьезные правонарушения, поскольку оно служило для изоляции правонарушителя., и был полезным сдерживающим фактором для преступлений. Суд отклонил защиту государства, сославшись на то, что существовали гораздо менее обременительные средства изоляции правонарушителя и отсутствие доказательств того, что смертная казнь является эффективным средством устрашения.

Несогласие

Судья Маршалл Ф. МакКомб написал краткое несогласие на том основании, что знаковое дело Фурман против Джорджии 408 US 238 (1972) в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда Соединенных Штатов, и суд должен дождаться своего решения, прежде чем вынести решение. (Позднее Верховный суд США постановил в деле Фурмана, что смертная казнь - как тогда практиковалось почти во всех штатах, где она применялась - была неконституционной.) Как оказалось, Верховный суд США отложил вопрос о том, была ли смертная казнь сама по себе неконституционная (позднее в деле Gregg v. Georgia он постановил, что смертная казнь является конституционной).

МакКомб также утверждал, что смертная казнь сдерживает преступление, отмечая многочисленные прецеденты Верховного суда, подтверждающие конституционность смертной казни, и заявляя, что законодательные и инициативы являются единственными подходящими способами определения того, смертная казнь должна быть разрешена. МакКомб был так расстроен решением Андерсона, что вышел из зала суда.

Последствия

Это решение привело к замене всех смертных приговоров в Калифорнии на пожизненное заключение. Примечательно, что это заставило Чарльза Мэнсона избежать казни после его осуждения и смертного приговора за убийства Тейт-Лабьянка в 1969 году. Сирхан Сирхан также получил смертный приговор, поскольку убийство Роберта Ф. Кеннеди в 1968 году заменено пожизненным заключением. Любой человек, когда-либо обвинявшийся в убийстве, совершенном в Калифорнии до 1972 года, не может быть приговорен к смертной казни. Верховный суд США в деле Эйкенс против Калифорнии, 406 US 813 (1972) отклонил апелляцию на смертный приговор:

[Андерсон] объявил смертную казнь в Калифорнии неконституционной. по ст. 1, 6 конституции штата… Верховный суд Калифорнии заявил в деле Андерсона, что его решение имеет полную обратную силу, и заявил, что любой заключенный, приговоренный к смертной казни, может обратиться в вышестоящий суд с просьбой изменить его решение. Таким образом, [Эйкенс] больше не сталкивается с реальной угрозой казни... [курсив добавлен]

Позже, в 1972 году, жители Калифорнии внесли поправки в конституцию штата в порядке инициативы, чтобы отменить решение суда и восстановить смертную казнь. Вместо того чтобы просто перейти к федеральному стандарту «жестокого и необычного», поправка, названная Предложение 17, сохранила стандарт «жестокого или необычного», но за ним последовала статья, в которой прямо объявлено о смертной казни для быть ни жестоким, ни необычным.

Решение Верховного суда США по делу Фурман, позднее в том же году, объявляющее большинство столичных статутов (включая закон в Калифорнии, но исключая другие, подобные тому, что было в Род-Айленде ) в США, неконституционным. а также обширные апелляционные разбирательства и судебные разбирательства habeas corpus по делам о смертной казни, смертные приговоры в штате не выносились до 1992 года. В том же году Роберт Алтон Харрис был казнен в газовой камере.

В совпадающем мнении 1978 года судья Моск выразил тревогу по поводу реакции электората Калифорнии на Андерсона:

Народ Калифорнии ответил быстро и решительно, как напрямую, так и через своих избранных представителей, бессердечно объявив что каковы бы ни были тенденции в других странах и в мире, общество в нашем государстве не считает карательное исчезновение человеческой жизни жестоким или необычным. [Цитаты.] "Жестокость" не поддается точному определению. Это в глазах смотрящего: то, что может восприниматься одним человеком как жестокость, другим рассматривается как справедливость. Таким образом, этот суд, устанавливая допустимые пределы наказания, должен в первую очередь обратить внимание на те ценности, которых придерживаются люди нашего государства. То, что как один человек я предпочитаю более высокие ценности, чем те, которые подразумеваются в жутком процессе преднамеренного истребления человека, не позволяет мне интерпретировать в моем образе общие ценности людей нашего государства.

Приговор Андерсона был позже заменен: а в 1976 году он был условно освобожден и переехал в Сиэтл. Он умер там в 1999 году в возрасте 62 лет.

См. Также

Ссылки

  1. ^People v. Anderson, 6 Cal. 3d 628 (Cal. 1972).
  2. ^United Press International (18 февраля 1972 г.). «Несогласный расстроен, уходит из суда». The Modesto Bee.
  3. ^People v. Frierson, 25 Cal. 3d 142, 189 (1978).
  4. ^Hub Loans Shootout

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-01 08:50:57
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте