Войти
Лорд Данидин, который первым попытался рационализировать закон о штрафах в 1914 году в Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage Motor Co Ltd.Штрафы по английскому праву - это договорные условия, которые не подлежат исполнению в суде из-за их уголовного характера. По крайней мере с 1720 года в соответствии с английским договорным правом было принято, что если положение в контракте представляет собой штраф, то это положение не может быть исполнено сторонами. Однако критерии того, что является штрафом, со временем эволюционировали. Верховный суд совсем недавно пересмотрел закон в отношении договорных штрафов в совместных апелляциях Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси и ParkingEye Ltd против Бивиса.
Закон о штрафных санкциях в Англии был полностью разработан судьями в соответствии с общим правом без общего законодательного вмешательства. Верховный суд отметил, что «[t] штрафное правило в Англии - это древнее, случайно построенное здание, которое не выдержало хорошего воздействия окружающей среды».
Однако в дополнение к нормам общего права Что касается штрафов, то существуют законы, прямо предусматривающие избежание обременительных положений, таких как Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года и Правила о недобросовестных условиях в положениях о потребительских контрактах 1999 года.
Источником норм общего права, касающихся штрафов, часто считается решение Палаты лордов в деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage Решение Motor Co Ltd от 1914 года. Но на самом деле юрисдикция намного старше. Самый старый зарегистрированный случай, связанный с штрафами, датируется 1720 годом, но даже этот случай решается на основании того, что штрафы уже обычно считались не имеющими законной силы.
В своем решении по делу Макдесси Верховный суд рассмотрел историческое происхождение правила о запрете штрафных санкций в контрактах. Закон возник в пятнадцатом веке в отношении «аннулируемых облигаций» (иногда называемых штрафных облигаций ), которые представляли собой договорное обещание выплатить деньги, которые могли быть исполнены, если определенные обязательства были выполнены (и если обязательства были не выполнено, то условия платежа по облигации могут быть исполнены). Однако суды справедливости сочли это тем, чем они являются на самом деле - обеспечением исполнения основного обязательства - и были готовы ограничить принудительное исполнение таких облигаций, когда нарушившая обязательства сторона выплатила любые убытки, причитающиеся по общему праву. Со временем суды общего права начали отражать этот подход и приостанавливать любое разбирательство по таким облигациям, когда ответчик давал обязательство выплатить ущерб вместе с процентами и расходами. Позиция судов общего права была принята и закреплена в Законе об отправлении правосудия 1696, а затем в Законе об отправлении правосудия 1705. Соответственно, процессуальное возмещение в отношении таких облигаций впоследствии полностью осуществлялось судами общего права без вмешательства судов справедливости. Однако суды справедливости начали разрабатывать параллельные средства правовой защиты от конфискации. С уменьшением использования аннулируемых облигаций процедурная механика стала все более применяться к статьям о заранее оцененных убытках.
Однако решение в деле Данлопа в 1914 году было принято, чтобы авторитетно переформулировать закон. Это дело касалось того, что было выражено как оговорка о заранее оцененных убытках. Суды должны были определить, действительно ли данная статья была наказанием. Основное решение было вынесено лордом Данидином, который высказал следующее мнение:
Хотя стороны договора, использующие слова «штраф» или «заранее оцененные убытки», могут prima facie предполагается, что они имеют в виду то, что они говорят, но используемое выражение не является окончательным. Суд должен выяснить, действительно ли предусмотренный платеж является штрафом или заранее оцененным убытком.
...
Суть штрафа - это денежная выплата, предусмотренная как в террорем виновной стороны; суть заранее оцененных убытков - это подлинная предварительная оценка ущерба.
...
Он будет считаться штрафом, если предусмотренная сумма является чрезмерной и недобросовестной по сравнению с наибольшим убытком, который предположительно может быть доказан в результате нарушения.
...
Не является препятствием для того, чтобы указанная сумма являлась подлинной предварительной оценкой ущерба, поскольку последствия нарушения таковы, что сделать точную предварительную оценку практически невозможно. Напротив, это как раз та ситуация, когда вероятно, что заранее оцененный ущерб был истинной сделкой между сторонами.
Правило - это то, которое судьи признали на протяжении многих лет трудности с. В деле Astley v Weldon лорд Элдон признал («не в первый раз» по мнению Верховного суда в Макдесси), что он «очень смущен установлением принципа, на котором [правило было] основано». В деле «Уоллис против Смита» сэр Джордж Джессел MR также признал: «Я не знаю оснований этой доктрины». В деле «Робофон Сизис Лтд. Против Бланка» Диплок Л.Дж. широко сказал, что он «не предпримет никаких попыток, когда многие другие не смогли рационализировать эту норму общего права».
Хотя решение лорда Данидина было направлено на то, чтобы внести большую ясность в закон в 1914 году, на практике его часто было трудно применить. В суды продолжали поступать дела, оспаривающие положения в качестве наказания, и суды продолжали решать этот вопрос. В деле Workers Trust Merchant Bank Ltd против Dojap Investments Ltd лорд Браун Уилкинсон попытался описать сферу действия закона о штрафах и отметил несколько аномальные правила в отношении конфискации депозитов в связи с продажей земли: "В целом договорное положение, которое требует, чтобы одна сторона в случае нарушения им договора выплатила или конфисковала денежную сумму другой стороне, является незаконным как штраф, если только такое положение не может быть оправдано как выплата заранее оцененных убытков. являясь подлинной предварительной оценкой убытков, которые невиновная сторона понесет в результате нарушения. Единственным исключением из этого общего правила является положение о внесении залога (обычно 10% от контрактной цены) при продаже земли... "
В ходе исчерпывающей проверки более ранних полномочий в Макдесси Верховный суд рассмотрел большое количество obiter dicta, касающихся наказаний, многие из которых они сочли сомнительными, неправильные толкования o f ранее принятые решения или просто могут быть неправильно истолкованы.
Закон, касающийся штрафных санкций, был почти полностью разработан судьями Англии. В более поздних случаях суды принимали решения значительно более мягкий подход к штрафам. В деле Philips Hong Kong Ltd v AG из Гонконга Тайный совет прямо поддержал комментарии Диксона Дж. в Верховном суде Канады в деле Элси против J.G. Collins Insurance Agencies Ltd, которая:
... право отменить положение о штрафных санкциях является вопиющим вмешательством в свободу договора и предназначена с единственной целью обеспечения защиты от притеснений для стороны, имеющей оплатить оговоренную сумму. Там нет места, где нет притеснения.
Однако одобрение Тайного совета не переместило редакторов Читти о контрактах в отношении права. После публикации этого выпуска Читти Апелляционный суд прямо скопировал это заявление. Но даже редакторы Chitty признали, что их собственный предпочтительный тест требования подлинной предварительной оценки убытков стал очень гибким.
В 2005 году Джексон LJ в Alfred McAlpine Projects v Tilebox отметил, что он видел только четыре зарегистрированных случая, когда пункт был отменен в качестве штрафа. В том же году Арден Л.Дж., вынося решение Апелляционного суда по делу Мюррей против Leisureplay plc, изложил серию из пяти вопросов, которые суд должен рассмотреть в отношении штрафов:
В деле Azimut-Benetti SpA v Healey суд должен рассмотреть положение, в соответствии с которым судостроитель имел право расторгнуть договор за неуплату взносов и потребовать 20% от контрактной цены в качестве заранее оцененного ущерба. Поддерживая это положение, Кларк Дж. сказал, что коммерчески оправданные положения должны иметь исковую силу при условии, что основной целью не является удержание другой стороны от нарушения. С учетом фактов было ясно, что цель статьи заключалась в том, чтобы изложить заранее определенное коммерческое решение в случае неисполнения покупателем своих обязательств.
В ноябре 2015 года Верховный суд провел совместные апелляции по делу Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси и ParkingEye Ltd против Бивиса, а также воспользовался возможностью заново сформулировать закон в длинном судебном решении. Основным судебным решением было совместное решение лорда Нойбергера и лорда Сумпшена, но суд был единодушен, за исключением того, что лорд Тулсон частично не согласился с решением ParkingEye. Их Светлости рассказали о соответствующей юридической истории, отметив, что закон возник в делах, касающихся «штрафных облигаций », и отметив параллельное развитие между нормой против штрафов (в судах общего права) и освобождением от конфискации ( в справедливых судах). Отметив, что правило «не выдержало должного воздействия», их светлость зафиксировала, что в отношении потребительских контрактов этот вопрос теперь эффективно регулируется «Несправедливыми условиями в положениях о потребительских контрактах». Однако правило о штрафах по-прежнему имеет цель служить в отношении непотребительских договоров, и поэтому его не следует отменять. Но в равной степени суд счел, что его не следует расширять.
Затем Верховный суд переформулировал критерий общего права для определения положения о неисполнении штрафных санкций. Они постановили, что действительность такой оговорки зависит от того, может ли сторона, стремящаяся обеспечить выполнение этой оговорки, заявить о законном интересе в исполнении оговорки:
Истинным тестом является то, является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое налагает ущерб. на нарушителе контракта вне всякой зависимости от законного интереса невиновной стороны в исполнении основного обязательства. Невинная сторона не может быть заинтересована в простом наказании неплательщика. Его заинтересованность заключается в исполнении или в какой-либо подходящей альтернативе исполнению...... Правило о штрафных санкциях - это вмешательство в свободу договора. Это подрывает уверенность в том, что стороны вправе ожидать от закона. Диплок Л.Дж. не был ни первым, ни последним, кто заметил, что «суд не должен быть проницательным, чтобы описать« пункт о наказании »»: Robophone на стр. 1447. Как лорд Вульф сказал: выступая от лица Тайного совета в деле Philips Hong Kong Ltd против Генерального прокурора Гонконга (1993) 61 BLR 41, 59, «суд должен проявлять осторожность, чтобы не устанавливать слишком строгие стандарты, и учитывать, что то, что стороны договорились, обычно должно поддерживаться », не в последнюю очередь потому, что« любой другой подход приведет к нежелательной неопределенности, особенно в коммерческих контрактах ».
Соответственно, переформулированный тест по существу состоит из двух элементов:
Верховный суд также подтвердил, что правило о штрафных санкциях будет применяться только к второстепенным обязательствам, т. е. к обязательствам, возникающим в результате нарушения основное обязательство. Пункт, который оговаривает обременительные положения в контракте, может быть обременительным, но, если он не вызван нарушением, он не является штрафом в глазах закона. Их светлость также отметили, что пункт о штрафных санкциях часто может быть простой выплатой денег, но он также может включать и другие вещи, такие как удержание платежей, требования о передаче активов или (исходя из имеющихся у них фактов) требование о возмещении неплатежей. -возмещаемый взнос.
Пункт, предусматривающий крупный платеж в соответствии с исполнением обязательств, не является штрафом по закону. В деле Берг против Блэкберн Роверс ФК было указано, что когда футбольный клуб реализовал свое право уволить менеджера после выплаты оставшейся заработной платы, причитающейся по контракту, это было выполнением срока, а не положения, предназначенного для ограничения нарушения. Соответственно, это не могло быть пенальти. В отношении английского права эта позиция была подтверждена Верховным судом в решении Макдесси.
Решение Верховного суда в отношении сферы действия правила о штрафных санкциях представляет собой явное отличие между договорным правом Австралии и Великобритании. В 2012 году Высокий суд Австралии пришел к выводу, что положение может быть наказанием, даже если оно не вызвано нарушением контракта. Суд постановил, что в общих чертах «оговорка prima facie налагает штраф на сторону (« первую сторону »), если, по существу, это является залогом (или дополнением) к основному условию в пользу второй стороны. и это дополнительное условие в случае невыполнения основного условия налагает на первую сторону дополнительный ущерб, штраф, в пользу второй стороны ». В 2014 году Федеральный суд Австралии уточнил и ограничил пределы «теста Эндрю», отметив, что потеря должна быть «экстравагантной или недобросовестной» по сравнению с наибольшим расчетом доказанной потери, чтобы задействовать доктрину.
В случаях, касающихся положений о штрафных санкциях, слова «недействительны » и «не имеющий исковой силы» взаимозаменяемы. В Высоком суде Австралии в решении AMEV-UDC Finance Ltd против Остина Мейсон и Уилсон JJ заявили: «По крайней мере, с момента появления судебной власти система штрафных санкций была признана не имеющей исковой силы или, возможно, недействительной ab initio ". (курсив добавлен)
Поскольку утверждение о том, что статья представляет собой штраф, обычно выдвигается в качестве защиты от договорного требования, практической разницы нет. Однако, если сторона должна была произвести выплату в соответствии с таким положением, а затем потребовать возврата уплаченных денег, тогда, очевидно, было бы существенным установить, было ли положение просто не имеющим исковой силы (в этом случае деньги не могут быть востребованы обратно) или
В деле Макдесси Верховный суд скрупулезно придерживался слова «не имеющий исковой силы», но он также отметил, что г-н Макдесси утверждал, что пункт был «недействительным и не имеющим исковой силы», но не сделал этого. прямо прокомментировать, может ли оно быть недействительным (и в этом не было необходимости, поскольку, по их мнению, это не было наказанием).
