Войти
A Пенитенциарная гарантия - это письменный документ, подписанный между должником и кредитором и предназначенный для обеспечения выполнения юридического обязательства посредством in terrorem эффект угрозы штрафа за неисполнение.
В простейшем случае в облигации нужно только указать, кому, какую сумму, когда и где следует заплатить (например: «Знайте всех людей и т. Д., Что я, AB, прочно привязан к CD в [$] n, который будет выплачен в Михайловский день следующего за '"). При общем праве эти облигации было практически невозможно оспорить с точки зрения должника (должника). Простое обязательство может считаться штрафным залогом, если оно предусматривает выплату суммы, которая является штрафной в отношении убытков, которые могут быть вызваны неисполнением.
Исторически наиболее значительным видом штрафных санкций была штрафная гарантия с условной аннулированием. Штрафной залог с условным аннулированием объединяет в одном документе залог (обещание выплатить определенную сумму денег) с договорным обязательством. Это было сделано в том, что историк Брайан Симпсон назвал методом «переворота с ног на голову», напечатав облигацию на лицевой стороне документа и условие, выполнение которого должником сделало бы облигацию недействительной (см. как договор аннулирования), на обороте.
В раннем общем праве штрафные обязательства по облигациям приводились в исполнение посредством долгового иска, который был связан с этим уголовным обязательством, а не с основным соглашением. В этом смысле приведение в исполнение облигаций в период, предшествовавший современному упрощению судопроизводства, вообще не касалось принципов контрактов; скорее, обеспечение исполнения облигаций было вопросом «закона о действиях и условиях».
Пенитенциарный залог с условным аннулированием (далее именуемый условным залогом, условным штрафным залогом или штрафным залогом) впервые возник в Англии в 1340/1350 годах. Условная связь была охарактеризована как доминирующий метод «заключения существенных контрактов в периоды позднего средневековья и раннего Нового времени». Фактически, в течение Тюдоровского периода долговые иски были самым многочисленным отдельным классом исков в списках общих исков (и будут оставаться таковыми в течение следующих 300 лет).
Несмотря на то, что это нововведение в своей структуре, условный штрафной залог не был первой попыткой Англии наложить «фиксированные денежные штрафы» за невыполнение соглашения. Положения о штрафных санкциях включены в письменные контракты, что является основой в гражданское право юрисдикции, а также уголовные залоги с отдельными гарантиями аннулирования обычно использовались для обеспечения выполнения контракта вплоть до пятнадцатого века.
Помещение оправдательного приговора на оборотную сторону залога. сам по себе, однако, имел ряд преимуществ перед своими конкурентами:
Джозеф Бьянчалана утверждал, что не было никакого реального преимущества, присущего условному штрафному наказанию по сравнению с его конкурентами, и что поэтому его более позднее доминирование было связано с обычаями и торговой практикой. Роберт Палмер, с другой стороны, утверждал, что «мораль позволила продлить срок наказания после Черной смерти... было частью заботы правительства о сохранении традиционного общества путем жесткого принуждения высших классов к выполнению своих обязательств ». Независимо от своих достоинств, условная гарантия действительно обогнала другие формы наложения штрафа за неисполнение обязательства к пятнадцатому веку.
В общем праве простая облигация «была почти непреодолимой», единственной доступной защитой. подлог должника или предъявление обвинительного приговора в суде. Должникам не разрешалось приводить аргументы в пользу каких-либо других возражений, включая «платеж без запечатанного оправдательного приговора, платеж в другое время или в другом месте, указанном в облигации, непроведение вознаграждения, невозможность исполнения или мошенничество в основной транзакции». Однако должник, которого ошибочно заставили заплатить дважды, мог выиграть убытки в судебном приказе о нарушении права владения.
С точки зрения должника было несколько легче оспорить условные обязательства. Суды сочли выполнение условия действительной защитой залога. К середине шестнадцатого века общее право начало признавать ряд ограниченных обстоятельств, «в которых неисполнение условия оправдывалось или альтернативное исполнение считалось достаточной защитой от залога»; см., например, Abbot of Cerle’s Case. Однако до середины шестнадцатого века существенное исполнение (если кредитор не признало его достаточным), частичный платеж и просроченный платеж не принимались в качестве возражений.
общее право в конечном итоге было вынуждено конкурировать с канцелярским судом, который начал принимать решения о принудительном исполнении уголовных обязательств. Barrantne v. Jeckett (1553/54) было процитировано как самый ранний пример того, как Канцлерский суд освободил от уголовного залога, но к середине шестнадцатого века «Канцелярия уже довольно часто вмешивалась в штрафные санкции» (34 случаи, которые были зарегистрированы для изучения в 1544-1568 годах, причем, вероятно, столько же прошло, как рутина, а некоторые провалились, так как не были распознаны как штрафные санкции в записях). «К 1582 году вмешательство канцелярии стало еще более частым», в том числе около 16 дел по облигациям, которые рассматривались только в течение срока Михайлов.
Хотя канцелярия была более благосклонна к должнику, она по-прежнему сохраняла относительно строгая линия в этих случаях: судебные запреты обычно не выдавались «просто на том основании, что сумма штрафа была чрезмерно несоразмерна основному долгу». Дело Чемберлен против Исехама 1557 года иллюстрирует этот момент. В этом случае должник (теперь истец в капитале) предоставил залог для выплаты суммы в 400 фунтов стерлингов, «которая может быть отменена, если 20 марок (13 фунтов стерлингов 8 пенсов) будут уплачены к определенной дате». Вместо того, чтобы выдать судебный запрет, запрещающий принудительное исполнение залога на том основании, что сумма была явно несоразмерна лежащей в основе долга, Канцери «счел необходимым упомянуть особые обстоятельства в пользу должника», а именно, что «он находился на службе у король и королева в день, назначенный для выплаты, и с тех пор заплатили двадцать марок в канцелярию, которая будет храниться для кредитора ».
В середине шестнадцатого века канцелярия иногда рассматривала существенное выполнение условия как достаточную причину для оправдания вмешательства. Таков исход в делах Роуз против Уэйда, Фабьян против Фулиамбе, Аткинсон против Хармана, Лонге против Обери и Уолластон против Мауера.
Помимо этих дел, «примерно к 1562 году Ченсери была начинает чувствовать, что закон о суровых наказаниях за мелкие невыполнения обязательств в принципе неверен », поскольку в ряде случаев кредитор-ответчик не может взыскать больше, чем его убытки, несмотря на тот факт, что он мог бы взыскать по общему праву все сумма штрафа, независимо от размера причиненного ему вреда («проклятый» в выражении того времени). Этот сдвиг привел к тому, что канцелярия предоставила помощь «в обычном порядке в целом классе дел», а не только в исключительных случаях. Возможно, в результате такой систематизации случайных штрафных санкций готовность Канцелярии регулярно вмешиваться в уголовные облигации (начиная с 1580-х / 90-х годов) перешла от вынесения судебных запретов независимо от того, вынес ли суд общего права по этому вопросу (что было предшествующей практики) на вынесение судебных запретов только в течение определенного периода времени.
Неудивительно, что это вызвало трения между судами общего права и Канцлерским судом, которые достигли пика в 1614 году по поводу того, может ли Канцелярский суд должным образом издает судебные запреты по делам, по которым суды общего права уже вынесли решения. В деле Кортни против Гланвилля и Аллена, которое выросло из особенно вопиющего примера мошенничества, лежащего в основе долга, главный судья Кока, судья и ведущий защитник общего права, попытался оспорить авторитет Канцелярия суда для пересмотра решений, уже вынесенных судами общего права. Поскольку суды общего права уже вынесли решение по делу Гланвилля и Аллена, Coke утверждала, что канцлерский суд не может должным образом вынести решение по делу, чтобы вынести судебный запрет, противоречащий действиям суда общего права. В конце концов, этот конкретный спор превратился в более широкий разрыв между общим правом и канцелярией в деле графа Оксфорда, кульминацией которого стал язвительный упрек судам общего права, вынесенный королем Джеймсом I, вновь подтверждая право и обязанность Канцелярии перед людьми пересматривать те решения судов общего права, которые могли быть явно несправедливыми.
Смутное мнение Канцелярии о штрафы, превышающие размер ущерба, в конечном итоге победили. В 1696 году Парламент принял закон Закон об отправлении правосудия, в котором говорилось, что «истцу, подавшему иск по залогу, было разрешено исполнять судебное разбирательство по собственности только в размере суммы ущерба. пострадали в результате нарушения ». В 1705 году в закон были внесены поправки, в которых говорилось, что «компенсация убытков» должна считаться «полной заменой предусмотренного штрафа по залогу». Тем не менее штрафной залог оставался популярным в последующем столетии «в основном из-за процедурных преимуществ - таких как более длительный срок давности - для действий по специальным контрактам, таким как облигации, по сравнению с простыми контрактами». Для облигаций до 1833 г. срока давности не существовало, хотя платеж предполагался по истечении 20-летнего периода (сокращен до 12 лет в 1939 г.). Поскольку штрафные облигации находились под печатью, им также было отдано предпочтение перед простыми долгами в событие несостоятельности должника. Несмотря на эти незначительные преимущества, основным фактом оставалось то, что после «ограничения начала восемнадцатого века, независимо от штрафа, указанного в залоге, стоимость основного обещания представляла собой потолок для требований истца против ответчик ».
Кертис Найквист сообщает, что «[в] восемнадцатом веке случайные облигации были обычной практикой по обе стороны Атлантики, даже в судах общего права». В Массачусетсе практика заключалась в том, чтобы выносить «приговор только на половину суммы залога». Эта тенденция, что неудивительно, «подорвала» «внутреннее качество штрафных облигаций», и поэтому штрафные облигации «использовались реже и к 1819 г. уже не играли важной роли в деловой практике». Несмотря на этот факт, «до начала девятнадцатого века» «практически все крупные коммерческие операции» в Соединенных Штатах проводились путем взаимного обмена двумя независимыми штрафными облигациями.
Со временем в В Соединенных Штатах штрафные облигации не только считались недействительными, поскольку они предусматривали ответственность сверх суммы ущерба, но и все договорные механизмы, которые предполагали наложение штрафа сверх суммы убытков (а не действительных заранее оцененных убытков), были признаны недействительными. Правило 1895 г., ограничивающее возмещение фактического ущерба и отрицательное отношение к штрафным санкциям в той мере, в какой они предназначались для возмещения большего, чем фактический ущерб, было расценено как положительное «[улучшение] строгости общего права» и точно описано в случае Kelley v. Seay, доведя историю прогресса в законе до такой степени, что затем это было расценено как «установленное правило, что никакая другая сумма не может быть взыскана под штрафом, кроме той, которая должна компенсировать истцу его фактический ущерб».
Хотя уголовные залоги не использовались в течение сотен лет, их влияние на английскую юриспруденцию продолжилось благодаря развитию норм общего права в отношении штрафных оговорок. в области права в Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi Верховный суд рассмотрел соответствующую историю и ее влияние на последующую судебную практику (отметив, что «[t] он штрафной правило в Англии это древнее, случайно построенное здание, которое не выдержало хороших погодных условий ". С уменьшением использования аннулируемых облигаций процессуальная механика была разработана в прецедентном праве и Законе об отправлении правосудия 1696, а затем в Администрации Закон о правосудии 1705 для защиты сторон все чаще стал применяться к статьям о заранее оцененных убытках, которые превратились в доктрину штрафов общего права.
