Войти
| Пол Милгром | |
|---|---|
 | |
| Родился | (1948) -04-20) 20 апреля 1948 г. (72 года). Детройт, Мичиган, США |
| Образование | Мичиганский университет (BA ). Стэнфордский университет (MS, PhD ) |
| Известен | Теорией аукционов. Теорией стимулирования. Дизайн рынка |
| Супруг (-а) | Ева Мейерссон |
| Награды | Премия Эрвина Плейна Неммерса в области экономики (2008). Премия Фонда BBVA Frontiers of Knowledge (2012). Премия Golden Goose (2014). Нобелевская премия в области экономических наук (2020) |
| Научная карьера | |
| Области | Экономика |
| Учреждения | Северо-Западный университет (1979–1983 гг.). Йельский университет (1982–1987 гг.). Стэнфордский университет (1987 – настоящее время) |
| Диссертация | Структура информации в конкурсных торгах (1979) |
| Докторант | Роберт Б. Уилсон |
| Докторанты | Сьюзан Эти. Луис Кабрал. Джошуа Ганс. Джиллиан Хэдфилд |
| Академическая карьера | |
| Информация в IDEAS / RePEc | |
Пол Роберт Милгром (родился 20 апреля 1948 г.), американский экономист. Он профессор гуманитарных наук и наук Ширли и Леонарда Эли в Стэнфордском университете, должность, которую он занимал с 1987 года. Милгром является экспертом в теории игр, в частности теории аукционов. и стратегии ценообразования. Он является лауреатом Нобелевской мемориальной премии по экономическим наукам 2020 года вместе с Робертом Б. Уилсоном «за улучшения в теории аукционов и изобретения новых форматов аукционов ".
Он является соавтором теоремы о запрете торговли вместе с Нэнси Стоки. Он является соучредителем нескольких компаний, самая последняя из которых, Auctionomics, предоставляет программное обеспечение и услуги для коммерческих аукционов и обменов.
Милгром и его научный руководитель Уилсон разработали протокол аукциона, который FCC использует для определения того, какая телефонная компания получит какие сотовые частоты. Милгром также руководил команда, которая разработала стимулирующий аукцион для вещания в период с 2016 по 2017 год, который представлял собой двусторонний аукцион для перераспределения радиочастот от телевещания к использованию беспроводного широкополосного доступа.
Пол Милгром родился в Детройте, штат Мичиган, 20 апреля 1948 года, он был вторым из четырех сыновей еврейских родителей Авраама Исаака Милгрома и Анны Лилиан Финкельштейн. Его семья переехала в Оук-Парк, штат Мичиган, и Милгром учился в школе Дьюи, а затем Средней школе Ок-Парка.
Милгром окончил Мичиганский университет в 1970 году с дипломом о высшем образовании. AB в математике. Несколько лет он работал актуарием в Сан-Франциско в Metropolitan Insurance Company, а затем в консалтинговой компании Nelson and Warren в Колумбусе, Огайо. Милгром стал членом Общества актуариев в 1974 году. В 1975 году Милгром поступил в аспирантуру Стэнфордского университета и получил степень магистра в области статистики в 1978 году и докторскую степень по бизнесу в 1979 году..
Милгром занял позицию преподавателя в Школе менеджмента Келлогга при Северо-Западном университете, где он служил с 1979 по 1983 год. Милгром был частью группы профессора, включая будущего лауреата Нобелевской премии Роджер Майерсон, Роберт Б. Уилсон, Бенгт Холмстрем, Нэнси Стоки, Роберт Дж. Вебер, Джон Робертс и Марк Саттертуэйт, которые помогли применить теорию игр и информационную экономику к широкому кругу экономических проблем, таких как ценообразование, аукционы, финансовые рынки и промышленная организация.
Вебер рассказал о своем сотрудничестве с Милгромом. Во время того, что должно было быть краткой встречей для размышления над проблемой, с которой столкнулся Вебер, Милгром сделал ключевую мысль. Вебер писал: «И вот, в считанные минуты, была суть наших первых двух совместных работ».
С 1982 по 1987 год Милгром был профессором экономики и менеджмента в Йельском университете. В 1987 году Милгром вернулся в качестве профессора экономики в свою альма-матер, Стэнфордский университет, где он в настоящее время является профессором гуманитарных наук и наук Ширли и Леонарда Эли на факультете экономики.
Милгром занимал редакционные должности в American Economic Review, Econometrica и Journal of Economic Theory. Он стал членом Эконометрического общества в 1984 году и Американской академии искусств и наук в 1992 году. В 1996 году он прочитал Нобелевскую мемориальную лекцию в честь лауреата Уильяма. Викри, скончавшаяся через три дня после объявления Нобелевской премии. В 2006 году Милгром был избран членом Национальной академии наук.
Милгром получил Премию Эрвина Плейна Неммерса в области экономики в 2008 году «за вклад в резкое расширение возможностей понимание роли информации и стимулов в различных условиях, включая аукционы, теорию фирмы и олигополистические рынки ».
После получения Премии Неммерса в 2008 году в официальном выпуске было подчеркнуто следующее:
Новаторская работа Милгрома позволила разработать и популяризировать новые инструменты для анализа асимметричной информации и стратегического взаимодействия и, что наиболее важно, продемонстрировала полезность этих инструментов для анализа прикладных проблем », - сказал Чарльз Мански, профессор и заведующий кафедрой Экономика в Северо-Западном университете. Работа Милгрома над аукционами помогла заложить основу для одного из самых плодотворных направлений исследований в области микроэкономики за последние 30 лет. Его работа по теории фирмы оказала не меньшее влияние. Ом также внес важный вклад в исследование того, как асимметричная информация может влиять на поведение компаний на олигополистических рынках.
Он выиграл премию BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award в категории «Экономика, финансы и менеджмент» в 2012 году за свои плодотворный вклад в необычайно широкий спектр областей экономики, включая аукционы, дизайн рынка, контракты и стимулы, промышленную экономику, экономику организаций, финансы и теорию игр ".
Жюри премии BBVA написало:
Его работа по теории аукционов, вероятно, самая известная. Он исследовал вопросы дизайна, проведения торгов и результатов аукционов с разными правилами. Он разработал аукционы для множества дополнительных товаров с прицелом на практические применения, такие как аукционы частотного спектра. Исследования профессора Милгрома в области промышленных организаций включают важные исследования по ограничению цен, сдерживанию входа, хищничеству и рекламе. Кроме того, Милгром добавил важные новые идеи в области финансов, особенно в связи со спекулятивной торговлей и микроструктурой рынка. Общая тема его работ об аукционах, промышленных стратегиях и финансовых рынках заключается в том, что экономические субъекты делают выводы о ценах и другой наблюдаемой информации о фундаментальных рыночных ценностях.
В 2013 году Милгром был избран вице-президентом американской Экономическая ассоциация.
В 2014 году Милгром выиграл Golden Goose Award за свою работу, связанную с дизайном аукционов.
В 2017 году Милгром получил премию CME Group-MSRI в области инновационных количественных приложений за свои работа над дизайном аукционов.
В 2020 году Милгром был назначен почетным членом Американской экономической ассоциации.
В октябре 2020 года Милгром стал со-лауреатом Нобелевской мемориальной премии 2020 года. в области экономических наук, вместе с Робертом Б. Уилсоном Шведская королевская академия наук заявила, что она совместно присудила Нобелевскую премию памяти Милгрому и Роберту Уилсону, поскольку они «использовали свои идеи для разработки нового аукциона. форматы товаров и услуг, которые сложно ell традиционным способом, например радиочастотой. Их открытия принесли пользу продавцам, покупателям и налогоплательщикам по всему миру ».
Далее в цитате говорилось:
Пол Милгром сформулировал более общую теорию аукционов, которая допускает не только общие ценности, но и личные ценности которые варьируются от участника к участнику торгов. Он проанализировал стратегии торгов в ряде хорошо известных форматов аукционов, продемонстрировав, что такой формат принесет продавцу более высокий ожидаемый доход, когда участники торгов узнают больше об оценочной стоимости друг друга во время торгов. Со временем общества стали распределял среди пользователей все более сложные объекты, такие как посадочные места и радиочастоты. В ответ Милгром и Уилсон изобрели новые форматы для одновременной продажи на аукционе многих взаимосвязанных объектов от имени продавца, мотивированного широкой общественной выгодой, а не максимальным доходом. В 1994 году, власти США впервые использовали один из своих форматов аукционов для продажи радиочастот операторам связи. С тех пор их примеру последовали и многие другие страны.
Милгром внес несколько фундаментальных вкладов в теорию игр в 1980-х и 1990-х годах по темам, включая теоретико-игровой анализ формирования репутации, повторяющиеся игры, супермодульные игры и обучение в играх.
В влиятельной статье 1982 года с участием Дэвида М. Крепса, Джона Робертса и Роберта Б. Уилсона (Kreps et.al., 1982 ), Милгром показал, что если у одного или обоих игроков есть даже очень небольшая вероятность того, что они будут играть око за око, то в равновесии оба игрока будут сотрудничать до тех пор, пока последние несколько периодов. Это связано с тем, что даже у неподготовленного игрока есть стимул «заработать репутацию» за приверженность принципу «око за око», так как это заставляет другого игрока сотрудничать. Статья Крепса-Милгрома-Робертса-Уилсона «Банда четырех» положила начало целому разделу литературы по теории игр о таких «эффектах репутации».
Статья Милгрома 1985 г. с Роберт Дж. Вебер о стратегиях распределения показал общее существование равновесий для байесовской игры с конечным числом игроков, если наборы типов и действий игроков являются компактными метрическими пространствами, выигрыши игроков являются непрерывными функциями типов и действий, а совместное распределение типов игроков абсолютно непрерывно относительно произведения их маргинальных распределений. Эти основные предположения всегда выполняются, если наборы типов и действий конечны.
Милгром внес фундаментальный вклад в теорию повторяющихся игр. Когда действия игроков скрыты и наблюдаются шумные сигналы об их действиях (например, в случае несовершенного мониторинга), есть два общих способа достижения эффективности. Один из способов - передать будущие выплаты от одного игрока другому. Это способ наказать потенциального девиатора без снижения общих будущих выплат. Результат классической народной теоремы при несовершенном мониторинге построен на этой идее. Второй общий метод - отсрочить выпуск информации. Согласно второму методу, результаты зашумленных сигналов выдаются в каждые T периодов, и после выпуска информации игроки «просматривают» сигналы в последних T периодах и решают наказать или вознаградить друг друга. Сейчас это широко известно как «стратегия обзора», и статья Милгрома с Д. Абреу и Д. Пирсом (Abreu, Milgrom and Pearce, 1991) была первой, показавшей эффективность равновесия стратегии обзора в дисконтированных повторяющихся играх. Стратегия обзора оказывается полезной, когда игроки получают личные сигналы о действиях друг друга (случай частного мониторинга), а народная теорема для случая частного мониторинга построена на идее стратегии обзора.
Теория супермодульных игр является важным последним достижением экономической теории. Ключевые вклады в эту теорию включают основополагающие работы Теорема Топкиса, Вивес (1990) и Милгром и Робертс (1990c).
Влияние и важность теории супермодульных игр исходили от ее широта применения, включая поиск, внедрение технологий, набеги на банки, гонку вооружений, досудебные переговоры, соревнование Курно с участием двух игроков, соревнование Бертрана с участием N игроков, разведку нефти и экономику организаций (Milgrom and Roberts, 1990b).
Милгром и Робертс опираются на свою работу в супермодульных играх, чтобы понять процессы, с помощью которых стратегические агенты достигают равновесия в игре нормальной формы. В Милгроме и Робертсе (1991) они предложили два процесса обучения, каждый со степенью общности, чтобы моделировать не обучение, а процессы обучения. Они рассмотрели последовательность ходов во времени, которая для игрока n обозначается {x n (t)}, где для каждого возможного момента времени t, x n (t) равно чистая стратегия. Учитывая это, наблюдаемая последовательность, {x n (t)}, согласуется с адаптивным обучением, если игрок n в конечном итоге выбирает только стратегии, которые почти наилучшим образом соответствуют некоторому распределению вероятностей по совместным стратегиям других игроков. игроков (с близкой к нулю вероятностью присваивается стратегиям, в которые не играли достаточно долгое время). Напротив, {x n (t)} согласуется со сложным обучением, если игрок в конечном итоге выбирает только почти наилучшие ответы на свой вероятностный прогноз выбора других игроков, когда поддержка этого распределения вероятностей может включать не только прошлые игры, но и стратегии, которые игроки могли бы выбрать, будь они сами адаптивными или опытными учениками. Таким образом, последовательность, соответствующая адаптивному обучению, также согласуется с сложным обучением. Сложное обучение позволяет игрокам использовать информацию о выигрыше, которая используется в анализе равновесия, но не требует выполнения требований анализа равновесия.
Используя эти определения, Милгром и Робертс показали, что если последовательность сходится к равновесию Нэша или коррелированному равновесию, то это согласуется с адаптивным обучением. Это придавало этим процессам определенную общность. Затем они показали, как эти процессы связаны с устранением доминирующих стратегий. Было показано, что это имеет значение для конвергенции в играх Курно и Бертрана.
Исследование Милгрома часто подчеркивает ограниченность (а часто и избыточность) этих предположений в экономических приложениях. Например, при исследовании современного производства (Milgrom and Roberts, 1990b) хотелось бы сосредоточиться на взаимодополняемости или взаимозаменяемости производственных ресурсов, не делая предположений об экономии от масштаба или делимости (посредством условия вогнутости производственной функции).
Монотонные отношения, в которых большее количество одной величины означает большее количество другой, широко распространены в экономическом анализе. Милгром был пионером в разработке новых математических методов для понимания монотонных отношений в экономике. Его работа над аукционами с Робертом Вебером ввела концепцию принадлежности случайных величин, чтобы указать системы неизвестных величин, в которых знание того, что любая из них выше определенного заданного уровня, вызовет более высокие представления о других. Его работа с Джоном Робертсом и Крисом Шенноном продвинула использование сверхмодулярности как свойства предпочтений индивидов, которое может давать общие результаты монотонности в экономическом анализе.
Работа Милгрома и Шеннона (1994) показала, что результаты сравнительной статики часто можно получить с помощью более релевантных и интуитивно понятных порядковых условий. Действительно, они показывают, что их концепция квазисупермодулярности (обобщение супермодулярной функции ) вместе с свойством однократного пересечения является необходимой и достаточной для того, чтобы сравнительная статика могла получить при произвольном выборе наборы. Их теория расширяет более ранние работы в литературе по исследованиям операций (Topkis, 1968; Veinott, 1989), в которой уже используется теория решетки, но основное внимание уделяется кардинальным концепциям. Милгром и Джон Робертс (1994) распространили это на сравнительную статику равновесий, в то время как Милгром (1994) продемонстрировал ее более широкое применение при сравнении оптимумов. Милгром и Робертс (1996) также обобщили применение Полом Самуэльсоном принципа Ле Шателье в экономике. В соответствующей работе Милгром и Илья Сегал (2002) пересмотрели теорему о конверте и ее приложения в свете развития монотонной сравнительной статики. Благодаря влиянию статьи Милгрома и Шеннона и связанных с ней исследований Милгрома и других, эти методы, которые сейчас часто называют монотонной сравнительной статикой, широко известны и используются в экономическом моделировании.
Свойство однократного пересечения, переформулированное Милгромом и Шенноном, было впоследствии показано Джошуа Гансом и Майклом Смартом не только для разрешения парадокса голосования Кондорсе при голосовании большинством и теория социального выбора, но и дать начало полной характеристике социальных предпочтений. Сьюзен Эти распространила эти результаты, чтобы рассмотреть экономические проблемы с неопределенностью.
В 1994 г. Сравнительная статика и теоретическое моделирование, Милгром приводит теорему, которая демонстрирует, когда результат с определенной функциональной формой может быть легко обобщен, и отмечает:
Эти выводы не означают, что предположения о функциональной форме бесполезны или несущественны для экономического анализа. Допущения функциональной формы могут быть полезны для вывода явных формул для эмпирической оценки или моделирования или просто для понимания структуры проблемы, и они, безусловно, могут помочь определить величину эффектов сравнительной статики. Но при нынешнем состоянии экономических знаний предположения о функциональной форме никогда не бывают по-настоящему убедительными, и это придает важность заданному мною вопросу и ответу на него: действительно часто можно сделать обоснованные общие выводы сравнительной статики из частных случаев.
.... эти результаты предполагают, что выводы сравнительной статики, полученные в моделях со специальными упрощающими допущениями, часто могут быть значительно обобщены. Теоремы помогают отличить критические допущения анализа от других допущений, которые упрощают вычисления, но не меняют качественных выводов сравнительной статики. Таким образом, теоремы улучшают нашу способность разрабатывать полезные модели отдельных частей экономики и точно интерпретировать эти модели.
Милгром так описывает Дизайн рынка:
Дизайн рынка - это вид экономической инженерии, использующий лабораторные исследования, теорию игр, алгоритмы, моделирование и многое другое. Его задачи побуждают нас переосмыслить давние основы экономической теории.
Его работа включает три основных теоретических и практических направления в этой области: теория аукционов и теория соответствия и упрощение сообщения участников.
Милгром вместе с Бенгтом Холмстремом спросил, какие особенности контрактной проблемы могут вызвать более простая, скажем, линейная схема стимулирования (то есть схема, в которой заработная плата состоит из базовой суммы плюс суммы, прямо пропорциональные конкретным показателям эффективности). Ранее в большинстве теоретических работ по теории агентских отношений предполагалось, что основная проблема заключалась в том, чтобы побудить агента приложить больше усилий только для одного вида деятельности. Но во многих ситуациях агенты могут фактически прилагать ненаблюдаемые усилия в нескольких различных действиях. В таких контекстах могут возникать новые виды проблем со стимулами, поскольку предоставление агенту большего стимула для приложения усилий в одном измерении может привести к тому, что агент будет пренебрегать другими важными измерениями. Холмстром и Милгром считали, что включение этой многомерной особенности проблем стимулирования приведет к последствиям для оптимального дизайна стимулов, которые более актуальны для реальных проблем заключения контрактов.
В своей статье 1987 года Холмстрем и Милгром представили новые методы изучения многомерных агентских проблем. Ключевой вывод из статьи Холмстрома-Милгрома заключается в том, что простые линейные схемы стимулирования могут стать оптимальными, если агент может отслеживать эволюцию во времени показателей эффективности, на которых будет основываться его компенсация. В этой статье агент непрерывно выбирает дрейф N-мерного броуновского движения, при условии наблюдения за всей историей процесса. При некоторых предположениях относительно функции полезности агента показано, что оптимальная схема компенсации для принципала определяет платеж агенту, который является линейной функцией агрегатов по времени показателей эффективности. Такая схема линейной компенсации накладывает на агента «равномерное стимулирующее давление», заставляя его выбирать постоянный дрейф для каждого измерения броуновского процесса.
Продемонстрировав, что оптимальный стимулирующий контракт в динамической задаче принципала-агента будет линейным в определенных средах, Холмстрем и Милгром затем использовали линейные контракты для более подробного изучения того, что происходит, когда агенты распределяют их усилия или внимание к нескольким задачам. До 1991 года в моделях обычно учитывались усилия, затрачиваемые на выполнение одной задачи. Чтобы вознаградить выполнение одной задачи, принципал может либо вознаградить производительность (или некоторую ее степень), либо изменить альтернативные затраты агента на выполнение этой задачи. Эта вторая стратегия является ключом к пониманию того, что происходит, когда агент имеет более одной задачи, для которой он может распределить усилия, потому что увеличение вознаграждения за одну задачу, как правило, изменяет альтернативные издержки агента по распределению усилий на другие задачи, увеличивая ее, когда задачи являются заменой агента и уменьшают его, когда задачи дополняют. В статье Холмстрома и Милгрома (1991) показано, что, когда задачи заменяют агента и трудно измерить производительность одного из них, может быть оптимальным иметь слабые стимулы или даже отсутствие стимулов для всех задач, даже если некоторые можно легко измерить. Они также продемонстрировали, что трудности, связанные с предоставлением стимулов для выполнения нескольких задач, влияют на структуру рабочих мест. Например, может быть лучше разделить конфликтующие задачи между агентами или изменить интенсивность мониторинга и взаимодействия. Наконец, в своей статье 1994 года Холмстрем и Милгром расширили сферу своего анализа, включив в него не только оплату, зависящую от результатов работы, но и другие варианты управления, влияющие на стимулы агентов, такие как выбор того, какую свободу действий следует предоставить агентам и следует ли или нет. агенты владеют активами, с которыми они работают. В этом документе подчеркивается взаимодействие («взаимодополняемость») между этими различными вариантами, показывая, что оптимальные варианты выбора для принципала часто будут меняться вместе по мере изменения условий контракта. Холмстрем рассказал о влиянии этой работы на конференции Неммерса в честь Пола Мильгрома.
Холмстрем и Милгром (1991) предвосхитили важный аспект дискуссии в сфере образования по вопросу оплаты труда учителей и стимулов. Рассматривая поощрительную оплату учителей на основе результатов тестов учеников, они писали:
Сторонники системы, руководствуясь концепцией, очень похожей на стандартную одномерную модель стимулирования, утверждают, что эти стимулы заставят учителей усерднее работать над обучением и обучением. проявлять больший интерес к успехам своих учеников. Противники возражают, что основным результатом предлагаемой реформы будет то, что учителя пожертвуют такими видами деятельности, как поощрение любопытства и творческого мышления и совершенствование устных и письменных коммуникативных навыков учащихся, чтобы научить узко определенных базовых навыков, которые проверяются на стандартизированных экзаменах. Эти критики утверждают, что было бы лучше платить фиксированную сумму без какой-либо системы стимулов, чем основывать компенсацию учителей только на ограниченных параметрах успеваемости учащихся, которые можно эффективно измерить. (Курсив в оригинале).
Эта работа была упомянута в New York Times в 2011 году
Слишком сильное давление, направленное на улучшение результатов тестов учащихся, может снизить внимание к другим аспектам учебной программы и помешать развитию более широких навыков решения проблем, также известное как «обучение тесту ». Экономисты Бенгт Холмстром и Пол Милгром описывают общую проблему несовпадения стимулов в более формальных терминах - работники, которые получают вознаграждение только за выполнение легко измеримых задач, сокращают усилия, затрачиваемые на другие задачи.
В Милгром (1981), Милгром ввел в экономику новое понятие «благоприятствования» информации; а именно, что одно наблюдение x более благоприятно, чем другое наблюдение y, если для всех предшествующих убеждений об интересующей переменной апостериорное убеждение, обусловленное x, стохастически первого порядка преобладает над апостериорным условием y. Милгром и другие использовали это понятие благоприятности и связанное с ним «свойство монотонного отношения правдоподобия» информационных структур, чтобы получить ряд важных результатов в информационной экономике, исходя из свойств оптимального контракта стимулирования в задаче принципала-агента, к понятию проклятие победителя в теории аукционов.
В той же статье Милгром представил новую «игру убеждения», в которой продавец имеет личную информацию о продукте, которую он может, если он захочет, достоверно сообщить потенциальному покупателю. (То есть продавец может, если он хочет, скрыть свою информацию, но он не может неверно сообщить ее, если раскрывает ее.) Милгром демонстрирует, что в значительной степени обобщенно, при каждом последовательном равновесии в игре встреч с продажами продавец применяет стратегию полного раскрытия информации. Этот результат стал известен как «результат распутывания», потому что Милгром показывает, что в любом потенциальном равновесии, в котором покупатель ожидает, что продавец скрывает некоторые наблюдения, у продавца будет стимул раскрыть наиболее благоприятные (для себя) этих наблюдений --- таким образом, любая стратегия сокрытия "распутается". В последующей работе (1986) Милгром и Джон Робертс отметили, что, когда существует конкуренция между информированными, корыстолюбивыми агентами, стремящимися убедить неинформированную сторону, вся соответствующая информация может быть раскрыта в равновесии, даже если неинформированная сторона (например, покупатель) не так сложна, как предполагалось при анализе с единственным информированным агентом (например, продавцом). Результат распутывания имеет значение для самых разных ситуаций, в которых люди могут стратегически выбирать, скрывать ли информацию, но в которых ложь влечет за собой значительные штрафы. Эти ситуации включают судебные баталии, регулирование тестирования продуктов и раскрытие финансовой информации. Игра Милгрома в убеждение оказала огромное влияние на изучение финансового учета как инструмента для понимания стратегической реакции руководства на изменения в регулировании раскрытия информации. Эта работа привела к появлению большого количества литературы по стратегической коммуникации и раскрытию информации.
В конце 1980-х Милгром начал работать с Джоном Робертсом, чтобы применить идеи теории игр и теории стимулов к изучению организаций. В начале этого исследования они сосредоточились на важности взаимодополняемости в организационном дизайне. Действия в организации являются взаимодополняющими или синергичными, когда происходит возврат к координации. Например, компания, которая хочет часто вносить изменения в свой производственный процесс, выиграет от гибкого обучения сотрудников, которое позволит им адаптироваться к этим изменениям.
Милгром и Робертс впервые пришли к идеям и применимости дополнений при изучении расширенной версии классической проблемы с поставщиками новостей о том, как организовать производство, которое позволяло производить как на заказ после изучения спроса, так и на склад (Милгром и Робертс, 1988). Сформулированная ими проблема оказалась проблемой выпуклой максимизации, поэтому решениями были конечные точки, а не внутренние оптимумы, в которых первые производные равны нулю. Поэтому методы Хикса-Самуэльсона для сравнительной статики неприменимы. Тем не менее, они получили богатые результаты сравнительной статики. Это побудило Милгрома вспомнить работу Топкиса (1968), в частности теорему Топкиса, которая привела к их развитию и применению идей дополнительности во многих сферах. Внедрение этих методов в экономику, обсуждаемое ниже, оказалось очень важным.
В своей, пожалуй, самой известной статье об организациях (Milgrom and Roberts, 1990b) Милгром и Робертс использовали методы сравнительной статики для описания развития «современного производства», характеризующегося частым изменением дизайна продукции. а также улучшения, более высокое качество продукции, более быстрая связь и обработка заказов, меньшие размеры партий и меньшие запасы. Впоследствии Милгром и Бенгт Холмстром (1994) использовали аналогичные методы для выявления взаимодополняемости в дизайне стимулов. Они утверждали, что использование высокоинтенсивных стимулов к производительности будет дополнять наложение относительно небольшого количества ограничений на работников и децентрализацию владения активами.
В влиятельной статье Милгром и Робертс (1994) применили концепцию мышления об изменении системы дополнений для решения некоторых ключевых вопросов организационной экономики. Они отметили, что, когда организации адаптируются путем изменения одного элемента в дополнительной системе, часто может случиться так, что производительность снизится. Это заставит организации сильно продавать изменения. Милгром и Робертс предположили, что именно по этой причине компании не смогли воспроизвести систему стимулирования эффективности Lincoln Electric, потому что классический сдельный контракт поддерживался рядом кадровых политик (например, субъективные бонусы, пожизненная занятость), а также политики управления производством (включая организационные задержки в доставке) и, что, возможно, наиболее важно, глубокое доверие между работниками и руководством. Таким образом, для успешной репликации потребуется установить все эти элементы. Милгром и Робертс использовали ту же теорию, чтобы спрогнозировать трудности, с которыми японские компании столкнутся при адаптации к изменениям в течение полутора десятилетий после рецессии, начавшейся в начале 1990-х годов; предсказание, которое подтвердил последующий опыт.
В серии статей Милгром изучал проблему лоббирования и политиканства, или «деятельности по влиянию», которая имеет место в крупных организациях. В этих документах рассматривались модели, в которых на сотрудников влияют решения, принимаемые после приема на работу. Когда менеджеры имеют право принимать эти решения по своему усмотрению, у сотрудников появляется стимул тратить время на попытки повлиять на результаты. Поскольку это время можно было бы вместо этого потратить на продуктивные задачи, деятельность по влиянию обходится компании дорого. Милгром показывает, что фирмы могут ограничивать свободу действий менеджеров, чтобы избежать этих затрат (Milgrom, 1988). В статье с Джоном Робертсом Милгром также изучил модель, в которой сотрудники имеют информацию, ценную для лиц, принимающих решения. В результате разрешить некоторую степень влияния полезно, но чрезмерное влияние дорого обходится. Милгром и Робертс сравнивают различные стратегии, которые фирмы могут использовать для предотвращения чрезмерной деятельности по влиянию, и показывают, что обычно ограничение доступа сотрудников к лицам, принимающим решения, и изменение критериев принятия решений предпочтительнее использования явных финансовых стимулов (Милгром и Робертс, 1988).). В другой статье, с помощью Маргарет Мейер и Робертс (1992), Милгром изучал издержки влияния, возникающие в многокомпонентных компаниях. Они демонстрируют, что менеджеры неэффективных подразделений имеют стимулы преувеличивать перспективы своего подразделения, чтобы защитить свои рабочие места. Если бы это подразделение было встроено в фирму, другие подразделения которой были бы более тесно связаны, была бы меньшая угроза увольнений, потому что вместо этого могло бы произойти перераспределение рабочих. Точно так же, если бы подразделение было независимым, было бы намного меньше возможностей искажать его перспективы. Эти аргументы помогают объяснить, почему продажи неэффективных единиц происходят так часто и почему, когда такие единицы не становятся самостоятельными фирмами, их часто покупают покупатели, работающие в смежных сферах бизнеса.
В 1992 году Милгром и Робертс опубликовали свой учебник по организациям, экономике, организации и управлению. Книга охватывает широкий круг вопросов теории организаций с использованием современной экономической теории. Это наиболее цитируемая работа Милгрома, примечательный факт, учитывая, что это учебник, предназначенный для студентов и магистрантов, в то время как у Милгрома есть так много очень влиятельных, широко цитируемых исследовательских работ. Помимо обсуждения дизайна стимулов и их взаимодополняемости, в книге обсуждаются некоторые неэффективности, которые могут возникнуть в крупных организациях, включая проблему лоббирования или «издержек влияния». На конференции 2008 года, посвященной премии Неммерса, Робертс отметил, что влияние этой работы на влияние на управленческую науку превысило ее влияние на экономическую науку.
В серии из трех основополагающих статей Милгром и Робертс разработали некоторые из центральных идей относительно асимметричной информации в контексте промышленной организации. Работа Джорджа Акерлофа, Джозефа Стиглица и особенно Майкла Спенса, в основном разработанная в 1970-х годах, дает некоторые концептуальные и методологические основы. Однако именно в 1980-х годах и во многом благодаря вкладу Милгрома-Робертса в применение теории игр с неполной информацией к проблемам промышленной организации эти идеи были приняты в мейнстрим этой области.
Рассмотрим сначала случай хищнического ценообразования. В течение долгого времени анализ Макги (1958), часто связанный с чикагской школой, давал единственную последовательную экономическую перспективу в отношении основных проблем. Макги (1958) утверждал, что концепции хищнического ценообразования недостает логической последовательности. Его идея состоит в том, что хищник страдает не только от добычи, но и от хищнического ценообразования. Если жертва сопротивляется хищнику и остается активной, то хищник в конце концов откажется от своих усилий. В ожидании Таков результат, жертва действительно получает больше выгоды, сопротивляясь хищническим усилиям. Предвидя такой исход, в свою очередь, предполагаемому хищнику лучше воздерживаться от своей хищной стратегии. Даже если предполагаемой жертве не хватало денег, она всегда могла занять у банка с (правильным) обещанием, что ее убытки носят временный характер. Кроме того, предположим, что хищникам удалось добиться выхода, и если хищник впоследствии повысит цены, чтобы насладиться плодами своей победы, может появиться новый вход, и проблема начнется заново.
Милгром и Робертс (1982a), а также Крепс и Уилсон (1982) предлагают новый взгляд на проблему. Методологически эта точка зрения основана на концепции репутации, разработанной Крепсом, Милгромом, Робертсом и Уилсоном (1982), где репутация понимается как байесовское апостериорное значение, которое неинформированные агенты (например, новичок) придерживаются в отношении типа информированного агента ( например, действующий президент). Предположим, что с некоторой небольшой вероятностью действующий игрок может быть «иррациональным» вплоть до того, что он всегда сопротивляется входу (даже если это не реакция максимизации прибыли на вход). В этом контексте, неоднократно борясь с соперниками низкими ценами, хищник повышает свою репутацию «стойкости»; и, таким образом, поощряет выход и препятствует входу в будущем.
Если Крепс, Милгром, Робертс и Уилсон (1982) эффективно создали новую экономическую теорию репутации, Милгром и Робертс (1982a), а также Крепс и Уилсон (1982) представили первое приложение к выдающейся вопрос, имеющий центральное значение в теории и политике промышленных организаций (хищническое ценообразование).
Приложение А к работе Милгрома и Робертса (1982a) предлагает альтернативную теорию равновесного хищнического ценообразования, то есть альтернативный ответ на критику чикагской школы Макги (1958). В этом приложении Милгром и Робертс исследуют версию модели сетевого магазина Селтена с бесконечным горизонтом (с полной информацией) и демонстрируют существование равновесия, при котором любая попытка входа встречает хищничество - и, таким образом, вход не происходит в равновесии.
Возвращаясь к вопросу об асимметрии информации между действующим и новичком, Милгром и Робертс (1982b) рассматривают альтернативный случай, когда новичок не уверен в расходах действующего оператора. В этом случае они показывают, что низкие цены традиционного оператора сигнализируют о том, что его издержки также невысоки, как и долгосрочные перспективы компании с момента входа на рынок. Подобно Милгрому и Робертсу (1982a), эта статья привела к формальному пониманию старой идеи промышленной организации, на этот раз концепции предельного ценообразования. При этом в статье были обнаружены и новые интересные результаты. В частности, Милгром и Робертс (1982b) показывают, что равновесная ставка входа может фактически увеличиваться, когда вводится асимметричная информация.
Наконец, Милгром и Робертс (1986) используют асимметричную информационную структуру при анализе проблемы рекламы и ценообразования. Традиционно экономисты считали рекламу либо информативной (как, например, тематические объявления, в которых описываются характеристики продукта для продажи), либо убедительной (как, например, многие телевизионные рекламные ролики, которые, как представляется, предоставляют мало информации о характеристиках продукта или не предоставляют ее вообще).). Следуя более ранним идеям Нельсона (1970, 1974), Милгром и Робертс (1986) показывают, что даже «неинформативная» реклама, то есть расходы на рекламу, не дающие прямой информации о характеристиках продукта, могут быть информативными в равновесии в той степени, в которой они работают как сигнал об уровне качества рекламодателя. С методологической точки зрения Милгром и Робертс (1986) также внесли важный вклад: исследование сигнального равновесия, когда информированная сторона имеет более одного доступного сигнала (в данном случае цена и реклама).
Милгром рано внес вклад в растущую литературу, применяя теоретико-игровые модели к нашему пониманию эволюции правовых институтов рыночной экономики. Милгром, Дуглас Норт и Барри Вейнгаст (1990) представляют повторяющуюся игровую модель, которая показывает роль формального учреждения, которое служит хранилищем суждений о контрактном поведении для координации многостороннего механизма репутации. Милгром и его соавторы утверждали, что эта модель проливает свет на развитие Law Merchant, института позднесредневековой торговли в Европе, в соответствии с которым купцы обращались к решениям Law Merchant, чтобы решить, что считается "списывание." В своей модели торговцы запрашивают у торговца закона, чтобы определить, не обманул ли потенциальный торговый партнер предыдущие контракты, вызывая применение наказания другими торговцами. Стимул к наказанию в этой модели проистекает из структуры повторяющейся игры, которая считается дилеммой заключенных, где обман является доминирующей стратегией, а единственный стимул не обманывать состоит в том, что будущие партнеры могут узнать об этом, а обман мошенника - это не наказуемо; это делает под-игру равновесия идеальной. Понимание стимулов торговцев к созданию учреждения для поддержки децентрализованного исполнения контрактов, подобного этому, помогает преодолеть тенденцию в области права, экономики и литературы по позитивной политической теории полагать, что роль закона исключительно связана с возможностью использовать преимущества централизованного исполнения такие механизмы, как государственные суды и полиция.
В дальнейшем исследовании в этой области Милгром вместе с Барри Вайнгастом и Авнером Грейфом применили модель повторяющейся игры для объяснения роли торговых гильдий в средневековый период (Greif, Milgrom и Weingast, 1994). В статье отмечается, что торговля на дальние расстояния в несколько хаотической среде средневековья подвергала путешествующих купцов риску нападений, конфискации товаров и невыполненных соглашений. Таким образом, купцы нуждались в помощи местных правителей для защиты людей, собственности и контрактов. Но по какой причине правители должны были оказывать эту помощь? Ключевой вывод из статьи заключается в том, что ни двусторонние, ни многосторонние механизмы репутации не могут поддерживать стимулы правителя защищать иностранных торговцев по мере того, как торговля достигает эффективного уровня. Причина в том, что на эффективном уровне предельная ценность потери торговли одного или даже подгруппы торговцев - в их попытке наказать правителя, нарушившего обязательства, - приближается к нулю. Таким образом, угроза недостаточна, чтобы удержать правителя от конфискации товаров или стимулировать расходование ресурсов или политического капитала на защиту иностранных купцов от местных жителей. Эффективное наказание, которое будет сдерживать плохое поведение правителей, требует более тщательной координации действий всех торговцев, которые приносят пользу правителю. Тогда возникает вопрос: какие стимулы есть у торговцев для участия в коллективном бойкоте? Вот роль Торговца Гильдии, организации, которая имеет право наказывать своих членов за несоблюдение бойкота, объявленного гильдией.
Эти идеи были основаны на изучить в более общем плане роль правовых институтов в координации и стимулировании децентрализованных механизмов правоприменения, таких как многосторонняя система репутации.
Вклад Милгрома в понимание правовых институтов также включает один из первых экспресс-анализов функционирования судебных институтов. В работе Милгрома и Робертса (1986b) авторы исследуют роль стратегического откровения в судебном процессе. Они показывают, что основная идея о том, что состязательный судебный процесс приведет к установлению истины, верна, если стороны симметрично проинформированы и обе имеют доступ к поддающимся проверке свидетельствам, демонстрирующим истину, и до тех пор, пока одна из сторон предпочитает решение, которое даже наивный человек, принимающий решение ( кто выбирает из набора решений, предложенных сторонами) перейдет по полной информации к альтернативе по частичной информации. Они также показывают, опираясь на Милгром (1981c) и Гроссман (1981), что лицо, принимающее решения, может побудить стороны, располагающие неполной информацией, раскрыть достаточно, чтобы в конечном итоге привести к полному раскрытию, путем принятия скептической позиции, делая достаточно негативные выводы из слабых или недобросовестных выводов. существующие доказательства. Эта ранняя модель заложила основу для будущей работы над стратегическим информационным поведением в судах. Шин (1998), Дочь и Рейнганум (2000) ослабили предположение о симметрии, например, рассматривая влияние решений о последовательном поиске доказательств или Байесовский вывод судей; Froeb и Kobayashi (1996) и Farmer and Pecorino (2000) исследуют роль затрат на доказательство и альтернативные модели судебного вывода; Че и Северинов (2009) исследуют роль юристов, которые лучше осведомлены о юридической значимости доказательств и могут посоветовать своим клиентам раскрыть их в суде. Эта важная литература проливает свет на влияние правовых норм, регулирующих раскрытие информации и тайну адвокатской тайны, а также функцию юристов в судебных системах.
Милгром и Стоки (1982) рассмотрели важный вопрос о том, почему люди торгуют ценными бумагами и можно ли получить прибыль от спекуляций. Знаменитая теорема о запрете торговли в этой статье показала, что если трейдеры имеют те же предыдущие убеждения, а торговые мотивы являются чисто спекулятивными, то торговли не должно происходить. Это потому, что все трейдеры правильно интерпретируют информацию, отраженную в равновесных ценах, и ожидают, что другие люди будут торговать рационально; в результате неосведомленный трейдер ожидает, что он понесет убытки, если будет торговать с информированным трейдером, поэтому лучше не торговать.
`` Зачем трейдерам нужно собирать информацию, если они не могут извлечь из нее прибыль? Каким образом информация отражается в ценах, если информированные трейдеры не торгуют или если они игнорируют свою личную информацию, делая выводы? »Эти вопросы, заданные в конце Милгрома и Стоки (1982), были рассмотрены в Глостене и Милгроме (1985). В этом основополагающем документе авторы представили динамическую модель процесса ценообразования на рынках ценных бумаг и основанное на информации объяснение разницы между ценами покупки и продажи. Поскольку информированные трейдеры имеют лучшую информацию, чем маркет-мейкеры, рынок мейкеры несут убытки при торговле с информированными трейдерами. Маркет-мейкеры используют спред бид-аск, чтобы возместить этот убыток от неосведомленных трейдеров, у которых есть личные причины для торговли, например, из-за потребности в ликвидности. Эта динамическая модель торговли с асимметричной информацией имеет была одной из моделей рабочей лошадки в литературе по микроструктуре рынка.
Торговля на фондовых биржах росла быстрыми темпами в 1960-х, 70-х и 80-х годах, что привело Милга Рома и соавторов (Бреснахан, Милгром и Пол, 1992), чтобы спросить, не приводит ли быстрое увеличение объема торгов к быстрому увеличению реальной продукции фондовых бирж. Трейдеры в этой модели получают прибыль, собирая информацию о стоимости фирмы и торгуя ее акциями. Однако информация, ценная для принятия реального решения о фирме, - это добавленная стоимость, а не стоимость фирмы. Их анализ показывает, что возросшая торговая активность увеличила ресурсы, выделяемые на получение ренты, без улучшения реальных инвестиционных решений.
На конференции Nemmers Prize 2008 года Стивен Моррис объяснил вклад Милгрома в понимание финансовых рынков, а также влияние, которое они оказали на финансовый анализ.
В 1987 году Милгром и Шэрон Остер исследовали недостатки на рынках труда. Они оценили «Гипотезу невидимости», согласно которой работникам, находящимся в неблагоприятном положении, было трудно сообщать о своих профессиональных навыках потенциальным новым работодателям, потому что их существующие работодатели отказывали им в повышении по службе, которое могло бы улучшить заметность. Милгром и Остер обнаружили, что в условиях конкурентного равновесия такая невидимость может быть выгодна для фирм. Это привело к снижению заработной платы малообеспеченным работникам на более низких должностях, даже если в остальном они имели такое же образование и способности, что и их более обеспеченные коллеги. Неудивительно, что отдача от инвестиций в образование и человеческий капитал снизилась для тех, кто находится в уязвимых группах; усиление дискриминационных результатов на рынках труда.
Два десятилетия спустя Милгром в статье с Бобом Холлом (Hall and Milgrom, 2008) внес непосредственный вклад в макроэкономику. Макроэкономические модели, в том числе модели реального делового цикла, модели эффективной заработной платы и модели поиска / сопоставления, уже давно не могут объяснить наблюдаемую волатильность переменных рынка труда. В влиятельной статье Шимер объяснил проблему, как она проявляется в стандартной модели поиска / сопоставления, важной макроэкономической модели, за которую недавно была присуждена Нобелевская премия Даймонду, Мортенсену и Писсаридесу (DMP). Шимер объяснил, что в стандартной модели DMP шок, повышающий ценность того, что фирмы продают, - в остальном то же самое - увеличивает их стимул нанимать рабочих за счет увеличения прибыли на одного работника. По словам Шимера, проблема заключается в том, что этот механизм приводит в действие цикл отрицательной обратной связи, который в конечном итоге в значительной степени сводит на нет стимулы фирм расширять занятость. В частности, по мере расширения занятости условия на рынке труда в целом начинают улучшаться для рабочих, и это ставит их в более сильное положение при переговорах о заработной плате с работодателями. Но возникающее в результате повышение заработной платы затем сокращает прибыль, получаемую фирмами, и, таким образом, ограничивает их стимул нанимать рабочих. Проблема стала известна как «загадка Шимера». Эту загадку можно в общих чертах перефразировать следующим образом: «Какая модификация структуры DMP необходима, чтобы привести ее в соответствие с эмпирическими доказательствами того, что занятость резко возрастает во время расширения делового цикла?» Несмотря на то, что были приложены огромные усилия, головоломка в значительной степени не решалась до появления статьи Милгрома. Милгром (вместе с Холлом) утверждал, что система переговоров, используемая в стандартной модели DMP, не очень хорошо соответствует тому, как фактически согласовывается заработная плата. Они утверждают, что к тому времени, когда рабочие и фирмы сядут за стол переговоров, они уже знают, что если они заключат сделку, они могут получить значительную прибыль. Отдел кадров фирмы, скорее всего, уже проверил работника, чтобы убедиться, что он подходит. Скорее всего, работник проделал аналогичную предварительную проверку, чтобы убедиться, что он может внести полезный вклад в развитие фирмы. Следствием этого является то, что, если во время переговоров между фирмой и работником возникнут разногласия, они вряд ли просто разойдутся. Вместо этого более вероятно, что они продолжат переговоры до тех пор, пока не достигнут соглашения. Отсюда следует, что при внесении предложений и контрпредложений, торгующиеся пары работник / фирма не забывают о различных издержках, связанных с задержкой и подачей встречных предложений. Их не так беспокоят последствия полного срыва переговоров и необходимости возвращаться на общий рынок труда в поисках другого работника или работы. Милгром подчеркивает, что с этим изменением взглядов на переговоры влияние улучшенных общих условий на соглашение о заработной плате ослабляется до тех пор, пока издержки отсрочки и пересмотра условий переговоров не очень чувствительны к более широким экономическим условиям. В частности, этот подход обеспечивает потенциальное решение загадки Шимера, загадки, которая сбивает с толку макроэкономистов в целом.
США Федеральная комиссия по связи (FCC) отвечает за выдачу лицензий на использование электромагнитного спектра телевещательным компаниям, поставщикам услуг мобильной беспроводной связи, поставщикам спутниковых услуг и т. Д. До 1993 года разрешение FCC от Конгресса США позволяло выделять лицензии только посредством административного процесса, называемого «сравнительные слушания», или путем проведения лотереи. Сравнительные слушания были чрезвычайно трудоемкими и дорогостоящими, и высказывались опасения по поводу способности такого процесса определить «лучших» владельцев лицензий. Лотереи проходили быстро, но очевидно, что случайное распределение лицензий оставляло желать лучшего с точки зрения эффективности. Ни один из этих методов не давал FCC возможности получить некоторую часть стоимости лицензий на использование спектра для налогоплательщиков США.
Затем в 1993 году Конгресс разрешил FCC проводить аукционы по распределению лицензий на использование спектра. Аукционы предлагали большой потенциал с точки зрения получения эффективного распределения лицензий, а также получения части стоимости лицензий, подлежащей возврату налогоплательщикам США. Однако FCC было приказано провести аукцион в течение года, и в то время не существовало подходящей схемы аукциона ни в теории, ни на практике.
Именно Милгром вместе с другими экономистами, включая Роберта Уилсона, Престона Макафи и Джона Макмиллана, сыграл ключевую роль в разработке одновременного многократного аукциона, который был принят и реализован FCC. Исследования Милгрома по теории аукционов послужили основой для размышлений экономистов о дизайне аукционов и, в конечном итоге, при выборе дизайна аукциона FCC.
FCC требовалась схема аукциона, подходящая для продажи нескольких лицензий с потенциально сильно взаимозависимыми ценностями. Цели FCC включали экономическую эффективность и доход (хотя в законодательстве делается упор на эффективность, а не на доход), а также на простоту эксплуатации и разумную скорость.
По словам экономиста FCC Эвана Кверела, которому было поручено разработать дизайн аукциона FCC, предложения, анализ и исследования Милгрома оказали огромное влияние на дизайн аукциона. Милгром и Уилсон предложили одновременный аукцион по возрастанию ставок с дискретными раундами торгов, что «обещало обеспечить большую часть операционной простоты аукционов с запечатанными предложениями с экономической эффективностью аукциона по возрастанию». Милгром успешно выступал за правило одновременного закрытия, в отличие от правила закрытия рынка за рынком, за которое выступали другие, потому что последнее может лишить возможности эффективных резервных стратегий.
Описывая схему аукциона Милгрома-Уилсона, Кверел заявляет:
Казалось, что он предоставил участникам торгов достаточную информацию и гибкость для реализации резервных стратегий для продвижения разумно эффективного распределения лицензий без такой сложности, что FCC не смогла успешно реализовать это, а участники торгов не могли этого понять. Однако просто иметь хорошую идею недостаточно. Хорошие идеи нуждаются в хороших защитниках, чтобы они были приняты. Нет адвоката более убедительного, чем Пол Милгром. Он был настолько убедителен благодаря своему видению, ясности и экономичности выражения, способности понимать и учитывать потребности FCC, честности и страсти к тому, чтобы все делать правильно.
Предложенный дизайн Милгрома был принят комиссией в значительной степени. Этот проект, получивший название аукциона с одновременным множеством раундов (SMR), представил несколько новых функций, в первую очередь «правило активности» для обеспечения активных торгов. Милгром и Вебер разработали правило активности, сопровождающее свое правило одновременного закрытия, чтобы участники торгов не могли сдерживаться, наблюдая за предложениями других. Правило активности требовало, чтобы участники торгов поддерживали определенный уровень активности, либо будучи участником, предлагающим самую высокую ставку, либо подавая новую ставку в каждом раунде, либо теряли все или часть своего права подавать заявки в будущих раундах. «Милгром и Вебер разработали это понимание правила активности, которое FCC использовала во всех своих одновременных аукционах с несколькими раундами. Правило активности Милгрома-Уилсона было элегантным, новым решением сложной практической проблемы дизайна аукциона». Правила действий теперь являются почти универсальной функцией динамических аукционов с несколькими товарами.
Уникальная роль Милгрома в создании дизайна FCC отмечена в отчете Национального научного фонда США («Инвестиции Америки в будущее»), который определяет этот дизайн аукциона как один из основных практических вкладов исследований 20-го века в микроэкономическая теория. То же изобретение и роль Милгрома в его создании была снова отмечена престижной Национальной академией наук (Beyond Discovery), которая является главным научным советником правительства США. Дизайн SMR был скопирован и адаптирован по всему миру для аукционов радиочастотного спектра, электроэнергии, природного газа и т. Д. На сотни миллиардов долларов.
По словам Эвана Кверела, «В конце концов, FCC выбрала механизм восходящей ставки, в основном потому, что мы полагали, что предоставление участникам тендера дополнительной информации, вероятно, повысит эффективность, и, как показали Милгром и Вебер (1982 г.)), смягчите проклятие победителя. " Результат, на который ссылается Кверель, известен как принцип связи и был разработан Милгромом и Вебером (1982). (Милгром (2004) преобразовывает принцип связи в «эффект гласности».) Он предоставил теоретическую основу для интуиции, определяющей основной выбор дизайна FCC между восходящей ставкой и закрытым аукционом.
В 2012 году Конгресс США разрешил FCC провести первые стимулирующие аукционы по использованию спектра. По замыслу FCC, стимулирующие аукционы позволят телевизионным вещательным станциям подавать заявки на отказ от существующих прав на использование спектра. Радиовещательные станции, которые предпочитают оставаться в эфире, будут переназначены каналам таким образом, чтобы освободить непрерывный блок спектра для перепрофилирования для беспроводной широкополосной связи, а лицензии будут проданы телекоммуникационным фирмам. По сравнению с предыдущими аукционами по продаже спектра, проводившимися в США и во всем мире, стимулирующие аукционы будут иметь новую особенность, заключающуюся в том, что они представляют собой двойной аукцион: выручка от продажи лицензий на беспроводную широкополосную связь будет использоваться для компенсации вещателям, которые отказываются от прав или должны переместиться на новые каналы. Все дальнейшие доходы пойдут в казначейство.
После получения разрешения Конгресса FCC объявила в марте 2012 года, что Милгром был назначен руководить группой экономистов, консультирующих FCC по вопросам разработки стимулирующих аукционов. В сентябре 2012 года FCC опубликовала предварительный отчет Милгрома о возможном дизайне аукциона.
Милгром читал различные курсы по экономике. В 1990-х он разработал популярный курс для студентов «Современная фирма в теории и практике», основанный на его книге 1992 года с Джоном Робертсом. В начале 2000-х вместе с Элвином Э. Ротом Милгром читал первый курс для выпускников по маркетингу, который объединил темы об аукционах, сопоставлении и других смежных областях. Курс по рыночному дизайну послужил основой для многих аналогичных курсов для аспирантов в США и по всему миру и помог дать толчок развитию области рыночного дизайна.
В своем учении Милгром всегда осознавал, какие экономические модели могут и чего не могут. Он подчеркнул предположения, которые сделали их полезными для создания надежных эмпирических прогнозов, а также основные предположения, на которых основывались эти прогнозы. Эта философия, возможно, иллюстрируется этим размышлением о допущении рационального выбора (с Джонатаном Левином ).
... стоит подчеркнуть, что, несмотря на недостатки модели рационального выбора, она остается чрезвычайно мощным инструментом для анализа политики.. Чтобы понять, почему, представьте себе проведение анализа благосостояния альтернативной политики. При подходе рационального выбора нужно начать с определения соответствующих предпочтений по сравнению с экономическими результатами (например, всем нравится потреблять больше, некоторым людям может не нравиться неравенство и т. Д.), затем смоделируйте распределение ресурсов в соответствии с альтернативными политиками и, наконец, сравните политики, рассматривая предпочтения по сравнению с альтернативными результатами.
Многие из «нежелательных» упрощающих характеристик модели рационального выбора объединяются, чтобы сделать такой анализ осуществимым. По экономическим результатам в качестве отправной точки подход абстрагируется от идеи о том, что на предпочтения могут влиять контекстные детали, политическая сами страны или политический процесс. Более того, подходы с рациональным выбором к оценке политики обычно предполагают, что люди будут действовать таким образом, чтобы максимизировать эти предпочтения - это оправдание того, чтобы по возможности оставлять выбор в руках отдельных лиц. Часто именно эти упрощения - предпочтения являются фундаментальными, ориентированы на результаты и не слишком легко поддаются влиянию окружающей среды, и что люди, как правило, должны рассуждать, делая выбор и действовать в соответствии со своими предпочтениями, - позволяют экономическому анализу давать точные ответы на вопросы. широкий круг интересных вопросов государственной политики.
Поведенческая критика, которую мы только что обсудили, ставит под сомнение эти особенности подхода рационального выбора к оценке политики. Конечно, институты влияют на предпочтения, и некоторые люди готовы обменять худшие экономические результаты на чувство контроля. На предпочтения могут влиять даже гораздо меньшие контекстные детали. Более того, даже если у людей есть четко определенные предпочтения, они могут не действовать, чтобы максимизировать их. Тогда решающий вопрос заключается в том, будет ли альтернативная модель - например, расширение системы рационального выбора, включающее некоторые из этих реалистичных характеристик - лучшим инструментом для анализа политики. Разработка столь же мощных альтернатив - важный нерешенный вопрос для будущих поколений экономистов.
Милгром уже не менее двух десятилетий участвует в разработке и проведении крупномасштабных аукционов. Работая с Бобом Уилсоном от имени Pacific Bell, он предложил одновременный многократный аукцион, который был принят FCC для проведения первоначальных аукционов радиочастотного спектра в 1990-х годах. Он также консультировал регулирующие органы США, Великобритании, Канады, Австралии, Германии, Швеции и Мексики по аукционам спектра, Microsoft по аукционам поисковой рекламы и Google по аукционам на основе их IPO.
В 2006 году, вместе с Джонатаном Левином, Милгром консультировал Comcast в участии в торгах на аукционе FCC 66, включая редко успешно реализованную «скачковую ставку». По словам журнала Economist:
В преддверии онлайн-аукциона в 2006 году Федеральной комиссии по связи Америки Пол Милгром, консультант и профессор Стэнфордского университета, настроил свое программное обеспечение теории игр, чтобы помочь консорциум участников торгов. Результатом стал триумф.
Когда аукцион начался, программное обеспечение доктора Милгрома отслеживало заявки конкурентов, чтобы оценить их бюджеты на 1132 предлагаемых лицензии. Важно отметить, что программа оценила секретные значения, выставленные участниками торгов на конкретные лицензии, и определила, что определенные большие лицензии были переоценены. Вместо этого клиенты д-ра Милгрома получили лоскутное одеяло из более мелких и менее дорогих лицензий. Два его клиента, Time Warner и Comcast, заплатили примерно на треть меньше, чем их конкуренты, за эквивалентный спектр, сэкономив почти 1,2 миллиарда долларов.
В 2007 году Милгром стал соучредителем Auctionomics вместе с Silvia Console Battilana, чтобы разрабатывать аукционы и консультировать участников торгов. в разных отраслях.
В 2009 году Милгром отвечал за разработку аукционов уступок и обменов. Это был механизм, который позволял использовать возможности арбитража и сохранял некоторую гибкость одновременного аукциона по возрастающей ставке, но мог быть реализован мгновенно. Скорость была важным атрибутом наряду с возможностью расширить дизайн аукциона, чтобы рассмотреть возможность торгов с неценовыми атрибутами.
В 2011 году FCC наняла Auctionomics для решения одной из самых сложных аукционных проблем в истории - стимулирующего аукциона. Председатель FCC Джулиус Геначовски сказал:
В 2012 году Auctionomics и Power Auctions были наняты для разработки первого поощрительного аукциона FCC с целью создания рынка для перепрофилирования телевидения. спектр вещания для беспроводной широкополосной связи. Команда дизайнеров, возглавляемая Милгромом, включает Ларри Осубеля, Кевина Лейтон-Брауна, Джона Левина и Илья Сигала.
На протяжении многих лет Милгром был активным новатором и получил четыре патента на дизайн аукционов.
