Войти
| Пол Каммерер | |
|---|---|
 Пол Каммерер, 1924 | |
| Родился | 17 августа 1880 года. Вена |
| Умер | 23 сентября 1926 (1926-09-24) (46 лет). Пухберг-ам-Шнеберг |
| Причина смерти | Самоубийство |
| Национальность | австриец |
| Известен | ламаркизмом, герпетологическими исследованиями |
Пол Каммерер (17 августа 1880 г., в Вене - 23 сентября 1926 г., в Пухберг-ам-Шнеберг ) был австрийским биологом, который изучал и защищал ламаркизм, теорию о том, что организмы могут передавать своему потомству характеристики, приобретенные в течение их жизни.
Свою академическую карьеру в Венской академии начал с изучения музыки., но получил степень в области биологии.
Работа Каммерера в области биологии в значительной степени была связана с изменением размножения и развития амфибий. Он заставил новоживущих огненных саламандр стать живородящими, а живородящих альпийских саламандр стать яйцеживородящими.
В менее известных экспериментах, он манипулировал и разводил олмей. Он заставил олмей производить живую молодь и разводил олмей темного цвета с полным зрением. Он поддерживал ламарковскую теорию наследуемости приобретенных характеристик и много экспериментировал, пытаясь доказать эту теорию.
Каммереру удалось вывести жаб-акушерок воды, увеличивая температуру их резервуаров, заставляя их отступать в воду, чтобы остыть. Самцы жаб-акушерок не были генетически запрограммированы для спаривания под водой, поэтому на протяжении двух поколений Каммерер сообщил, что его жабы-акушеры демонстрировали черные брачные подушечки на ногах, чтобы дать им больше силы в этом процессе подводного спаривания.
Хотя у доисторических предков жаб-повитух были подушечки, Каммерер считал подушечки приобретенными характеристиками, вызванными адаптацией к окружающей среде.
Возникли претензии. что результат эксперимента с жабой был сфальсифицирован. Наиболее заметное из них было сделано доктором Гладвином Кингсли Нобл, хранителем рептилий в Американском музее естественной истории, в научном журнале Nature. После микроскопического исследования Нобл заявил, что у черных подушечек на самом деле было гораздо более приземленное объяснение: в них просто вводили индийские чернила.
. В письме Каммерер заявил, что после прочтения статьи Нобла он повторно исследовал свои образец и подтвердил, что в подушечки были введены туши. Каммерер предположил, что его образцы были изменены лаборантом. Криминолог Эдвард Сагарин писал: «Каммерер заявлял о своей полной невиновности и заявлял о своем незнании личности фальсификатора. Все еще есть сомнения относительно того, был ли виноват в подделке услужливый (или враждебный) помощник, но научная достоверность Каммерера была тем не менее, был нанесен непоправимый ущерб ".
Историк науки Питер Дж. Боулер писал, что большинство биологов считают, что Каммерер был мошенником, и что даже другие утверждают, что он неверно истолковал результаты своих экспериментов.
Другой страстью Каммерера было собирать совпадения. Он опубликовал книгу под названием Das Gesetz der Serie (Закон серии, никогда не переводившийся на английский), в которой он рассказал около 100 анекдотов совпадений, которые привели его к формулированию своей теории сериальности.
Он постулировал, что все события связаны волнами серийности. Неизвестные силы могут вызвать то, что воспринимается как просто пики, группировки и совпадения. Каммерер, например, был известен тем, что делал в общественных парках записи о том, какое количество людей проходило, сколько несло зонтики и т. Д. Альберт Эйнштейн назвал идею серийности «интересной и ни в коем случае не абсурдной»., и Карл Юнг опирался на работу Каммерера в своем эссе Synchronicity. Артур Кестлер сообщил, что, когда он проводил исследование для своей биографии о Каммерере, он подвергся «метеоритному дождю» совпадений, как если бы призрак Каммерера ухмылялся ему и говорил: «Я же говорил вам об этом. ! "
Через шесть недель после обвинения Ноубла Каммерер покончил жизнь самоубийством в лесу Шнеберг, событие, которое обсуждает Артур Кестлер в своей книге о Каммерере и его теориях.
Ламаркистский биолог Эрнест Макбрайд поддержал эксперименты Каммерера, но отметил, что их придется повторить, чтобы быть принятыми другими учеными. Британский зоолог Гарольд Манро Фокс пытался повторить некоторые эксперименты Каммерера, но дал отрицательные результаты. Профессор биологии Гарри Гершеновиц также попытался повторить эксперимент Каммерера с родственным видом, Bombina orientalis ; но ему пришлось прекратить эксперимент из-за отсутствия средств.
Интерес к Каммереру возродился в 1971 году с публикацией книги Артура Кестлера «Дело жабы-акушерки». Кестлер подумал, что эксперименты Каммерера с жабой-акушеркой могли быть сорваны нацистским сторонником из Венского университета. Несомненно, как пишет Кестлер, «Хакенкройцлер, носители свастики, как называли австрийских нацистов первых дней, набирали силу. Одним из центров брожения был Венский университет, где на традиционные субботние утренние студенческие парады, кровопролитные бои. Каммерер был известен своими публичными лекциями и газетными статьями как ярый пацифист и социалист, также было известно, что он собирается построить институт в Советской России. Акт саботажа в лаборатории был бы… в соответствии с климатом тех дней ».
Утверждения Кестлера подверглись критике со стороны научного сообщества. Гордон Штейн отметил:
Книга Кестлера поддерживает доказательства, оправдывающие Каммерера, при этом преуменьшая или игнорируя доказательства против него.... [Его ] собственная скрытая цель может заключаться в том, что если Каммерер был прав, то идея Ламарка о том, что приобретенные характеристики могут передаваться по наследству, усиливается. Идея Ламарка поддерживает многие идеи, лежащие в основе теоретической основы парапсихологии. Каммерер, как и Кестлер, был весьма заинтересован в изучении совпадений.
Вследствие опровержения Нобла интерес к наследству Ламарка уменьшился, за исключением Советского Союза, где его отстаивал Трофим Лысенко..
Сандер Глибофф, историк биологии и профессор кафедры истории и философии науки Университета Индианы, прокомментировал, что, хотя выводы Каммерера оказались ложными, его показания, вероятно, были подлинными, и он не просто выступал за ламаркизм и против дарвинизма в том виде, в каком они понимаются сейчас. Скорее, помимо скандала, эта история многое показывает нам о конкурирующих теориях биологической и культурной эволюции, а также о диапазоне новых идей о наследственности и вариациях в биологии начала 20-го века, а также об изменениях в экспериментальном подходе, которые произошли с тех пор.
В 2009 году биолог развития, профессор кафедры биологии Чилийского университета предположил, что наследование приобретенных черт (наследование по Ламарку ), которое Каммерер наблюдал в его эксперименты с жабами могли быть достоверными и объяснялись результатами развивающейся области эпигенетики. Таким образом, Каммерер действительно может считаться первооткрывателем не менделевского, эпигенетического наследования с химическими модификациями родительской ДНК (например, посредством метилирования ДНК ), передаваемых последующим поколениям. Кроме того, с точки зрения Варгаса, эффект родительского происхождения, который был плохо изучен во времена Каммерера, может быть объяснен ретроспективно по отношению к аналогичным эффектам, наблюдаемым у других организмов. Профессор Глибофф из Университета Индианы впоследствии утверждал, что Варгас «построил свою модель, не прочитав сначала оригинальные статьи Каммерера», и «серьезно дезинформирован о том, что сделал Каммерер и каковы были результаты, даже« модель Варгаса »... не может объяснить результаты.. первоначально сообщил... ". Глибофф решительно оспаривает тот факт, что Каммереру было приписано открытие эффекта родительского происхождения, и заявляет, что «исторические выводы Варгаса относительно дела Каммерера... [и] негативные реакции генетиков... не подтверждаются и не подтверждают» выдерживает критики».
переосмысление работы Каммерер, в в свете эпигенетике, остается, таким образом, спорным.
