Войти
| Пател против Мирзы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Ссылки | [2016] UKSC 42 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | [2014] EWCA Civ 1047 |
| Ключевые слова | |
| Незаконность, инсайдерская торговля | |
Пател против Мирзы [2016] UKSC 42 - дело английского договорного права, касающееся сферы действия принципа незаконности в отношении инсайдерской торговли согласно разделу 52 Закона об уголовном правосудии 1993 г..
Мистер. Патель заплатил г-ну Мирзе 620 000 фунтов стерлингов в соответствии с соглашением, согласно которому г-н Мирза будет делать ставки на цену некоторых акций Royal Bank of Scotland на основе инсайдерской информации, которую г-н Мирза получил от своих контактов. в банке по поводу ожидающего решения правительства, которое может повлиять на него. Использование предварительной инсайдерской информации для получения прибыли от торговли ценными бумагами является правонарушением в соответствии с разделом 52 Закона об уголовном правосудии 1993. Схема не была реализована, поскольку ожидаемая инсайдерская информация была ошибочной, и г-н Мирза не вернул средства г-ну Пателю, как обещал. После этого г-н Патель подал иск на основании контракта и неосновательного обогащения о возврате 620 000 фунтов стерлингов. Г-н Мирза утверждал, что такое обязательство не может быть исполнено, потому что весь контракт был незаконным, и любые претензии будут исключены принципом ex turpi causa non oritur actio.
Верховный суд Великобритании Суд единогласно постановил, что г-н Патель может вернуть деньги и что формальный тест по делу Тинсли против Миллигана больше не соответствует закону.
Лицо, которое удовлетворяет обычным требованиям для иска. в неосновательном обогащении иметь право на возврат своего имущества; он не должен быть лишен prima facie права на возвращение своей собственности только на том основании, что проигравшее рассмотрение было незаконным. Требование г-на Патела должно быть удовлетворено, поскольку оно вернет стороны на свои позиции до заключения незаконного контракта, а также предотвратит несправедливое обогащение г-на Мирзы.
Лорд Тулсон рассмотрел состояние закона, касающегося незаконности:
Если заглянуть за максимы, можно выделить две широкие заметные политические причины доктрины общего права о незаконности в качестве защиты от гражданского иска. Во-первых, нельзя позволять человеку извлекать выгоду из своих собственных проступков. Другое, связанное, соображение состоит в том, что закон должен быть последовательным, а не саморазрушающим, потворствуя незаконности, отдавая левой рукой то, что он берет правой.
Таким образом, предыдущий тест в Tinsley v Миллиган несовместим с последовательностью и целостностью правовой системы.
Вместо этого Суду следует рассмотреть вопрос о том, будет ли нарушено соблюдение незаконного соглашения общественным интересам, принимая во внимание:
