Войти
Параметрический детерминизм - это марксистская интерпретация хода истории. Она была сформулирована Ernest Mandel и может рассматриваться как один из вариантов Карла Маркс «ы исторического материализма или как философия истории.
В статье с критикой в адрес аналитического марксизма от Jon Elster, Mandel объясняет идею следующим образом:
Диалектический детерминизм в противоположность механическому или формально-логическому детерминизму также является параметрическим детерминизмом; он позволяет сторонникам исторического материализма понять реальное место человеческой деятельности в том, как разворачивается исторический процесс и как решается исход социальных кризисов. Мужчины и женщины действительно творят свою историю. Исход их действий не предопределен механически. Большинство, если не все, исторические кризисы имеют несколько возможных исходов, а не бесчисленное количество случайных или произвольных; вот почему мы используем выражение «параметрический детерминизм», обозначающее несколько возможностей в рамках данного набора параметров.
В формально-логическом детерминизме человеческое действие считается либо рациональным и, следовательно, логически объяснимым, либо произвольным и случайным (в этом случае человеческие действия могут быть поняты в лучшем случае только как закономерности статистических распределений, то есть как степени изменчивости относительно некоторых констант.). Но в диалектическом детерминизме человеческое действие может быть непроизвольным и детерминированным, следовательно, разумным, даже если оно не может быть объяснено исключительно в терминах дедуктивного вывода. Действие, выбранное людьми из ограниченного набора вариантов, может быть не «самым логичным» или «наиболее оптимальным», но его можно показать как непроизвольное и разумное в данных обстоятельствах, если принять во внимание общий контекст.
Это означает, что в человеческих ситуациях обычно одновременно действуют несколько «логик», которые вместе определяют исход этих ситуаций:
Если рассматривать только один из этих аспектов, можно судить о действиях людей как о «иррациональных», но если принять во внимание все три аспекта, то, что люди делают, может показаться «очень разумным». Диалектическая теория стремится продемонстрировать это, непроизвольно соединяя различные «логические уровни» в единую картину. «Различные логические уровни» означают, что определенные детерминанты, которые считаются нерелевантными на одном уровне анализа, исключаются, но являются релевантными и включаются на другом уровне анализа с несколько другим (или расширенным) набором допущений в зависимости от типа исследуемой проблемы.
Например, столкнувшись с ситуацией, язык, на котором люди говорят о ней, показывает, что они могут очень быстро переходить из одного контекста в другой связанный контекст, очень хорошо зная, что по крайней мере некоторые выводы, которые могут быть сделаны в одном контексте. context не действуют в другом контексте. Это потому, что они знают, что предположения в одном контексте в некоторой степени отличаются от другого. Тем не менее, эти два контекста могут сосуществовать и содержаться в одной и той же ситуации, что мы можем продемонстрировать, определив опосредующие связи. Это трудно формализовать точно, но люди делают это постоянно и считают это совершенно «разумным». В качестве другого примера люди скажут: «вы можете понять это, только если вы сами находитесь в ситуации» или «на земле». Они имеют в виду, что значение совокупности задействованных взаимодействующих факторов можно понять, только испытав их на собственном опыте. Вне ситуации вещи кажутся иррациональными, но находясь там, они кажутся очень разумными.
Диалектическая теория не означает, что при анализе сложности человеческой деятельности неудобные факты просто и произвольно отбрасываются. Скорее это означает, что те грани предмета, которые логически не требуются на данном этапе анализа, отбрасываются. Тем не менее, и в этом суть, по мере продвижения анализа ранее игнорировавшиеся аспекты последовательно интегрируются в анализ. Доказательством справедливости процедуры является то, что в конце теория сделала предмет полностью самоочевидным, поскольку всем существенным аспектам было отведено соответствующее место в теории, так что все это становится понятным без каких-либо ограничений. к поверхностным тавтологиям. Очевидно, что этот результат может быть достигнут только после того, как исследование будет уже проведено и результаты можно будет убедительно оформить. Синтез не может быть достигнут без предварительного анализа. Таким образом, диалектический анализ - это не «философский камень», который обеспечивает быстрый путь к «источнику мудрости», а способ представления результатов анализа после того, как знание было получено посредством исследования и исследования, а диалектические отношения были проверены.. Потому что только тогда становится ясно, где история должна начинаться и заканчиваться, так что все грани действительно объясняются. По словам Эрнеста Манделя, «метод Маркса намного богаче, чем процедуры« последовательной конкретизации »или« приближения », типичные для академической науки».
В общепринятой социальной теории проблема «нескольких логик» в человеческих действиях решается теорией игр, своего рода моделированием, которое определяет выбор и варианты, которые акторы имеют в определенной среде, и каковы последствия их решений. Основное ограничение этого подхода заключается в том, что модель хороша ровно настолько, насколько хороши предположения, на которых она основана, в то время как выбор предположений часто бывает эклектичным или довольно произвольным. Диалектическая теория пытается преодолеть эту проблему, обращая внимание на источники предположений и последовательно интегрируя предположения.
Одна из распространенных проблем исторического анализа - понять, в какой степени результаты человеческих действий могут быть отнесены к свободному выбору и решениям, принятым людьми (или свободной воле ), и в какой степени они являются продуктом социальных или природных сил, находящихся вне их контроля.
Чтобы решить эту проблему теоретически, Мандель предполагает, что практически в любой человеческой ситуации некоторые факторы (« параметры ») находятся вне контроля отдельных лиц, в то время как некоторые другие условия находятся под их контролем (возможно, одна группа людей может «наложить параметры» на другой, аналогично тому, как родители накладывают ограничения на детей). Некоторые вещи могут быть изменены при данных обстоятельствах человеческими действиями по своему выбору, но другие не могут или не будут, и поэтому могут рассматриваться как константы. Переменная может меняться, но не может меняться ни в каком направлении, а только в пределах заданных параметров. В общем смысле «параметр» - это заданное условие, наложенное на ситуацию, или контролируемая переменная, но, в частности, он относится к условию, которое каким-то образом ограничивает количество и тип возможной изменчивости.
Те данные, объективные параметры, которые не поддаются контролю людей (и поэтому обычно не могут быть ими изменены), ограничивают сферу возможностей в будущем; они исключают некоторые мыслимые будущие события или, наоборот, повышают их вероятность. В этом смысле человеческие действия «детерминированы» и «детерминированы». Если бы это было не так, то было бы невозможно предсказать что-либо в отношении человеческого поведения.
Некоторые из этих параметров относятся к ограничениям, налагаемым физическим миром, другие - к ограничениям, налагаемым социальной установкой или социальной структурой, в которой действуют отдельные лица и группы. Доминирующая идеология или религия также могут быть заданным параметром. Если, например, большинство людей следуют определенной вере, это формирует всю их культурную жизнь, и это то, с чем нужно считаться, что нелегко изменить.
В то же время, однако, данные параметры обычно не могут полностью определить, что будет делать человек или группа, потому что они обладают по крайней мере некоторой (а иногда и значительной) личной или поведенческой автономией. Они могут думать о своей ситуации и делать некоторые свободные выборы и решения о том, что они будут делать, в рамках того, что для них объективно возможно (выбор не обязательно должен быть рациональным или полностью осознанным, это может быть просто непроизвольный выбор. под влиянием эмоций и желаний). Чувствующие (самосознающие) организмы, из которых люди являются наиболее развитым типом, способны изменять свою реакцию на данные ситуации в соответствии с внутренне оцененными и принятыми решениями. В этом смысле Карл Маркс писал:
Люди создают свою собственную историю, но они не делают ее так, как им нравится; они делают это не в самостоятельно выбранных обстоятельствах, а в обстоятельствах, уже существующих, данных и переданных из прошлого.
«Прошлое» (то, что на самом деле произошло раньше, в отличие от его результатов в настоящем) - это не то, что можно вообще изменить в настоящем, а только переосмыслить, и, следовательно, прошлое - это заданная константа, которая ограничивает то, что может произойти в настоящем. настоящее и будущее. Если будущее кажется относительно «неограниченным», то только потому, что в промежутке времени между настоящим и будущим новые варианты и действия могут значительно изменить то, каким именно будет будущее. Однако вариативность возможных результатов в будущем не бесконечна, а ограничена тем, что произошло раньше.
Десять выводов из этой точки зрения заключаются в следующем:
Согласно теории параметрического детерминизма, «человеческая проблема» в этом контексте обычно не в том, что у людей отсутствует свободный выбор или свобода воли, или что они в принципе не могут изменить свое положение (по крайней мере, до некоторой степени), а скорее в том, что они осознание возможностей, доступных для них, и их вера в собственную способность действовать в соответствии с ними - как бы они ни находились под влиянием их идеологии, опыта и эмоций.
Восприятие того, что люди могут изменить или действовать, может сильно различаться, они могут переоценивать это или недооценивать. Таким образом, может потребоваться научное исследование, чтобы выяснить, какие представления реалистичны. Открыв, что такое детерминизм, мы сможем лучше узнать, как мы можем быть свободными. Проще говоря, мы могли «биться головой о стену», но мы также могли перелететь через стену, через дверь в стене или вокруг стены. В решающие моменты люди могут активно «творить историю», хорошо осознавая, что они делают, изменяя ход истории, но они также могут «быть созданы историей» в той мере, в какой они пассивно подчиняются (или вынуждены подчиняться). соответствуют) ситуации, которая в большинстве случаев не является их созданием и которую они могут не понимать.
Что касается последнего, Мандель ссылался на состояние отчуждения в смысле ослабления веры в способность контролировать свою жизнь или ощущения отчужденности от своей истинной природы и цели в жизни. Люди могут овеществлять аспекты своей ситуации. Они могут посчитать что-то неизбежным («Божья воля») или судить, что «ничего нельзя сделать, чтобы предотвратить это», когда на самом деле дело в том, что по определенным причинам никто не был готов что-либо с этим сделать - что-то можно было сделать, но это не было. Таким образом, «историческую неизбежность» можно также превратить в удобное извинение, чтобы оправдать ход событий.
В этом процессе выбора в рамках заданных объективных рамок реалистичных вариантов также возможно множество иллюзий, поскольку люди могут иметь всевозможные градации (возможно, ложного) осознания своей истинной ситуации. Они могут, как утверждает Мандель, даже не полностью осознавать, что мотивирует их собственные действия, не говоря уже о том, чтобы полностью знать, какими будут последствия их действий. Революционер, стремящийся ниспровергнуть старый порядок, чтобы уступить место новому, очевидно, сталкивается со многими «неизвестными».
Следовательно, действия человека могут иметь непредвиденные последствия, в том числе последствия, полностью противоположные запланированным. Это означает, что популярные иллюзии также могут влиять на исход исторических событий. Если большинство людей считают, что что-то так, даже если это не так, этот факт также может стать параметром, ограничивающим то, что может случиться, или влияющим на то, что произойдет.
Поскольку могут возникать ужасные иллюзии, некоторые историки скептически относятся к способности людей изменить мир к лучшему любым реальным и долговременным способом. Постмодернизм ставит под сомнение существование прогресса в истории как такового - если, например, египтяне построили Великую пирамиду в Гизе в 2500 году до нашей эры, а Базз Олдрин и Нил Армстронг высадились на Луну в 1969 году, это не представляет прогресса для человечества.
Однако Мандель утверждал, что этот скептицизм сам по себе основан на восприятии того, что люди могут знать о своей ситуации и своей истории. В конечном счете, скептик полагает, что люди не могут обладать достаточными знаниями в том виде, в котором они действительно могут изменить человеческое состояние к лучшему, за исключением, возможно, очень незначительных способов. Это просто то, что есть. Однако этот скептический взгляд не обязательно подразумевает очень «детерминистский» взгляд на историю; Историю также можно рассматривать как непредсказуемый хаос или слишком сложную для понимания.
Однако большинство политиков и политических активистов (включая самого Манделя), по крайней мере, не верят, что история в целом представляет собой непредсказуемый хаос, потому что в этом случае их собственные точки зрения были бы чисто произвольными и воспринимались бы как чисто произвольные. Обычно, утверждают они, хаос ограничен в пространстве и времени, потому что в вечном хаосе человеческая жизнь вряд ли может продолжаться; в этом случае люди становятся реактивными животными. Поскольку люди в основном хотят выжить, им нужен порядок и предсказуемость. Можно достаточно хорошо понять, что действительно произошло в истории, если постараться. Люди могут понять человеческий опыт, потому что они люди, и чем больше у них опыта, тем лучше они его поймут.
Сознательное человеческое действие, утверждает Мандель, в основном непроизвольно и практично, в нем есть определенная «логика», даже если люди (пока) не полностью осознают это. Реальность, с которой они сталкиваются, упорядочена базовыми способами и поэтому может быть осмысленно понята. Иногда массы людей могут впадать в «безумное безумие», которое трудно объяснить рациональными терминами, но это исключение, а не правило. Верно то, что ситуация хаоса и беспорядка (когда кажется, что ничто в обществе больше не работает должным образом) может сильно усилить иррациональные и нерациональные аспекты человеческого поведения. В таких ситуациях к власти могут прийти люди с очень необоснованными идеями. Это, по мнению Манделя, часть объяснения фашизма.
Концепция параметрического детерминизма имеет своим следствием концепцию исторической задержки. Дело не только в том, что возможны разные исторические исходы, но и в том, что каждая эпоха человеческой истории содержит довольно много различных потенциалов развития. Признаки этих потенциалов могут быть идентифицированы эмпирически, и это не просто предположение о том, «что предположительно могло произойти».
Но они являются скрытыми факторами ситуации, поскольку они не обязательно будут реализованы или актуализированы. Их реализация зависит от действий человека, от признания имеющегося потенциала и решения что-то с этим сделать. Таким образом, Мандель утверждает, что и социализм, и варварство существуют как широкие «скрытые» возможности развития в современном капиталистическом обществе, даже если они не реализованы, и то, будут ли они реализованы и какие из них будут реализованы, зависит от человеческого выбора и человеческих действий.
Он утверждает, что эффективные действия по изменению общества должны исходить из реальных возможностей альтернативных способов ведения дел, а не из абстрактных спекуляций о лучшем мире. Некоторые вещи реально возможны, но не «все». Таким образом, аналитическая задача - часто очень трудная - состоит в том, чтобы правильно понять, каковы реальные возможности и какой курс действий будет иметь наиболее плодотворный эффект. Человек может делать только то, что он в состоянии сделать, и не более того, но многое зависит от выбора того, как тратить свою энергию.
Обычно во время войн и революций, когда люди выкладываются по максимуму и им приходится импровизировать, обнаруживается, что люди могут добиться гораздо большего, чем они думали ранее (также это отражено в поговорке «необходимость - мать изобретений»). Внезапно меняется весь образ мышления. Но во времена культурного пессимизма преобладает общее истощение, и люди, как правило, скептически или цинично относятся к своей способности достичь или вообще многое изменить. Если буржуазия подавляет рабочих и ограничивает их свободу, так что рабочим приходится работать больше и больше за все меньшую и меньшую плату, пессимистические настроения могут преобладать в течение некоторого времени. Если, с другой стороны, буржуазная экономика расширяется, настроение общества может стать эйфорическим, и люди верят, что все возможно. Знаменитый лозунг левых в мае 1968 года был «tout est possible» («все возможно»). Точно так же во время бума конца 1990-х многие люди в богатых странах верили, что все человеческие проблемы могут быть наконец решены.
Это просто означает, что то, чего можно достичь, можно в любой момент как пессимистически недооценивать, так и оптимистически преувеличивать. По-настоящему консервативные люди будут подчеркивать, как мало возможностей для изменений, в то время как повстанцы, провидцы, прогрессисты и революционеры будут подчеркивать, как много можно изменить. Поэтому важная роль социальных научных исследований и историографии состоит в том, чтобы все это относить к относительности и рассматривать их в более объективной перспективе, рассматривая соответствующие факты.
В то время как сам Мандель сделал несколько успешных прогнозов о будущем мирового общества (например, он известен тем, что в начале 1960-х, как и Милтон Фридман, предсказал, что послевоенный экономический бум закончится в конце десятилетия), его Критики троцкистов (включая его биографа Яна Виллема Штутье), оглядываясь назад, утверждают, что он был слишком оптимистичен и надеялся на возможность рабочей революции в Восточной Европе и Советском Союзе во время правления Михаила Горбачева и после него - и в более общем плане, его исторический оптимизм исказил его политические перспективы, так что он стал слишком «уверен» в будущем, в котором он не мог быть так уверен, или, иначе говоря, крайне амбивалентен.
Возможно, это довольно поверхностная критика, поскольку ситуация вполне могла развиваться в разных направлениях, что и утверждал сам Мандель; в политике можно было только попытаться извлечь максимальную пользу из ситуации того времени, и здесь пессимизм не способствовал действию. Но более существенная критика заключается в том, что многие сценарии будущего Манделя были просто нереалистичными, и что в действительности все обернулось совсем не так, как он думал. Это вызывает несколько вопросов:
Отвечая на эти критические замечания, сам Мандель, вероятно, сослался бы на то, что он часто называл «лабораторией истории». То есть мы можем проверить исторические записи, чтобы увидеть, кто что предсказал, основания для прогноза и результаты. На этой основе мы можем эмпирически проверить, какое мышление (и какие люди) будут давать наиболее точные прогнозы, и что мы действительно можем предсказать с «приемлемой точностью». Одна из причин, по которой он отдавал предпочтение марксизму, заключалась в том, что он считал, что он предоставляет лучшие интеллектуальные инструменты для предсказания будущего общества. Он часто приводил Льва Троцкого как пример хорошего марксиста, способного предсказывать будущее. В 1925 году Троцкий писал:
Суть марксизма состоит в том, что он подходит к обществу конкретно, как к предмету объективного исследования, и анализирует человеческую историю как колоссальный лабораторный отчет. Марксизм рассматривает идеологию как подчиненный неотъемлемый элемент материальной социальной структуры. Марксизм рассматривает классовую структуру общества как исторически обусловленную форму развития производительных сил; Марксизм выводит из производительных сил общества взаимоотношения между человеческим обществом и окружающей природой, которые, в свою очередь, определяются на каждом историческом этапе технологией человека, его инструментами и оружием, его способностями и методами борьбы с природой. Именно такой объективный подход наделяет марксизм непреодолимой силой исторического предвидения.
Все это может показаться банальным «академическим» или «схоластическим» спором, похожим на ретроспективные размышления о том, «что могло быть иначе», но оно имеет очень важные последствия для социалистической идеи плановой экономики. Очевидно, что если невозможно предсказать многое о человеческом поведении с приемлемой точностью, то и экономическое планирование практически невозможно - поскольку план требует, по крайней мере, некоторого ожидания того, что его результат может быть реализован и будет реализован в будущем, даже если план регулярно корректируется с учетом новых (и непредвиденных) обстоятельств. В целом Мандель считал, что степень предсказуемости человеческой жизни во многом зависит от того, как организовано само общество. Если, например, многие производители будут конкурировать друг с другом за прибыль и рынки, основываясь на приватизированных знаниях и коммерческих секретах, то то, что произойдет, будет во многом непредсказуемо. Если бы производители кооперативно координировали свои усилия, многое можно было бы предсказать.
Более глубокая проблема, на которую Мандель ссылается в своей книге «Троцкий: исследование динамики его мысли», заключается в том, что если мы считаем, что определенные условия могут измениться к лучшему, мы могли бы изменить их, даже если в настоящее время люди верят это невозможно - в то время как, если мы рассматриваем их как неизменные, мы вряд ли вообще их изменим, даже если они, возможно, могут быть изменены (аналогичное понимание происходит в прагматизме ). То есть мы делаем вещи возможными, делая что-то с ними, а не ничего не делая. Это, однако, означает, что даже когда мы изо всех сил стараемся быть объективными и реалистичными в отношении истории или чего-либо еще, мы остаемся субъектами, находящимися под влиянием субъективного восприятия или элементов страха, надежды, воли или веры, которые бросают вызов разуму или практичности.
Проще говоря, очень сложно объединить научные истины и политические действия, как стремятся сделать марксисты, таким образом, чтобы мы действительно изменили то, что мы можем изменить к лучшему, по максимуму, и не пытались изменить то, что мы в действительности никак не может измениться (марксисты называют это «единством теории и практики»). Другими словами, желание что-то изменить может включать в себя субъективное восприятие такого рода, для которого даже самые лучшие исторические знания не могут предложить никакой помощи или руководства. И все представления об «творчестве истории» могут неизбежно включать в себя идеологию, таким образом, по мнению скептиков, вызывая некоторые сомнения в самой способности людей объективно различать то, что можно изменить, а что нельзя. Граница между ними может быть довольно размытой. Это основа знаменитой философии Карла Поппера о социальных изменениях «только маленькими шагами».
Мандель ответил на этот скептицизм, по сути, согласием с тем, что в человеческом опыте всегда были «неизвестные» или «нечеткие» области; для того, чтобы люди вообще чего-либо достигли или «сделали свою собственную историю», требовалось рисковать, рассчитанное или иное. Можно действительно рассматривать свою жизнь как «пари», в конечном счете сделанное на убеждении, научно обоснованном или ином. Однако он утверждал, что одно дело осознать все это, а другое - сказать, что «неизвестные» «непознаваемы». Таким образом, хорошо или плохо, «вы не знаете, что вы не пробовали» и, более конкретно, «вы не знаете, о чем вы не пытались получить знания». Пределы познания и человеческие возможности не могут быть заранее определены философией ; они должны были быть обнаружены через испытание практикой. Это отношение напоминает знаменитый комментарий Маркса о том, что «вся социальная жизнь по существу практическая. Все загадки, которые приводят теорию к мистицизму, находят свое рациональное решение в человеческой практике и в понимании этой практики». Мандель вместе с Марксом считал, что « невежество никогда никому не помогало», кроме тех, кто извлекал выгоду из его существования («никогда не недооценивайте человеческую доверчивость, в том числе и свою собственную»).
Общая задача революционной науки состояла в том, чтобы преодолеть незнание человеческой жизни, и это нельзя было сделать, примиряя людей с их якобы «предопределенной» судьбой при каждой возможности. Все мы знаем, что рано или поздно умрем, но это еще мало говорит о том, чего мы можем достичь до этого момента. Скептицизм имеет свои применения, но то, что они используют, можно проверить только на опыте; универсальный скептицизм был бы столь же произвольным, как и вера в то, что «все возможно» - он не привел к какому-либо новому опыту, из которого можно было бы чему-то научиться, включая изучение возможностей человеческой свободы. И такое обучение могло происходить только через сознательный выбор и решения в рамках заданных параметров, то есть в непроизвольной (не хаотической) среде, допускающей по крайней мере некоторую предсказуемость и позволяющую делать определенные выводы, основанные на опыте.
Мандель часто повторял, что большинство людей не так много узнают из текстов или из истории, они учатся на собственном опыте. На них может повлиять история, даже не подозревая об этом. Но всякий, кто интересовался крупномасштабными социальными изменениями, почти автоматически сталкивался с необходимостью взглянуть на вещи в более широкой исторической перспективе. Нужно было глубоко понять пределы, последствия и последствия человеческих действий. Точно так же политики, принимающие решения, затрагивающие большое количество людей, вряд ли могли обойтись без глубокого понимания истории.
Коммунизм портал 
Философский портал 
Портал социализма