Теория оценок

Раздел статистики для оценки моделей на основе измеренных данных

Теория оценок - это ветвь статистики, который имеет дело с оценкой значений параметров на основе измеренных эмпирических данных, которые имеют случайную составляющую. Параметры описывают базовые физические параметры таким образом, что их значение влияет на распределение измеренных данных. Устройство оценки пытается аппроксимировать неизвестные параметры с помощью измерений.

В теории оценки обычно рассматриваются два подхода.

• Вероятностный подход (описанный в этой статье) предполагает, что измеренные данные являются случайными с распределением вероятностей, зависящим от интересующих параметров
• Метод принадлежности к множеству предполагает, что вектор измеренных данных принадлежит набору, который зависит от вектора параметров.

• 1 Примеры
• 2 Основы
• 3 Оценщики
• 4 Примеры
  • 4.1 Неизвестная константа в аддитивном белом гауссовском шуме
    • 4.1.1 Максимальное правдоподобие
    • 4.1.2 Нижняя граница Крамера – Рао
  • 4.2 Максимум равномерного распределения
• 5 Приложения
• 6 См. Также
• 7 Примечания
• 8 Ссылки
  • 8.1 Цитаты
  • 8.2 Источники
• 9 Внешние ссылки

Например, это желательно для оценки доли избирателей, которые проголосуют за конкретного кандидата. Эта пропорция и есть искомый параметр; оценка основана на небольшой случайной выборке избирателей. В качестве альтернативы желательно оценить вероятность голосования избирателя за конкретного кандидата на основе некоторых демографических характеристик, таких как возраст.

Или, например, в радаре цель состоит в том, чтобы определить дальность действия объектов (самолетов, лодок и т. Д.) Путем анализа времени двустороннего прохождения принятых эхо-сигналов переданных импульсов.. Поскольку отраженные импульсы неизбежно включаются в электрический шум, их измеренные значения распределяются случайным образом, поэтому необходимо оценить время прохождения.

В качестве другого примера в теории электрической связи измерения, которые содержат информацию об интересующих параметрах, часто связаны с шумным сигналом.

Для данной модели необходимы несколько статистических «ингредиентов», чтобы можно было реализовать оценщик. Первый - это статистическая выборка - набор точек данных, взятых из случайного вектора (RV) размера N. Помещенные в вектор ,

$x\; =\; [x\; [0]\; х\; [1]\; ⋮\; х\; [N\; -\; 1]].\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathbf\; \{x\}\; =\; \{\backslash \; begin\; \{bmatrix\}\; x\; [0]\; \backslash \backslash \; x\; [1]\; \backslash \backslash \backslash \; vdots\; \backslash \backslash \; x\; [N-1]\; \backslash \; end\; \{bmatrix\}\}.\}$

Во-вторых, есть M параметров

$\theta \; =\; [\theta \; 1\; \theta \; 2\; ⋮\; \theta \; M],\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathbf\; \{\backslash \; theta\}\; =\; \{\backslash \; begin\; \{bmatrix\}\; \backslash \; theta\; \_\; \{1\}\; \backslash \backslash \backslash \; theta\; \_\; \{2\}\; \backslash \; \backslash \backslash \; vdots\; \backslash \backslash \backslash \; theta\; \_\; \{M\}\; \backslash \; end\; \{bmatrix\}\},\}$

, значения которых необходимо оценить. В-третьих, непрерывная функция плотности вероятности (pdf) или ее дискретный аналог, функция массы вероятности (pmf) основного распределения, которое сгенерировало данные, должны быть определены как условные на значениях параметров:

$p\; (x\; |\; \theta ).\; \{\backslash \; displaystyle\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\}\; |\; \backslash \; mathbf\; \{\backslash \; theta\}).\; \backslash ,\}$

Также возможно, что сами параметры имеют распределение вероятностей (например, байесовская статистика ). Затем необходимо определить байесовскую вероятность

$\pi \; (\theta ).\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; pi\; (\backslash \; mathbf\; \{\backslash \; theta\}).\; \backslash ,\}$

После того, как модель сформирована, цель состоит в том, чтобы оценить параметры, обычно обозначаемые как $\theta \; ^\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; hat\; \{\backslash \; mathbf\; \{\backslash \; theta\}\}\}\}$, где «шляпа» обозначает оценку.

Одним из распространенных оценщиков является оценщик минимальной среднеквадратичной ошибки (MMSE), который использует ошибку между оцененными параметрами и фактическим значением параметров

$e\; =\; \theta \; ^\; -\; \theta \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathbf\; \{e\}\; =\; \{\backslash \; hat\; \{\backslash \; mathbf\; \{\backslash \; theta\}\}\}\; -\; \backslash \; mathbf\; \{\backslash \; theta\}\}$

как основа оптимальности. Затем этот член ошибки возводится в квадрат, и ожидаемое значение этого возведенного в квадрат значения минимизируется для средства оценки MMSE.

Обычно используемые оценщики (методы оценки) и связанные с ними темы включают:

• Максимальное правдоподобие Оценщики
• Байесовские оценщики
• Метод моментов оценки
• Граница Крамера – Рао
• Наименьшие квадраты
• Минимальная среднеквадратичная ошибка (MMSE), также известная как наименьшая квадратичная ошибка Байеса (BLSE)
• Максимальная апостериорная (MAP)
• Несмещенная оценка минимальной дисперсии (MVUE)
• Идентификация нелинейной системы
• Лучшая линейная несмещенная оценка (СИНИЙ)
• Несмещенные оценки - см. смещение оценки.
• Частица фильтр
• цепь Маркова Монте-Карло (MCMC)
• фильтр Калмана и его различные производные
• фильтр Винера

Неизвестная константа в аддитивном белом гауссовском шуме

Рассмотрим принятый дискретный сигнал, $x\; [n]\; \{\backslash \; displaystyle\; x\; [n]\}$, из $N\; \{\backslash \; displaystyle\; N\}$независимых выборок, состоящих из неизвестной константы $A\; \{\backslash \; displaystyle\; A\}$с аддитивный белый гауссовский шум (AWGN) $w\; [n]\; \{\backslash \; displaystyle\; w\; [n]\}$с нулевым средним и известной дисперсией $\sigma \; 2\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}$(т.е. $N\; (0,\; \sigma \; 2)\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; mathcal\; \{N\}\}\; (0,\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\})\}$). Поскольку дисперсия известна, единственный неизвестный параметр - это $A\; \{\backslash \; displaystyle\; A\}$.

Тогда модель сигнала будет

$x\; [n]\; =\; A\; +\; w\; [n]\; n\; =\; 0,\; 1,\; \dots ,\; N\; -\; 1\; \{\backslash \; displaystyle\; x\; [n]\; =\; A\; +\; w\; [n]\; \backslash \; quad\; n\; =\; 0,1,\; \backslash \; dots,\; N-1\}$

Два возможных (из многих) оценок для параметра $A\; \{\backslash \; displaystyle\; A\}$:

• $A\; ^\; 1\; =\; x\; [0]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \_\; \{1\}\; =\; x\; [0]\}$
• $A\; ^\; 2\; =\; 1\; N\; \sum \; N\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \_\; \{2\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\}\}\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{\; N-1\}\; x\; [n]\}$, которое является выборочным средним

Обе эти оценки имеют среднее из $A\; \{\backslash \; displaystyle\; A\}$, который можно показать, взяв ожидаемое значение каждой оценки

$E\; [A\; ^\; 1]\; =\; E\; [x\; [0]]\; =\; A\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathrm\; \{E\; \}\; \backslash \; left\; [\{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \_\; \{1\}\; \backslash \; right]\; =\; \backslash \; mathrm\; \{E\}\; \backslash \; left\; [x\; [0]\; \backslash \; right]\; =\; A\}$

и

$E\; [A\; ^\; 2]\; Знак\; равно\; E\; [1\; N\; \sum \; N\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]]\; =\; 1\; N\; [\sum \; N\; =\; 0\; N\; -\; 1\; E\; [x\; [n]]]\; =\; 1\; N\; [NA]\; =\; A\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathrm\; \{\; E\}\; \backslash \; left\; [\{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \_\; \{2\}\; \backslash \; right]\; =\; \backslash \; mathrm\; \{E\}\; \backslash \; left\; [\{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\}\}\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\; \backslash \; right]\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\}\}\; \backslash \; left\; [\backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; \backslash \; mathrm\; \{E\}\; \backslash \; left\; [x\; [n]\; \backslash \; right]\; \backslash \; right]\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\}\}\; \backslash \; left\; [NA\; \backslash \; right]\; =\; A\; \}$

На этом этапе кажется, что эти два оценщика работают одинаково. Однако разница между ними становится очевидной при сравнении отклонений.

$var\; (A\; ^\; 1)\; =\; var\; (x\; [0])\; =\; \sigma \; 2\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathrm\; \{var\}\; \backslash \; left\; (\{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \_\; \{1\}\; \backslash \; right)\; =\; \backslash \; mathrm\; \{var\; \}\; \backslash \; left\; (x\; [0]\; \backslash \; right)\; =\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}$

и

$var\; (A\; ^\; 2)\; =\; var\; (1\; N\; \sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n])\; =\; независимость\; 1\; N\; 2\; [\sum \; N\; =\; 0\; N\; -\; 1\; var\; (x\; [n])]\; =\; 1\; N\; 2\; [N\; \sigma \; 2]\; =\; \sigma \; 2\; N\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathrm\; \{var\}\; \backslash \; left\; (\{\backslash \; hat\; \{A\}\; \}\; \_\; \{2\}\; \backslash \; right)\; =\; \backslash \; mathrm\; \{var\}\; \backslash \; left\; (\{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\}\}\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\; \backslash \; right)\; \{\backslash \; overset\; \{\backslash \; text\; \{независимость\}\}\; \{=\}\}\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; left\; [\backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; \backslash \; mathrm\; \{var\}\; (x\; [n])\; \backslash \; right]\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; left\; [N\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\; \backslash \; right]\; =\; \{\backslash \; frac\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\; \{N\}\; \}\}$

Может показаться, что выборочное среднее является лучшей оценкой, поскольку его дисперсия ниже для каждого N>1.

Максимальное правдоподобие

Продолжая пример с использованием оценки максимального правдоподобия, функция плотности вероятности (pdf) шума для одной выборки $вес\; [n]\; \{\backslash \; displaystyle\; w\; [n]\}$равно

$p\; (w\; [n])\; =\; 1\; \sigma \; 2\; \pi \; exp\; \; (-\; 1\; 2\; \sigma \; 2\; w\; [n]\; 2)\; \{\; \backslash \; displaystyle\; p\; (w\; [n])\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; \{\backslash \; sqrt\; \{2\; \backslash \; pi\}\}\}\}\; \backslash \; exp\; \backslash \; left\; (-\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{2\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\; \}\}\; w\; [n]\; ^\; \{2\}\; \backslash \; right)\}$

, и вероятность $x\; [n]\; \{\backslash \; displaystyle\; x\; [n]\}$становится ($x\; [n\; ]\; \{\backslash \; displaystyle\; x\; [n]\}$можно представить себе $N\; (A,\; \sigma \; 2)\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; mathcal\; \{N\}\}\; (A,\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\})\; \}$)

$p\; (x\; [n];\; A)\; =\; 1\; \sigma \; 2\; \pi \; exp\; \; (-\; 1\; 2\; \sigma \; 2\; (x\; [n]\; -\; A)\; 2)\; \{\backslash \; displaystyle\; p\; (x\; [n];\; A)\; =\; \{\; \backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; \{\backslash \; sqrt\; \{2\; \backslash \; pi\}\}\}\}\; \backslash \; exp\; \backslash \; left\; (-\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{2\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; (x\; [n]\; -A)\; ^\; \{2\}\; \backslash \; right)\}$

По независимости вероятность $x\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathbf\; \{x\}\}$становится

$p\; (x;\; A)\; =\; \prod \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; p\; (x\; [n];\; A)\; =\; 1\; (\sigma \; 2\; \pi )\; N\; exp\; \; (-\; 1\; 2\; \sigma \; 2\; \sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; (Икс\; [N]\; -\; A)\; 2)\; \{\backslash \; Displaystyle\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; =\; \backslash \; prod\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; p\; (x\; [n];\; A)\; =\; \{\; \backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; left\; (\backslash \; sigma\; \{\backslash \; sqrt\; \{2\; \backslash \; pi\}\}\; \backslash \; right)\; ^\; \{N\}\}\}\; \backslash \; exp\; \backslash \; left\; (-\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{2\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\; \}\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; (x\; [n]\; -A)\; ^\; \{2\}\; \backslash \; right)\}$

Принимая натуральный логарифм PDF-файла

$ln\; \; p\; (x;\; A)\; знак\; равно\; -\; N\; пер\; \; (\sigma \; 2\; \pi )\; -\; 1\; 2\; \sigma \; 2\; \sum \; N\; =\; 0\; N\; -\; 1\; (x\; [n]\; -\; A)\; 2\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; =\; -\; N\; \backslash \; ln\; \backslash \; left\; (\backslash \; sigma\; \{\backslash \; sqrt\; \{2\; \backslash \; pi\}\}\; \backslash \; right)\; -\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{2\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\; \}\; (x\; [n]\; -A)\; ^\; \{2\}\}$

и оценка максимального правдоподобия равна

$A\; ^\; =\; arg\; \; max\; ln\; \; p\; (x;\; A)\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; =\; \backslash \; arg\; \backslash \; max\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\}$

Взяв первую производную логарифмической функции правдоподобия

$\partial \; \partial \; A\; ln\; \; p\; (x;\; A)\; Знак\; равно\; 1\; \sigma \; 2\; [\sum \; N\; =\; 0\; N\; -\; 1\; (x\; [n]\; -\; A)]\; =\; 1\; \sigma \; 2\; [\sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]\; -\; NA]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; frac\; \{\backslash \; partial\; \}\; \{\backslash \; partial\; A\}\}\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; left\; [\backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-\; 1\}\; (x\; [n]\; -A)\; \backslash \; right]\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; left\; [\backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\; -NA\; \backslash \; right]\}$

и обнуление

$0\; =\; 1\; \sigma \; 2\; [\sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]\; -\; NA]\; =\; \sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]\; -\; NA\; \{\backslash \; displaystyle\; 0\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; left\; [\backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\; -NA\; \backslash \; right]\; =\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\; -NA\}$

Это приводит к оценке максимального правдоподобия

$A\; ^\; =\; 1\; N\; \sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{N\}\}\; \backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\}$

, который является просто выборочным средним. Из этого примера было обнаружено, что выборочное среднее является оценкой максимального правдоподобия для $N\; \{\backslash \; displaystyle\; N\}$выборок фиксированного неизвестного параметра, поврежденного AWGN.

нижняя граница Крамера – Рао

Чтобы найти нижнюю границу Крамера – Рао (CRLB) оценщика выборочного среднего, сначала необходимо найти Информация Фишера число

$I\; (A)\; =\; E\; ([\partial \; \partial \; A\; ln\; \; p\; (x;\; A)]\; 2)\; =\; -\; E\; [\partial \; 2\; \partial \; A\; 2\; ln\; \; p\; (x;\; A)]\; \{\; \backslash \; Displaystyle\; \{\backslash \; mathcal\; \{I\}\}\; (A)\; =\; \backslash \; mathrm\; \{E\}\; \backslash \; left\; (\backslash \; left\; [\{\backslash \; frac\; \{\backslash \; partial\}\; \{\backslash \; partial\; A\}\}\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; \backslash \; right]\; ^\; \{2\}\; \backslash \; right)\; =\; -\; \backslash \; mathrm\; \{E\}\; \backslash \; left\; [\{\backslash \; frac\; \{\backslash \; partial\; ^\; \{2\}\}\; \{\backslash \; partial\; A\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; \backslash \; right]\}$

и копирование сверху

$\partial \; \partial \; A\; ln\; \; p\; (x;\; A)\; =\; 1\; \sigma \; 2\; [\sum \; n\; =\; 0\; N\; -\; 1\; x\; [n]\; -\; NA]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\; \backslash \; frac\; \{\backslash \; partial\}\; \{\backslash \; partial\; A\}\}\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; left\; [\backslash \; sum\; \_\; \{n\; =\; 0\; \}\; ^\; \{N-1\}\; x\; [n]\; -NA\; \backslash \; right]\}$

Взяв вторую производную

$\partial \; 2\; \partial \; A\; 2\; ln\; \; p\; (x;\; A)\; =\; 1\; \sigma \; 2\; (-\; N)\; =\; -\; N\; \sigma \; 2\; \{\backslash \; Displaystyle\; \{\backslash \; frac\; \{\backslash \; partial\; ^\; \{2\}\}\; \{\backslash \; partial\; A\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; =\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\; (-\; N)\; =\; \{\backslash \; frac\; \{-N\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\}$

и найти отрицательное ожидаемое значение тривиально поскольку теперь это детерминированная константа $-\; E\; [\partial \; 2\; \partial \; A\; 2\; ln\; \; p\; (x;\; A)]\; =\; N\; \sigma \; 2\; \{\backslash \; displaystyle\; -\; \backslash \; mathrm\; \{E\}\; \backslash \; left\; [\{\backslash \; frac\; \{\backslash \; partial\; ^\; \{2\}\}\; \{\backslash \; partial\; A\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; ln\; p\; (\backslash \; mathbf\; \{x\};\; A)\; \backslash \; right]\; =\; \{\backslash \; frac\; \{N\}\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\}\}$

Наконец, помещая информацию Фишера в

$var\; (A\; ^)\; \ge \; 1\; I\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathrm\; \{var\; \}\; \backslash \; left\; (\{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \backslash \; right)\; \backslash \; geq\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{\backslash \; mathcal\; \{I\}\}\}\}$

приводит к

$var\; (A\; ^)\; \ge \; \sigma \; 2\; N\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathrm\; \{var\}\; \backslash \; left\; (\{\backslash \; hat\; \{A\}\}\; \backslash \; right)\; \backslash \; geq\; \{\backslash \; frac\; \{\backslash \; sigma\; ^\; \{2\}\}\; \{N\}\}\}$

Сравнение с дисперсией выборочного среднего ( определено ранее) показывает, что выборочное среднее равно нижней границе Крамера – Рао для всех значений $N\; \{\backslash \; displaystyle\; N\}$и $A\; \{\backslash \; displaystyle\; A\}$. Другими словами, выборочное среднее является (обязательно уникальным) эффективным оценщиком и, следовательно, также несмещенным оценщиком с минимальной дисперсией (MVUE), в дополнение к максимальной вероятности оценщик.

Максимум равномерного распределения

Одним из простейших нетривиальных примеров оценки является оценка максимума равномерного распределения. Он используется в качестве практического упражнения в классе и для иллюстрации основных принципов теории оценивания. Кроме того, в случае оценки, основанной на единственной выборке, она демонстрирует философские проблемы и возможные недоразумения при использовании оценок максимального правдоподобия и функций правдоподобия.

с учетом дискретного равномерного распределения. $1,\; 2,\dots ,\; N\; \{\backslash \; displaystyle\; 1,2,\; \backslash \; dots,\; N\}$с неизвестным максимумом, оценка UMVU для максимума определяется как

$k\; +\; 1\; км\; -\; 1\; =\; m\; +\; mk\; -\; 1\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; frac\; \{k\; +\; 1\}\; \{k\}\}\; m-1\; =\; m\; +\; \{\backslash \; frac\; \{m\}\; \{k\}\}\; -\; 1\}$

где m - максимум выборки, а k - размер выборки, выборка без замены. Эта проблема широко известна как проблема немецких танков из-за применения максимальной оценки к оценке производства немецких танков во время Второй мировой войны.

Эту формулу можно интуитивно понять как;

«Максимум выборки плюс средний разрыв между наблюдениями в выборке»,

разрыв добавляется, чтобы компенсировать отрицательное смещение максимума выборки как средство оценки для максимума совокупности.

Это имеет дисперсию

$1\; k\; (N\; -\; k)\; (N\; +\; 1)\; (k\; +\; 2)\; \approx \; N\; 2\; k\; 2\; для\; малых\; выборок\; k\; \ll \; N\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{k\}\}\; \{\backslash \; frac\; \{(Nk)\; (N\; +\; 1)\}\; \{(k\; +\; 2)\}\}\; \backslash \; приблизительно\; \{\backslash \; frac\; \{N\; ^\; \{2\}\}\; \{k\; ^\; \{2\}\}\}\; \{\backslash \; text\; \{для\; малых\; образцов\}\}\; k\; \backslash \; ll\; N\}$

, то есть стандартное отклонение приблизительно $N\; /\; k\; \{\backslash \; displaystyle\; N\; /\; k\}$, средний размер (совокупности) разрыва между выборками; сравните $m\; k\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; frac\; \{m\}\; \{k\}\}\}$выше. Это можно рассматривать как очень простой случай оценки максимального разнесения.

Максимум выборки - это оценка максимального правдоподобия для максимума совокупности, но, как обсуждалось выше, она смещена.

Многие области требуют использования теории оценивания. Некоторые из этих областей включают (но не ограничиваются ими):

• Интерпретация научных экспериментов
• Обработка сигналов
• Клинические испытания
• Опросы общественного мнения
• Контроль качества
• Телекоммуникации
• Управление проектами
• Программная инженерия
• Теория управления (в частности, Адаптивное управление )
• Система обнаружения вторжений в сеть
• Определение орбиты

Измеренные данные могут быть подвержены шум или неопределенность, и именно посредством статистической вероятности ищутся оптимальные решения для извлечения как можно большего количества информации из данных.

• Лучшая линейная несмещенная оценка (СИНИЙ)
• Чебышевский центр
• Полнота (статистика)
• Граница Крамера – Рао
• Теория обнаружения
• Эффективность (статистика)
• Оценщик, Смещение оценщика
• Алгоритм ожидания-максимизации (алгоритм EM)
• Задача Ферми
• Модель серого ящика
• Теория информации
• фильтр Калмана
• Спец наименьших квадратов ctral analysis
• Цепь Маркова Монте-Карло (MCMC)
• Согласованный фильтр
• Максимум апостериорного (MAP)
• Максимальное правдоподобие
• Спектральная оценка максимальной энтропии
• Метод моментов, обобщенный метод моментов
• Минимальная среднеквадратичная ошибка (MMSE)
• Несмещенная оценка минимальной дисперсии (MVUE)
• Идентификация нелинейной системы
• Параметр помех
• Параметрическое уравнение
• Принцип Парето
• Фильтр частиц
• Теорема Рао – Блэквелла
• Правило трех (статистика)
• Спектральная плотность, Оценка спектральной плотности
• Статистическая обработка сигналов
• Достаточность (статистика)
• фильтр Винера

Цитаты

Источники

• Связанные со СМИ на Теория оценок на Wikimedia Commons