Войти
Парадокс бережливости (или парадокса экономии) является парадоксом в экономике. Парадокс заключается в том, что увеличение автономных сбережений приводит к снижению совокупного спроса и, следовательно, к снижению валового выпуска, что, в свою очередь, снижает общие сбережения. Парадокс в узком смысле состоит в том, что общие сбережения могут сократиться из-за попыток людей увеличить свои сбережения, и, в широком смысле, увеличение сбережений может быть вредным для экономики. Парадокс бережливости опровергает ошибочность композиции, идея о том, что то, что верно для частей, должно быть истинным для целого. Узкое утверждение явно противоречит заблуждению, а широкое делает это косвенно, потому что, хотя индивидуальная бережливость обычно считается полезной для экономики, парадокс бережливости гласит, что коллективная бережливость может быть вредна для экономики.
Об этом было сказано еще в 1714 году в «Басне о пчелах», и подобные высказывания восходят к глубокой древности. Он был популяризирован Джоном Мейнардом Кейнсом и является центральным компонентом кейнсианской экономики. С конца 1940-х годов он стал частью мейнстрима экономики.
Аргумент начинается с наблюдения, что в равновесии общий доход должен равняться общему выпуску. Предполагая, что доход имеет прямое влияние на сбережения, увеличение автономного компонента сбережений, при прочих равных условиях, сдвинет точку равновесия, в которой доход равен выпуску, к более низкому значению, тем самым вызывая сокращение сбережений, которое может более чем компенсировать исходное увеличение.
В этой форме он представляет дилемму заключенного, поскольку экономия выгодна каждому человеку, но пагубна для населения в целом. Это «парадокс», потому что он противоречит интуиции. Кто-то, не осознающий парадокса бережливости, впадет в заблуждение композиции и предположит, что то, что кажется хорошим для отдельного человека в рамках экономики, будет хорошо для всего населения. Тем не менее, бережливость может быть полезной для человека, позволяя ему откладывать на «черный день», и все же не пойдет на пользу экономике в целом.
Этот парадокс можно объяснить, проанализировав место и влияние увеличения сбережений в экономике. Если население решит сэкономить больше денег на всех уровнях дохода, то общие доходы компаний уменьшатся. Это снижение спроса вызывает сокращение производства, что снижает доходы работодателей и работников. В конечном итоге общие сбережения населения останутся прежними или даже уменьшатся из-за более низких доходов и более слабой экономики. Этот парадокс основан на предположении, выдвинутом в кейнсианской экономической теории, что многие экономические спады обусловлены спросом.
Хотя парадокс бережливости был популяризирован Кейнсом и часто приписывается ему, он был заявлен рядом других до Кейнса, и предположение о том, что расходы могут помочь, а сбережения могут повредить экономике, восходит к древности; похожие настроения встречаются в библейском стихе:
Вот то, что рассеивается, но все же увеличивается; и есть тот, кто удерживает больше, чем положено, но склонен к бедности.
- Притчи 11:24которое время от времени использовалось в качестве эпиграммы в сочинениях, связанных с недостаточным потреблением энергии.
Сам Кейнс отмечает появление парадокса в «Басне о пчелах : или, Частные пороки, общественные блага» (1714) Бернарда Мандевиля, само название намекает на парадокс, а Кейнс цитирует отрывок:
Поскольку эта осмотрительная экономика, которую некоторые называют сбережением, в частных семьях является наиболее надежным методом увеличения состояния, некоторые полагают, что независимо от того, будет ли страна бесплодной или плодородной, тот же метод, если он будет применяться в целом (что, по их мнению, возможно), будет имеют такое же влияние на целую нацию, и что, например, англичане могли бы быть намного богаче, чем они, если бы они были такими же бережливыми, как некоторые из их соседей. Это, как мне кажется, ошибка.
Кейнс предполагает, что Адам Смит имел в виду этот отрывок, когда писал: «То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть безумием в поведении великого Царства».
Проблема недопотребления и чрезмерных сбережений, как они ее понимали, была разработана экономистами- непотребителями в 19 веке, и парадокс бережливости в строгом смысле слова, что «коллективные попытки сберечь приводят к снижению общих сбережений», был прямо сформулирован Джоном М. Робертсоном в своей книге 1892 года «Заблуждение о сбережении», написав:
Если бы все население одинаково стремилось к сбережениям, общий объем сбережений был бы намного меньше, поскольку (при сохранении других тенденций) промышленный паралич наступил бы раньше или чаще, прибыль была бы меньше, процентные ставки намного ниже, а доходы меньше и опаснее. Это... не праздный парадокс, а строжайшая экономическая правда.
- Джон М. Робертсон, Ошибка спасения, стр. 131–132.Подобные идеи были выдвинуты Уильямом Труфантом Фостером и Уоддиллом Кэтчингсом в 1920-х годах в книге «Дилемма бережливости».
Кейнс в своем « Трактате о деньгах» (1930) проводил различие между деловой активностью / инвестициями («предприятие») и сбережениями («бережливость»):
... одного воздержания недостаточно для строительства городов или осушения болот.... Если Enterprise находится в движении, богатство накапливает все, что может происходить с Thrift; а если Enterprise спит, богатство приходит в упадок, что бы ни делал Thrift. Таким образом, Thrift может быть служанкой Enterprise. Но в равной степени она не может. И, может быть, даже обычно это не так.
Он сформулировал парадокс бережливости в The General Theory, 1936:
Поскольку, хотя сумма его собственных сбережений вряд ли будет иметь какое-либо существенное влияние на его собственный доход, реакция суммы его потребления на доходы других делает невозможным для всех людей одновременно сберегать какие-либо заданные суммы. Каждая такая попытка сберечь больше за счет сокращения потребления так повлияет на доходы, что эта попытка обязательно потерпит поражение. Конечно, для сообщества в целом также невозможно сэкономить меньше суммы текущих инвестиций, поскольку попытка сделать это обязательно приведет к повышению доходов до уровня, при котором суммы, которые люди выбирают для сбережений, в сумме составляют цифра, в точности равная сумме инвестиций.
- Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег, глава 7, с. 84Эту теорию называют «парадоксом бережливости» в влиятельной книге Самуэльсона « Экономика» 1948 года, которая популяризировала этот термин.
Парадокс бережливости формально может быть хорошо описан как парадокс схемы, используя термины Механики весов, разработанной немецким экономистом Вольфгангом Штютцелем ( нем. Saldenmechanik): речь идет об экономии за счет сокращения расходов, что всегда приводит к избытку доходов в размере индивидуальный, а значит к экономии денег. Но как только совокупность (в смысле каждого из них) экономит за счет расходов, доходы экономики только снижаются.
Парадокс бережливости был связан с теорией дефляции долга при экономических кризисах и был назван «парадоксом долга» - люди экономят не для увеличения сбережений, а, скорее, для выплаты долга. Также были предложены парадокс тяжелого труда и парадокс гибкости : готовность больше работать в ловушке ликвидности и гибкость заработной платы после шока дефляции долга могут привести не только к снижению заработной платы, но и к снижению занятости.
В апреле 2009 года заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсуждала «парадокс сокращения доли заемных средств», описанный экономистом Хайманом Мински : «После того, как разразился этот массовый кредитный кризис, прошло совсем немного времени, прежде чем мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь,, усугубил кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные убытки финансовых учреждений резко выросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой петли отрицательной обратной связи более года. Процесс сокращения заемных средств баланса распространился почти на все сектор экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы увеличить свои сбережения. Предприятия отменяют запланированные инвестиции и увольняют работников, чтобы сохранить денежные средства. А финансовые учреждения сокращают активы, чтобы увеличить капитал и повысить свои шансы на получение дохода. И снова Мински понял эту динамику. Он говорил о парадоксе сокращения доли заемных средств, при котором меры предосторожности, которые могут быть разумными для людей и фирмы - и они действительно необходимы для возвращения экономики в нормальное состояние - тем не менее усугубляют бедственное положение экономики в целом ».
Анализ отраслевых балансов показывает влияние чистых сбережений частного сектора. Он должен финансироваться либо за счет дефицита государственного сектора, либо за счет дефицита иностранного сектора, который эквивалентен превышению экспорта над импортом для анализируемой страны. Следовательно, существует два типа возможных равновесий для растущей экономики. Либо государственный сектор финансирует рост частного сектора за счет небольшого дефицита, либо его текущий счет положительный, и страна является нетто-экспортером товаров и услуг.
В рамках основной экономической теории некейнсианские экономисты, особенно неоклассические экономисты, критикуют эту теорию по трем основным причинам.
Первая критика заключается в том, что, следуя закону Сэя и связанному с ним кругу идей, если спрос упадет, цены упадут (без вмешательства государства), и в результате более низкая цена будет стимулировать спрос (хотя и с более низкой прибылью или затратами - возможно, даже с более низкой заработной платой).. Эта критика, в свою очередь, подвергалась сомнению со стороны экономистов- новокейнсианцев, которые отвергают закон Сэя и вместо этого указывают на свидетельства жестких цен как на причину, по которой цены не падают во время рецессии; это остается дискуссионным вопросом.
Вторая критика заключается в том, что сбережения представляют собой ссудные средства, особенно в банках, при условии, что сбережения хранятся в банках, а не хранится сама валюта («спрятанная под матрасом»). Таким образом, накопление сбережений приводит к увеличению потенциального кредитования, что снижает процентные ставки и стимулирует заимствования. Таким образом, снижение потребительских расходов компенсируется увеличением кредитования и последующих инвестиций и расходов.
К этой критике добавляются два предостережения. Во-первых, если сбережения хранятся в виде наличных денег, а не выдаются взаймы (напрямую вкладчиками или косвенно, например, через банковские депозиты), то ссудные средства не увеличиваются, и, таким образом, может возникнуть рецессия - но это происходит из-за наличия наличных денег., а не к экономии как таковой. Во-вторых, сами банки могут хранить наличные деньги, а не давать их взаймы, что приводит к росту избыточных резервов - средств на депозитах, но не взаймы. Утверждается, что это происходит в ситуациях ловушки ликвидности, когда процентные ставки находятся на нулевой нижней границе (или около нее), а сбережения по-прежнему превышают инвестиционный спрос. В рамках кейнсианской экономики желание держать валюту, а не давать ее в ссуду обсуждается в рамках предпочтения ликвидности.
В-третьих, парадокс предполагает закрытую экономику, в которой сбережения не инвестируются за границу (для финансирования экспорта местной продукции за границу). Таким образом, хотя парадокс может сохраняться на глобальном уровне, он не обязательно должен сохраняться на местном или национальном уровне: если одна нация увеличивает сбережения, это может быть компенсировано торговыми партнерами, потребляющими больше, чем их собственное производство, т. Е. Если нация спасения увеличивает экспорт, а ее партнеры увеличивают импорт. Эта критика не очень противоречива, и ее в целом принимают кейнсианские экономисты, которые называют ее «экспортом выхода из рецессии». Они также отмечают, что это часто происходит одновременно с девальвацией валюты (следовательно, с увеличением экспорта и уменьшением импорта) и не может работать как решение глобальной проблемы, поскольку глобальная экономика является закрытой системой - не каждая страна может увеличить чистый экспорт.
Австрийская школа экономист Фридрих Хайек критиковал парадокс в статье 1929, «„Paradox“сбережений», ставя под сомнение парадокс, предложенный Фостером и Catchings. Хайек и более поздние экономисты Австрийской школы согласны с тем, что, если население будет экономить больше денег, общие доходы компаний уменьшатся, но они отрицают утверждение, что более низкие доходы приводят к снижению экономического роста, понимая, что дополнительные сбережения используются для создания большего капитала для увеличения. производство. После реорганизации новой, более производительной структуры капитала внутри существующей структуры реальные издержки производства для большинства фирм снижаются. Некоторые критики утверждают, что использование накопленного капитала для увеличения производства - это акт, который требует затрат, и поэтому аргумент Австрии не опровергает парадокса.
