Войти
| Вагонный холм (№1) | |
|---|---|
 | |
| корт | Тайный совет |
| Приняли решение | 18 января 1961 г. |
| Цитата (и) | [1961] UKPC 2, [1961] AC 388; [1961] 1 Все ER 404 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock amp; Engineering Co (The Wagon Mound) (№ 1) (1959) 61 SR (Новый Южный Уэльс) 688 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Виконт Саймондс, лорд Рид, лорд Рэдклифф, лорд Такер и лорд Моррис из Борт-и-Геста |
| Мнения по делу | |
| Решение | Виконт Саймондс |
Танкер сырой нефти Lucky Lady на верфи в Гданьске Дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd, широко известное как Wagon Mound (№ 1), является знаковым делом о деликтном праве, которое установилоправило удаленности для причинной связи в халатности. Тайный Совет постановилчто партия может нести ответственность только за ущербкоторый был достаточно предсказуем. Соучастная халатность со стороны владельцев дока также имела значение при принятии решения и имела важное значение для исхода, хотя и не имела решающего значения для юридической значимости этого дела.
Насыпь фургона (№ 1) не следует путать с преемником дела Overseas Tankship v Miller Steamship или «Wagon Mound (№ 2)», которое касалось стандарта разумного человека, нарушившего обязанность проявлять осторожность.
В октябре 1951 года у Overseas Tankship был корабль Wagon Mound, пришвартованный в гавани Сиднея. Экипаж по неосторожности допустил утечку топочного мазута (также известного как бункерное масло). Нефть дрейфовала под пристанью, густо покрывая воду и берег, где ремонтировались другие корабли. Горячий металл, произведенный сварщиками с использованием кислородно-ацетиленовых горелок на деревянной пристани респондента ( Mort's Dock ) в Sheerlegs Wharf, упал на плавучие хлопковые отходы, которые воспламенили масло на воде. Причал и пришвартованные там корабли сильно пострадали от пожара. В иске Mort's Dock о возмещении ущерба, причиненного халатностью, было установлено, что ответчики не знали и не могли разумно ожидать, что они будут знать, что масло может загореться при попадании на воду. Владельцы доков знали, что масло есть, и продолжали пользоваться услугами сварщиков.
Основным делом по непосредственной причине было дело Re Polemis, в котором говорилось, что ответчик может быть признан ответственным за все последствия, проистекающие из его небрежного поведения, независимо от того, насколько непредсказуемы такие последствия. Поскольку это дело было обязательным для Австралии, его постановлению придерживался Апелляционный суд Нового Южного Уэльса. Подсудимый обратился в Тайный совет.
Бывшее место дока Морта, Балмейн, Новый Южный Уэльс. Тайный совет вынес решение в пользу ответчика, согласившись со свидетелем-экспертом, который представил доказательства того, что ответчик, несмотря на то, что топочный мазут был изначально легковоспламеняющимся, не мог разумно ожидать, что оно горит на воде. Правление указывало, что Morts, вероятно, добилась бы успеха, если бы они потребовали возмещения ущерба за прямой ущерб, нанесенный нефтью стапелю, но это было незначительно и не являлось частью заявленного ущерба (хотя успех в этом отношении мог сэкономить Morts Dock and Engineering затраты на весь судебный процесс для обеих сторон на всех трех уровнях суда). Виконт Саймондс в своем выступлении для Тайного совета сказал, что Совет по делам смертных дискредитировал их собственную позицию, заявив, что это не могло быть бункеровкой нефти, потому что она не горела в воде. Совет Тайного совета категорически не одобрил правило, установленное в Re Polemis, как «выходящее за рамки современной мысли», и постановил, что для признания стороны, ответственной за халатность, ущерб должен быть разумно предсказуемым. Совет обнаружил, что даже несмотря на то, что экипаж проявил небрежность и нарушил свои обязанности по обеспечению осторожности, разумный человек не мог предвидеть причиненный в результате обширный ущерб от пожара, хотя незначительное повреждение масла на металле на стапеле можно было предвидеть.
Виконт Саймондс высказал мнение Правления и сказал:
Несомненно, при рассмотрении деликатной ответственности за халатность уместно проанализировать ее элементы и сказать, что истец должен доказать обязанность ответчика перед ним, нарушение этой обязанности ответчиком и последующий ущерб. Но не может быть никакой ответственности, пока ущерб не будет нанесен. Это не деяние, а последствия, на которых основана дурная ответственность.... Кто знает или, как можно предположить, знает все процессы природы? Но если было бы неправильно привлекать человека к ответственности за ущерб, непредсказуемый разумным человеком, потому что он был «прямым» или «естественным», в равной степени было бы неправильно, чтобы он избегал ответственности, каким бы «косвенным» ни был ущерб, если он предвидел или мог разумно предвидеть промежуточные события, которые привели к тому, что это произошло.
Согласно принципу гражданской ответственности, при условии только оговорок, не имеющих настоящего значения, человек должен считаться ответственным за возможные последствия своего действия. Требовать от него большего - слишком суровое правило, требовать меньшего - значит игнорировать тот цивилизованный порядок, который требует соблюдения минимальных стандартов поведения.
До этого времени ведущим делом была Re Polemis, где центральным вопросом был вопрос о непосредственности цепи событий между инициирующим актом, исследуемым на предмет халатности, и результатом. Совет решил, что вместо того, чтобы руководствоваться прецедентом (авторитетом), они будут определять принцип на основе ряда дел, аналогично тому, как это сделал лорд Аткин в деле Донохью против Стивенсона, и их принцип был в первую очередь единственной проверкой на предсказуемость, которая, как они утверждали, была логическая связь между ущербом и ответственностью (виновностью). Иными словами, предсказуемость была логической связью и критерием нарушения обязанности проявлять осторожность и причинением ущерба. Это высшее испытание, и его можно перефразировать как «ответственность за последствия... была естественной, необходимой или вероятной». Лорды сослались на ретроспективный анализ, указав, что это не что иное, как предвидение и не должно играть никакой роли в оценке халатности. Есть право оспорить этот взгляд в прошлое; В деле Пейдж против Смита лорд Ллойд заявил: «В случае вторичных жертв, то есть лиц, не участвовавших в аварии, ответчик не несет ответственности, если психиатрическая травма не предсказуема у человека с нормальной силой духа и может быть законным использовать ретроспективный анализ, чтобы иметь возможность применить критерий разумной предсказуемости ".
Лорды дали Мортсу возможность подать в суд в случае неудобства, но нет никаких записей о том, чтобы они проверяли это действие в этом правонарушении. В общем праве правила причинного имело свое значение уменьшило обнародование статутного права в Австралии. Соучастная халатность в настоящее время имеет важное значение для многих решений и регулируется такими законами, как Закон о гражданской ответственности (1936 г.) Южной Австралии, который имеет более поздние аналоги в ряде юрисдикций, включая Новый Южный Уэльс.
