Обложка серийного № 8, декабрь 1864 г. | |
Автор | Чарльз Диккенс |
---|---|
Художник обложки | Маркус Стоун |
Страна | Объединенное Королевство |
Язык | английский |
Жанр | Роман |
Издатель | Чепмен и Холл |
Дата публикации | Номер 1864–1865; Книжная форма 1865 г. |
Тип СМИ | Распечатать |
Предшествует | Большие надежды (1860–61) |
С последующим | Тайна Эдвина Друда (1870) |
«Наш общий друг», написанный в 1864–1865 годах, является последним романом, завершенным Чарльзом Диккенсом, и является одним из его самых сложных произведений, в котором дикая сатира сочетаетсяс социальным анализом. Он основан на словах критика Дж. Хиллиса Миллера, цитирующего Беллу Уилфер из книги: «Деньги, деньги, деньги и то, что деньги могут сделать в жизни».
Большинство рецензентов 1860-х годов продолжали восхвалять писательское мастерство Диккенса в целом, но не рассматривали этот роман подробно. Некоторые сочли сюжет слишком сложным и плохо продуманным. Лондонская Times обнаружила, что первые несколько глав не привлекают читателя к персонажам. Однако в 20-м веке рецензенты стали находить много поводов для одобрения в более поздних романах Диккенса, включая « Наш общий друг». В конце 20-го и начале 21-го веков некоторые рецензенты предположили, что Диккенс на самом деле экспериментировал со структурой и что персонажи, которые считались несколько плоскими и не признавались современными рецензентами, скорее предназначались для истинных представлений викторианского рабочего класса и ключ к пониманию структуры общества, изображенного Диккенсом в романе.
Сделав состояние на лондонском мусоре, богатый человеконенавистник-скряга умирает, отчужденный от всех, кроме своих верных служащих, мистера и миссис Боффин. По его воле его состояние переходит к его отчужденному сыну Джону Хармону, который должен вернуться оттуда, где он поселился за границей (возможно, в Южной Африке), чтобы потребовать его, при условии, что он женится на женщине, которую он никогда не встречал, мисс Белле Уилфер. За исполнение завещания отвечает адвокат Мортимер Лайтвуд, у которого нет другой практики.
Сын и наследник не появляются, хотя некоторые знали его на борту корабля, идущего в Лондон. Тело найдено в Темзе Гаффером Хексамом, на котором гребет его дочь Лиззи. Он водопроводчик, который зарабатывает на жизнь тем, что забирает трупы и берет деньги в их карманы, прежде чем передать их властям. Бумаги в карманах утонувшего опознают его как Хармона. При опознании пропитанного водой трупа присутствует загадочный молодой человек, который называет свое имя Джулиус Хэндфорд, а затем исчезает.
Затем все поместье переходит к мистеру и миссис Боффин, наивным и добросердечным людям, которые хотят наслаждаться им для себя и делиться им с другими. Бездетная пара берет мисс Уилфер в свой дом и обращается с ней как с изнеженным ребенком и наследницей. Они также принимают предложение от Джулиуса Хэндфорда, ныне известного под именем Джона Роксмита, стать их секретарем и деловым человеком без зарплаты в течение двухлетнего испытательного периода. Роксмит использует эту позицию, чтобы наблюдать и узнавать все о Боффинах, мисс Уилфер и последствиях затопления Хармона. Г-н Боффин нанимает одноногого продавца баллад, Сайласа Вегга, чтобы он читал ему вслух по вечерам, а Вегг пытается воспользоваться своим положением и добрым сердцем г-на Боффина, чтобы получить другие преимущества от богатого мусорщика. Когда Боффины покупают большой дом, Вегга приглашают жить в старый дом Хармонов. Вегг надеется найти спрятанные сокровища в доме или в кучах мусора на территории.
Гаффер Хексам, нашедший тело, обвиняется в убийстве Хармона товарищем по воде, Роджером «Бродягой» Райдерхудом, который огорчен тем, что его отвергли как партнера Хексама, и который жаждет большой награды, предложенной в связи с убийством. В результате обвинения Хексама избегают его товарищи на реке и исключают из Шести Веселых Носильщиков, публичного дома, который они часто посещают. Младший сын Хексама, умный, но игривый Чарли Хексам, покидает дом своего отца, чтобы учиться в школе и учиться на учителя, которого поощряла его сестра, прекрасная Лиззи Хексам. Лиззи остается с отцом, которому предана.
Прежде чем Riderhood может потребовать награду за свое ложное обвинение, Хексам обнаруживается, что он сам утонул. Лиззи Хексам становится квартирантом кукольной портнихи, подростка-инвалида по прозвищу «Дженни Рен». Отец Дженни-алкоголик живет с ними, и Дженни лечит его как ребенка. Робкий адвокат Юджин Рэйберн замечает, что Лиззи сопровождает своего друга Лайтвуда в дом Гаффера Хексама, и влюбляется в нее. Однако вскоре у него появляется жестокий соперник в лице Брэдли Хэдстоуна, школьного учителя Чарли Хексама. Чарли хочет, чтобы его сестра не была обязана никому, кроме него, и пытается организовать для нее уроки с Хедстоуном, но обнаруживает, что Рэйберн уже нанял учителя для Лиззи и Дженни. Хэдстоун быстро развивает необоснованную страсть к Лиззи и делает неудачное предложение. Возмущенный отказом и пренебрежительным отношением Рэйберна к нему, Хедстон приходит к выводу, что он является источником всех своих несчастий, и начинает преследовать его по ночным улицам Лондона. Лиззи боится угроз Рэйберна от Хэдстоуна и не уверена в намерениях Рэйберна по отношению к ней. (Рэйберн признается Лайтвуду, что он тоже еще не знает своих намерений.) Она бежит от обоих мужчин, ища работу вверх по реке из Лондона.
Мистер и миссис Боффин пытаются усыновить молодого сироту на попечении его прабабушки Бетти Хигден, но мальчик умирает. Миссис Хигден зарабатывает на жизнь детьми, ей помогает подкидыш по кличке Слоуппи. У нее ужас работного дома. Когда Лиззи Хексам находит миссис Хигден умирающей, она встречает Боффинов и Беллу Уилфер. Тем временем Рэйберн получил информацию о местонахождении Лиззи от отца Дженни и находит объект его привязанности. Хэдстоун вступает в бой с Всадником, который теперь работает сторожем, поскольку Хэдстоун поглощен выполнением своих угроз насчет Рэйберна. После следования Рэйберна вверх по реке и встречи с ним с Лиззи, Надгробие атакует Рэйберна и оставляет его умирать. Лиззи находит его в реке и спасает. Рэйберн, думая, что все равно умрет, женится на Лиззи и подавляет любые намеки на то, что Хэдстоун напал на него, чтобы спасти ее репутацию. Когда он выживает, он рад, что это привело его к любящему браку, хотя и с более низким социальным положением. Его не заботила социальная пропасть между ними, но Лиззи вышла за него замуж и не вышла бы за него.
Роксмит влюблен в Беллу Уилфер, но она не может принять его, настаивая на том, что выйдет замуж только из-за денег. Мистер Боффин, похоже, развращен своим богатством и становится скрягой. Он также начинает относиться к своему секретарю Роксмиту с презрением и жестокостью. Это вызывает симпатию Беллы Уилфер, и она встает на защиту Роксмита, когда мистер Боффин увольняет его за то, что он хотел жениться на ней. Они женятся и живут счастливо, хотя и в относительно плохих условиях. Белла вскоре забеременела.
Тем временем, Хэдстон пытается свалить вину за нападение на Рэйберна на Rogue Riderhood, одевшись в аналогичную одежду, когда совершает поступок, а затем бросает свою одежду в реку. Riderhood забирает связку одежды и пытается шантажировать Надгробие. Надгробие преодолевает безнадежность своего положения, поскольку Рэйберн жив, восстанавливается после жестокого избиения и женат на Лиззи. Столкнувшись с Наездницей в своем классе, Хедстоун охвачен саморазрушающим побуждением и бросается в замок, увлекая за собой Наездников; оба тонут.
Одноногий паразит Сайлас Вегг с помощью г-на Венеры, «артикулятор костей», исследовал курганы пыли и обнаружил более позднее завещание, согласно которому поместье передается в наследство короне. Вегг решает шантажировать Боффина этой волей, но Венера передумала и раскрывает все Боффину.
Читателю постепенно становится ясно, что Джон Роксмит - это Джон Хармон. Его накачали наркотиками и бросили в реку Райдерхуд, которые сделали то же самое с товарищем Хармона. Хармон пережил покушение на убийство, совершенное с целью ограбить его доходы от продажи его бизнеса. Двое мужчин поменялись одеждой, потому что Хармон хотел получить возможность узнать о девушке, прежде чем претендовать на свое наследство; товарищ по плаванию согласился с намерением украсть деньги Хармона, но Всадник забрал все. Роксмит / Хармон сохранил свой псевдоним, чтобы попытаться завоевать Беллу Уилфер для себя, а не для поместья. Теперь, когда она вышла за него замуж, считая его бедным, он сбрасывает маскировку. Выясняется, что очевидная скупость мистера Боффина и жестокое обращение с его секретарем были частью схемы проверки мотивов Беллы.
Когда Вегг пытается остановить свой шантаж на основе более позднего завещания, Боффин меняет положение, раскрывая еще более позднее завещание, по которому состояние даровано Боффину даже за счет молодого Джона Хармона. Боффины в любом случае полны решимости сделать Хармонов своими наследниками, так что все кончается хорошо, за исключением Вегга, которого увозит Слоппи. Сам небрежный сближается с Дженни Рен, отец которой умер.
Подсюжет включает в себя действия коварных мистера и миссис Ламмл, пары, которые поженились друг с другом из-за денег, но обнаруживают, что ни у кого их нет. Они пытаются получить финансовую выгоду, объединив своего знакомого, Фледжби, сначала с наследницей Джорджианы Подснап, а затем с Беллой Уилфер. Фледжби - вымогатель и ростовщик, который использует старого доброго еврея Риа в качестве прикрытия, временно заставляя Риа поссориться со своим другом и протеже Дженни Рен. В конце концов, все попытки улучшить свое финансовое положение потерпели неудачу, Ламмлы уезжают из Англии, и мистер Ламмл сначала нанес серьезный удар Фледжби.
«Наш общий друг», как и большинство романов Диккенса, выходил ежемесячно. Каждый из 19 взносов стоит один шиллинг (за исключением девятнадцатого, который был двойным и стоил два). Каждый выпуск состоял из 32 страниц текста и двух иллюстраций Маркуса Стоуна. Продажи « Нашего общего друга» составили 35 000 для первого числа в месяц, но затем упали на 5 000 для второго числа. Заключительный двойной номер (взносы XIX-XX) продано 19 000 штук.
ЗАБРОНИРОВАТЬ ПЕРВЫЙ: ЧАШКА И ГУБА
КНИГА ВТОРАЯ: ПТИЦЫ ПЕРЬЯ
ЗАБРОНИРОВАТЬ ТРЕТЬЮ: ДЛИННАЯ ПОЛОСА
КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ: ПОВОРОТ
Вдохновение для нашего общего друга, возможно, произошло из эссе Ричарда Генри Хорна «Пыль; или искупленное безобразие», опубликованного в Household Words в 1850 году, в котором содержится ряд ситуаций и персонажей, которые встречаются в романе. К ним относятся куча пыли, в которой похоронено наследие, человек с деревянной ногой, который остро интересуется грудой пыли, Сайлас Вегг, и другой персонаж, Дженни Рен, с «бедными иссохшими ногами». В 1862 году Диккенс записал в своей записной книжке: «ВЕДУЩИЙ СЛУЧАЙ ДЛЯ ИСТОРИИ. Человек - молодой и эксцентричный? - притворяется мертвым, мертв во всех смыслах и целях, и... в течение многих лет сохраняет этот необычный взгляд на жизнь. и характер ». Вдобавок давний друг Диккенса Джон Форстер был возможной моделью для богатого и напыщенного Джона Подснапа.
«Наш общий друг» был опубликован в девятнадцати ежемесячных номерах, как и многие ранние романы Диккенса, впервые со времен « Маленького Доррита» (1855–1857). «Повесть о двух городах» (1859 г.) и « Большие надежды» (1860–1861 гг.) Печатались в еженедельном журнале Диккенса « Круглый год». Диккенс заметил Уилки Коллинзу, что он «весьма ошеломлен» перспективой выпуска двадцати ежемесячных выпусков после недавних еженедельных сериалов.
«Наш общий друг» был первым из романов Диккенса, не иллюстрированных Хаблотом Брауном, с которым он сотрудничал со времен «Записок Пиквика» (1836–1837). Вместо этого Диккенс выбрал более молодого Маркуса Стоуна и, что нехарактерно, оставил большую часть процесса иллюстрации на усмотрение Стоуна. Например, предложив лишь несколько небольших изменений обложки, Диккенс написал Стоуну: «Все в порядке. Изменения вполне удовлетворительны. Все очень красиво». Встреча Стоуна с таксидермистом по имени Уиллис легла в основу романа Диккенса «Мистер Венера» после того, как Диккенс указал, что ищет необычное занятие («это должно быть что-то очень яркое и необычное») для романа.
Железнодорожная авария в СтейплхерстеДиккенс, который знал, что теперь ему требуется больше времени, чем раньше, чтобы писать, удостоверился, что он создал страховочную сетку из пяти серийных номеров, прежде чем первый будет опубликован в мае 1864 года. Он работал над номером шестнадцать, когда он был участвовал в травматической железнодорожной аварии Staplehurst. После крушения и во время ухода за ранеными среди «мертвых и умирающих» Диккенс вернулся к карете, чтобы вытащить рукопись из своего пальто. В результате стресса, от которого Диккенс так и не смог полностью оправиться, ему хватило двух с половиной страниц для шестнадцатого сериала, опубликованного в августе 1865 года. Диккенс признал эту близкую связь со смертью, которая почти оборвала сочинение « Нашего общего друга»., в приписке романа:
В пятницу, девятого июня текущего года, мистер и миссис Боффин (в их рукописной одежде, в которой они встречали мистера и миссис Ламмл за завтраком) ехали вместе со мной по Юго-Восточной железной дороге, попав в ужасно разрушительную аварию. Когда я сделал все, что мог, чтобы помочь другим, я снова сел в свой экипаж - чуть не перевернул виадук и на повороте ухватился за наклон - чтобы вытащить достойную пару. Они были сильно загрязнены, но в остальном не пострадали. [...] Я вспоминаю с искренней благодарностью, что я никогда не смогу быть ближе к тому, чтобы расстаться со своими читателями навсегда, чем я был тогда, пока не будут написаны против моей жизни два слова, которыми я сегодня закрыл эту книгу:-КОНЕЦ.
Диккенс путешествовал со своей любовницей Эллен Тернан и ее матерью.
В книге «Наш общий друг» Диккенс исследует конфликт между тем, чего ожидает общество, и идеей быть верным самому себе. В этом отношении важно влияние семьи. Во многих романах Диккенса, в том числе « Наш общий друг» и « Маленькая Доррит», родители пытаются заставить своих детей вступить в брак по договоренности. Джон Хармон, например, должен был жениться на Белле, чтобы соответствовать условиям завещания своего отца, и хотя первоначально он отказался жениться на ней по этой причине. Однако позже он женился на ней по любви. Хармон идет против воли своего отца по-другому, взяв псевдоним Джона Роксмита, он отказывается от своего наследства. Белла также находится под влиянием родителей. Ее мать желает, чтобы она вышла замуж из-за денег, чтобы улучшить состояние всей семьи, хотя ее отец счастлив, что она выходит замуж за Джона Роксмита по любви. Брак Беллы с Роксмитом идет вразрез с тем, чего от нее ожидает ее мать, но в конце концов ее мать принимает тот факт, что Белла, по крайней мере, вышла замуж за того, кто сделает ее счастливой. Однако позже в романе Белла принимает повседневные обязанности жены и, по-видимому, отказывается от своей независимости. И все же она отказывается быть «куклой в кукольном домике»; и не довольствуется тем, что она жена, которая редко покидает дом без мужа. Кроме того, Белла изучает текущие события, чтобы обсудить их с мужем, и активно участвует во всех важных решениях пары.
Лиззи Хексам также возражает против ожидания брака с Юджином Рэйберном, потому что она видит разницу в их социальном статусе. Без брака их связь ставит под угрозу ее репутацию. Она не стремится выйти замуж за Рэйберна, хотя любит его и могла бы подняться в обществе, просто выйдя за него замуж, что в то время сделала бы почти любая женщина. Лиззи чувствует себя недостойной его. Однако Рэйберн считает, что недостоин такой хорошей женщины. Он также знает, что его отец не одобрил бы ее низкий социальный статус. Она идет против ожиданий, когда отказывается выйти замуж за Брэдли Хедстоуна. Он был бы отличной парой для нее по социальному классу, по нормам того времени, однако Лиззи его не любит. Она бескорыстно делает то, что от нее ожидают другие, например, помогает Чарли сбежать от отца, чтобы он пошел в школу, и живет с Дженни Рен. Женитьба на Рэйберне - единственный по-настоящему эгоистичный поступок, который Лиззи совершает в « Нашем общем друге» из-за своей любви к нему, когда он решил спросить ее.
Из-за быстрого роста благосостояния, порожденного промышленной революцией, женщины получили власть благодаря своему домашнему хозяйству и положению в классе. В викторианском обществе женщины должны были продемонстрировать положение своей семьи, украсив свое жилище. Это напрямую повлияло на деловой и сословный статус мужчины. Дома для высших слоев общества были богато украшены, а также набиты материалами, так что «отсутствие беспорядка считалось дурным тоном». С помощью ремесел и улучшения дома женщины утверждали свою власть над домашним хозяйством: «Строительство настоящего дома - это действительно наше особое и неотъемлемое право: право, которое ни один мужчина не может отнять у нас, потому что мужчина может создать дом не больше, чем дрон может создать улей »(Фрэнсис Коббе).
Еврейские персонажи в « Нашем общем друге» более симпатичны, чем Феджин в « Оливере Твисте». В 1854 году «Еврейские хроники» спросили, почему «только евреи должны быть исключены из« сочувствующего сердца »этого великого писателя и могущественного друга угнетенных». Диккенс (который хорошо знал лондонскую уличную жизнь и эксплуатацию детей) объяснил, что он сделал Феджина евреем, потому что «к сожалению, для того времени, о котором идет речь, было правдой, что этим классом преступников почти всегда были евреи». Диккенс прокомментировал, что, назвав Феджина евреем, он не имел в виду никакого обвинения в еврейской вере, сказав в письме: «У меня нет чувства к евреям, кроме дружеского. Я всегда говорю о них хорошо, будь то публично или в частном порядке, и приношу свое свидетельство (как я и должен) об их совершенной добросовестности в таких сделках, которые у меня когда-либо были с ними ". Элиза Дэвис, чей муж купил дом Диккенса в 1860 году, когда он выставил его на продажу, в июне 1863 года написала Диккенсу, что «великодушный Чарльз Диккенс, чьи произведения так красноречиво и так благородно нравятся угнетенным в его стране... поощрял гнусные предубеждения против презираемого иврита ». Диккенс ответил, что он всегда хорошо отзывался о евреях и не имел к ним никаких предубеждений. В ответ миссис Дэвис попросила Диккенса «более внимательно изучить манеры и характер британских евреев и представить их такими, какие они есть на самом деле».
В своей статье «Диккенс и евреи» Гарри Стоун утверждает, что этот «инцидент, по-видимому, убедил Диккенса в необоснованности некоторых из его чувств к евреям; во всяком случае, вместе с переменами времен он помог его еще больше взволновать. стремительно в сторону активного сочувствия к ним ». Риа в « Нашем общем друге» - еврейский ростовщик, но (вопреки стереотипу) глубоко сочувствующий персонаж, что особенно заметно по его отношениям с Лиззи и Дженни Рен; Дженни называет его своей «крестной феей», а Лиззи называет Риа своим «защитником» после того, как он находит для нее работу в стране и рискует своим благополучием, чтобы сохранить ее местонахождение в секрете от Фледжби (его хищного - и христианского - хозяина).
В середине викторианской эпохи более ранние книги о поведении, которые охватывали такие темы, как «честность, сила духа и верность», были заменены более современными книгами по этикету. Эти руководства служили еще одним способом отличить себя по социальному классу. Книги по этикету были специально нацелены на представителей среднего и высшего классов, и только в 1897 году руководство Кейселла, в частности « Книга домашнего хозяйства», было адресовано всем классам. Мало того, что читатели руководств по этикету демонстрируют классовые различия, но и предписываемые ими практики стали способом, с помощью которого можно было идентифицировать члена низшего класса.
Большинство руководств по этикету касались таких вещей, как визитные карточки, продолжительность разговора и то, что можно было сказать и сделать во время посещения. Одним из самых популярных книг этикета была Изабелла Битон «s Книга управления бытовой, который был опубликован в 1861. В этой книге претензий Битон, что вызов пятнадцати до двадцати минут„вполне достаточно“, и государства,«Дама платя визит может снять ее боа или шейный платок, но ни шаль, ни шляпку ". Битон продолжает: «Конечно, ни о какой увлеченной теме никогда не говорили. Мы ограничивались короткими предложениями светской беседы и были пунктуальны в свое время».
В книгах по этикету постоянно меняются темы и идеи, так что это также позволяет различать, кто был «инсайдером», а кто - «посторонним».
Главный символ - река Темза, которая связана с главной темой возрождения и обновления. Вода рассматривается как знак новой жизни и связана с христианским таинством крещения. Такие персонажи, как Джон Хармон и Юджин Рэйберн, оказываются в реке и выходят на свет заново. Рэйберн выходит из реки на грани смерти, но готов жениться на Лиззи и не называть нападающего, чтобы спасти ее репутацию. Он удивляет всех, включая себя, когда он выживает и продолжает любящий брак с Лиззи. Джон Хармон также оказывается в реке не по своей вине, и когда Гаффер вытаскивает из воды тело, одетое как Хармон, Хармон принимает псевдоним Джона Роксмита. Этот псевдоним предназначен для его собственной безопасности и душевного спокойствия; он хочет знать, что может делать что-то самостоятельно и не нуждается в имени или деньгах своего отца, чтобы зарабатывать себе на жизнь хорошей жизнью.
Диккенс использует множество изображений, связанных с водой. Такие фразы, как «глубины и отмели Подснаппери» и «пришло время смыть и расцвести этого человека навсегда», являются примерами таких образов. Некоторые критики считают, что это чрезмерное использование
Помимо изучения формы и персонажей романа, современные критики « Нашего общего друга» сосредоточились на выявлении и анализе того, что они считают основными темами романа. Хотя в эссе Стэнли Фридмана 1973 года «Мотив чтения в нашем общем друге » делается упор на отсылки к грамотности и неграмотности в романе, Фридман заявляет: «Деньги, кучи пыли и река рассматривались как главные символы, особенности, которые помочь в развитии таких тем, как алчность, хищничество, смерть и возрождение, поиск самобытности и гордости. К этим образам и идеям мы можем добавить то, что Монро Энгель называет «социальными темами нашего общего друга - имея дело с денежной пылью, и, в связи с этим, обращением с бедными, образованием, представительным правительством и даже законами о наследовании ».
Согласно Метцу, многие из выдающихся тем ранних художественных произведений Диккенса замысловато вплетены в последний роман Диккенса. Она заявляет: «Как и Дэвид Копперфилд,« Наш общий друг » - о взаимосвязи между работой и самореализацией, о необходимости быть« полезным », прежде чем можно будет« быть счастливым ». Как и « Большие надежды», речь идет о способности денег развращать тех, кто верит в их абсолютную ценность. Как и в « Холодном доме», речь идет о юридических, бюрократических и социальных барьерах, которые существуют между людьми и их ближайшими соседями. Романы Диккенса, и особенно более поздние, повествуют о широко распространенных социальных проблемах - бедности, болезнях, классовой горечи, абсолютном уродстве и пустоте современной жизни ».
Во время первоначальной серийной публикации « Наш общий друг» не считался одним из величайших успехов Диккенса, и в среднем было продано менее 30 000 копий каждого выпуска. Хотя «Нью-Йорк Таймс» от 22 ноября 1865 г. высказала предположение: «Большинство читателей... последняя работа Диккенса будет считаться его лучшей», прямых свидетельств того, как читатели отреагировали на романы Диккенса, мало. Поскольку Диккенс сжег свои письма, голоса его серийной аудитории девятнадцатого века остаются неуловимыми. Таким образом, свидетельства реакции его читателей викторианской эпохи должны быть получены из рецензий на « Наш общий друг » современников Диккенса.
Первое британское периодическое издание, напечатавшее рецензию на « Наш общий друг», опубликованное 30 апреля 1864 года в «Лондонском обозрении», превозносило первый серийный выпуск, заявляя: «Мало литературных удовольствий превосходит то, что мы получаем, открывая первый номер одной из книг мистера Мистера. Рассказы Диккенса »и« Наш общий друг открывается хорошо ».
В 1866 году Джордж Стотт обнаружил в романе изъян: «Мистер Диккенс должен придерживаться строжайших канонов литературной критики или подчиняться ему: было бы оскорблением его общепризнанного ранга применять более снисходительные стандарты; и плохое искусство - не менее плохое искусство. и неудача, потому что связана, как в его случае, с большим количеством прекрасного, а не немного даже захватывающим ».
У Диккенса были свои поклонники и недоброжелатели, как и у любого автора на протяжении веков, но даже его самые ярые сторонники, такие как Э.С. Даллас, не считали « Наш общий друг» идеальным. Скорее, часто признаваемый «гений» Диккенса, кажется, затмил все рецензии и сделал невозможным для большинства критиков полностью осудить работу, причем большинство этих рецензий было смесью похвалы и пренебрежения.
В ноябре 1865 г. Е.С. Даллас в «Таймс» назвал « Нашего общего друга одним из лучших рассказов даже Диккенса», но не смог игнорировать недостатки. «Этот последний роман мистера Чарльза Диккенса, действительно одно из его лучших произведений, в котором он иногда даже превосходит самого себя, трудится под невыгодным началом, которое затягивает... В целом, однако, на этой ранней стадии читатель был скорее озадачен, чем обрадован. Видимо, большие усилия не привели к соответствующему результату. Нас познакомили с группой людей, которыми невозможно интересоваться, и познакомили с транзакциями, которые наводили на мысль о ужасе. Художественная литература продемонстрировала все его умения, показала самые прекрасные языковые трюки, наполнила свою страницу остроумием и множеством тонких приемов, свойственных ему самому. Ловкость его пера была поразительной, но все же поначалу нас это не очень позабавило ». Несмотря на неоднозначную рецензию, Диккенс так понравился, что он отдал рукопись Далласу.
Многие критики находили в сюжете недостатки, и в 1865 году The New York Times описала его как «сложный сюжет в сочетании с полным отсутствием умения управлять им и раскрывать его». В том же году в « Лондонском обозрении» анонимный критик считает, что «весь сюжет, в котором задействованы покойные Хармон, Боффин, Вегг и Джон Рокесмит, - дикий и фантастический, лишенный реальности и ведущий в некоторой степени. путаницы, которая не компенсируется каким-либо дополнительным интересом к рассказу », и он также обнаружил, что« окончательное объяснение - разочарование ». Однако « Лондонское обозрение» также считает, что «психическое состояние человека, собирающегося совершить величайшее из преступлений, редко изображалось с такой детальностью и очевидной правдивостью».
Многие рецензенты отрицательно отзывались о персонажах « Нашего общего друга». В обзоре 1865 года Генри Джеймса в «Нации» каждый персонаж описывался как «просто набор эксцентричностей, не одушевленных никакими принципами природы», и осуждался Диккенс за отсутствие персонажей, олицетворяющих «здоровую человечность». Джеймс утверждал, что ни один из персонажей ничего не добавляет читателю к пониманию человеческой природы, и утверждал, что персонажи в « Нашем общем друге» были «гротескными существами», которые не представляли реально существующих викторианских типов.
Как и Джеймс, статья 1869 года «Застольная беседа» в « Раз в неделю » не считала персонажей « Нашего общего друга» реалистичными. В статье задается вопрос: «Живут ли люди, находя тела утонувших и высаживая их на берег« вывернув карманы наизнанку »ради награды за их выздоровление? Насколько мы можем понять, нет. Мы у людей, которые должны были знать, были некоторые затруднения, чтобы спросить у людей, которые должны были знать; водники, которые жили на реке почти всю свою жизнь, видели ли они поздно ночью темную лодку с одиноким обитателем, плывущую по реке в ожидании ", занимаясь своим ужасным ремеслом? Ответ был однозначным:" Нет, мы никогда не видели таких людей ", и более того, они не верят в их существование".
Рецензент в « Лондонском обозрении» 1865 года осудил персонажей Вегга и Венеры, «которые кажутся нам в высшей степени неестественными: один - всего лишь фантазм, а другой - ничтожество». Однако он приветствовал создание Беллы Уилфер: «Вероятно, самым большим фаворитом в книге будет - или, скорее, уже - Белла Уилфер. Она, очевидно, является любимцем автора и надолго останется любимцем половины домашних хозяйств Англии. и Америка ". Е.С. Даллас в своем обзоре 1865 года согласился с тем, что «мистер Диккенс никогда не делал ничего в портретах таких красивых и совершенных женщин», как Белла.
Даллас также восхитился созданием Дженни Рен, которую Генри Джеймс встретил с презрением, заявив, что «портниха кукол - одна из его самых очаровательных картин, а мистер Диккенс рассказывает ее странную историю со смесью юмора и пафоса. невозможно устоять ".
В статье Atlantic Monthly «Гений Диккенса» в 1867 году критик Эдвин Перси Уиппл заявил, что персонажи Диккенса «имеют странное влечение к разуму и являются объектами любви или ненависти, как настоящие мужчины и женщины».
В октябре 1865 года в « Лондонском обозрении » появилась неподписанная рецензия, в которой говорилось, что «мистер Диккенс не нуждается ни в каких скидках из-за того, что он переиграл самого себя. Его фантазия, его пафос, его юмор, его замечательная наблюдательность, его живописность и т. Д. и его универсальность сейчас так же замечательны, как и двадцать лет назад ". Но, как и другие критики, после похвалы книги тот же самый критик затем повернулся и осудил ее: «Мы не хотим сказать, что мистер Диккенс перерос свои недостатки. Они так же очевидны, как всегда - иногда даже довольно сильно испытывая наше терпение. в наших Общий друг, как во всех произведениях этого великого романиста ».
Эдвин Уиппл в 1867 году также прокомментировал сантименты и пафос персонажей Диккенса, заявив: «Но поэтический, юмористический, трагический или патетический элементы никогда не отсутствуют в характеристиках Диккенса, чтобы сделать его рисунки захватывающими для сердца и воображения. и дать читателю ощущение того, что он сбежал от всего, что в реальном мире скучно и утомительно ".
Однако в 1869 году Джордж Стотт осудил Диккенса за излишнюю сентиментальность: «Пафос мистера Диккенса мы можем рассматривать только как полный и абсолютный провал. Это неестественно и неприятно. Он пытается создать неестественную фразеологию, а слабая и болезненная сентиментальность делает свое дело. искренние эмоции ". Тем не менее, как и во всех других неоднозначных обзорах, Стотт заявляет, что «мы по-прежнему считаем его гениальным человеком».
« Зритель» в 1869 году согласился с мнением Стотта, написав: «Мистер Диккенс заставил людей думать, что в том, чтобы быть хлюпающим и сентиментальным, есть своего рода благочестие», и что его работы сильно проникнуты «сентиментальным и нереальным сентиментализмом», но неподписанный критик по-прежнему утверждал, что Диккенс был одним из великих авторов своего времени.
Г.К. Честертон, один из критиков Диккенса в начале 20-го века, выразил мнение, что притворное падение мистера Боффина в скупость было изначально задумано Диккенсом как подлинное, но что Диккенсу не хватило времени, и он нашел убежище в неловком притворстве, что Боффин имел действовал. Честертон утверждает, что, хотя мы могли бы верить, что Боффин мог быть испорчен, мы вряд ли можем поверить, что он мог поддерживать такую напряженную претензию на коррупцию: «Такого персонажа, как его - грубого, простого и неуклюжего бессознательного - легче было бы представить как действительно погружающегося в самоуважения и чести, чем в ногу, месяц за месяцем, так напряжены и бесчеловечное театрализованного... это, возможно, потребовались годы, чтобы превратить Нодди Боффин в. скряга, но это заняло бы столетия, чтобы превратить его в актера. " Однако Честертон также похвалил книгу как возвращение к юношескому оптимизму и творческому энтузиазму Диккенса, полное персонажей, которые «обладают тем великим качеством Диккенса быть чем-то, что является чистым фарсом, но не поверхностным; непостижимым фарсом - фарсом, который спускается к корням вселенной ".
В своей статье 1940 года «Диккенс: два Скруджа» Эдмунд Уилсон заявляет: « Наш общий друг, как и все эти более поздние книги Диккенса, более интересен для нас сегодня, чем для публики Диккенса. Безусловно, тонкости и глубины, которые открываются сейчас в нем не были замечены обозревателями ». В целом современные критики « Нашего общего друга», особенно критики последних полувека, более высоко оценивают последнюю завершенную работу Диккенса, чем его современные рецензенты. Хотя некоторые современные критики находят характеристику Диккенса в « Нашем общем друге» проблематичной, большинство склонно положительно признать сложность романа и оценить его многочисленные сюжетные линии.
В ноябре 2019 года BBC Arts включила « Наш общий друг» в список 100 самых влиятельных романов.
В своей статье 2006 года «Богатство избыточности: наш общий друг » Джон Р. Рид заявляет: « Наш общий друг не понравился многим в остальном довольным читателям художественной литературы Диккенса. Для его современников и таких проницательных ценителей художественной литературы, как Генри Джеймс, роман среди прочих недостатков, казалось, не хватало структуры. Совсем недавно критики открыли способы, с помощью которых Диккенс может быть замечен в эксперименте в романе ». Рид утверждает, что создание Диккенсом «невероятно сложной структуры» для « Нашего общего друга» было продолжением ссоры Диккенса с реализмом. Создавая в высшей степени формальную структуру для своего романа, которая привлекала внимание к собственному языку романа, Диккенс принял табу на реализм. Рид также утверждает, что использование Диккенсом его характерной техники, предлагающей читателю то, что можно было бы рассматривать как излишек информации в романе, в форме шаблона ссылок, существует для Диккенса как способ гарантировать, что смысл его романа может быть передан его читателю. Рид цитирует многочисленные описания реки Темзы Диккенсом и повторяющееся уподобление Гаффера «поднявшейся хищной птице» в первой главе романа в качестве доказательства того, что Диккенс использовал избыточность для установления двух основных тем романа: добыча / уборка мусора и трансформирующие силы. воды. Согласно Риду, чтобы заметить и интерпретировать подсказки, представляющие центральные темы романа, которые Диккенс дает своему читателю, у читателя должен быть избыток этих подсказок. Вторя настроениям Рид, в своей статье 1979 года «Художественное освоение отходов в нашем общем друге » Нэнси Эйкок Мец утверждает: «Читатель отброшен назад к своим собственным ресурсам. Он должен страдать, как и персонажи романа, из-за климат хаоса и беспорядка, и, как и они, он должен начать устанавливать связи и наводить порядок в деталях, которые он наблюдает ».
В своей статье 1995 года «Чаша, губа и загадка нашего общего друга » Грегг Хесимович вновь подтверждает представление Меца о чтении романа как о процессе связи и сосредотачивается на том, что он считает одним из основных аспектов повествования Диккенса: «комплексное раскрытие тайн и идиосинкразий, представленных в романе». В отличие от современных критиков Диккенса, Хесимович хвалит Диккенса за дизъюнктивную, загадочную структуру и манипуляцию сюжетами « Нашего общего друга», заявляя: «В сказке о загадках и вопросах идентичности желательно расхождение сюжетов». Хесимович продолжает говорить, что, структурируя свой последний роман как игру-загадку, Диккенс бросает вызов традициям викторианской Англии девятнадцатого века и что «болезнь», поражающая состав Диккенса « Наш общий друг», - это болезнь викторианского общества в целом, а не самого Диккенса.
В статье Харланда С. Нельсона 1973 г. « Наш общий друг Диккенса и « Лондонские труды и лондонские бедняки » Генри Мэйхью » исследуется вдохновение Диккенса для двух персонажей из рабочего класса романа. Нельсон утверждает, что Гаффер Хексам и Бетти Хигден потенциально были смоделированы по образцам реальных членов лондонского рабочего класса, у которых Мэйхью брал интервью в 1840-х годах для своей научной работы « Лондонские лейбористы и лондонские бедняки». В отличие от некоторых современников Диккенса, которые считали персонажей « Нашего общего друга» нереалистичными представлениями реальных викторианских людей, Нельсон утверждает, что рабочий класс Лондона девятнадцатого века достоверно изображен через таких персонажей, как Гаффер Хексам и Бетти Хигден.
В то время как писатель Генри Джеймс назвал второстепенных персонажей Дженни Рен, мистера Вегга и мистера Венеру «жалкими персонажами». в своей рецензии на роман 1865 года Грегг Хесимович в 1989 году называет их «важными загадками и загадками». Хесимович предполагает, что: «На примере своих второстепенных персонажей Диккенс направляет своих читателей искать с главными героями порядок и структуру в очевидном дизъюнктивном« мусоре »в романе, чтобы проанализировать и сформулировать то, что беспокоит падший Лондон... Только тогда читатель сможет, подражая действиям определенных персонажей, создать что-то «гармоничное» и красивое из расколотых пустошей ».
Некоторые современные критики « Нашего общего друга» в целом более критично относятся к персонажам романа. В своем эссе 1970 года « Наш общий друг: Диккенс как совершенный рыболов» Аннабель Паттерсон заявляет: « Наш общий друг - не книга, которая удовлетворяет всех поклонников Диккенса. В последнем романе чувствуется некоторая плоскостность карикатуры ». Дейрдра Дэвид утверждает, что « Наш общий друг» - это роман, в котором Диккенс «занимается фиктивным улучшением общества», который имеет мало отношения к реальности, особенно в отношении персонажа Лиззи Хексам, которую Дэвид описывает как миф о чистоте среди отчаявшихся низших слоев общества. классы. Дэвид критикует Диккенса за его «басню о возрожденной буржуазной культуре» и утверждает, что реалистичный аналог персонажа Юджина Рэйберна с гораздо большей вероятностью предложил бы Лиззи деньги за секс, чем за ее образование.
Интернет-издания
Критика
Прочие ссылки