Войти
| Oscar Chess Ltd против Уильямса | |
|---|---|
 Моррис Мотор, модель 1939 года | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование ( s) | [1956] EWCA Civ 5. [1957] 1 WLR 370 |
| Заключения по делу | |
| Деннинг LJ | |
| Ключевые слова | |
| Срок, представление, намерение | |
Oscar Chess Ltd против Уильямса [1957] EWCA Civ 5 - дело английского договорного права, касающееся разницы между термином и представлением.
Уильямс продал компании Oscar Chess Ltd автомобиль Morris за 290 фунтов стерлингов. Его описывали как Morris 10 1948 года, но на самом деле это была модель 1939 года стоимостью 175 фунтов стерлингов. Уильямс сказал, что это был 1948 год, добросовестно, полагаясь на автомобильный журнал, но книга была подделкой.
Деннинг Л.Дж. сказал, что этот термин может быть только гарантией, обычное значение которой - «обозначать имеющее обязательную силу обещание». В деле Holt CJ постановил, что «Подтверждение во время продажи является гарантией, при условии, что оно явствует из доказательств того, что оно предназначено для этого». И это было обычным английским значением обязательного обещания. Но в деле Heilbut, Symons Co v Buckleton лорд Холдейн Л.С. и лорд Моултон говорили о «гарантии» в техническом смысле, а не о состоянии. Решающим моментом в этом деле было не то, было ли представление гарантией или условием, а вообще срок контракта. Из этого следовало, что заявление Уильямса было простым представлением.
И последнее слово… [автосалоны только проверили бортовой журнал] восемь месяцев спустя. Они являются экспертами, и, поскольку в то время эта проверка не проводилась, я не думаю, что теперь им следует разрешить взыскать с невиновного продавца, который представил им все доказательства, которые у него были, а именно регистрационный журнал... мошенника можно отследить, на него может подать в суд любой, кто понес убытки: но если его невозможно отследить, убыток должен лежать там, где он падает. Его не следует подвергать ни в чем не повинным продавцам, которые продавали машину много месяцев, может быть, много лет назад… »
Отсюда следовало, что заявление не стало термином, потому что разумный человек (объективный тест) на позиции автодилера (Oscar Chess Ltd) не мог подумать, что человек, не имеющий опыта работы на авторынке, мог бы гарантировать правдивость утверждения.
Ходсон LJ согласился, а Моррис LJ не согласился, потому что он думал, что стороны действительно имели намерение быть гарантией.
