Войти
Оптимальное налогообложение дохода от капитала является частью теории оптимального налогообложения, которая изучает структуру налоги на доход от капитала, такие, что данный экономический критерий, например, полезность, оптимизирован.
Некоторые предположили, что оптимальный налог на доход от капитала равен нулю. Начиная с концептуализации дохода от капитала как будущего потребления, налогообложение дохода от капитала соответствует дифференцированному налогу на потребление на настоящее и будущее потребление. Следовательно, налог на доход с капитала приводит к искажению поведения физических лиц в отношении сбережений и потребления, поскольку физические лица заменяют более облагаемое налогом будущее потребление текущим потреблением. Из-за этих искажений нулевое налогообложение дохода с капитала могло бы быть оптимальным, результат постулируется теоремой Аткинсона – Стиглица (1976) и результатом нулевого налога на доход с капитала Чамли – Джадда (1985/1986).
Последующая работа по оптимальному налогообложению дохода с капитала прояснила предположения, лежащие в основе теоретической оптимальности нулевого налога на доход с капитала. Кроме того, были выдвинуты различные аргументы в пользу положительного оптимального налога на доход с капитала.
Утверждение, что нулевой налог на доход от капитала может быть оптимальным, основано на двух отдельных экономических интуиция: (1) теорема Аткинсона – Стиглица и (2) результат, полученный Чэмли (1986) и Джаддом (1985) на основе динамической модели Рамсея. В то время как Mankiw, Weinzierl и Yagan (2009) ссылаются на теорему об эффективности производства Даймонда – Миррлиса (DMPET) как третью интуицию в пользу отсутствия налога на доход от капитала, их аргументы оспариваются Diamond and Saez (2011).
Теорема Аткинсона – Стиглица утверждает, что если нелинейные налоги на прибыль доступны в качестве инструмента политики, дифференцированное налогообложение потребления в первом и втором периодах не является оптимальным, если все у потребителей есть предпочтения, которые слабо отделимы между потреблением и трудом. Кроме того, потребители должны иметь однородные функции субполезности потребления. Применительно к налогообложению дохода от капитала теорема Аткинсона – Стиглица утверждает, что, поскольку настоящее и будущее потребление в равной степени дополняют досуг из-за слабо разделимых предпочтений (и, следовательно, нет мотива Корлетта – Гаага для налогообложения дохода с капитала) налоги на доход с капитала не уменьшают налоговых искажений, вызванных налогом на прибыль, но дополнительно искажают доход от капитала. Таким образом, налогообложение дохода от капитала, то есть дифференцированное налогообложение потребления, является более дорогостоящим (и, следовательно, менее оптимальным), чем чисто нелинейное налогообложение дохода от рабочей силы.
Результат по нулевому налогу на доход с капитала по Чамли – Джадду, разработанный Chamley (1986) и Judd (1985), утверждает, что в динамической модели Рамсея с участием агентов с бесконечным числом жизней оптимальным является асимптотически нулевой налог на доход от капитала. Результат основан на интуиции, что рост налогового клина между текущим и будущим потреблением связан с увеличением временного горизонта. Чтобы избежать неограниченного роста налоговых сложностей по мере увеличения горизонта, оптимальная средняя ставка налога на капитал приближается к нулю. Результат также можно интерпретировать в терминах Корлетта-Гааги: по мере того, как горизонт увеличивается до бесконечности, как настоящее, так и будущее потребление в равной степени дополняют досуг, поскольку их эластичность становится постоянной; поскольку, согласно правилу Корлетта – Гаага, налогообложение товаров должно зависеть от их взаимодополняемости по отношению к отдыху, настоящее и будущее потребление должно облагаться налогом по равным ставкам. Хотя Чамли (1986) и Джадд (1985) полагаются на устойчивые свойства постоянного потребления и труда и, следовательно, также на постоянную эластичность потребления, чтобы доказать, что текущее и будущее потребление в равной степени дополняют досуг, Джадд (1999) показывает, что устойчивое состояние является достаточным, но не необходимым условием для получения нулевого налога на доход от капитала.
Модель Чемли-Джадда также может быть использована, когда утверждается, что налогообложение существующего богатства превосходит налогообложение будущий доход от капитала, поскольку налог на текущее богатство является единовременным в отличие от налога на будущий доход от капитала, искажающего межвременные решения. Эту аргументацию можно найти в составе налогообложения в частично совпадающих моделях генерации, например Ауэрбах, Котликофф и Скиннер (1983).
Хотя критика модели Чемли – Джадда различается, центральная тема подвергает критике ее критическое предположение о бесконечных жизнях, которые также можно интерпретировать как династические связи. Это предположение было оспорено как общей критикой со стороны поведенческой экономики стандартной модели межвременного принятия решений, используемой в модели Чемли-Джадда, так и эмпирическим анализом наследства, который не поддерживает строгую династию модель, требуемая моделью Чамли-Джадда.
В литературе, подтверждающей налогообложение капитала, можно найти ряд аргументов, касающихся проблем эффективности и справедливости. дохода, включая (1) мотивы Корлетта-Хейга, (2) рост неравенства потребления на протяжении жизненного цикла, (3) неоднородные предпочтения, (4) корреляцию между доходностью сбережений и способностей, (5) неполные или несовершенные рынки страхования, ( 6) заимствования или ограничения ликвидности, (7) искажения человеческого капитала, (8) экономическая рента и (9) недопущение арбитража между доходом от капитала и налогом на доход от рабочей силы.
Правительству бывает сложно провести различие между капитальными и трудовыми доходами. Этот недостаток становится критическим, когда люди переходят от трудового дохода к капитальному доходу, чтобы воспользоваться преимуществами налоговой дифференциации, как показано в Финляндия Пирттиля и Селин (2011) и в США Гордон и Макки-Мейсон (1995), а позднее Гордон и Слемрод (2000). Трудность различения трудового и капитального дохода может быть самой важной причиной нежелания правительства использовать полное освобождение от налогов на капитальный доход. В частности, Кристиансен и Туомала (2008) находят положительный оптимальный налог на доход от капитала из-за наличия возможности перемещать доход, в то время как Рейс (2007) демонстрирует, что результат Чемли-Джадда неверен, когда налоговые органы не могут эффективно различать предпринимательский труд доход и доход от капитала.
Как теорема Аткинсона – Стиглица, так и модель Рамзи, использованные для получения результата нулевого налога на доход с капитала Чамли – Джадда, предполагают совершенные рынки капитала. Однако на практике частные лица часто ограничены в займах, т.е. они не могут делать сбережения. Облагая налогом доход от капитала и передавая его лицам, ограниченным в получении займов, несовершенство рынка капитала - ограничение ликвидности - смягчается за счет искажения сбережений. Точно так же налогообложение сбережений может сократить скрытые субсидии на сбережения, создаваемые ограничениями по заимствованиям, и, таким образом, восстановить эффективность сбережений. Более того, Aiyagari (1995) и Chamley (2001) показывают, что налогообложение дохода от капитала желательно, когда потребление положительно коррелирует со сбережениями в модели, в которой представлены ограниченные заимствования агенты с бесконечным сроком жизни и неопределенностью.
Согласно второй теореме экономики благосостояния любое эффективное по Парето распределение может быть достигнуто за счет соответствующего перераспределения ресурсов, которое в контекст оптимального налогообложения относится к налогообложению доходов физических лиц. Если - в отличие от предположения в модели - отдача от сбережений не одинакова для всех, а напротив, положительно коррелирует со способностями, доход от капитала содержит новую информацию о способностях отдельных лиц и должен облагаться налогом по причинам перераспределения.
Как продемонстрировал Джадд (1999), нулевой налог на доход от капитала больше не является нейтральным в отношении инвестиций в человеческий капитал, если они частично состоят из затрат, которые не могут быть вычтены из ставки налога. будущих доходов от сбережений. Таким образом, уменьшение искажений в налоге на прибыль в отношении инвестиций в человеческий капитал дает повод для оптимального налогообложения доходов от капитала. Повышая относительную цену будущего потребления и вызывая замену человеческих сбережений финансовыми, налоги на капитал действуют как неявная субсидия для инвестиций в человеческий капитал за счет искажения финансового обслуживания.
Нулевой оптимальный налог на капитал основан на предположении об однородности предпочтений. И Миррлис (1976), и Саез (2002) утверждают, что у людей с высокими способностями могут быть более высокие нормы сбережений из-за различных предпочтений. Если это так, то налогообложение дохода от капитала является оптимальным для перераспределения дохода, поскольку уровень индивидуальных сбережений раскрывает информацию о способностях людей, тем самым облегчая перераспределение дохода от лиц с высокими способностями к лицам с низкими способностями. Этот аргумент эмпирически подтвержден исследованиями корреляции между желанием людей и способностями к заработку.
Как утверждает Абель, если инвестиции полностью вычитаются из налогооблагаемой базы, налог на капитал не имеет неблагоприятных последствий. влияет на инвестиции и не искажает, и при ограничительных допущениях все налоги должны падать на капитал, а не на рабочую силу. Учитывая, что доход от капитала сконцентрирован среди лиц с высокими доходами, если функция общественного благосостояния направлена против неравенства, тогда оптимальный налог на капитал может быть произвольно близок к 100%, поскольку повышение ставки налога на капитал снижает неравенство, но не приводит к безвозвратным потерям; это контрастирует со стандартным допущением в исследовании оптимального налога на рабочую силу, в котором неравенство может быть уменьшено за счет увеличения прогресса налоговой системы, но за счет наложения безвозвратных потерь за счет искажающего сокращения предложения труда - таким образом, для любого заданного уровня неравенство доходов после уплаты налогов и трансфертного дохода, замедление развития системы налога на рабочую силу и повышение ставки налога на капитал в контексте мгновенной амортизации может привести к повышению благосостояния. Однако, если есть эффекты относительного дохода или если степень неприятия неравенства достаточно высока, оптимальный предельный налог на рабочую силу все равно будет положительным.
Apps, Патрисия Ф. и Рис, Рэй (2012) выступают против направления налоговой реформы, рекомендованного Mirrlees Review, утверждая, что подходящим направлением налоговой реформы является более прогрессивное налогообложение как трудовых доходов, так и доходов от капитала, хотя и не обязательно по той же шкале ставок.
